2 Corinthiens 13:1

C'est la troisième fois ... - voir la note sur 2 Corinthiens 12:14. Pour une vue intéressante de ce passage, voir Horae Paulinae de Paley sur cette épître, n ° 11: Il est évident que Paul était allé à Corinthe mais une fois auparavant, mais il avait décidé d'y aller avant une deuxième fois, mais avait été déçu.

Dans la bouche de deux ou trois témoins ... - C'était ce que la loi de Moïse exigeait; Deutéronome 20:16; voir la note sur Jean 8:17; comparer Matthieu 18:16. Mais en ce qui concerne son application ici, les commentateurs ne sont pas d'accord. Certains supposent que Paul se réfère à ses propres épîtres qu'il leur avait envoyées comme les deux ou trois témoins par lesquels sa promesse à eux serait assurée; qu'il l'avait proposé et promis deux ou trois fois, et que comme c'était tout ce qu'exigeait la loi, il serait certainement établi. C'est l'opinion de Bloomfield, Rosenmuller, Grotius, Hammond, Locke et quelques autres. Mais, avec tout le respect dû à de si grands noms, il me semble que ce serait insignifiant et enfantin à l'extrême. Lightfoot suppose qu'il se réfère à Stephanas, Fortunatus et Achaicus, qui seraient les témoins de son dessein; voir 1 Corinthiens 16:17. Mais l'opinion la plus probable, me semble-t-il, est celle de Doddridge, Macknight et d'autres, selon laquelle il prévoyait qu'il y aurait nécessité d'administrer la discipline là-bas, mais qu'il se sentirait obligé, en l'administrant, d'adhérer à la maxime raisonnable de la loi juive. Nul ne doit être condamné ou puni s'il n'y a pas au moins deux ou trois témoins pour prouver l'infraction. Mais là où il y en avait, la discipline serait administrée en fonction de la nature du crime.