Daniel 2:44

Et au temps de ces rois - Marge, "leur". La lecture dans le texte «ces rois» - est la plus correcte. La Vulgate rend ceci, «aux jours de ces royaumes». Le sens naturel et évident du passage est que pendant la continuation des royaumes mentionnés ci-dessus, ou avant qu'ils ne disparaissent finalement, c'est-à-dire avant que le dernier ne s'éteigne, un autre royaume serait établi sur la terre qui serait être perpétuel. Avant que la succession des monarchies universelles ne disparaisse, le nouveau royaume serait mis en place qui ne serait jamais détruit. Un tel langage n'est pas rare. «Ainsi, si nous devions parler de quoi que ce soit qui se passe à l'époque des rois britanniques, nous ne devrions bien sûr pas le comprendre comme traversant tous leurs règnes, mais simplement comme se produisant dans l'un d'entre eux. - Prof. Bush. Ainsi, il est dit dans Ruth 1:1: ​​"Il arriva au temps où les juges régnaient, qu'il y avait une famine dans le pays;" c'est-à-dire que la famine s'est produite quelque temps sous cette administration générale, ou avant qu'elle ne soit décédée, ce qui ne signifie évidemment pas qu'il y avait une famine dans le règne de chacun. Ainsi, il est dit de Jephté, qu'il a été enterré «dans les villes de Galaad»; c'est-à-dire certains d'entre eux. Josias a été enterré dans «les sépulcres de ses pères»; c'est-à-dire dans certains d'entre eux.

Le Dieu des cieux - Le Dieu, qui règne dans les cieux; le vrai Dieu. Ceci est conçu pour montrer l'origine divine de ce royaume, et pour le distinguer de tous les autres. Bien que les autres mentionnés ici aient été sous le contrôle divin et aient été conçus pour jouer un rôle important dans la préparation du monde à cela, ils ne sont pas représentés comme dérivant directement de leur origine céleste. Ils ont été fondés à la manière habituelle des monarchies terrestres, mais cela devait avoir une origine céleste. Conformément à cela, le royaume que le Messie est venu établir est souvent appelé, dans le Nouveau Testament, «le royaume des cieux», «le royaume de Dieu», etc. Comparez Michée 4:7; Luc 1:32.

Mettre en place un royaume - " Doit faire surgir ou se lever" - יקים y ^e qı̂ym. Il ne doit pas son origine aux causes habituelles par lesquelles les empires se constituent sur la terre par des conquêtes; par la politique humaine; par de puissantes alliances; par possession héréditaire transmise - mais existera parce que Dieu la «désignera» et la «constituera». Il ne peut y avoir aucun doute raisonnable quant au royaume visé ici, et presque tous les auteurs ont supposé qu'il se réfère au royaume du Messie. Grotius, en effet, qui fit référence au quatrième royaume à la Séleucide et à la Lagidse, fut contraint par cohérence de faire référence à la puissance romaine; mais dans cette interprétation, il est presque, sinon entièrement, seul. Pourtant, même il suppose qu'il se réfère non seulement à la Rome «païenne», mais à Rome comme siège perpétuel du pouvoir - le royaume permanent - le siège de l'Église: «Imperium Romanum perpetuo mansurum, quod sedes erit ecclesice." Et bien qu'il soutienne qu'il se réfère principalement à Rome, il est cependant contraint de reconnaître que ce qui est dit ici est vrai dans un sens supérieur du royaume du Christ: Sensus sublimior, Christum finem impositurum omnibus. imperiis terrestribus. Mais il ne peut y avoir aucun doute réel quant à quel royaume est destiné. Son origine Divine clairement déclarée; la déclaration qu'il ne sera jamais détruit; l'assurance qu'elle absorberait tous les autres royaumes et qu'elle subsisterait pour toujours; et l'entière concordance de ces déclarations avec le récit du royaume du Messie dans le Nouveau Testament, montre hors de tout doute que le royaume du Rédempteur est destiné.

Qui ne sera jamais détruit - Les autres mourraient. Le babylonien succéderait au médo-persan, celui du macédonien, celui du romain, et celui à son tour celui que le Dieu du ciel établirait. Ce serait perpétuel. Rien n'aurait le pouvoir de le renverser. Il vivrait dans les révolutions de tous les autres royaumes et survivrait à tous. Comparez les notes à Daniel 7:14; et le résumé des doctrines enseignées ici à la fin des notes à Daniel 2:45.

Et le royaume ne sera pas laissé à d'autres peuples - Marge, "de celui-ci. Littéralement, «son royaume ne sera pas laissé à d'autres peuples»; c'est-à-dire que le pouvoir dirigeant approprié à ce royaume ou à cette domination ne passera jamais de son possesseur légitime et ne sera transféré à d'autres mains. En ce qui concerne les autres royaumes, il arrive souvent que leurs souverains soient déposés, et que leur pouvoir passe entre les mains d'usurpateurs. Mais cela ne peut jamais arriver dans ce royaume. Le gouvernement ne changera jamais de mains. L'administration sera perpétuelle. Aucune puissance étrangère ne pourra influencer le sceptre de ce royaume. Il «peut y avoir» ici une allusion au fait que, pour chacun des autres royaumes mentionnés, le pouvoir sur le même territoire «est» passé entre les mains d'autres peuples. Ainsi, sur le même territoire, la domination passa des mains des princes babyloniens aux mains de Cyrus le Perse, puis aux mains d'Alexandre le Macédonien, puis aux mains des Romains. Mais cela ne se produirait jamais en ce qui concerne le royaume que le Dieu du ciel établirait. Dans la région de l'empire qui lui convient, elle ne changerait jamais de mains; et cette promesse de perpétuité rendait ce royaume totalement différent de tous ses prédécesseurs.

Mais il doit se briser en morceaux et consommer tous ces royaumes - Comme représenté par la pierre taillée dans les montagnes sans les mains, empiétant sur l'image. Voir les notes à Daniel 2:34.

Deux demandes à la fois nous rencontrent ici, de solution quelque peu difficile. La première est la suivante: comment, si cela est destiné à s'appliquer au royaume du Messie, la description peut-elle être vraie? Le langage ici semblerait impliquer une action violente; une certaine force d'écrasement positive; quelque chose comme ce qui se passe dans les conquêtes lorsque les nations sont soumises. Ne semble-t-il pas par là que le royaume ici représenté devait se frayer un chemin par des conquêtes de la même manière que les autres royaumes, plutôt que par une influence silencieuse et pacifique? Ce langage est-il, en fait, applicable à la méthode par laquelle le royaume du Christ doit supplanter tous les autres? En réponse à ces questions, on peut remarquer,

(1) Que l'idée principale, telle qu'apparente dans la prophétie, n'est pas tant celle de la «violence» que celle des royaumes auxquels il est fait référence seraient «complètement mis fin»; qu'il y aurait, sous ce nouveau royaume, finalement une cessation entière des autres; ou qu'ils seraient supprimés ou supplantés par cela. Ceci est représenté Daniel 2:35 par le fait que les matériaux composant les autres royaumes sont représentés avant cela comme devenant «la balle des aires de battage d'été»; et comme «être emportés, de sorte qu’aucune place n’ait été trouvée pour eux». La pierre taillée dans la montagne, petite au début, a été mystérieusement agrandie, de sorte qu'elle a occupé la place qu'ils occupaient et a finalement rempli la terre. Un processus de démolition graduelle, agissant sur eux par attrition constante, en enlevant des parties, et en occupant leur place jusqu'à ce qu'ils disparaissent, et jusqu'à ce qu'il y ait une substitution complète du nouveau royaume à leur place, semblerait correspondre à tout cela. est essentielle dans la description prophétique, voir les notes à Daniel 2:34, sur l'expression, "qui frappa l'image sur ses pieds." Mais

(2) Ce langage est conforme à ce qui est couramment utilisé dans les prédictions concernant le royaume du Messie - langage qui décrit l'existence du «pouvoir» pour soumettre les nations et mettre fin aux royaumes opposés du monde. . Ainsi, dans Psaume 2:9, "Tu les briseras avec une barre de fer: tu les briseras en morceaux comme un vase de potier." Ésaïe 9:12, «car la nation et le royaume qui ne vous serviront pas périront; oui, ces nations seront totalement gaspillées. Donc, 1 Corinthiens 15:24, "Quand il aura renversé toute règle, toute autorité et tout pouvoir. Car il doit régner jusqu'à ce qu'il ait mis tous ses ennemis sous ses pieds. Ces expressions indiquent qu'il y aura une soumission entière d'autres royaumes à celui du Messie, appelé dans le Nouveau Testament «le royaume de Dieu». Ils impliquent sans aucun doute qu'il y aura une sorte de «force» employée - car ce grand travail ne peut être accompli sans l'existence du «pouvoir»; mais on peut remarquer

(a) Cela ne signifie pas nécessairement qu'il y aura une force «physique», ou une puissance comme celle par laquelle les royaumes ont été habituellement renversés. Le royaume du Rédempteur est un royaume de «principes», et ces principes soumettront les nations et les soumettront.

(b) Cela ne signifie pas nécessairement que l'effet décrit ici sera accompli «immédiatement». Cela peut être par un processus graduel, comme un battement continu sur l'image, la réduisant finalement en poudre.

L'autre question qui se pose ici est la suivante: comment peut-on dire que le nouveau royaume qui devait être établi «se briserait en morceaux et consumerait tous ces royaumes? Comment la destruction de l'image à l'époque romaine pourrait-elle être en fait la destruction des «trois» royaumes précédents, représentés par l'or, l'argent et l'airain? N'auraient-ils pas en fait disparu avant la naissance de la puissance romaine? Et pourtant, n'est pas la représentation dans Daniel 2:35, que le fer, l'argile, l'airain, l'argent et l'or ont été brisés en morceaux ensemble, et ont tous été dispersés comme la balle de l'aire de battage d'été? Est-il supposé que ces royaumes existeraient tous en même temps et que l'action de la «pierre» symbolique devait être la même sur tous? A ces questions, nous pouvons répondre,

(1) Que le sens est, sans aucun doute, que trois de ces royaumes seraient décédés au moment de l'action de la «pierre» mentionnée. Ils devaient être une «succession» de royaumes, occupant, dans une large mesure, le même territoire, et non des monarchies contemporaines occupant des territoires distincts.

(2) L'action de la «pierre» était en fait, dans un sens le plus important, d'être sur eux tous; c'est-à-dire sur quoi «constituait» ces royaumes successifs d'or, d'argent, d'airain et de fer. Chacun était à son tour une monarchie universelle. Le même territoire était largement occupé par tous. Le sceptre médo-persan s'étendait sur la région sous le Babylonien; le Macédonien à ce sujet; le Romain à ce sujet. Il y avait en effet des «adhésions» dans chaque monarchie successive, mais tout ce qui affectait l'empire romain affectait ce qui avait «en fait» été le babylonien, le médo-persan et le macédonien. Une démolition de l'image au temps de l'empire romain serait donc en fait une démolition de l'ensemble.

(3) Cette interprétation est nécessaire compte tenu de la nature de la représentation symbolique. L'œil du monarque dans le rêve était dirigé vers l'image comme «un tout splendide». Il fallait que l'objet soit en vue de le voir «tout à la fois», afin qu'il puisse en avoir une conception distincte. Ce but a rendu impossible d'exposer les royaumes «successivement», mais ils se sont tous levés devant lui à la fois. Personne ne peut douter qu'il «aurait pu» y avoir une représentation différente, et que les royaumes auraient pu passer devant lui dans leur ordre, mais la représentation aurait été moins grandiose et imposante. Mais cette conception exigeait que l'image soit conservée «entière» devant l'esprit jusqu'à sa démolition. Il aurait été inconvenant de représenter la tête comme enlevée, puis les épaules et la poitrine, puis le ventre et les cuisses, jusqu'à ce qu'il ne reste plus que les pieds et les orteils. Il fallait maintenir la représentation de «l'image d'une majesté et d'une force colossales», jusqu'à ce qu'un nouveau pouvoir surgisse qui «démolirait tout». Nabuchodonosor n'est pas représenté comme voyant les parties de l'image apparaître ou disparaître successivement. Il ne voit pas d'abord la tête d'or s'élever au-dessus de la terre, puis les autres parties successivement; ni la tête dorée ne disparaissant, puis les autres parties, jusqu'à ce qu'il ne reste plus que les pieds et les orteils. Une telle représentation aurait détruit le décorum et la beauté de toute la figure; et comme on ne peut pas faire valoir que parce que Nabuchodonosor a vu l'image entière au départ se tenir dans sa forme complète, que par conséquent, tous ces royaumes doivent avoir existé simultanément, il ne peut donc pas être discuté parce qu'il a vu l'image entière debout lorsque la pierre frappa dessus, que par conséquent, tous ces royaumes devaient avoir une existence alors.

(4) On peut ajouter que la destruction du dernier était en fait la destruction des trois prédécesseurs. Toute la puissance s'était incarnée dans cela, et la démolition affectait toute la série.