Daniel 6:14

Puis le roi, en entendant ces paroles, fut très mécontent de lui-même - C'est-à-dire d'avoir consenti à un tel décret sans délibération, ou avec tant de hâte - ou pour y avoir consenti. Il est remarquable qu'on ne dise pas qu'il était mécontent d'eux de l'avoir proposé; mais il est clair qu'il a vu que la culpabilité était la sienne pour y avoir donné son assentiment, et qu'il avait agi sottement. Il n'y a pas encore de preuve qu'il ait vu que le décret avait été proposé dans le but d'assurer la dégradation et la ruine de Daniel - bien qu'il l'ait finalement perçu Daniel 6:24; ou s'il le percevait, il n'y avait aucun moyen d'empêcher les conséquences de venir sur Daniel - et c'était le point qui maintenant absorbait son attention. Il était sans doute mécontent de lui-même,

(1) parce qu'il a vu qu'il avait mal agi en confirmant un tel décret, qui interférait avec ce qui avait été toléré - le libre exercice de la religion par ses sujets;

(2) parce qu'il voyait maintenant qu'il était insensé, et indigne d'un roi, d'adhérer ainsi à une loi pour laquelle il n'y avait pas de bonne raison, et dont il n'avait pas prévu les conséquences; et

(3) parce qu'il a maintenant vu qu'il avait impliqué le premier officier du royaume, et un homme de caractère immaculé, en ruine, à moins qu'un moyen ne puisse être imaginé par lequel les conséquences du statut pourraient être évitées.

Il n'est pas rare que les hommes soient mécontents d'eux-mêmes lorsqu'ils subissent les conséquences inattendues de leurs folies et de leurs péchés. Un exemple ressemblant fortement à celui indiqué ici, dans ses principales caractéristiques, s'est produit à une période ultérieure de l'histoire de la Perse - un exemple montrant comment l'innocent peut être impliqué dans une loi générale, et combien de perplexité et de regret peuvent être causés par la promulgation. d'une telle loi. Cela s'est produit en Perse, dans la persécution des chrétiens, 344 après JC. «Un édit parut, ordonnant que tous les chrétiens soient jetés dans les chaînes et exécutés. Beaucoup appartenant à tous les grades sont morts en martyrs. Parmi ceux-ci se trouvait un eunuque du palais, nommé Azades, un homme très prisé par le roi. Ce dernier fut tellement affecté par sa mort, qu'il ordonna que le châtiment de mort ne soit désormais infligé qu'aux chefs de la secte chrétienne; c'est-à-dire uniquement sur les personnes de l'ordre clérical. - Histoire de l’Église de Neander, traduction de Torrey, vol. iii. p. 146.

Et a mis son cœur sur Daniel pour le délivrer - On ne dit pas de quelle manière il cherchait à le délivrer. Il semblerait probable d'après la représentation dans le verset suivant, que c'était par une enquête si le statut pouvait ne pas être correctement modifié ou annulé, ou si la peine ne pouvait pas être commuée - car il est dit que ses conseillers ont insisté comme raison pour l'infliction stricte du châtiment, l'immuabilité absolue du statut. Peut-être a-t-il demandé si un précédent ne pouvait pas être trouvé pour l'abrogation d'une loi promulguée par un roi par la même autorité qui l'a promulguée; ou s'il ne relevait pas de la prérogative du roi de le changer; ou si la peine ne peut pas être commuée sans blessure; ou si la preuve de la culpabilité était parfaitement claire; ou s'il ne pouvait pas être gracié sans que rien ne soit fait pour maintenir l'honneur de la loi. C'est l'un des cas les plus remarquables jamais enregistrés du cas d'un monarque cherchant à délivrer un sujet de la punition alors que le monarque avait le pouvoir absolu, et est une illustration frappante des difficultés qui surgissent souvent dans l'administration de la justice, où est absolue, et là où la justice semble exiger l'infliction de la peine, et pourtant là où il existe de fortes raisons pour lesquelles la peine ne devrait pas être infligée; c'est pourquoi un délinquant devrait être gracié. Et pourtant il n'y a pas d'improbabilité dans cette déclaration sur la perplexité du roi, car

(1) il y avait des raisons fortes, facilement concevables, pour lesquelles la peine ne devrait pas être infligée dans ce cas, parce que

(a) la loi avait manifestement été conçue par les ennemis rusés de Daniel pour garantir un tel résultat;

(b) Daniel n'avait été coupable d'aucun crime - aucun tort moral, mais n'avait fait que ce qui devrait le recommander davantage à la faveur et à la confiance;

(c) son caractère était en tout point droit et pur;

(d) le culte même dans lequel il avait été détecté avait été jusqu'à cette période autorisée, et il n'y avait aucune raison pour qu'il soit maintenant puni, et

e) l'infliction de la peine, bien que strictement conforme à la lettre de la loi, constituerait manifestement une violation de la justice et de l'équité; ou, en d'autres termes, c'était dans tous les sens. souhaitable qu’elle ne soit pas infligée.

(2) Pourtant, il était difficile de pardonner à celui qui avait offensé

a) la loi était absolue en l'espèce;

(b) la preuve était claire que Daniel avait fait ce que la loi interdisait;

(c) la loi du royaume interdisait tout changement;

(d) le caractère et le gouvernement du roi étaient impliqués dans l'affaire. S'il interposait et sauvait Daniel, et souffrait ainsi que la loi soit violée impunément, le résultat serait qu'il y aurait un manque de stabilité dans son administration, et tout autre sujet pourrait espérer qu'il pourrait violer la loi avec la même impunité. . la justice et l'honneur du gouvernement semblent donc exiger que la loi soit appliquée et la peine infligée.

(3) On peut ajouter que des cas de ce genre se produisent fréquemment dans l'administration de la loi - cas où il y a conflit entre la justice et la miséricorde et où l'un doit être sacrifié à l'autre. Il existe de nombreux cas dans lesquels il ne fait aucun doute que la loi a été violée, mais où il existe de solides raisons pour lesquelles le contrevenant devrait être gracié. Pourtant, il y a de grandes difficultés dans tout le sujet du pardon, et il y a plus d'embarras à ce sujet que toute autre chose concernant l'administration des lois. Si une infraction n'est jamais pardonnée, alors le gouvernement est sévère et inexorable, et son administration viole certains des sentiments les plus fins et les plus tendres de notre nature car il y a des cas où tous les sentiments bienveillants de notre nature exigent qu'il y ait la rémission de une sanction - cas modifiés par la jeunesse, l'âge, le sexe, la tentation, le caractère antérieur ou l'ancien service rendu à son pays. Et pourtant, dans tous les cas, le pardon fait toujours tellement pour affaiblir le bras fort de la loi. C'est une proclamation que, dans certains cas, des crimes peuvent être commis en toute impunité. Si elle est souvent exercée, la loi perd sa force, et les hommes sont peu dissuadés du crime par la peur. Si elle était toujours exercée et qu'une proclamation était envoyée que quiconque commettrait une infraction pouvait être gracié, l'autorité du gouvernement serait finie. Ceux, par conséquent, qui sont chargés de l'administration des lois, sont souvent sensiblement dans la même perplexité dans laquelle Darius était à l'égard de Daniel - tous dont les sentiments les poussent à la miséricorde, et qui ne voient pourtant aucun moyen de l'exercer. compatible avec l’administration de la justice et la prévention du crime.

Et il a travaillé - Il a cherché à imaginer une manière de le faire.

Jusqu'au coucher du soleil - Houbigant comprend ceci: "Jusqu'à ce que le soleil se lève;" mais le rendu courant est probablement le bon. On ne sait pas pourquoi cette heure est mentionnée. Il semblerait d'après le verset suivant que le roi a été pressé par ses conseillers de porter le décret à l'exécution, et il est probable que le roi a vu que l'affaire était parfaitement claire et que rien ne pouvait être espéré d'un retard. La loi était claire et il était également clair qu'elle avait été violée. Il n'y avait donc pas d'autre moyen que de le laisser suivre son cours.