Éphésiens 6:9

Et, vous les maîtres - Le but de ceci est d'assurer aux serviteurs un traitement approprié. Il est évident, d'après cela, qu'il y avait dans l'Église chrétienne ceux qui étaient «maîtres»; et l'interprétation la plus évidente est qu'ils étaient les propriétaires d'esclaves. Certaines de ces personnes seraient converties, comme telles le sont maintenant. Paul n'a pas dit qu'ils ne pouvaient pas être chrétiens. Il n'a pas dit qu'ils devaient être exclus immédiatement de la communion. Il ne les a pas tenus pour reproches, ni n'a utilisé un langage dur et sévère à leur égard. Il leur a enseigné leur devoir envers ceux qui étaient sous eux, et a établi des principes qui, s'ils étaient suivis, mèneraient finalement à la liberté universelle.

Faites-leur la même chose - τὰ αὐτὰ ta auta. Les «mêmes choses» semblent ici se référer à ce qu'il avait dit dans les versets précédents. Ils étaient, pour manifester envers leurs serviteurs le même esprit qu'il avait exigé que les serviteurs manifestent envers eux - la même gentillesse, la même fidélité et le même respect pour la volonté de Dieu. Il avait exigé des serviteurs qu'ils agissent consciencieusement; de se souvenir que l'œil de Dieu était sur eux et que, dans cette condition de la vie, ils devaient se considérer comme servant Dieu et principalement devant lui. Les mêmes choses que l'apôtre ferait ressentir aux maîtres. Ils devaient être fidèles, consciencieux, justes, fidèles aux intérêts de leurs serviteurs et se souvenir qu'ils étaient responsables devant Dieu. Ils ne devaient pas profiter de leur pouvoir pour les opprimer, pour les punir de manière déraisonnable, ou pour supposer qu'ils étaient libérés de toute responsabilité quant à la manière dont ils les traitaient. Dans le passage correspondant des Colossiens (Colossiens 4:1), c'est: «Maîtres, donnez à vos serviteurs ce qui est juste et égal»; voir la note sur cet endroit.

Abstention de menacer - Marge, "modération". Le mot grec signifie «se détendre, se détendre»; puis, pour «omettre, cesser de». C'est évidemment le sens ici. Le sens est qu'ils devaient être gentils, affectueux, justes. Cela ne signifie pas qu'ils devaient infliger une punition là où elle était méritée; mais le but est de se prémunir contre ce à quoi ils étaient si exposés dans leur état: un tempérament inquiet, insatisfait; une disposition à gouverner par la terreur plutôt que par l'amour. Là où cet état malheureux de la société existe, il vaudrait la peine de tester ceux qui entretiennent la relation de maîtres, pour voir s'il ne serait pas «possible» de gouverner leurs serviteurs, comme l'apôtre le conseille ici, par l'exercice de l'amour. La bonté, la confiance et la crainte du Seigneur ne pourraient-ils pas remplacer les menaces et les coups?

Sachant que votre Maître est également au paradis - Marge, "Certains lisent, à la fois votre et le leur." Beaucoup de mss. ayez cette lecture; voir Mill. Le sens n'est pas matériellement affecté, au-delà, selon la marge, l'effet serait de faire sentir au maître et au serviteur que, dans un sens le plus important, ils étaient sur un pied d'égalité. Selon la lecture courante, le sens est que les maîtres devraient se souvenir qu'ils étaient responsables devant Dieu, et ce fait devrait être autorisé à les influencer d'une manière appropriée. Cela se ferait de deux manières:

(1) Par le fait que l'injustice envers leurs serviteurs serait alors punie comme elle le méritait - puisqu'il n'y avait aucun respect des personnes avec Dieu.

(2) Cela les amènerait à agir envers leurs serviteurs comme ils voudraient que Dieu les traite. Rien ne serait mieux adapté pour cela que le sentiment qu'ils avaient un maître commun et qu'ils allaient bientôt se tenir à son bar.

Il n'y a pas non plus de respect des personnes avec lui - voir cette expression expliquée dans les notes sur Romains 2:11. Le sens ici est que Dieu ne serait pas influencé dans la distribution des récompenses et des punitions, par un respect du rang ou de la condition du maître ou de l'esclave. Il ne montrerait aucune faveur à l'un parce qu'il était un maître; il n'en refusait aucun à l'autre parce qu'il était esclave. Il traiterait les deux selon leur caractère. Dans ce monde, ils occupaient des rangs et des conditions différents; à son bar, ils seraient appelés à répondre devant le même juge. Il en découle:

(1) Qu'un esclave ne doit pas être considéré comme un «bien», ou une «chose», ou comme une «propriété». C'est un homme; un homme racheté; un homme immortel. Il est celui pour qui le Christ est mort. Mais Christ n'est pas mort pour des «biens» et des «choses».

(2) Le maître et le serviteur dans leurs grands intérêts sont au même niveau. Les deux sont des pécheurs; les deux mourront bientôt; les deux se moudront de la même manière en poussière; les deux se tiendront au tribunal de Dieu; les deux abandonneront leur compte. L'un ne sera pas admis au ciel parce qu'il est un maître; et l'autre ne sera pas poussé en enfer parce qu'il est un esclave. Si les deux sont chrétiens, ils seront admis dans un paradis où les distinctions de rang et de couleur sont inconnues. Si le maître n'est pas chrétien et que le serviteur l'est, celui qui s'est considéré comme supérieur au serviteur dans cette vie, le verra «lui» monter au ciel tandis qu'il sera lui-même précipité en enfer.

(3) Des considérations comme celles-ci produiront, si elles ont leur propre influence, deux effets:

(a) Ils allégeront le joug de l'esclavage tant qu'il continue, et même s'il peut être difficile de l'éliminer immédiatement. Si le maître et l'esclave étaient tous deux chrétiens, même si la relation se poursuivait, ce serait plutôt une relation de confiance mutuelle. Le maître deviendrait le protecteur, le professeur, le guide, l'ami; le serviteur deviendrait l'aide fidèle, rendant service à celui qu'il aimait et auquel il se sentait lié par les obligations de reconnaissance et d'affection.

(b) Mais cet état de sentiment conduirait bientôt à l'émancipation. Il y a quelque chose de choquant dans les sentiments de tous, et monstrueux pour un chrétien, dans l'idée de maintenir «un frère chrétien» en esclavage. Tant que l'esclave est considéré comme un «bien meuble» ou une simple «propriété», comme un cheval, tant les gens s'efforcent de se contenter du sentiment qu'il peut être tenu en esclavage. Mais au moment où l'on sent qu'il est un «frère chrétien» - un compagnon de route racheté pour l'éternité, un héritier conjoint de la vie - ce moment-là, un chrétien devrait sentir qu'il y a quelque chose qui viole tous les principes de sa religion en le tenant comme un esclave; en faisant un «bien» de ce pour lequel Christ est mort, et en achetant et en vendant comme un cheval, un bœuf ou un âne, un enfant de Dieu et un héritier de la vie. En conséquence, la prédominance du christianisme a bientôt fait disparaître le mal de l'esclavage dans l'empire romain; et s'il prévalait dans sa pureté, il le bannirait bientôt de la surface de la terre.