Ésaïe 49:3

Et il m'a dit - C'est, comme je suppose, au Messie. Dieu lui a dit qu'il était son serviteur; celui par qui il serait particulièrement glorifié et honoré.

Tu es mon serviteur, ô Israël - Il y a eu une grande variété, comme cela a été suggéré dans l'analyse du chapitre, dans l'interprétation de ce verset. La question de la difficulté est de savoir à qui se réfère le mot «Israël»? Et s'il se réfère au Messie, pourquoi ce nom lui est-il donné? Il n'y a pas de variété dans les anciennes versions ou dans le MSS. Les opinions qui ont été maintenues ont été mentionnées dans l'analyse et sont brièvement les suivantes:

1. L'interprétation la plus évidente du verset, s'il était isolé, serait de le désigner comme étant "le serviteur de Jéhovah", conformément à Ésaïe 41:8, par qui il serait glorifié conformément à la déclaration dans Ésaïe 44:23. C'est l'opinion de Rosenmuller et de quelques autres. Mais l’objection à cela est que les choses qui sont affirmées à propos de ce «serviteur» ne s’appliquent en aucun cas aux Juifs. C'est évidemment un individu qui est adressé; et en aucun sens concevable cela ne peut être vrai des Juifs en général, ce qui est affirmé de cette personne dans Ésaïe 49:4 ff.

2. Il a été fait référence à Esaïe. C'était l'opinion de Grotius, Dathe, Saadias, Doderlin et d'autres. Grotius suppose que cela signifie: "Tu es mon serviteur pour le bien d'Israël." Ainsi, Dathe le dit: "C'est pour le bénéfice d'Israël que je me glorifierai en toi." Saadias le rend, "Tu es mon ambassadeur en Israël." Aben Ezra dit du passage: «Tu es mon serviteur, descendant d'Israël, en qui je serai glorifié. Ou, le sens est celui-ci: Toi qui à mes yeux es réputé égal à tout Israël. '' Mais, comme cela a été remarqué dans l'analyse, cette interprétation est accompagnée de toute la difficulté de l'interprétation qui la renvoie au Messie, et est incompatible avec le caractère connu d'Esaïe et avec les déclarations faites à la personne mentionnée dans les versets suivants. Il n'y a certainement pas plus de raison pour laquelle le nom «Israël» devrait être donné à Ésaïe, qu'il n'y a pourquoi il devrait être donné au Messie; et il est certain qu'Esaïe ne s'est jamais arrogé un honneur aussi élevé que celui d'être une lumière pour les Gentils, et une alliance du peuple, et comme quelqu'un devant qui les rois se lèveraient, et à qui les princes rendraient hommage.

3. Gesenius suppose que le mot «Israël» n’est pas authentique, mais est venu par erreur dans le texte. Mais pour cela il n'y a pas d'autorité sauf un manuscrit, auquel lui-même n'attache aucun poids.

4. La seule autre interprétation, par conséquent, est celle qui la renvoie au Messie. Ceci, qui a été l'exposé commun des commentateurs, concorde le plus manifestement avec les versets qui suivent, et avec le récit qui se produit dans le Nouveau Testament.

Le récit dans Ésaïe 49:4, est tel qu'il ne peut s'appliquer à personne d'autre que lui, et est une description aussi précise et belle de lui que si elle avait été faite par un seul qui avait été témoin de ses travaux, et entendu de lui la déclaration de ses propres plans. Mais encore, une question matérielle se pose, pourquoi ce nom «Israël» est-il appliqué au Messie? Il ne lui est appliqué nulle part ailleurs, et il est certainement remarquable qu’un nom s’applique à un individu, qui s’applique généralement à tout un peuple. A cette question, les réponses suivantes, qui ne sont en fait guère plus que des conjectures, peuvent être renvoyées:

1. Lowth et Vitringa supposent que c'est parce que le nom, dans toute sa portée et sa signification, ne peut être donné qu'à lui; et qu'il y a une référence ici au fait consigné dans Genèse 32:28, où Jacob aurait lutté avec Dieu, et prévalu, et a été, en conséquence, appelé Israël. L’importance complète de ce nom, dit Lowth, ne concerne que le Messie, «qui combattit puissamment Dieu au nom de l’humanité».

2. Il est courant dans les Écritures d'utiliser les noms qui se sont produits dans l'histoire des Juifs comme descriptif de choses qui devaient se produire à l'époque du Messie, ou comme représentant en général des événements qui pourraient se produire à tout moment. Ainsi les noms, Moab, Edom, Ashur, ont été utilisés pour désigner les ennemis de Dieu en général; le nom d'Elie a été donné à Jean-Baptiste (Hengstenberg).

3. En accord avec cela, le nom de David n'est pas rarement donné au Messie, et on parle de lui sous ce nom, car il devait être son descendant et son successeur.

4. Pour la même raison, le nom d'Israël ne peut lui être donné - ni le nom du peuple juif - mais le nom de l'illustre ancêtre de la race juive, car il posséderait son esprit et voudrait, comme lui, lutter avec Dieu. Il devait être un prince ayant le pouvoir avec Dieu (comparer Genèse 32:28), et prévaudrait. À bien des égards, il y aurait une ressemblance entre lui et cet ancêtre pieux et illustre du peuple juif.

En qui je serai glorifié - Cela signifie que le résultat de l’œuvre du Rédempteur serait de nature à honorer Dieu éminemment. Il serait glorifié par le don d'un tel Sauveur; par ses instructions, son exemple, l'effet de son ministère sur terre et par sa mort. L'effet de l'œuvre du Messie, adapté pour glorifier Dieu, est souvent mentionné dans le Nouveau Testament (voir Jean 12:28; Jean 13:31; Jean 14:13; Jean 16:14; Jean 17:1).