Galates 3:16

Maintenant à Abraham et à sa postérité - À lui et à sa postérité.

Les promesses ont-elles été faites - La promesse dont il est question ici est celle qui est enregistrée dans Genèse 22:17. «En te bénissant, je te bénirai, et en multipliant je multiplierai ta semence comme les étoiles du ciel, et comme le sable qui est sur le bord de la mer; et en ta semence toutes les nations de la terre seront bénies.

Il ne dit pas, Et aux graines, comme de plusieurs, mais comme d'un ... - Il n'utilise pas le terme pluriel, comme si la promesse s'étendait à beaucoup de personnes, mais il parle au singulier, comme si un seul était destiné; et celui-là doit être le Messie. Telle est l'interprétation de Paul; tel est évidemment le sentiment qu'il entend exprimer et l'argument qu'il entend pousser. Il conçoit évidemment pour être compris comme affirmant que dans l'utilisation du nombre singulier σπέρμα sperma (graine), au lieu du pluriel σπέρματα spermata (graines), il y a un juste motif d'argumentation pour démontrer que la promesse se rapportait au Christ ou au Messie, et à lui principalement sinon exclusivement. Or personne n'a probablement jamais lu ce passage sans éprouver une difficulté, et sans se demander si cet argument est valable et digne d'un homme de candeur, et surtout d'un homme inspiré. Certaines des difficultés du passage sont les suivantes:

(1) La promesse mentionnée dans la Genèse semble avoir été liée à la postérité d'Abraham dans son ensemble, sans aucune référence particulière à un individu. C'est à sa semence; ses descendants; à toute sa semence ou sa postérité. Telle serait l'interprétation juste et naturelle si elle était lue par des centaines ou des milliers de personnes qui n'avaient jamais entendu parler de l'interprétation ici donnée par Paul.

(2) L'argument de l'apôtre semble partir de la supposition que le mot «semence» σπέρμα sperma, c'est-à-dire la postérité, ne peut ici désigner plus d'une personne. Si c'était le cas, dit-il, ce serait au pluriel. Mais le fait est que le mot est souvent utilisé pour désigner la postérité dans son ensemble; se référer aux descendants sans limitation, tout comme le mot postérité est chez nous; et c'est un fait, d'ailleurs, que le mot n'est pas du tout employé au pluriel pour désigner une postérité, la forme singulière étant constamment employée à cet effet.

Quiconque ouvrira Concordance de Tromm à la Septante ou Concordance on the New Testament de Schmids verra la plus ample confirmation de cette remarque. En effet, la forme plurielle du mot n'est jamais utilisée sauf à cet endroit des Galates. La difficulté, par conséquent, est que la remarque ici de Paul semble être une ruse d'argumentation, ou une chicane plus digne d'un rabbin juif insignifiant, que d'un raisonneur sérieux ou d'un homme inspiré. J'ai énoncé librement cette difficulté, tout comme je suppose qu'elle a frappé des centaines d'esprits, parce que je ne veux pas me dérober à toute difficulté réelle dans l'examen de la Bible, mais pour voir si elle peut être assez satisfaite. Pour y répondre, les exposants ont eu recours à diverses explications, la plupart d'entre elles, me semble-t-il, insatisfaisantes, et il n'est pas nécessaire de les détailler. Le Dr Burner, Doddridge et quelques autres supposent que l'apôtre veut dire que les promesses faites à Abraham n'étaient pas seulement appropriées à une classe de ses descendants, c'est-à-dire à ceux d'Isaac, mais qu'elles étaient centrées sur une personne illustre, par qui tous les autres sont rendus participants des bénédictions de l'alliance abrahamique.

Ce Doddridge admet que l'apôtre dit en «mauvais grec», mais il suppose toujours que c'est la véritable exposition. Noessett et Rosenmuller supposent que par le mot σπέρμα sperma (semence) ici ne signifie pas le Messie, mais les chrétiens en général; le corps des croyants. Mais cela est évidemment en contradiction avec l'apôtre, qui affirme expressément que Christ était destiné. Elle est également sujette à une autre objection fatale à l'opinion. Le point même de l'argument de l'apôtre est que la forme singulière et non plurielle du mot est utilisée, et que, par conséquent, il s'agit d'un individu, et non d'un corps collectif ou d'un certain nombre d'individus. Mais selon cette interprétation, la référence est, en fait, à un corps nombreux d'individus, à tout le corps des chrétiens. Jérôme affirme que l'apôtre a utilisé un faux argument qui, bien qu'il puisse paraître assez bien aux stupides Galates, ne serait pas approuvé par des hommes sages ou savants - Chandler. Borger s'efforce de montrer que cela était conforme au mode de parler et d'écrire chez les Hébreux, et surtout que les rabbins juifs avaient l'habitude de tirer un argument comme celui-ci du «nombre singulier», et que le mot hébreu זרע zera ‛" graine "est souvent utilisé par eux de cette manière; voir ses remarques citées par Bloomfield au loc.

Mais l'objection à cela est que, bien que cela puisse être commun, ce n'en est pas moins une chicane sur le mot, car certainement le raisonnement très puéril des rabbins juifs n'est pas une bonne autorité sur laquelle justifier l'autorité d'un apôtre. Locke et Clarke supposent que cela fait référence au Christ en tant que chef spirituel du corps mystique et à tous les croyants en lui. LeClerc suppose que c'est une argumentation allégorique, propre à convaincre uniquement les juifs, habitués à ce genre de raisonnement. Je ne sais pas mais cette solution peut être satisfaisante pour beaucoup d'esprits, et qu'elle est susceptible de justification, car il n'est pas facile de dire dans quelle mesure il convient d'utiliser les méthodes d'argumentation utilisées par un adversaire pour les convaincre. . L'argumentum a.d. hominem est certainement admissible dans une certaine mesure, lorsqu'il est conçu pour montrer la tendance légitime des principes avancés par un opposant.

Mais ici, il n'y a aucune preuve que Paul raisonnait avec un adversaire. Il montrait aux Galates, et non aux Juifs, quelle était la vérité, et la justice au caractère de l'apôtre nous oblige à supposer qu'il n'utiliserait que des arguments conformes aux principes éternels de la vérité, et tels que peut être considéré comme vrai dans tous les pays et à tout moment. La question est alors de savoir si l'argument de l'apôtre tiré ici de l'utilisation du mot singulier σπέρματα spermata (semence), est-il un argument qui peut être considéré comme valable? ou est-ce un simple chipotage, comme le supposent Jérôme et LeClerc? ou doit-il être présumé avoir eu une force que nous ne pouvons pas retracer maintenant? car c'est possible. Socrate et Platon ont peut-être utilisé des arguments de nature subtile, fondés sur de jolies distinctions de mots parfaitement sains, mais que nous, par ignorance nécessaire des nuances délicates du sens de la langue, ne pouvons pas comprendre maintenant. Les remarques suivantes peuvent peut-être montrer qu'il y a une force et une convenance réelles dans la position que l'apôtre prend ici. Sinon, j'avoue mon incapacité à expliquer le passage.

(1) Il ne peut y avoir aucune objection raisonnable à l'opinion selon laquelle la promesse faite à l'origine à Abraham incluait le Messie; et les bénédictions promises devaient descendre à travers lui. Ceci est si souvent affirmé dans le Nouveau Testament, que le nier serait nier les déclarations répétées des écrivains sacrés, et faire la guerre à toute la structure de la Bible; voir en particulier Romains 4; comparer Jean 8:56. Si ce principe général est admis, cela supprimera beaucoup de perplexité dans la controverse.

(2) La promesse faite à Abraham Genèse 22:18, "et dans ta semence זרץ zera‛, Septante ἐν τῷ σπέρματί σου fr tō spermati sou), où les mots en hébreu et en grec sont au singulier) toutes les nations de la terre seront bénies, «ne peut pas désigner toute la semence ou la postérité d'Abraham prises collectivement. Il avait deux fils, Isaac par Rebecca, et Ismaël par Agar, en plus de nombreux descendants par Ketura; Genèse 25:1 ff. Par une grande partie de ces derniers, aucune bénédiction particulière n'est descendue sur la famille humaine, et il n'y a aucun sens dans lequel toutes les familles de la terre y sont particulièrement bénies. En toute hypothèse, par conséquent, il doit y avoir eu une certaine limitation de la promesse; ou le mot «semence» était destiné à n'inclure qu'une partie de ses descendants, qu'il s'agisse d'une branche particulière ou d'un individu, n'apparaît pas encore. Il doit avoir fait référence à une partie seulement de la postérité d'Abraham, mais à quelle partie ne doit être apprise que par des révélations ultérieures.

(3) L'intention de Dieu était de limiter la bénédiction à une seule branche de la famille, à Isaac et à ses descendants. La bénédiction spéciale promise devait être par lui, et non par la famille d'Ismaël. Cette intention est souvent exprimée, Genèse 17:19; Genèse 21:12; Genèse 25:11; comparer Romains 9:7; Hébreux 11:18. Ainsi, la promesse originale d'une bénédiction à travers la postérité d'Abraham s'est quelque peu rétrécie, de manière à montrer qu'il devait y avoir une limitation de la promesse à une partie particulière de sa postérité.

(4) Si la promesse concernait les deux branches de la famille; s'il avait été prévu d'inclure Ismaël ainsi qu'Isaac, alors un terme aurait été utilisé pour exprimer cela. Si différents étaient Isaac et Ismaël; si différents dans les circonstances de leur naissance et de leur vie future; si différentes étaient les prophéties les concernant, qu'on pourrait dire que leurs descendants étaient deux races de personnes; et dans l'Écriture, la race d'Ismaël a cessé d'être mentionnée comme les descendants ou la postérité d'Abraham. Il y avait un sens dans lequel la postérité d'Isaac était considérée comme la postérité ou la postérité d'Abraham dans laquelle les descendants d'Ismaël n'étaient pas; et le terme σπέρμα sperma ou "graine" désignait donc correctement la postérité d'Isaac. On pourrait dire, alors, que la promesse «à ta semence» ne se référait pas aux deux races, comme s’il avait dit σπέρματα spermates, «graines», mais à un σπέρμα sperma," la semence "d'Abraham, à titre d'éminence.

(5) Cette promesse a été par la suite réduite encore plus, de manière à n'inclure qu'une partie des descendants d'Isaac. Ainsi, il se limitait à la postérité de Jacob, Ésaü étant exclu; par la suite, la bénédiction spéciale fut promise à la famille de Juda, l'un des douze fils de Jacob Genèse 49:1; dans les temps suivants, il a été encore plus restreint ou limité à la famille de Jesse; puis à celle de David; puis à celle de Salomon, jusqu'à ce qu'elle se termine dans le Messie. L'intention originale de la promesse était qu'il devrait y avoir une limitation, et cette limitation a été faite d'âge en âge, jusqu'à ce qu'elle se termine dans le Messie, le Seigneur Jésus-Christ. En étant ainsi rétréci d'âge en âge, et limité par des révélations successives, il a été montré que le Messie était éminemment voulu, c'est ce que Paul dit ici. La promesse était en effet d'abord générale, et le terme utilisé était de la nature la plus générale; mais il a été montré de temps en temps que Dieu avait l'intention de l'appliquer à une seule branche ou partie de la famille d'Abraham; et cette limitation a finalement été faite de manière à aboutir au Messie. Je suppose que c'est la signification de ce passage très difficile de l'Écriture; et bien que l'on ne pense pas que toutes les perplexités sont supprimées par ces remarques, je suis convaincu qu'elles seront vues comme si éloignées qu'il semblera qu'il y a une force réelle dans l'argument de l'apôtre, et qu'il est pas un simple truc d'argumentation, ou une chicane indigne de lui comme apôtre et comme homme.

(Quoi qu'on puisse penser de cette solution de ta difficulté, l'auteur a certainement accordé plus que la place qui lui est due aux objections qui sont censées reposer contre l'argument de l'apôtre. Quelle que soit la licence qu'un écrivain de l'American Biblical Repository, ou un ouvrage similaire, pourrait prenez, il n'est certainement pas sage dans un commentaire destiné aux écoles du dimanche d'affirmer, que la grande difficulté du passage est «que la remarque ici de Paul semble être un truc d'argumentation, ou un chipotage plus digne d'un rabbin juif insignifiant. que celle d'un raisonneur sérieux et d'un homme inspiré », et ensuite de montrer un si formidable éventail d'objections, et derrière lui une défense comparativement faible, accompagnée de la reconnaissance que si cela ne suffit pas, l'auteur ne peut plus faire! de plus, ne sont pas seulement déclarés «équitablement», mais fortement, et quelque chose de plus que fortement, de sorte que si à la fin l'autorité de l'apôtre est apparemment confirmée, l'effet est tel que le lecteur, una habitué à un tel traitement d'hommes inspirés, est tenté de s'exclamer: «non tali auxillo, nec defensoribus istis, tempus eget». En effet, nous sommes surpris que, avec Bloomfield et Burger avant lui, l'auteur ait jamais fait certaines des affirmations qui sont inscrit sous ce texte.

Quant à l'objection d'abord, peu importe l'interprétation que des centaines et des milliers de personnes donneraient naturellement au passage de la Genèse, puisque l'autorité d'un apôtre inspiré doit être autorisée à régler sa signification contre eux tous. La seconde objection affirme que «le mot σπέρμα sperma n'est pas du tout utilisé au pluriel pour désigner une postérité», sur laquelle Bloomfield remarque ainsi, «on a nié que le mot זרץ zera ‛est toujours utilisé au pluriel, sauf pour désigner les graines de légumes. Et la même affirmation a été faite concernant σπέρμα sperme. Mais la première position s'étend simplement à l'Ancien Testament, qui ne contient qu'un fragment et une petite partie de la langue hébraïque. De sorte qu'il ne peut être prouvé que זרץ zéra ‛n'a jamais été utilisé au pluriel pour désigner les fils, les races. Quant à cette dernière affirmation, elle n'est pas fondée; car si σπέρμα sperma est utilisé au singulier comme nom de multitude, pour désigner plusieurs enfants, pourtant il est parfois utilisé au pluriel pour signifier plusieurs fils d'une même famille; comme dans Soph. OEd. Col.599, γῆς εμῆς ἀπηλάθην Προς τῶν ἐμαυτοῦ σπερμάτων gēs emēs apēlathēn Pros emautou spermatōn. »

La note latine élaborée de Borger, dont une partie est citée dans Bloomfield, donnera entière satisfaction à l'étudiant qui souhaitera peut-être approfondir cet endroit. Il maintient:

1. Que bien que l'argument de l'apôtre ne soit pas fondé exactement sur l'utilisation du nombre singulier, l'absurdité de son application du passage de la Genèse au Messie aurait été évidente si, au lieu du singulier, le pluriel avait été utilisé, "si non σπέρματος spermatos sed σπέρματων spermatōn mentio fuisset facta;" d'où il conclut à juste titre, qu'en tout état de cause «numerum cum hac explicatione non pugnare».

2. Le mot זרץ zera ‛est en certains endroits compris par un seul homme (de uno homine) et peut donc l'être ici.

3. L'apôtre, se disputant avec les Juifs, utilise un argument auquel ils étaient habitués à attacher de l'importance; car ils insistaient beaucoup sur l'utilisation respective du nombre singulier et pluriel; quel argument. en fait, serait passible des objections formulées à son encontre par M. Barnes, si la chose à prouver reposait entièrement sur ce motif et n'avait pas, en outre, son fondement dans la vérité même de l'affaire. Si le nombre singulier en ce lieu avait vraiment cette force que l'apôtre déclare, et si les Juifs étaient influencés dans d'autres domaines par des arguments de ce genre, il était certainement à la fois légitime et sage de les raisonner à leur manière.

4. Qui plus est, les écrivains juifs eux-mêmes utilisent fréquemment le mot זרץ zera ‛, not only of one man, mais surtout de Messiah , "Non tantum de uno homine, sed imprimis etiam de Messia exponere solent."

Dans l'ensemble, les objections contre le raisonnement sur ce passage sont soulevées au mépris de l'interprétation apostolique. Mais, comme on l'a bien observé, «l'apôtre, pour ne rien dire de son inspiration, pourrait être supposé être mieux qualifié pour se prononcer sur un point de ce genre, que n'importe quel philologue moderne» - Bloomfield in loco.