Genèse 3:1

Le serpent était plus subtil , etc. Certains rendraient le mot נחשׁ , nachash , ici, singe ou babouin , et le mot ערום, arum, intelligents : mais cela peut être démontré à partir de divers autres passages de l'Ancien Testament, où les mêmes mots sont utilisés, et de plusieurs parties de le Nouveau, où ils sont mentionnés, que nos traducteurs ont parfaitement raison. Le premier mot est utilisé concernant les serpents de feu qui mordaient le peuple dans le désert, qui n'étaient certainement ni des singes ni des babouins, et concernant le serpent d'airain, en regardant lequel les Israélites ont été guéris. Voir Hébreu, Nombres 21:6 . Il est également utilisé Ésaïe 65:25, où, en allusion à Gen 3:14 de ce chapitre, il est dit, La poussière sera la viande du serpent; mais sûrement la poussière n'est pas la viande des singes. Le mot est aussi partout rendu Οφις, ophis , dans la Septante et dans le Nouveau Testament, ce qui signifie serpent, et rien d'autre.

Le dernier mot, , également, est correctement traduit, signifiant principalement, subtil , ou rusé , de ערם, caliditate usus est, et est ainsi rendu Job 5:12 , et ainsi interprété 2 Corinthiens 11:3 , où le mot πανουργια est utilisé, ce qui ne signifie certainement jamais intelligence , mais toujours artisanat ou subtilité. Que n'importe quelle bête des champs, les Serpents, en général, ont beaucoup de subtilité. Mais celui-ci en avait une mesure extraordinaire, n'étant soit qu'un serpent en apparence, et en réalité un ange déchu, soit le prince des anges déchus, Satan ; ou un vrai serpent possédé et actionné par lui. C'est pourquoi le diable est appelé le serpent ancien,Apocalypse 20:2 . Il dit à la femme qu'il est probable qu'il trouva seule.

De quelle manière il lui parla, nous ne savons pas : mais il semble fort probable que ce fut par des signes quelconques. Certains, en effet, ont supposé que la raison et la parole étaient alors les propriétés connues des serpents, et que, par conséquent, Eve n'a pas été surprise de son raisonnement et de sa parole, ce qu'ils pensent qu'elle aurait dû être autrement : mais de cela il n'y a aucune preuve. Oui, Dieu a-t-il dit, &c. Comme s'il avait dit : Se peut-il que Dieu, qui a planté ce jardin avec tous ces beaux et fructueux arbres, et vous y a placé pour votre confort, vous en refuse le fruit ? Vous devez sûrement vous tromper, ou Dieu doit être envieux et méchant. Son premier objet était, par ses insinuations, soit d'engendrer en eux l'incrédulité quant à la réalité de l'interdiction, et de les persuader que ce ne serait pas un péché de manger du fruit de l'arbre défendu, ou de produire en eux de dures pensées de Dieu, pour éloigner de lui leurs affections. Et telles sont généralement encore ses premières tentations. Quoi! Dieu, qui vous a donné divers appétits et passions, vous a-t-il interdit de les satisfaire ? Certes, il ne l'a pas fait : mais s'il l'a fait, il doit être un être méchant. Et comment alors peut-on lui faire confiance ou l'aimer ?