Genèse 3:1

Now the serpent was more subtil than any beast of the field which the LORD God had made. And he said unto the woman, Yea, hath God said, Ye shall not eat of every tree of the garden?

Le serpent , [ hanaachaash (H5175) est le nom générique d'un serpent; `aaruwm (H6175), subtil.] Ce mot est parfois utilisé dans le bon sens (Proverbes 12:23; Proverbes 13:16; Proverbes 14:8; Proverbes 14:15; Proverbes 14:18), et comme synonyme de sagesse, de prudence, et particulièrement de perspicacité dans l'adoption des moyens d'autoconservation - un attribut qui est déclaré caractéristique du couvain de reptiles (Matthieu 10:16); et prenant le mot ici dans cette vue, la Septante l'a rendu par phronimootatos, le plus sage de toute bête des champs. Mais il est évident de toute la teneur de ce contexte que le terme est employé dans un mauvais sens, impliquant l'artisanat, la ruse, la ruse (cf. Job 5:12; Job 15:5); et, en conséquence, d'autres l'ont traduit de manière plus appropriée par panourgos (G3835), habile dans toutes sortes de tromperies et de méfaits, n'importe quelle bête du champ. Bien qu'il soit inapproprié, d'un point de vue scientifique, de classer un serpent avec des brutes, dans cette histoire simple et sans art, les objets sont généralement décrits, et la comparaison entre lui et les bêtes du champ a apparemment été suggérée par la dernière scène que le l'historien avait décrit (Genèse 2:19 - Genèse 2:20). Or, en ce qui concerne la subtilité supérieure attribuée aux serpents, il est impossible de dire si toutes les histoires racontées en illustration de cette propriété caractéristique sont dignes de crédit.

Assurément, les serpents ne sont pas naturellement les plus sagaces de la création inférieure; parce qu'il y en a plusieurs autres dans le règne animal qui les surpassent de loin en termes de sagacité instinctive; mais en ce qui concerne l'artisanat, l'artifice et les qualités similaires du genre plus bas, ils ont été distingués à tous les âges. Le point de vue commun de ce premier verset est qu'il est fait référence à un serpent matériel; mais quel était le genre particulier de serpent a donné lieu à une variété de conjectures. Bochart pense que c'était le serpent Dragon-Dr. Patrick, un saraphe, le serpent ailé supposé, qui, de par son aspect lumineux brillant et ses mouvements jaillissants, il a conçu, assez étrangement, pour avoir une certaine ressemblance avec les séraphins (cf. Ésaïe 6:2). Le Dr Adam Clarke était d'avis que l'animal était une opinion orang-outang, cependant, qui n'a trouvé aucun soutien.

Quelle que soit l'espèce de serpent (et puisqu'aucune indication n'est donnée, il serait vain de poursuivre une enquête où la certitude est inaccessible), elle est présentée dans ce récit comme l'agent proéminent dans un plan méchant de séduction. Josèphe le considérait comme le seul agent. Il représente toutes les créatures vivantes comme ayant eu une seule langue au début, et décrit le serpent comme vivant dans une conversation familière avec Adam et Eve, jusqu'à ce que, devenant envieux de leur bonheur, il résolut de travailler à leur destruction. Mais les vues de l'historien juif sont inadmissibles; et puisque la gestion continue d'un tel complot comme la tentation de nos premiers parents, avec une connaissance et une utilisation habile des arts insidieux nécessaires pour le mener à bien, semble bien au-delà des capacités naturelles d'un animal irrationnel, il n'y a aucun moyen d'expliquer le mystère sauf par la lumière apportée sur la transaction par des passages ultérieurs de l'Écriture, où nous sommes informés de l'influence latente d'un esprit astucieux et malveillant qui avait formé le dessein diabolique d'accomplir la ruine de l'heureux couple humain dans le jardin d'Eden. Ce point sera toutefois examiné par la suite.

Et il a dit à la femme. Sa subtilité s'est manifestée en choisissant la femme comme objet de son attaque; et ce choix était fondé sur sa connaissance de sa fragilité. Elle était naturellement le vaisseau le plus faible. Elle n'existait que depuis peu de temps, mais possédait un stock limité de connaissances et un éventail restreint d'expériences; elle n'avait peut-être jamais eu l'occasion d'apprendre d'Adam, qui avait été surnaturellement informé des animaux du jardin avant sa formation, si les créatures inférieures possédaient les dons naturels de la parole et de la raison; de sorte qu'à cause de cela, elle ne montra ni n'éprouva de surprise ou d'alarme lorsque le serpent s'adressa à elle.

La conversation qui est ici racontée est manifestement fragmentaire - la suite de quelque chose qui avait été dit ou fait auparavant. Le premier tentateur, comme tous ceux qui ont pratiqué les arts insidieux de la séduction depuis, était trop savant et méfiant pour ouvrir sa batterie d'un seul coup. Il a commencé par parler, il est probable, de la beauté, de la fertilité et des diverses productions du jardin, jusqu'à ce qu'il dirige progressivement le cours de la conversation vers les arbres et leurs fruits agréables, puis, de la manière la plus adroite et la plus astucieuse, sans créant tout soupçon de sa conception de base, il a fixé son attention sur ce sujet. "Oui, Dieu a-t-il dit, vous ne mangerez pas de tous les arbres du jardin?" Le rendu de Gesenius est plus strictement conforme à l'original: "Est-ce ainsi que Dieu a dit: Vous ne mangerez d'aucun arbre dans le jardin?" Est-ce un fait qu'Il ne vous permettra pas de prendre votre volonté de tous les produits de ce lieu délicieux? Comptez sur cela que ce n'est pas correct, ni comme Lui; il doit y avoir une erreur dans votre appréhension de sa signification. Il ne peut pas être qu'un être si bon, si gentil, si heureux de promouvoir le bonheur de toutes ses créatures, aurait pu vous empêcher, pas plus qu'il ne m'a empêché, de participer à cela ainsi que tous les arbres fruitiers que le jardin contient.

Ainsi, il insinua, de la manière la plus douce, le doute qu'elle aurait pu prendre une fausse impression de l'ordre du Créateur. Il s'est efforcé de lui montrer le caractère déraisonnable d'une telle opinion, si c'était ce qu'elle prétendait; et pour accomplir cette fin, il a perverti la teneur de l'injonction divine en parlant astucieusement et faussement de celle-ci comme une interdiction, non d'un arbre, mais de tous, et narguant la femme avec des sentiments trop gentils et scrupuleux en se tenant à distance de l'arbre excepté, comme s'il craignait de s'en approcher, tandis que lui, avec la plus parfaite liberté et impunité aussi, arborait entre ses branches luxuriantes et savourait son fruit délicieux. L'insinuation tendait, quoique d'une manière très insoupçonnée, à jeter un doute sur l'importance du commandement divin - à diminuer son sens du caractère raisonnable et à l'obligation de la loi, et ainsi à saper, par les moyens les plus insidieux, le fondement de sa foi et ses principes.