2 Corinthiens 5:16,17

Chapitre 15

LE NOUVEAU MONDE.

2 Corinthiens 5:16 (RV)

Les déductions qui sont tirées ici dépendent de ce qui vient d'être dit de la mort de Christ pour tous, et de la mort de tous dans cette mort de la sienne. Dans cette mort, y compris la nôtre, l'ancienne vie mourut, et avec elle moururent toutes ses distinctions. Tout ce que les hommes étaient, en dehors du Christ, tout ce qui constituait « l'apparence » (προσωπον, 2 Corinthiens 5:12 ) de leur vie, tout ce qui les distinguait les uns des autres comme tels et tels extérieurement, a cessé d'avoir une signification au moment où le Christ la mort était comprise comme Paul l'entend ici.

Il date son inférence avec απο του νυν (« désormais »). Cela ne veut pas dire à partir du moment où il écrit, mais à partir du moment où il a vu que l'Un était mort pour tous, et donc tous sont morts. Ici, comme ailleurs, il divise sa vie en « maintenant » et « alors », le stade chrétien et pré-chrétien. Romains 5:9 Éphésiens 2:11 Le passage de l'un à l'autre fut révolutionnaire, et l'un de ses résultats les plus surprenants est celui qu'il décrit ici.

« Alors », les distinctions entre les hommes, les « apparences » dont ils se vantaient, avaient été importantes à ses yeux ; « maintenant », ils ont cessé de l'être. Il ne demande jamais si un homme est juif ou grec, riche ou pauvre, esclave ou libre, savant ou illettré ; ce sont des classifications « selon la chair », et sont mortes dans la mort de Christ pour tous. Les reconnaître plus longtemps, admettre la légitimité des prétentions fondées sur elles - des prétentions telles que ses adversaires de Corinthe semblent avoir avancées - reviendrait à rendre la mort du Christ, dans un sens, sans effet. Ce serait nier que lorsqu'il est mort pour tous, tout est mort en lui ; ce serait ranimer des distinctions qui auraient dû être anéanties dans sa mort.

A cette règle de ne connaître personne selon la chair, Paul ne peut admettre aucune exception. Même Christ n'est pas accepté. "Même si nous avons connu Christ selon la chair, maintenant nous ne le connaissons plus." C'est un dicton difficile, et a été très diversement interprété. Le lecteur anglais suppose inévitablement que Paul avait connu Christ « selon la chair », mais avait dépassé ce genre de connaissance ; et qu'il intimide ces deux faits.

Mais il est tout à fait possible de prendre les mots comme purement hypothétiques : « En supposant que nous ayons connu même le Christ selon la chair - un cas qui en fait n'a jamais été le nôtre - mais maintenant nous ne le connaissons plus ainsi. La grammaire ne favorise pas ce dernier rendu, bien qu'elle ne l'exclue pas ; et quelle que soit la manière dont la question peut être réglée, la simple supposition, autant que le fait, exige que nous donnions un sens défini aux mots sur la connaissance du Christ selon la chair, et de cesser ainsi de le connaître.

Certains en ont déduit que lorsque Paul est devenu chrétien, et pendant quelque temps après, sa conception du Christ avait ressemblé à celle des personnes qu'il conteste ici : son Christ avait été à toutes fins utiles un Messie juif, et il avait n'a pu surmonter que peu à peu, bien qu'il eût enfin surmonté, l'étroitesse et le nationalisme de ses premières années de disciple. Connaître le Christ selon la chair, ce serait le connaître en tant que libérateur des Juifs : sa descendance juive, sa circoncision, son observance du culte du Temple, sa limitation de son ministère à la Terre Sainte, seraient des questions de grande importance; et la descendance juive pourrait naturellement être supposée établir une prérogative par rapport au Messie pour les Juifs par opposition aux Gentils.

Il y avait probablement des chrétiens dont la conception originelle du Sauveur était de ce genre, et c'est une description assez juste pour dire que cela revient seulement à connaître Christ selon la chair ; mais Paul ne peut guère avoir été l'un d'entre eux. Sa connaissance chrétienne du Christ date de sa vision du Seigneur ressuscité sur le chemin de Damas, et dans cette apparition il n'y avait pas de place pour quoi que ce soit qui puisse être appelé « chair ».

" C'était une apparition du Seigneur de gloire. Elle déterminait désormais toutes les pensées de Paul. Rien n'est plus remarquable dans ses épîtres que le fort sentiment que ce qu'il appelle son Évangile est un, inchangé et immuable. Ce n'est ni Oui ni Non. Ni l'homme ni l'ange ne peuvent le modifier en prêchant un autre Jésus qu'il ne prêche. Il est tout à fait inconscient d'une telle transformation de sa christologie comme indiqué ci-dessus; et en l'absence de toute trace ailleurs d'un changement si important, il est impossible de lire dans le verset devant nous.

Une autre interprétation des mots ferait « connaître Christ selon la chair » se référer à une connaissance de première main des faits et des conditions extérieures de la vie de Christ dans ce monde : une connaissance que Paul avait dans ses premiers jours chrétiens très appréciée, mais pour laquelle il ne s'en souciait plus. Il y avait alors un grand nombre d'hommes vivants qui avaient connu Christ dans ce sens. Ils l'avaient vu et entendu en Galilée et à Jérusalem ; ils avaient beaucoup à dire sur lui, ce qui serait sans doute très intéressant pour les croyants ; et plus que probablement certains d'entre eux ont souligné cette distinction à eux, et ont été disposés à être prétentieux sur la force de celle-ci.

Si Paul avait jamais connu Christ dans ce sens, il est impossible de le dire. Mais il est certain qu'à une telle connaissance il n'aurait attribué aucune importance chrétienne. Et ce faisant, il aurait suivi l'exemple du Christ lui-même. « Alors vous commencerez à dire : Nous avons mangé et bu en ta présence, et tu as enseigné dans nos rues. Et il dira : Je te le dis, je ne te connais pas d'où vous êtes. Mais il est impossible de supposer que c'est une question sur laquelle Paul, en tant que chrétien, avait jamais eu besoin de changer d'avis.

C'est une interprétation en partie voisine de celle-ci qui fait que saint Paul dénonce ici toute connaissance du Christ historique en comparaison avec la compréhension de sa mort et de sa résurrection. Connaître Christ selon la chair, c'est dans ce cas le connaître tel qu'il est représenté dans Matthieu, Marc et Luc ; et Paul est censé dire que, bien que des récits comme ceux-ci aient eu un intérêt et une valeur pour lui, ils n'en ont plus vraiment : ils ne sont pas essentiels à son Évangile, qui est constitué par la mort et la résurrection seules.

Ces grands événements et leurs conséquences sont tout ce dont il s'occupe ; connaître le Christ selon les évangélistes, c'est simplement le connaître selon la chair ; et la chair, même sa chair, ne doit avoir aucune signification depuis sa mort.

Il est un peu difficile de prendre cela très au sérieux, même si cela a un côté sérieux. Saint Paul, sans doute, fait très peu de références aux incidents de la vie de notre Seigneur, ou même aux paroles qu'il a prononcées. Mais il n'est pas singulier en cela. Les épîtres de Pierre et de Jean sont historiquement aussi stériles que les siennes. Ils n'ajoutent pas un mot au récit évangélique ; il n'y a aucun nouvel incident, aucun nouveau trait dans l'image de Jésus, aucun nouvel oracle.

En effet, le seul ajout authentique aux annales est celui fait par Paul lui-même - "la parole du Seigneur Jésus, comment Il a dit : Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir". La vérité semble être qu'il n'est pas naturel pour un apôtre, ni pour aucun homme inspiré, de se rabattre sur des citations, comme un prédicateur gravelé par manque de matière, ou conscient de manquer d'autorité. Paul et ses collègues dans l'apostolat avaient Christ vivant en eux et reconnaissaient l'esprit par lequel ils parlaient comme l'esprit de leur Maître.

Dans la mesure où c'était le cas, il leur était certainement indifférent qu'ils eussent connaissance de tel ou tel incident de sa vie, de telle ou telle syllabe qu'il prononçait en telle ou telle occasion. Un événement fortuit, une scène dans les souffrances du Christ, un discours qu'il a prononcé, seraient inévitablement connus avec une précision plus exacte et littérale à une personne qu'à une autre ; et il n'y a aucune difficulté à croire que l'avantage occasionnel que tout individu pourrait ainsi posséder était considéré par St.

Paul comme une chose sans conséquence chrétienne. Des différences similaires existent toujours et doivent en principe être ignorées. Mais c'est une autre chose de dire que toute connaissance du Christ historique est sans rapport avec le christianisme, et encore une autre d'engendrer une telle opinion sur saint Paul. La tentative de le faire est due en partie, je crois, à une mauvaise interprétation de κατα σαρκα. Paul a été lu comme si ce qu'il a désavoué et décrié était la connaissance de Christ εν σαρκι.

Mais les deux choses sont bien distinctes. Christ a vécu dans la chair; mais la vie qu'il a vécue dans la chair, il l'a vécue selon l'esprit, et quand sa signification spirituelle est considérée, il est sûr de dire que personne n'a jamais connu le Christ tel qu'il était dans la chair - le Christ de Matthieu, Marc et Luc -mieux que Paul. Personne n'avait été initié au caractère du Christ, comme ce caractère est révélé dans l'histoire des évangélistes, plus complètement que lui.

Personne n'a jamais connu l'esprit, le caractère, le nouvel idéal moral du christianisme mieux que Paul, et il n'y a de source ultime pour cette connaissance que le Christ historique. Paul ne pouvait pas dans son travail d'évangéliste prêcher le salut par la mort et la résurrection d'une personne inconnue ; l'histoire qui était le bien commun de l'Église, et avec laquelle ses catéchistes endoctrinaient partout les nouveaux disciples, devait lui être aussi familière, en substance, qu'elle l'est à nous ; et sa connaissance et son appréciation évidentes du caractère incarné en elle nous interdisent de penser à cette connaissance du Christ comme ce qu'il veut dire en le connaissant selon la chair. Il aurait pu avoir les récits évangéliques par cœur, et les compter d'une valeur inestimable, et pourtant avoir parlé exactement comme il parle ici.

Néanmoins, cette interprétation, bien que erronée, a une certaine vérité en elle. Il y a une connaissance historique du Christ qui n'a qu'un rapport avec le christianisme, et elle a parfois un accent mis sur elle par ses possesseurs qui tente d'en parler sur le ton méprisant de saint Paul. Beaucoup de soi-disant « vies » du Christ y abondent. Ils visent un réalisme historique qui, à vrai dire, n'a tout simplement aucune valeur religieuse.

La connaissance des localités, des coutumes, des costumes, etc., est assez intéressante ; mais si elle doit être si complète et si exacte, ce n'est en aucun sens la connaissance de Jésus-Christ qui fait un évangile. Il est tout à fait possible, voire plus que possible, qu'une telle connaissance puisse s'interposer entre l'âme et le Seigneur. Il en était ainsi lorsque Jésus vivait. Il y avait des gens qui savaient si bien à quoi il ressemblait qu'ils étaient aveugles à ce qu'il était.

Dans la phrase de saint Paul, nous pouvons dire qu'ils le connaissaient « selon la chair », et cela les empêchait de le connaître vraiment. Ils ont demandé : « N'est-ce pas le charpentier ? comme s'il s'agissait d'un élément de perspicacité indéniable ; et ils n'étaient pas conscients que seuls des hommes aveugles à ce qu'il était réellement auraient pu poser une question aussi absurde. Ce n'était pas le charpentier qui parlait avec autorité dans les synagogues, et chassait les démons, et faisait entrer le royaume ; c'était le Fils de l'Homme, le Fils de Dieu ; et que Paul le veuille ou non, nous pouvons utiliser son langage dans ce passage pour exprimer la conviction, que l'on peut vraiment connaître le Christ, à qui tout l'aspect extérieur de sa vie, représenté par "le charpentier de Nazareth", est indifférent ; bien plus, que l'on ne peut pas le connaître dans un sens réel jusqu'à ce que ces choses extérieures soient indifférentes.

Ou pour dire la même chose en d'autres termes, on peut dire que la connaissance du Christ qui constitue le chrétien n'est pas la connaissance de ce qu'il était, mais de ce qu'il est ; et si nous savons ce qu'Il est, alors tout ce qui est simplement extérieur dans l'histoire peut disparaître.

Mais si aucune de ces interprétations ne répond exactement à la pensée de l'Apôtre, où chercher le sens de ses paroles ? Tout cela, on le remarquera, supposent que Paul a connu Christ « selon la chair », après sa conversion ; qu'il partageait, en tant que chrétien, des vues sur le Christ qu'il combat maintenant. Comme ces interprétations, cependant, sont insoutenables, nous devons supposer que le temps où il a ainsi connu le Christ était avant sa conversion.

Il pouvait se remémorer les jours où ses conceptions messianiques étaient « charnelles » ; quand le Christ devait être identifié, pour lui, par des signes dans le domaine de « l'apparence » ou de la « chair » ; quand Il devait être un national, peut-être simplement un libérateur politique, et le Sauveur des Juifs dans un sens qui leur donnait un avantage sur les Gentils. Mais ces jours étaient révolus pour toujours. « Désormais » - dès l'instant où la vérité éclata sur lui, un mourut pour tous, et donc tous moururent - ils appartenaient à un passé qui ne pouvait jamais être ressuscité ou rappelé.

On est mort pour tous : cela veut dire que le Christ est le Rédempteur Universel. Ce même Un est ressuscité : cela signifie qu'Il est le Seigneur Universel. Il a rendu à tous le même service infini, Il fait à tous le même droit infini ; il n'y a de prérogatives pour aucune race, pour aucune caste, pour aucun individu, par rapport à Lui. En présence de sa croix, il n'y a aucune différence : dans sa mort, et dans notre mort en lui, toutes les distinctions charnelles meurent ; « Désormais, nous ne connaissons aucun homme selon la chair.

" Même la parenté, à Jésus " selon la chair " ne fonde aucune prérogative dans le royaume de Dieu ; même avoir mangé et bu en sa présence, et écouté sa voix vivante, n'y confère aucune distinction ; il n'a pas fait plus pour Ses frères et ses compagnons qu'il ne l'a fait pour nous tous, et non seulement les distinctions charnelles des hommes se sont évanouies, la conception juive charnelle du Christ s'est évanouie avec eux.

Le dix-septième verset 2 Corinthiens 5:17 semble une nouvelle inférence du même fondement que le quinzième 2 Corinthiens 5:15 . En effet, il se connecte si naturellement avec 2 Corinthiens 5:15 qu'un critique a suggéré que 2 Corinthiens 5:16 est faux, et un autre qu'il s'agissait d'une insertion ultérieure par l'Apôtre.

Peut-être pouvons-nous supposer que saint Paul, qui ne craignait pas de telles critiques sous ses yeux, était capable de rédiger ses phrases telles qu'elles lui venaient à l'esprit, et ne se souciait pas d'une maladresse occasionnelle. Lorsqu'il écrit « C'est pourquoi, si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle créature », il tire bien une inférence de 2 Corinthiens 5:15 , mais il généralise et poursuit en même temps la pensée de 2 Corinthiens 5:16 .

L'idée de la nouvelle créature apparaît à d'autres endroits dans ses écrits, par exemple, Éphésiens 2:10 Galates 6:15 mais à la fois ici et dans Galates 6:15 , je préfère le rendu en marge de la Version Révisée - "Si un homme est en Christ, il y a une nouvelle création : les choses anciennes sont passées (quand il est mort en Christ) ; voici, elles sont devenues nouvelles.

« On peut dire, s'il nous plaît, que c'est la nouvelle créature qui fait la nouvelle création ; le changement dans l'âme qui révolutionne le monde. C'est pourtant ce changement universel que l'Apôtre, apparemment, veut décrire ; la note soudaine de triomphe avec laquelle il conclut : « Voici ! tout est devenu nouveau" - nous sentons, pour ainsi dire, un frémissement de cette heureuse surprise avec laquelle il avait regardé le monde après que Dieu l'eut réconcilié avec lui-même par son Fils. Le passé était mort pour lui, aussi mort que le Christ sur sa croix ; toutes ses idées, toutes ses espérances ; toutes ses ambitions étaient mortes ; en Christ, il était un autre homme dans un autre univers.

C'est le premier passage de 2 Corinthiens dans lequel cette formule paulinienne pour un chrétien - un homme en Christ - est utilisée. Il dénote l'union la plus intime possible, une union dans laquelle la foi du croyant l'identifie à Jésus dans sa mort et sa résurrection, afin qu'il puisse dire : « Je ne vis plus, mais Christ vit en moi. C'est la parole la plus profonde de l'Apôtre, non sur l'Évangile, mais sur l'appropriation de l'Évangile ; pas sur le Christ, mais sur la religion chrétienne.

Elle est mystique, comme doit l'être toute parole vraie qui parle de la relation de l'âme avec le Sauveur ; mais il est intelligible à quiconque sait ce que c'est que d'avoir confiance et d'aimer, et par la confiance et l'amour de se perdre dans un autre dont la vie est plus grande et meilleure que la sienne. Et quand on a vu, ne serait-ce qu'un instant, ce que c'est que de vivre en soi ou dans le monde, et ce que vivre en Christ, on peut facilement croire que cette union équivaut à recréer et transfigurer toutes choses.

Il est impossible d'indiquer toutes les applications de cette vérité : « toutes choses » est un texte trop large. Chaque lecteur connaît les choses qui ont le plus occupé sa vie avant de connaître Christ, et il lui est facile de faire la différence du fait d'être dans le Seigneur. Dans un sens, la nouvelle création est en cours aussi longtemps que nous vivons ; c'est idéalement cette foi en Christ qui signifie la mort dans sa mort ; idéalement qu'avec la foi l'ancien passe et le nouveau soit là ; l'élimination effective de l'ancien, la production effective du nouveau, sont la tâche quotidienne de la foi qui unit l'âme au Christ.

Nous sommes en Lui au moment où la foi Le touche, mais nous devons grandir en Lui en toutes choses. Ce n'est qu'en le faisant que le monde change tout autour de nous, jusqu'à ce que la promesse de nouveaux cieux et d'une nouvelle terre soit accomplie.

Mais il y a une application de ces mots, directement suggérée par le contexte, que nous ne devons pas négliger : je veux dire leur application aux hommes, et les anciennes manières d'estimer les hommes. Ceux qui sont en Christ sont morts à tout l'ordre de la vie dans lequel les hommes sont jugés « selon la chair ». Peut-être l'Église chrétienne a-t-elle presque autant besoin que toute autre société d'avoir cela à cœur. Nous sommes encore trop prêts à mettre l'accent sur des distinctions bien en place dans le monde, mais sans fondement en Christ.

Même dans une congrégation chrétienne, il y a une reconnaissance de la richesse, du savoir, de la position sociale, dans certains pays de race, qui n'est pas chrétienne. Je ne dis pas que ces distinctions ne sont pas réelles, mais elles n'ont pas de sens par rapport à Christ et ne devraient pas être faites. Les rendre rétrécit et appauvrit l'âme. Si nous nous associons uniquement à des personnes d'un certain rang, et à cause de leur rang, toutes nos pensées et nos sentiments sont limités à un très petit domaine de la vie humaine ; mais si les distinctions de rang, d'intelligence, de mœurs se perdent dans la relation commune avec Christ, alors la vie nous est ouverte dans toute sa longueur et sa largeur ; toutes choses sont à nous, parce que nous sommes à Lui.

Se laisser guider par les distinctions mondaines, c'est ne connaître que quelques personnes, et les connaître par ce qui est superficiel dans leur nature ; mais voir que de telles distinctions sont mortes dans la mort de Christ, et regarder les hommes par rapport à Celui qui est le Rédempteur et le Seigneur de tous, c'est connaître tous nos frères, et les connaître non pas en surface, mais dans le cœur. Partout, les gens se plaignent de l'absence d'un sentiment vraiment social et fraternel dans l'Église, et essaient toutes sortes d'artifices bien intentionnés pour le stimuler, mais rien de moins que cela va au fond du problème.

Le social, dans ce sens universel, dépend du religieux. Ceux qui sont morts en Christ au monde dans lequel règnent ces distinctions séparatives n'auront aucune difficulté à se reconnaître comme un en Lui. La société est transfigurée pour chacun de nous lorsque cette union est accomplie ; les vieilles choses sont passées, et tout est devenu nouveau.