2 Corinthiens 5:11-15

Chapitre 14

LA MESURE DE L'AMOUR DU CHRIST.

2 Corinthiens 5:11 (RV)

L'espérance chrétienne de l'immortalité est élevée et célébrée par la pensée du siège du jugement du Christ. Ce n'est pas une pensée étrange pour saint Paul ; maintes fois il s'est mis en imagination dans cette grande présence, et en a laissé la crainte s'abattre sur son cœur. C'est ce qu'il veut dire lorsqu'il écrit : « Connaître la crainte du Seigneur ». Comme les pasteurs adressés dans l'épître aux Hébreux, il exerce sa charge comme celui qui doit rendre compte.

Dans cet esprit, dit-il, il persuade les hommes. Un motif si élevé et si sévère dans son pouvoir purificateur, qu'aucun ministre du Christ ne peut se permettre de se passer. Nous avons besoin de quelque chose pour supprimer l'égoïsme, pour garder la conscience vigoureuse, pour préserver le message de réconciliation lui-même de dégénérer en indifférence bon enfant, pour interdire les compromis immoraux et la guérison superficielle des blessures de l'âme. Familiarisons nos esprits, par la méditation, avec la crainte due au Christ juge, et un nouvel élément de puissance entrera à notre service, le rendant à la fois plus urgent et plus sain qu'il ne pourrait l'être autrement.

Le sens des mots « nous persuader les hommes » n'est pas tout de suite clair. Les interprètes y trouvent généralement une combinaison de deux idées : nous essayons de gagner des hommes pour l'Evangile, et nous essayons de les convaincre de la pureté de nos motivations dans notre travail d'évangélisation. Le mot convient assez pour exprimer l'une ou l'autre idée ; et bien qu'il s'efforce de lui faire porter les deux, le premier est suggéré par la teneur générale du passage, et le second semble être exigé par ce qui suit.

"Nous essayons de convaincre les hommes de notre désintéressement, mais nous n'avons pas besoin d'essayer de convaincre Dieu; nous lui avons déjà été manifestés; et nous espérons aussi que nous avons été manifestés dans vos consciences." Paul était bien conscient de l'hostilité avec laquelle il était considéré par certains Corinthiens, mais il est convaincu que, lorsque son appel est jugé par le tribunal approprié, une décision doit être rendue en sa faveur, et il espère que cela a vraiment été fait à Corinthe.

Souvent, nous ne donnons pas aux personnes dans sa position le bénéfice d'un procès équitable. Ce n'est pas dans nos consciences qu'ils sont traduits en justice, c'est-à-dire aux yeux de Dieu et selon la loi de Dieu, mais à la barre de nos préjugés, de nos goûts et dégoûts, parfois même de nos caprices et caprices. Ce n'est pas leur caractère qui est pris en compte, mais quelque chose qui n'a rien à voir avec le caractère. Paul ne se souciait pas de telles estimations.

Il ne lui importait pas que son apparence produisît une impression favorable sur ceux qui l'entendaient, qu'ils aimaient sa voix, ses gestes, ses manières ou même son message. Ce qui lui importait, c'était de pouvoir faire appel à leurs consciences, comme il pouvait faire appel à Dieu, à qui toutes choses étaient nues et ouvertes, que dans l'exercice de ses fonctions d'évangéliste il avait été absolument simple et sincère.

En parlant ainsi, il n'a pas l'intention de se recommander à nouveau. Au contraire, comme il le dit avec une pointe d'ironie, c'est pour leur commodité qu'il écrit ; il leur donne l'occasion de se vanter en sa faveur, que lorsqu'ils rencontrent des gens qui se vantent de face et non de cœur, ils ne restent peut-être pas sans voix, mais peuvent avoir quelque chose à dire pour eux-mêmes et pour lui. Il est facile de lire entre les lignes ici. Les Corinthiens avaient parmi eux des personnes – des enseignants juifs et judaïsants de toute évidence – qui se vantaient « en face » ; en d'autres termes, qui se targuaient de distinctions extérieures et visibles, bien que, comme l'affirme Paul, ils n'avaient rien à l'intérieur de quoi être fiers.

Il y a des suggestions de ces distinctions ailleurs, et l'on peut imaginer les prétentions des hommes, les airs qu'ils se sont donnés, ou du moins la reconnaissance qu'ils ont consenti à accepter, à cause d'eux. Leur éloquence, leur connaissance des Écritures, leur origine juive, leur connaissance des Douze, surtout la connaissance de Jésus lui-même, telles étaient leurs références, et leurs disciples en faisaient beaucoup.

Peut-être que même sur leur propre terrain, Paul aurait pu rencontrer et mettre en déroute la plupart d'entre eux, mais en attendant, il les laisse en pleine possession de leurs avantages, tels qu'ils sont. Il ne résume ces avantages que par le mot désobligeant « visage » ou « apparence » ; ils sont tous à l'extérieur ; ils s'élèvent à "un spectacle juste dans la chair", mais pas plus. Il ne voudrait pas que ses disciples ne puissent pas mieux se vanter de leur maître, et de toutes les hautes choses qu'il a écrites, depuis 2 Corinthiens 2:14 jusqu'à 2 Corinthiens 5:10 , en particulier sa justification de la pureté absolue de ses motifs, leur fournir, s'ils choisissent de le prendre, des motifs de contre-vantardise, bien plus profonds et plus spirituels que ceux de ses adversaires.

Car il se vante, non « d'apparence, mais de cœur ». Le ton ironique dans tout cela est indubitable, mais il n'est pas simplement ironique. Depuis le commencement du christianisme jusqu'à ce jour, les Églises se sont rassemblées autour des hommes et se sont vantées d'eux. Trop souvent, cela a été une vantardise "de face" et non "de coeur" - des dons, des réalisations et des distinctions, qui ont pu donner une splendeur extérieure à l'individu, mais qui n'avaient aucun rapport avec la possession de l'esprit chrétien.

Souvent même les imperfections de l'homme naturel ont été glorifiées, simplement parce qu'elles étaient les siennes ; et les églises luthérienne et calviniste, par exemple, doivent certains de leurs traits les plus distinctifs à une appréciation exagérée de ces mêmes caractéristiques de Luther et de Calvin qui n'avaient aucune valeur chrétienne. La même chose se voit tous les jours, à plus petite échelle, dans les congrégations. Les gens sont fiers de leur ministre, non pour ce qu'il a de cœur, mais parce qu'il est plus savant, plus éloquent, plus naturellement capable que les autres prédicateurs de la même ville.

C'est dommage quand les ministres eux-mêmes, comme les judaïstes à Corinthe, se contentent de l'avoir ainsi. Le vrai évangéliste ou pasteur choisira plutôt, avec saint Paul, d'être pris pour ce qu'il est en tant que chrétien, et pour rien d'autre ; et s'il faut parler de lui, on en parlera sous ce caractère, et sous aucun autre. Bien plus, s'il s'agit vraiment de se glorifier « en face », il se glorifiera de ses faiblesses et de ses incapacités ; il magnifiera la terre même du vase de terre, la grossièreté même de l'argile, comme un repoussoir à la puissance et à la vie du Christ qui l'habite.

Le lien de 2 Corinthiens 5:13 avec ce qui précède est très obscur. Une paraphrase peut-être aussi juste que n'importe laquelle d'entre elles : « Et puissiez-vous vous vanter de notre complète sincérité ; car si nous sommes hors de nous, c'est envers Dieu ; ou si nous avons l'esprit sobre ; c'est envers vous ; c'est-à-dire en aucun cas l'intérêt personnel n'est le motif ou la règle de notre conduite.

" Mise à part la connexion, il y a une autre difficulté à propos de ειτε εξεστημεν. La version révisée le rend " si nous sommes hors de nous-mêmes ", mais dans la marge donne " étaient " pour " sont ". Cela fait une très grande différence quel temps nous acceptons. Si le sens approprié est donné par "sont", l'application doit être à une caractéristique constante du ministère de l'Apôtre. Son enthousiasme, sa supériorité absolue sur les considérations égoïstes communes telles qu'elles sont ordinairement suprêmes dans la vie humaine, son affirmation résolue de vérités se situant au-delà la portée des sens, la flamme surnaturelle qui brûlait sans cesse dans sa poitrine, et jamais plus vivement que lorsqu'il écrivit les quatrième et cinquième chapitres de la deuxième épître aux Corinthiens - tout cela constitue le caractère qui est décrit comme étant " hors de soi , "une sorte de folie sacrée.

C'est dans ce sens que l'accusation d'être hors de lui fut portée en une occasion mémorable contre Jésus. Marc 3:21 , Le disciple et le Maître semblaient à ceux qui ne les comprenaient pas être dans un état d'esprit surmené, trop travaillé; dans l'ardeur de leur dévouement, ils se laissèrent emporter au delà de toutes les limites naturelles, et il n'était pas inexact de parler de quelque bienveillante retenue.

A première vue cette interprétation semble très appropriée, et je ne pense pas que le temps de soit décisif contre elle. Ceux qui pensent que c'est le cas soulignent le changement du présent dans la proposition suivante, σωφρονουμεν, et prétendent que cela n'aurait aucun motif à moins que εξεστημεν ne soit un vrai passé. Mais cela peut être mis en doute. D'une part, εξεστη dans Marc 3:21 ne peut guère signifier autre chose que "Il est à côté de lui-même" -i.

e., c'est virtuellement un cadeau; d'autre part, le présent grammatical εξισταμεθα ne véhiculerait pas sans ambiguïté l'idée de folie, et serait donc ici inapproprié. Mais en supposant que le changement de temps a pour effet de faire de εξεστημεν un vrai passé, et que le rendu approprié est « si nous étions hors de nous-mêmes », quelle est alors l'application ? Nous devons supposer qu'il y a une occasion précise devant l'Apôtre et ses lecteurs, au cours de laquelle il avait été en extase, cf.

ἐκστάσει, Actes 11:5 ; ἐπ´ αὐτὸν ἔκστασις, Actes 10:10 et que ses adversaires ont profité de cette expérience, dans laquelle il était passé, pendant un certain temps, hors de son contrôle, pour murmurer l'accusation malveillante qu'il n'avait pas eu tout à fait raison une fois. son esprit, et que cela expliquait beaucoup de choses.

L'Apôtre, il faudrait le supposer, admet le fait allégué, mais proteste contre l'inférence qu'on en tire, et l'usage qu'on en fait. « J'étais hors de moi, dit-il ; « mais c'était une expérience qui n'avait rien à voir avec mon ministère ; c'était entre Dieu et mon moi solitaire ; et l'entraîner dans mes relations avec vous est une simple impertinence. Que l'« extase » en question était sa vision de Jésus sur le chemin de Damas, et que ses adversaires aient cherché à discréditer cela, et l'apôtre, navire de Paul comme fondé là-dessus, est une des extravagances d'une critique irresponsable.

De toutes les expériences qui lui sont jamais arrivées, sa conversion est celle-là même qui n'était pas seulement son affaire et celle de Dieu, mais l'affaire de toute l'Église ; et tandis qu'il parle de ses extases et de ses visions avec une répugnance et un embarras évidents, comme dans 2 Corinthiens 12:1 et suivants, ou refuse d'en parler du tout, comme ici (en supposant que cette interprétation soit la vraie), il fait son conversion et l'apparition du Seigneur le fondement même de sa prédication, et traite les deux avec la plus grande franchise.

Ce doit être quelque chose de tout à fait différent de ceci - quelque chose d'analogue peut-être au parler en langues, dans lequel "l'entendement était infructueux", mais pour lequel Paul était distingué 1 Corinthiens 14:14 - qui est destiné ici. De telles conditions ravies sont certainement sujettes à une mauvaise interprétation ; et comme leur valeur spirituelle est simplement personnelle, Paul refuse de discuter toute allusion à eux, comme si cela affectait sa relation avec les Corinthiens.

Le point le plus fort en faveur de cette interprétation ne me semble pas le temps de εξεστημεν, mais l'utilisation de θεω : "c'est à Dieu". Si le sens était le premier suggéré, et la folie était le saint enthousiasme de l'évangéliste, ce serait nettement une chose qui concernait les Corinthiens, et il ne serait pas naturel de la soustraire à leur censure comme affaire de Dieu. Néanmoins, on peut concevoir Paul disant qu'il était responsable de ses extravagances, non pas envers eux, mais envers son Maître ; et que sa sobriété, en tout cas, avait en vue leurs intérêts.

Sur un aperçu de l'ensemble du cas, et en particulier avec Marc 3:21 , et l'utilisation du verbe εξισταμαι dans le Nouveau Testament devant nous, j'incline à penser que le texte de la version révisée doit être préféré à la marge. L'« être hors de lui » dont Paul était accusé ne sera donc pas un incident isolé dans sa carrière - un incident auquel les enseignants juifs, se souvenant des extases de Pierre et de Jean, pouvaient difficilement s'opposer - mais la tension spirituelle dans laquelle il vécu et travaillé habituellement.

Le langage, autant que je puisse en juger, admet cette interprétation, et il rapproche l'expérience de l'Apôtre, non seulement de celle de son Maître, mais de celle de beaucoup de ceux qui lui ont succédé. Mais combien grande et rare est la conquête de soi de l'homme qui peut dire que dans son enthousiasme et sa sobriété, quand il est hors de lui et quand son esprit lui est entièrement soumis, la seule chose qui ne s'immisce ni ne trouble son unicité d'esprit, est la pensée de ses propres fins privées.

Dans les versets qui suivent, Paul nous fait entrer dans le secret de ce désintéressement, de cette liberté des buts secondaires et de l'ambition : « Car l'amour du Christ nous contraint ; parce que nous jugeons ainsi qu'un seul est mort pour ] décédés." « Contraineth » est l'un des mots les plus expressifs du Nouveau Testament ; l'amour du Christ tient l'Apôtre des deux côtés, pour ainsi dire, et le pousse dans une voie qu'il ne peut éviter.

Elle le tient dans sa main, et il n'a d'autre choix, sous sa contrainte irrésistible, que d'être ce qu'il est et de faire ce qu'il fait, que les hommes le pensent dans sa tête ou hors de sa tête. Que l'amour du Christ signifie l'amour du Christ pour nous, et non notre amour pour Lui, est démontré par le fait que Paul continue immédiatement à décrire en quoi il consiste. « Cela nous contraint, dit-il, parce que nous en sommes venus à l'esprit : un est mort pour tous ; alors tous sont morts.

" Ici, pouvons-nous dire, est le contenu de l'amour du Christ, l'essence de celui-ci, ce qui lui donne son pouvoir de soumission et de contrainte d'âme : il nous a aimés et s'est donné pour nous ; il est mort pour tous, et dans cette mort de Son tout est mort.

Il peut sembler hasardeux de donner une définition de l'amour, et surtout d'enfermer dans les limites d'une conception humaine cet amour du Christ qui dépasse la connaissance. Mais l'intelligence doit s'emparer d'une manière ou d'une autre de choses inconcevablement grandes, et les écrivains du Nouveau Testament, avec toute leur diversité de dons spirituels, sont d'accord sur ce qui est essentiel ici. Ils trouvent tous l'amour de Christ concentré et focalisé sur sa mort.

Ils le trouvent tous là dans la mesure où cette mort était une mort pour nous. Peut-être saint Paul et saint Jean ont-ils pénétré plus, intellectuellement, qu'aucun des autres, dans le mystère de ce « pour » ; mais si nous ne pouvons lui donner une interprétation naturelle, et une interprétation dans laquelle se cache une contrainte absolument irrésistible pour le cœur et la volonté, nous ne savons pas ce que les Apôtres voulaient dire quand ils parlaient de l'amour du Christ.

Il y a eu beaucoup de discussions sur le « pour » dans cet endroit. Ce n'est υπερ pas αντι, et beaucoup le rendent simplement « en notre nom » ou « pour notre avantage ». Que Christ soit mort pour notre avantage ne doit pas être mis en doute. Il ne faut pas non plus remettre en question qu'il s'agit d'une interprétation juste de υπερ. Mais ce qui soulève la question, c'est si cette interprétation du "pour" fournit une base suffisante pour l'inférence immédiate de l'Apôtre : "Alors tous sont morts.

" Est-il logique de dire : " On est mort pour le bien de tous : donc tous sont morts ? " De cette prémisse n'est pas la seule conclusion légitime " donc tous sont restés en vie ? " En clair, si l'on doit tirer la conclusion de Paul, le " pour " doit aller plus loin que cette simple suggestion de notre avantage : si nous sommes tous morts, en ce que Christ est mort pour nous, il doit y avoir un sens dans lequel cette mort de la Sienne est la nôtre ; il doit être identifié avec nous en cela : là, sur la croix, pendant que nous nous tenons debout et le regardons, il n'est pas simplement une personne qui nous rend un service, c'est une personne qui nous rend un service en remplissant notre place et en mourant notre mort.

C'est de cette relation plus profonde que découlent tous les services, bénéfices et avantages ; et ce sens plus profond du "pour", dans lequel le Christ dans sa mort est à la fois le représentant et le substitut de l'homme, est essentiel pour rendre justice à la pensée de l'Apôtre. Sans les idées impliquées dans ces paroles, nous ne pouvons pas concevoir, comme il l'a conçu, l'amour du Christ. On ne comprend pas comment cette force, qui a exercé une autorité si absolue sur toute sa vie, a fait appel à son intelligence. Nous ne voulons pas dire ce qu'il voulait dire même lorsque nous utilisons ses mots; nous gagnons du courant, sous le couvert d'eux, pour des idées tout à fait inadéquates à la profondeur spirituelle de la sienne.

S'il s'agissait d'un exposé de la théologie de saint Paul, et non de la deuxième épître aux Corinthiens, je serais obligé de considérer le lien entre cette mort extérieure du Christ dans laquelle la mort de tous est impliquée, et l'appropriation de cette mort à eux-mêmes par des hommes individuels. Mais l'Apôtre ne soulève pas directement cette question ici ; il ajoute seulement dans le quinzième verset une déclaration du but pour lequel le Christ est mort, et, ce faisant, suggère que le lien de connexion doit être recherché, en partie au moins, dans le sentiment de gratitude.

« Il est mort pour tous, afin que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais pour Celui qui est mort pour eux et est ressuscité. » En mourant notre mort, le Christ a fait pour nous quelque chose d'un amour si immense que nous devrions être à lui, et seulement à lui, pour toujours. Nous faire siens est l'objet même de sa mort. Avant de le connaître, nous sommes naturellement égoïstes ; nous sommes une fin à nous-mêmes, dans le mauvais sens ; nous sommes les nôtres.

Même les sacrifices que les hommes font pour leur famille, leur pays ou leur ordre, ne sont que des qualifications d'égoïsme ; il n'est pas éradiqué et exterminé jusqu'à ce que nous voyions et sentions ce que cela signifie - que Christ est mort notre mort. La vie que nous avons après avoir appréhendé cela ne peut jamais être la nôtre ; bien plus, nous ne sommes pas nous-mêmes les nôtres ; nous sommes achetés avec un prix ; la vie a été donnée en rançon pour nous, et notre vie est due à celui « qui est mort pour nous et est ressuscité.

" Je crois que la version autorisée a raison dans cette interprétation, et que c'est une erreur de dire, " qui pour nous est mort et est ressuscité. " La résurrection a certainement une signification dans l'œuvre de Christ, mais pas précisément de la même manière comme Sa mort ; et Paul le mentionne ici, non pour en définir la signification, mais simplement parce qu'il ne pouvait penser à vivre que pour Celui qui était Lui-même vivant.

Un point mérite ici une attention particulière : l'universalité des expressions. Paul s'est harponné contre lui-même et contre la contrainte que l'amour du Christ, tel qu'il l'appréhende, exerce sur lui. Mais à peine commence-t-il à définir sa pensée de l'amour du Christ qu'il passe de la première personne à la troisième. L'amour de Christ ne devait pas être limité ; ce que c'est pour l'Apôtre, c'est pour le monde : il est mort pour tous, et ainsi tous sont morts.

Quelle que soit la bénédiction contenue dans la mort de Christ, elle la contient pour tous. Quel que soit le malheur qu'il épuise et supprime, il épuise et supprime pour tous. Quelle que soit la puissance qu'il brise, il se brise pour tous. Quel que soit l'idéal qu'il crée, quelle que soit l'obligation qu'il impose, il crée et impose à tous. Il n'y a pas une âme au monde qui soit exclue d'un intérêt pour cet amour sans connaissance qui a fait sienne notre mort.

Il n'en est pas un qui ne doive ressentir cette contrainte toute-puissante qui enchaînait et pesait sur l'esprit fort et orgueilleux de Paul. Il n'y en a pas un qui ne doive donner sa vie pour Celui qui est mort à sa place et s'est levé pour recevoir son service.