2 Timothée 1:1

2 Timothée 1:1 , Tite 1:1

Chapitre 1

Introduction

LE CARACTÈRE ET L'AUTHENTICITÉ DES ÉPTRES PASTORALES.- 1 Timothée 1:1 ; 2 Timothée 1:1 ; Tite 1:1

La première question à laquelle nous sommes confrontés en abordant l'étude des épîtres pastorales est celle de leur authenticité, qui a été récemment niée avec confiance. En les lisant, lisons-nous les paroles d'adieu du grand Apôtre aux ministres du Christ ? Ou est-ce que nous ne lisons que les conseils bien intentionnés mais beaucoup moins pesants de celui qui, plus tard, prit le nom et imita le style de saint Paul ? Il semble nécessaire de consacrer le premier de ces exposés à une discussion de cette question.

Le titre « Épîtres pastorales » pourrait difficilement être amélioré, mais il pourrait facilement être mal compris comme impliquant plus que ce qui est réellement le cas. Il attire l'attention sur ce qui est le plus remarquable, mais en aucun cas la seule caractéristique de ces épîtres. Bien que les mots qui signifient le plus directement la fonction du pasteur, tels que « berger », « nourrir », « soigner » et « troupeau », n'apparaissent pas dans ces lettres et apparaissent ailleurs dans les Écritures, mais dans aucun autre livre du La Bible trouve-t-on tant d'orientations concernant la pastorale des Églises.

Le titre convient beaucoup moins à 2 Timothée qu'aux deux autres épîtres. Tous trois sont à la fois pastoraux et personnels ; mais tandis que 1 Timothée et Tite sont principalement le premier, 2 Timothée est principalement le dernier. Les trois prises ensemble se situent entre les autres épîtres de saint Paul et celle à Philémon. Comme ces derniers, ils sont personnels ; comme les autres, ils traitent de grandes questions de doctrine, de pratique et de gouvernement de l'Église, plutôt que de questions privées et personnelles.

Comme cela à Philémon, elles s'adressent, non aux Églises, mais aux individus ; pourtant ils leur sont écrits, non comme des amis privés, mais comme des délégués, mais pas de simples délégués, de l'Apôtre, et comme des officiers de l'Église. De plus, les questions importantes de l'Église dont ils traitent ne sont pas considérées comme dans les autres épîtres, du point de vue de la congrégation ou de l'Église en général, mais plutôt de celui du surveillant ou du ministre. Et, comme étant des lettres officielles plutôt que privées, elles sont évidemment destinées à être lues par d'autres personnes que Timothée et Titus.

Parmi les épîtres qui portent le nom de saint Paul, aucune n'a suscité autant de controverse que celles-ci, surtout en ce qui concerne leur authenticité. Mais la controverse est tout à fait moderne. Il est peu ou pas exagéré de dire que du premier siècle au XIXe, personne n'a jamais nié ni douté qu'ils aient été écrits par saint Paul. Il est vrai que certains hérétiques du IIe siècle les rejetaient en partie ou en totalité.

Marcion, et peut-être Basilide, ont rejeté les trois. Tatien, tout en maintenant l'apostolicité de l'épître à Tite, les a répudiées à Timothée. Et Origène nous apprend que certaines personnes doutaient de 2 Timothée parce qu'il contenait le nom de Jannès et Jambrès, qui n'apparaissent pas dans l'Ancien Testament. Mais il est bien connu que Marcion, en dressant son canon mutilé et maigre des Écritures, n'a pas professé le faire pour des raisons critiques.

Il rejeta tout sauf une édition expurgée de saint Luc et de certaines épîtres de saint Paul, non parce qu'il doutait de leur authenticité, mais parce qu'il n'aimait pas leur contenu. Ils ne rentraient pas dans son système. Et les quelques autres qui ont rejeté une ou plusieurs de ces épîtres l'ont fait dans un esprit similaire. Ils ne prétendaient pas trouver que ces documents n'étaient pas correctement authentifiés, mais ils étaient mécontents des passages qu'ils contenaient.

L'évidence, par conséquent, nous justifie d'affirmer que, à quelques très légères exceptions près au deuxième siècle, ces trois épîtres étaient, jusqu'à des temps assez récents, universellement acceptées telles qu'écrites par saint Paul.

Ce grand fait est grandement souligné par deux considérations.

(1) La répudiation d'eux par Marcion et d'autres a attiré l'attention sur eux. Ils n'ont évidemment pas été acceptés par oubli, car personne n'y a pensé.

(2) La preuve concernant l'acceptation générale d'eux comme Saint-Paul est complète et positive, et remonte aux temps les plus reculés. Elle ne consiste pas simplement ou principalement en l'absence de preuve contraire. Tertullien se demande ce qui a pu amener Marcion, tout en acceptant l'épître à Philémon, à rejeter celles à Timothée et à Tite : et bien sûr ceux qui les ont répudiées auraient pointé des points faibles dans leur prétention à être canonique si cela avait existé.

Et même si nous n'insistons pas sur les passages dans lesquels ces épîtres sont presque certainement citées par Clément de Rome (cir. AD 95), Ignace d'Antioche (cir. AD 112), Polycarpe de Smyrne (cir. AD 112), et Théophile d'Antioche (vers 180 ap. J.-C.), nous avons des preuves directes d'un genre très convaincant. On les trouve dans le Peshitto, ou première version syriaque, qui a été faite au deuxième siècle. Ils sont contenus dans le canon muratorien, dont la date peut encore être placée au plus tard à A.

D. 170. Irénée, le disciple de Polycarpe, déclare que « Paul mentionne Linus dans l'épître à Timothée », et il cite Tite 3:10 avec l'introduction « comme le dit aussi Paul ». Eusèbe rend probable que Justin Martyr et Hegesippus ont cité 1 Timothée ; et il place lui-même les trois épîtres parmi les livres universellement acceptés, et non parmi les écrits contestables : i.

e., il les place avec les Evangiles, Actes, 1 Pierre, 1 Jean, et les autres épîtres de saint Paul, et non avec Jacques, 2 Pierre 2:1 et 3 Jean, et Jude. Dans cet arrangement, il est précédé par Clément d'Alexandrie et Tertullien, qui tous deux citent fréquemment les trois épîtres, parfois comme les paroles de l'Écriture, parfois comme de « l'Apôtre », parfois comme de Paul, parfois comme de l'Esprit. Parfois, il est expressément indiqué que les paroles citées sont adressées à Timothée ou à Tite.

Examiner en détail les diverses considérations qui ont conduit certains critiques éminents à mettre de côté ce solide éventail de preuves externes et à rejeter une ou plusieurs de ces épîtres nous mènerait trop loin. Ils tombent pour l'essentiel sous quatre têtes.

(1) La difficulté de trouver une place pour ces lettres dans la vie de saint Paul telle qu'elle nous est donnée dans les Actes et dans ses propres écrits.

(2) La grande quantité de phraséologie particulière que l'on ne trouve dans aucune autre épître paulinienne.

(3) L'organisation de l'Église indiquée dans ces lettres, qui serait postérieure à l'époque de saint Paul.

(4) Les doctrines et pratiques erronées attaquées, dont on dit aussi qu'elles sont celles d'un âge plus avancé.

Sur la plupart de ces points, nous aurons à revenir à une occasion future : mais pour le moment, cela peut être affirmé avec confiance.

(1) Dans les Actes et dans les autres épîtres de saint Paul, la vie de l'apôtre est incomplète. Rien ne nous empêche de supposer que la portion restante s'élevait à plusieurs années, pendant lesquelles ces trois lettres ont été écrites. La deuxième épître à Timothée a en tout cas l'unique intérêt d'être la dernière parole existante de l'apôtre saint Paul.

(2) La phraséologie qui est particulière à chacune de ces épîtres n'est pas plus importante que la phraséologie qui est particulière à l'épître aux Galates, que même Baur admet être d'une authenticité incontestable. La diction particulière qui est commune aux trois épîtres s'explique bien par la particularité du sujet commun, et par le fait que ces lettres sont séparées de plusieurs années, même les plus récentes parmi les autres écrits de saint Paul.

(3, 4) Il y a de bonnes raisons de croire que du vivant de saint Paul l'organisation de l'Église correspondait à celle qui est esquissée dans ces lettres, et qu'il existait déjà des erreurs que ces lettres dénoncent.

Bien que la controverse ne soit nullement terminée, deux de ses résultats sont très généralement acceptés comme pratiquement certains.

I. Les trois épîtres doivent se tenir debout ou tomber ensemble. Il est impossible d'en accepter deux, ou un, ou une partie de l'un d'eux, et de rejeter le reste. Ils doivent tenir ou tomber avec l'hypothèse du second emprisonnement de saint Paul. Si l'Apôtre n'a été emprisonné à Rome qu'une seule fois, et a été mis à mort à la fin de cet emprisonnement, alors ces trois lettres n'ont pas été écrites par lui.

(1) Les épîtres tiennent ou tombent ensemble : elles sont toutes les trois authentiques, ou toutes les trois fallacieuses. Nous devons soit avec les savants de l'Église primitive, du Moyen Âge et de la Renaissance, qu'ils soient romains ou protestants, et avec une nette majorité de critiques modernes, accepter les trois lettres ; ou bien avec Marcion, Basilide, Eichhorn, Bauer et leurs partisans, rejettent les trois. Comme Credner lui-même dut le reconnaître, après avoir d'abord défendu la théorie, il est impossible de suivre Tatien en retenant Titus comme apostolique, tout en répudiant les deux autres comme faux.

Les deux érudits à l'origine de la controverse moderne n'ont pas non plus trouvé plus d'un critique d'éminence pour accepter leur conclusion que Tite et 2 Timothée sont authentiques, mais 1 Timothée non. Encore une autre suggestion est faite par Reuss, que 2 Timothée est incontestablement authentique, tandis que les deux autres sont douteux. Et enfin Pfleiderer admet que 2 Timothée contient au moins deux sections qui ont été à juste titre reconnues comme authentiques, 2 Timothée 1:15 ; 2 Timothée 4:9 et Renan demandant si le faussaire de ces trois épîtres ne possédait pas des lettres authentiques de saint Paul qu'il a enchâssées dans sa composition.

On verra donc que ceux qui contestent l'authenticité des épîtres pastorales ne sont nullement d'accord entre eux. L'évidence dans certains endroits est si forte, que beaucoup d'objecteurs sont obligés d'admettre que les épîtres sont au moins en partie l'œuvre de saint Paul. C'est-à-dire que certaines parties, qui admettent d'être sévèrement testées, s'avèrent résister à l'épreuve et sont passées comme authentiques, malgré les difficultés environnantes.

Le reste, qui n'admet pas de telles épreuves, est répudié à cause des difficultés. Personne ne peut raisonnablement s'opposer à l'application des tests disponibles, ni à la demande d'explications des difficultés. Mais nous ne devons pas traiter ce qui ne peut être testé de manière satisfaisante comme s'il avait été testé et trouvé insuffisant ; il ne faut pas non plus refuser de tenir compte de l'appui que les parties qui peuvent être soigneusement tamisées prêtent à celles pour lesquelles aucun critère décisif ne peut être trouvé.

Encore moins devons-nous partir du principe que rejeter ces épîtres ou toute partie d'entre elles est une démarche qui élimine les difficultés. C'est simplement un échange d'un ensemble de difficultés contre un autre. Aux esprits impartiaux, il apparaîtra peut-être que les difficultés impliquées dans l'hypothèse que les épîtres pastorales sont en tout ou en partie une contrefaçon, ne sont pas moins sérieuses que celles qui ont été poussées contre la tradition bien établie de leur authenticité.

Les preuves externes très solides en leur faveur doivent être prises en compte. Elle est déjà pleine, claire et décidée, dès qu'on peut s'attendre à la trouver, c'est-à-dire chez Irénée, Clément d'Alexandrie et Tertullien. Et force est de constater que ces témoins nous livrent les croyances traditionnelles de plusieurs grands foyers de la chrétienté. Irénée parle en toute connaissance de cause de ce qui était accepté en Asie Mineure, à Rome et en Gaule ; Clément témoigne pour l'Egypte et Tertullien pour l'Amérique du Nord.

Et bien que l'absence d'un tel soutien n'aurait pas causé de sérieuses perplexités, leur preuve directe est très matériellement soutenue par des passages étroitement parallèles aux paroles des épîtres pastorales trouvées chez des écrivains encore antérieurs à Irénée. Renan admet la relation entre 2 Timothée et l'épître de Clément de Rome, et suggère que chaque écrivain a emprunté à une source commune. Pfleiderer admet que l'épître d'Ignace à Polycarpe « montre des points de contact frappants avec 2 Timothée.

" La théorie de Bauer, selon laquelle les trois lettres datent de l'an 150 de notre ère et constituent une attaque contre Marcion, trouve peu d'appui maintenant. les deux autres épîtres sous le règne d'Hadrien (117-138).Est-il crédible qu'un faux perpétré en 120-135 après JC soit en moins de cinquante ans accepté en Asie Mineure, à Rome, en Gaule, en Égypte et en lettre authentique de l'Apôtre St.

Paul? Et pourtant c'est ce qui a dû se passer dans le cas de 1 Timothée, si l'hypothèse qui vient d'être énoncée est correcte. Ce n'est pas tout non plus : Marcion, comme nous le savons, a rejeté les trois épîtres pastorales ; et Tertullien ne peut pas penser pourquoi Marcion devrait le faire. Mais, lorsque Marcion dressait son canon, vers le règne d'Hadrien, 2 Timothée, d'après ces dates, aurait à peine vingt ans, et 1 Timothée serait tout neuf.

S'il en avait été ainsi, Marceon, avec sa connaissance intime des écrits de saint Paul, aurait-il ignoré le fait ; et s'il l'avait su, n'aurait-il pas dénoncé le faux ? Ou encore, si l'on suppose qu'il n'a traité ce groupe d'épîtres qu'avec un mépris silencieux, son rejet, qui était bien connu, n'aurait-il pas attiré l'attention sur elles et fait rapidement découvrir leur origine récente ? De tout cela, il est manifeste que la théorie du faux ne nous libère nullement de graves obstacles.

On observera que les preuves externes sont nombreuses et majoritairement en faveur de la paternité apostolique. Les objections sont fondées sur des preuves internes. Mais certains des principaux opposants admettent que même les preuves internes sont en faveur de certaines parties des épîtres. Admettons donc avec Renan, Pfleiderer et d'autres que des parties de 2 Timothée ont été écrites par saint Paul ; alors il y a une forte présomption que toute la lettre est de lui ; car même les parties suspectes ont l'évidence externe en leur faveur, ainsi que l'appui que leur prêtent les parties pour lesquelles l'évidence interne est également satisfaisante.

Ajoutez à cela l'improbabilité que quelqu'un stocke de véritables lettres de saint Paul pendant cinquante ans et en utilise ensuite des parties pour donner corps à une fabrication. Ou laissez-nous avec Reuss soutenir que dans 2 Timothée "l'épître entière est si complètement l'expression naturelle de la situation réelle de l'auteur, et contient, non recherché et pour la plupart sous la forme de simples allusions, une telle masse de minutes et détails non essentiels, que, même si le nom de l'écrivain n'avait pas la chance d'être mentionné au début, il serait facile de le découvrir.

« Alors il y a une forte présomption que les deux autres lettres sont également authentiques ; car elles ont la preuve extérieure de leur côté, ainsi que le bon caractère reflété sur elles par leur frère Épître. Ce résultat est bien sûr grandement renforcé, si, tout à fait indépendamment de 2 Timothée, les prétentions de Tite à être apostolique sont considérées comme adéquates.Avec deux des trois lettres admises comme authentiques, le cas pour la lettre restante devient fort.

Il a de son côté les preuves extérieures puissantes, appuyées par le soutien que lui ont apporté ses deux compagnons plus manifestement authentiques. Jusqu'ici, donc, nous pouvons être d'accord avec Baur : « Les trois épîtres sont tellement semblables qu'aucune d'elles ne peut être séparée des autres ; et de cette circonstance l'identité de leur paternité peut être déduite avec confiance. Mais quand il affirme que celui de cette famille de lettres qui sera examiné apparaîtra comme le traître de ses frères, il renverse simplement la vérité.

Chaque lettre, à l'examen, appuie les deux autres ; "et une corde triple ne se brise pas facilement." Le membre le plus fort de la famille Ésaïe 2 Timothée : les preuves extérieures en sa faveur sont abondantes, et aucune épître du Nouveau Testament n'est plus caractéristique de saint Paul. Il ne serait guère moins raisonnable de contester 2 Corinthiens. Et si 2 Timothée est admis, il n'y a pas de motif valable pour exclure les deux autres.

II. Mais non seulement les trois épîtres se tiennent ou tombent ensemble, elles se tiennent ou tombent avec l'hypothèse de la libération et du second emprisonnement de l'apôtre. L'affirmation selon laquelle aucune place ne peut être trouvée pour les épîtres pastorales dans le récit des Actes est valable ; mais ce n'est pas une objection à l'authenticité des épîtres. La conclusion des Actes implique que la fin de la vie de saint Paul n'est pas atteinte dans le récit.

« Il demeura deux années entières dans sa propre habitation louée », implique qu'après ce temps, un changement s'est produit. Si ce changement était sa mort, comme il n'est pas naturel de ne pas le mentionner ! La conclusion est étroitement parallèle à celle de l'évangile de saint Luc ; et nous pourrions presque aussi raisonnablement soutenir qu'« ils étaient continuellement dans le temple », prouve qu'ils n'ont jamais été « revêtus du pouvoir d'en haut », parce qu'on leur a dit de « rester dans la ville » jusqu'à ce qu'ils soient ainsi vêtus, comme le prétendent que « demeurer deux années entières dans son propre logement loué », prouve qu'à la fin des deux années arriva la fin de St.

la vie de Paul. Admettons que la conclusion des Actes soit inopinément abrupte, et que cette brusquerie constitue une difficulté. Ensuite, nous avons le choix entre deux alternatives. Soit les deux ans d'emprisonnement ont été suivis d'une période de travail renouvelé, soit ils ont été écourtés par le martyre de l'Apôtre. N'est-il pas plus facile de croire que l'écrivain n'a pas considéré que cette nouvelle période de travail, qui aurait rempli de nombreux chapitres, rentrait dans le cadre de son récit, que qu'il a omis une conclusion aussi évidente que S.

La mort de Paul, pour laquelle un seul verset aurait suffi ? Mais admettons qu'affirmer que saint Paul a été libéré au bout de deux ans, c'est maintenir une simple hypothèse : pourtant affirmer qu'il n'a pas été libéré, c'est également maintenir une simple hypothèse. Si nous excluons les épîtres pastorales, l'Écriture ne donne aucun moyen de trancher la question, et quelle que soit l'alternative que nous adoptons, nous faisons une conjecture. Mais quelle hypothèse a le plus de preuves de son côté ? Certainement l'hypothèse de la libération.

(1) Les épîtres pastorales, même si elles ne sont pas de saint Paul, sont de quelqu'un qui croyait que l'apôtre avait fait beaucoup après la clôture des Actes.

(2) Le célèbre passage de Clément de Rome (Corinthiens 5.) raconte que saint Paul « a gagné la noble renommée qui était la récompense de sa foi, ayant enseigné la justice au monde entier et ayant atteint les limites les plus éloignées de l'Occident. (το τερμα της δυσεως)." Cela signifie probablement l'Espagne; et si saint Paul est jamais allé en Espagne comme il l'espérait, Romains 15:24 ; Romains 15:28 c'était après l'emprisonnement relaté dans les Actes. Clément nous donne la tradition à Rome (cir. AD 95).

(3) Le fragment muratorien (vers 170 ap. J.-C.) mentionne le "départ de Paul de la ville en Espagne".

(4) Eusèbe (« LUI », II 22:2) dit qu'à la fin des deux ans d'emprisonnement, selon la tradition, l'Apôtre reprit le ministère de la prédication, et lors d'une seconde visite dans la ville se termina sa carrière par le martyre sous Néron ; et que pendant cet emprisonnement, il composa la deuxième épître à Timothée. Tout cela n'est pas une preuve ; mais il élève l'hypothèse de la libération à un haut degré de probabilité. Rien de tel ne peut être avancé en faveur de la contre-hypothèse.

Invoquer l'improbabilité que les travaux de ces dernières années de la vie de saint Paul ne soient pas enregistrés n'est pas un argument.

(1) Ils sont en partie consignés dans les épîtres pastorales.

(2) Les travaux entiers de la plupart des Douze ne sont pas enregistrés. Même de la vie de saint Paul, des années entières sont laissées en blanc. L'autobiographie de 2 Corinthiens prouve à quel point le récit des Actes doit être fragmentaire.

Que nous ayons très peu d'avis sur les actions de saint Paul entre les deux emprisonnements ne rend pas du tout douteux l'existence d'un tel intervalle.

Le résultat de cette discussion préliminaire semble montrer que les objections qui ont été soulevées contre ces épîtres ne sont pas de nature à nous obliger à douter qu'en les étudiant nous étudions les derniers écrits de l'Apôtre des Gentils. Si des doutes subsistent, un examen plus approfondi des détails aura, on l'espère, tendance à les lever plutôt qu'à les renforcer. Lorsque nous aurons terminé notre enquête, nous pourrons peut-être ajouter notre témoignage à ceux qui, au cours de nombreux siècles, ont trouvé dans ces écrits une source de direction, d'avertissement et d'encouragement divins, en particulier dans le travail ministériel.

L'expérience d'un nombre incalculable de pasteurs atteste la sagesse de l'Église, c'est-à-dire la bonne Providence de Dieu, en faisant inclure ces épîtres parmi les Saintes Écritures.

« C'est un fait établi », comme le souligne à juste titre Bernhard Weiss (« Introduction au Nouveau Testament », vol. 1, p. 410), « que les traits essentiels et fondamentaux de la doctrine paulinienne du salut sont même dans leur expression reproduite dans nos épîtres avec une clarté telle que nous ne la trouvons chez aucun disciple paulinien, excepté peut-être Luc ou le Clément romain." Celui qui les a composés avait à sa disposition, non seulement St.

Les formes de doctrine et d'expression de Paul, mais de larges fonds de zèle apostolique et de discrétion, tels qu'ils se sont avérés capables de réchauffer les cœurs et de guider les jugements d'une longue lignée de successeurs. Ceux qui sont conscients de ces effets sur eux-mêmes auront probablement plus de facilité à croire qu'ils ont tiré ces bienfaits du grand Apôtre lui-même, plutôt que de celui qui, malgré de bonnes intentions, a assumé son nom et s'est déguisé en son manteau. Désormais, jusqu'à ce que nous trouvions de sérieuses raisons de douter, on supposera que dans ces épîtres nous avons les conseils d'adieu de nul autre que saint Paul.