Néhémie 5:1-19

USURE

Néhémie 5:1

NOUS ouvrons le cinquième chapitre de Néhémie avec un choc de douleur. Le chapitre précédent décrivait une scène de dévotion patriotique dans laquelle presque tout le peuple était uni pour la poursuite d'un grand dessein. Là, nous avons vu les prêtres et les citoyens riches côte à côte avec leurs humbles frères engagés dans la tâche commune de construire les murs de Jérusalem et de protéger la ville contre les assauts. La cordialité avec laquelle le travail fut d'abord entrepris, la disposition de toutes les classes à le reprendre après des découragements temporaires, et l'esprit martial manifesté par toute la population, debout sous les armes dans la poursuite de celui-ci, déterminé à résister à toute ingérence de l'extérieur, étaient autant de signes d'un zèle généreux où l'on aurait pu s'attendre à ce que les intérêts privés aient cédé la place aux nécessités publiques de l'heure.

Mais maintenant, nous sommes obligés de regarder le côté sordide de la vie urbaine. Au milieu des labeurs et des dangers inévitables occasionnés par l'animosité des Samaritains, de misérables troubles intérieurs avaient éclaté parmi les Juifs et les problèmes embarrassants qui semblent être inséparables du rassemblement d'un certain nombre de personnes sous un passé ou présent connu. le système social s'était développé sous sa forme la plus aiguë.

Le fossé entre les riches et les pauvres s'était creusé de façon inquiétante : car tandis que les pauvres avaient été poussés à la dernière extrémité, leurs concitoyens les plus fortunés avaient tiré un avantage monstrueusement cruel de leur impuissance. Les hommes et les femmes frappés par la famine non seulement criaient à Néhémie pour avoir le moyen d'obtenir du blé pour eux-mêmes et leurs familles, mais ils avaient aussi une plainte à formuler contre leurs frères. Certains avaient perdu leurs terres après les avoir hypothéquées à de riches Juifs.

D'autres avaient même été contraints par les usuriers de vendre leurs fils et leurs filles en esclavage. Ils devaient être au bord de la famine avant de recourir à un expédient aussi contre nature. Combien merveilleusement, alors, font-ils preuve de la patience des pauvres dans leur endurance de ces agonies ! Il n'y a pas eu d'émeutes du pain. Le peuple fit simplement appel à Néhémie, qui s'était déjà montré son ami désintéressé, et qui. en tant que gouverneur, était responsable du bien-être de la ville.

Il n'est pas difficile de voir comment il est arrivé que de nombreux citoyens de Jérusalem se trouvent dans cette situation désespérée. Selon toute probabilité, la plupart des pèlerins de Zorobabel et d'Esdras étaient dans des conditions modestes. Il est vrai que des expéditions successives avaient augmenté avec des contributions à la colonie de Jérusalem, mais la plupart des provisions qu'elles avaient transportées avaient été consacrées aux travaux publics, et même tout ce qui aurait pu être distribué parmi les citoyens ne pouvait qu'apporter un soulagement temporaire.

La guerre paralyse complètement l'industrie et le commerce. En Judée, l'état instable du pays a dû sérieusement entraver les occupations agricoles et pastorales. Alors l'importation de blé à Jérusalem serait presque impossible tant que des ennemis errants seraient aux aguets en rase campagne, de sorte que le prix du pain augmenterait par suite de la pénurie. Dans le même temps, la présence de personnes originaires des villes périphériques augmenterait le nombre de bouches à nourrir à l'intérieur de la ville.

De plus, l'attention portée à la construction des murs et à la défense de Jérusalem contre les assauts empêcherait artisans et commerçants d'exercer les occupations dont ils gagnaient habituellement leur vie. Enfin, les anciens gouverneurs avaient appauvri la population en exigeant un tribut affreusement lourd. Le résultat inévitable de tout cela était la dette et ses misérables conséquences.

Tout comme dans l'histoire primitive d'Athènes et plus tard à Rome, les troubles à l'État résultant de la condition des débiteurs étaient maintenant du caractère le plus grave. Rien ne désorganise la société plus désespérément que de mauvais arrangements en matière de dettes et de pauvreté. Néhémie était à juste titre indigné lorsque la terrible vérité lui fut révélée. On peut se demander pourquoi il ne l'avait pas découvert plus tôt, puisqu'il allait et venait parmi le peuple.

Y avait-il une certaine réserve dans son attitude ? Son trajet nocturne solitaire suggère quelque chose du genre. En tout cas, son dévouement absorbant à sa seule tâche de reconstruire les murs de la ville aurait pu lui laisser peu de loisir pour d'autres intérêts. L'homme qui est engagé dans un grand projet pour le bien public est souvent le dernier à remarquer les cas particuliers de besoin. L'homme d'État risque d'ignorer la condition sociale du peuple dans la poursuite d'objectifs politiques. C'était l'erreur de la plupart des gouvernements que leur politique étrangère absorbait leur attention au détriment des intérêts intérieurs.

Néhémie ne tarda pas à reconnaître le besoin public, lorsqu'il fut mis sous son attention par le cri des débiteurs affligés. Selon la coutume vraiment moderne de son séjour à Jérusalem, il convoqua une réunion publique, expliqua toute la situation et appela les créanciers à restituer les terres hypothéquées et à remettre les intérêts de leurs emprunts. Cela fut immédiatement accepté, la conscience populaire approuvant évidemment la proposition.

Néhémie, cependant, ne s'est pas contenté d'en rester là. Il appela les prêtres et les fit prêter serment pour veiller à ce que la promesse des créanciers soit exécutée. Cet appel au sacerdoce est très significatif. Cela montre à quelle vitesse le gouvernement tendait vers une théocratie sacerdotale. Mais il est important de remarquer qu'il s'agissait d'une affaire sociale et non purement politique dans laquelle Néhémie se tournait vers les prêtres.

L'ordre social des Juifs était plus spécialement lié à leur religion, ou plutôt à leur loi et à ses règlements, tandis que jusqu'ici les questions de quasi-politique étrangère étaient librement reléguées aux autorités purement civiles, aux chefs de famille, aux nobles, et le gouverneur suprême sous l'administration persane.

Néhémie a suivi l'exemple des prophètes antiques dans sa méthode symbolique de dénoncer tout créancier qui ne tiendrait pas la promesse qu'il avait extraite d'eux. Secouant son manteau, comme pour se débarrasser de tout ce qui avait été enveloppé dans ses plis, il s'écria : « Ainsi Dieu secoue tout homme de sa maison et de son travail, qui n'accomplit pas cette promesse, même ainsi soit-il secoué, et vidé.

" Néhémie 5:13 C'était virtuellement une menace de confiscation et d'excommunication. Pourtant l'ecclesia acquiesça avec joie, criant " Amen " et louant le Seigneur.

La position extrême adoptée ici par Néhémie et librement concédée par le peuple peut nous sembler déraisonnable si nous n'avons pas considéré toutes les circonstances. Néhémie a dénoncé la conduite des prêteurs comme moralement répréhensible. "Ce que vous faites n'est pas bon", a-t-il dit. Il s'opposait à la volonté de Dieu. Cela provoqua le reproche des païens. C'était très différent de sa propre conduite, en rachetant les captifs et en soutenant les pauvres avec ses moyens personnels.

Or, où était le vrai mal de la conduite de ces créanciers ? La loi primitive de l'« Alliance » interdisait aux Juifs de percevoir des intérêts sur les emprunts auprès de leurs frères. Exode 22:25 Mais pourquoi donc ? N'y a-t-il pas une commodité manifeste dans les arrangements par lesquels les gens qui possèdent du superflu peuvent prêter à ceux qui sont momentanément embarrassés ? Si aucun intérêt ne doit être payé pour de tels prêts, faut-il s'attendre à ce que les riches courent le risque et s'exposent à certains inconvénients qu'ils entraînent ? L'homme qui épargne le fait généralement pour que son épargne lui soit avantageuse.

S'il consent à en différer la jouissance, ne faut-il pas que ce soit pour quelque considération ? A mesure que les avantages de l'épargne diminuent, les incitations à l'épargne diminuent, et alors le fonds de prêt disponible de la communauté diminue, de sorte que moins de personnes ayant besoin d'un logement temporaire pourront le recevoir. D'un autre point de vue, ne peut-on pas soutenir que si un homme obtient l'aide d'un prêt, il devrait être aussi disposé à payer pour cela qu'il le serait à payer pour tout autre avantage distinct ? Il n'obtient pas la commodité d'un trajet en autocar pour rien, pourquoi ne devrait-il pas s'attendre à payer quoi que ce soit pour un ascenseur le long d'une partie difficile de son parcours financier ? Parfois, un prêt peut être considéré comme un acte de partenariat.

Le commerçant qui n'a pas suffisamment de capitaux pour exercer son commerce emprunte à un voisin qui possède de l'argent qu'il désire investir. N'est-ce pas un arrangement dans lequel le prêt à intérêt est mutuellement avantageux ? Dans un tel cas, le prêteur est en réalité une sorte de « somnambule », et l'intérêt qu'il reçoit n'est que sa part dans l'entreprise, car c'est le revenu qui lui est revenu par l'usage de son argent.

Où est le mal d'une telle transaction? Même lorsque les conditions sont plus dures pour le débiteur, ne peut-on pas l'exhorter à ne pas les accepter les yeux fermés ? Il sait ce qu'il fait lorsqu'il prend sur lui les obligations de sa dette et des intérêts qui l'accompagnent ; il entre volontairement dans le lien, croyant que ce sera pour son propre avantage. Comment alors peut-il être considéré comme la victime de la cruauté ?

C'est un côté du sujet, et il ne faut pas nier qu'il présente une quantité considérable de vérité de son propre point de vue. Même pour ce motif, cependant, on peut douter que les avantages du débiteur soient aussi grands qu'ils sont représentés. Le système de faire des affaires au moyen de capitaux empruntés est responsable d'une grande partie de la tension et de l'anxiété de la vie moderne, et pas peu de la malhonnêteté à laquelle les commerçants sont maintenant tentés lorsqu'ils sont aux abois.

L'offre d'« hébergement temporaire » est séduisante, mais on peut se demander si ce n'est pas le plus souvent une malédiction pour ceux qui l'acceptent. Très souvent, il ne fait que repousser le mauvais jour. Certes, on ne constate pas que la multiplication des « prêteurs sur gages » tende au confort et au bien-être des personnes parmi lesquelles elles surgissent, et peut-être, si nous pouvions regarder dans les coulisses, nous découvririons que les agences de prêt des les cercles commerciaux n'étaient pas beaucoup plus bénéfiques pour la communauté.

Pourtant, peut-on insister, même si le système d'emprunt et de prêt est souvent poussé trop loin, il y a des cas où il est manifestement bénéfique. L'emprunteur peut être vraiment aidé sur une difficulté temporaire. Dans une période de besoin désespéré, il peut même être sauvé de la famine. Cela ne doit pas être nié. Cependant, nous devons considérer le système dans son ensemble plutôt que seulement ses instances favorites.

La force de l'argument pour prêter de l'argent à intérêt repose sur certaines lois simples de « l'économie politique ». Or il est absurde de dénoncer la science de « l'économie politique » comme « diabolique ». Aucune science ne peut être ni bonne ni mauvaise, car par nature, toute science ne traite que de la vérité et de la connaissance. On ne parle pas de la morale de la chimie. Les faits peuvent être répréhensibles, mais leur coordination scientifique, la découverte des principes qui les régissent, ne peuvent être moralement coupables.

Néanmoins « l'économie politique » n'est une science qu'à partir de certains présupposés. Supprimez ces présuppositions et tout le tissu tombe au sol. Elle n'est alors pas moralement condamnée, elle est simplement inapplicable, car ses données ont disparu. Or, l'une des données phares de cette science est le principe de l'intérêt personnel. On suppose partout que les hommes produisent et échangent simplement pour leur propre avantage.

Si cette hypothèse est admise, les lois et leurs résultats suivent avec la nécessité de fer du destin. Mais si le principe d'égoïsme peut être supprimé et qu'un principe social doit prendre sa place, tout le processus sera altéré. Nous voyons cela se produire avec Néhémie, qui est prêt à prêter sans intérêt. Dans son cas, les arguments forts pour le caractère raisonnable, pour la nécessité même de l'autre système tombent à terre. Si la contagion de son exemple était universelle, nous serions obligés de modifier nos livres d'« Économie politique » et d'écrire sur le sujet du point de vue nouveau de la bonté fraternelle.

Nous n'avons pas encore atteint le fond de cette question. On peut encore soutenir que, bien qu'il ait été très gracieux de la part de Néhémie d'agir comme il l'a fait, il n'était donc pas coupable de la part d'autres qui n'ont pas partagé ses vues et ses moyens de ne pas emboîter le pas. Dans certains cas, le prêteur peut dépendre pour gagner sa vie du produit de ses prêts. S'il en était ainsi, s'il refusait de l'exiger, il serait lui-même absolument appauvri.

Nous devons répondre à cette position en tenant compte des résultats réels du système de prêt d'argent pratiqué par les Juifs à Jérusalem à l'époque de Néhémie. L'intérêt était élevé - "la centième partie de l'argent" Néhémie 5:11 - c'est -à- dire , avec les mensualités habituelles en Orient, équivalant à douze pour cent d' intérêt annuel.

Ensuite, ceux qui ne pouvaient pas payer cet intérêt, ayant déjà mis en gage leurs biens, perdaient la propriété. Une sage réglementation du Deutéronome - malheureusement jamais pratiquée - avait exigé le retour des terres hypothéquées tous les sept ans. Deutéronome 15:1 Ce règlement miséricordieux visait évidemment à empêcher l'accumulation de grands domaines entre les mains d'hommes riches qui « ajouteraient champ à champ » d'une manière dénoncée par les prophètes avec indignation.

ex . Ésaïe 5:8 Ainsi la tendance à l'inégalité des lots serait évitée, et l'embarras passager ne pourrait pas conduire à la ruine définitive d'un homme et de ses enfants après lui. On sentait aussi qu'il y avait un caractère sacré dans la terre, qui était la possession du Seigneur. Il n'était pas possible à un homme à qui une part avait été attribuée de l'aliéner entièrement, car ce n'était pas à lui d'en disposer, c'était seulement à lui de tenir.

Cette pensée mystique aiderait à maintenir une solide race de paysans - Naboth, par exemple - qui sentiraient leur devoir envers leur terre comme étant de nature religieuse, et qui seraient donc élevés et renforcés dans leur caractère par la possession même de celle-ci. Tous ces avantages ont été manqués par les coutumes qui étaient répandues à l'époque de Néhémie.

Bien pire que l'aliénation de leurs biens était la vente de leurs enfants par les créanciers aux abois. Une ancienne loi des temps rudes reconnaissait le fait et le réglait en ce qui concerne les filles, Exode 21:7 mais il n'est pas facile de voir comment, à tous les âges de la civilisation, des parents dotés de sentiments naturels pourraient se résoudre à consentir à une telle barbarie.

Que certains l'aient fait est une preuve de l'effet moralement dégradant de la pénurie absolue. Lorsque le loup est à la porte, l'homme affamé lui-même devient un loup. Les horribles histoires de mères dans les villes assiégées bouillant et mangeant leurs propres enfants ne peuvent être expliquées que par une explication comme celle-ci. Nous avons ici la condamnation la plus sévère du système social qui permet le dénuement total d'une grande partie de la communauté. Il blesse le plus le caractère de ses victimes, il les déshumanise, il les réduit au rang de bêtes.

La sévère réforme d'Ezra a-t-elle préparé le terrain pour cette situation misérable ? Il avait osé toucher aux liens domestiques les plus sacrés. Il avait attaqué le caractère sacré de la maison. Pouvons-nous supposer qu'un des résultats de son succès fut d'abaisser le sens des devoirs domestiques, et même d'étouffer les affections naturelles les plus profondes ? C'est au moins une possibilité mélancolique, et elle nous met en garde contre le danger de toute invasion des droits et devoirs familiaux par l'Église ou l'État.

Or c'est devant la terrible misère des Juifs que Néhémie dénonce toute la pratique de l'usure qui en est la racine. Il n'envisageait pas ces transactions commerciales inoffensives par lesquelles, de nos jours, les capitaux passent d'une main à l'autre d'une manière qui peut être également avantageuse pour l'emprunteur et le prêteur. Tout ce qu'il a vu était un état de ruine totale aliénée de ses vieilles familles, des garçons et des filles vendus en esclavage, et les malheureux débiteurs, malgré tous leurs sacrifices, toujours au bord de la famine.

Devant un état aussi affreux, il a naturellement dénoncé tout le système qui y a conduit. Qu'aurait-il pu faire d'autre ? L'heure n'était pas à une belle discrimination entre l'usage et l'abus du système. Néhémie n'y a vu que des injures. De plus, il n'était pas conforme à la manière hébraïque de jamais faire de fines distinctions. S'il s'avérait qu'une coutume fonctionnait mal, cette coutume était entièrement réprouvée, aucune tentative n'était faite pour sauver de l'épave les bons éléments qui auraient pu y être découverts par une analyse scientifique froide.

Dans La Loi, donc, ainsi que dans les cas particuliers traités par Néhémie, le prêt à intérêt parmi les Juifs était interdit, car tel qu'il était habituellement pratiqué, il s'agissait d'une pratique cruelle et blessante. Néhémie se réfère même au prêt sur gage, sans mentionner l'intérêt, comme une chose mauvaise, car il était considéré comme allant de soi que l'usure allait avec. Mais que l'usure n'était pas considérée comme moralement répréhensible en soi, nous pouvons apprendre du fait que les Juifs étaient autorisés par leur loi à la pratiquer avec des étrangers, Deutéronome 15:3 alors qu'ils n'étaient pas autorisés à leur faire quelque chose de vraiment répréhensible. .

Cette distinction entre le traitement du Juif et celui du Gentil jette quelque lumière sur la question de l'usure. Cela montre que le véritable motif de condamnation était que la pratique était contraire à la fraternité. Depuis lors, le christianisme élargit le champ de la fraternité, les limites des exactions sont proportionnellement étendues. Il y a beaucoup de choses que nous ne pouvons pas faire à un homme lorsque nous le considérons comme un frère, bien que nous n'aurions dû avoir aucun scrupule à les accomplir avant d'avoir reconnu la relation étroite.

On voit alors que ce que Néhémie et la loi juive condamnaient réellement, ce n'était pas tant la pratique de s'intéresser à l'abstrait que l'exercice d'une cruelle usure entre frères. Le mal qui réside là-dedans apparaît aussi dans des transactions qui ne sont pas directement financières. Le monde pense trop au Juif comme à un Shylock qui fait fructifier son argent par les dures exactions pratiquées sur les Chrétiens. Mais quand les chrétiens s'enrichissent du labeur mal payé de leurs concitoyens opprimés, quand ils exigent plus que leur livre de chair, quand goutte à goutte ils extraient le sang de leurs victimes, ils sont coupables de l'abomination de l'usure sous une nouvelle forme, mais avec peu de ses maux allégés.

Profiter de la condition d'impuissance d'un semblable est exactement la méchanceté dénoncée par Néhémie chez les hommes riches sans cœur de son époque. Ce n'est pas une excuse pour cela que nous sommes dans notre droit. Il n'est pas toujours juste d'insister sur nos droits. Ce qui est légalement innocent peut être moralement criminel. Il est même possible de passer par une cour de justice ce qui n'est rien de mieux qu'un vol aux yeux du Ciel. Il ne peut jamais être juste de pousser quelqu'un à sa perte.

Mais, dira-t-on, le misérable s'est attiré sa peine par sa propre imprudence. Qu'il en soit ainsi. Pourtant, il est notre frère, et nous devons le traiter comme tel. Nous pouvons penser que nous ne sommes pas obligés de suivre l'exemple de Néhémie, qui a refusé son salaire des citoyens appauvris, a racheté les Israélites de l'esclavage dans des pays étrangers, a prêté de l'argent sans intérêt et a diverti un certain nombre de Juifs à sa table. des économies de ses vieux jours de courtisan à Suse. Et pourtant, un vrai chrétien ne peut échapper à la croyance qu'il a pour obligation réelle d'imiter cette générosité royale autant que ses moyens le lui permettent.

La loi du Deutéronome ordonnait à l'Israélite de prêter volontairement aux nécessiteux, et de ne pas endurcir son cœur ou fermer ses mains à son "pauvre frère". Deutéronome 15:7 Notre Seigneur va plus loin, car il exige distinctement de ses disciples qu'ils prêtent quand ils ne s'attendent pas à ce que le prêt soit jamais remboursé - " Si vous prêtez à ceux dont vous espérez recevoir ", demande-t-il, " Quels remerciements avez-vous, même les pécheurs prêtent aux pécheurs, pour en recevoir à nouveau autant.

" Luc 6:34 Et saint Paul ne pense à aucune œuvre de surérogation lorsqu'il écrit : " Portez les fardeaux les uns des autres, et accomplissez ainsi la loi du Christ. " Galates 6:2 Pourtant, si quelqu'un suggère que ces préceptes doivent être suivis sérieusement et mis en pratique aujourd'hui, il est crié comme un fanatique. Pourquoi est-ce? Christ sera-t-il satisfait de moins que ses propres exigences?