Daniele 2:5

Il re rispose e disse ai Caldei: La cosa è andata via da me - La Vulgata lo rende: "Sermo recessit a me" - "La parola si è allontanata da me". Così il greco, Ὁ λόγος ἀπ ̓ ἐμοῦ ἀπέστη Ho logos ap' emou apestē . Lutero, “Es ist mir entfallen” - “Si è allontanato da me”, o si è allontanato da me.

Coverdale, "Se n'è andato da me". La parola caldea resa "la cosa" - מלתה mı̂ll ^e thâh - significa, propriamente, "una parola, dicendo, discorso" - qualcosa che è "parlato"; poi, come דבר Dabar e il greco ῥημα Rema , una “cosa.

Il riferimento qui è all'argomento in esame, cioè al sogno e al suo significato. La giusta interpretazione è che avesse dimenticato il sogno e che se ne conservava "qualsiasi" ricordo, era solo un contorno così imperfetto da allarmarlo. La parola resa “è andata” - אזדא 'az ^e ddâ' - che ricorre solo qui e in Daniele 2:8 , dovrebbe essere la stessa di אזל 'ăzal - “andare via, partire.

Gesenius rende l'intera frase: “La parola è uscita da me; vale a dire, ciò che ho detto è ratificato e non può essere ricordato;" e il prof. Bush ( in loc .) sostiene che questa è la vera interpretazione, e questa è anche l'interpretazione preferita da John D. Michaelis e Dathe. Una costruzione in qualche modo simile è adottata da Aben Ezra, CB Michaelis, Winer, Hengstenberg e dal prof. Stuart, che significa: "Il mio decreto è fermo, o fermo;" vale a dire, che se non hanno fornito un'interpretazione del sogno, dovrebbero essere tagliati fuori.

La domanda sulla vera interpretazione, quindi, è tra due costruzioni: se significa, come nella nostra versione, che il sogno si era allontanato da lui - cioè che lo aveva dimenticato - o che un decreto o un comando era andato da lui, che se non potevano interpretare il sogno sarebbero stati distrutti. Che la prima sia l'interpretazione corretta mi sembra evidente.

(1) È la costruzione naturale e si accorda meglio con il significato delle parole originali. Così non si può dubitare che la parola מלה millah , e le parole דבר Dabar e ῥημα REMA , vengono utilizzati nel senso di “cosa”, e che il significato naturale e corretta della caldeo verb אזד 'Azad è, per “andare via , partire.

Confronta l'ebraico ( אזל 'âzal ) in Deuteronomio 32:36 , "Egli vede che il loro potere è andato;" 1 Samuele 9:7 , "Il pane si consuma nei nostri vasi"; Giobbe 14:11 , "Le acque vengono meno dal mare;" e il Caldeo ( אזל 'ăzal ) in Esdra 4:23 , "Salirono in fretta a Gerusalemme;" Esdra 5:8 , "Siamo andati nella provincia della Giudea;" e Daniele 2:17 , Daniele 2:24 ; Daniele 6:18 (19), 19(20).

(2) Questa interpretazione è sostenuta dalla Vulgata di Girolamo e dal Greco.

(3) Non sembra che in quel momento un tale comando fosse stato emanato dal re, e fu solo quando vennero davanti a lui che egli promulgò tale ordine. Anche se la parola, come sostengono Gesenins e Zickler (Chaldaismus Dan. Proph.), è un participio femminile presente, invece di un verbo nel preterito, tuttavia si applicherebbe ugualmente al “sogno” che parte da lui, come il comando o editto. Possiamo supporre che il re dica: “La cosa mi lascia; Non riesco a ricordarlo."

(4) Era così inteso dai maghi, e il re non tentò di correggere la loro apprensione di ciò che intendeva. Così, in Daniele 2:7 , dicono: "Il re racconti ai suoi servi il sogno e noi ne mostreremo l'interpretazione". Ciò dimostra che avevano capito che il sogno era scomparso da lui e che non ci si poteva aspettare che ne interpretassero il significato finché non fossero stati informati di cosa si trattasse.

(5) Non è necessario supporre che il re conservasse lui stesso il ricordo del sogno, e che intendesse semplicemente provarli; cioè, che ha detto loro una deliberata falsità, al fine di mettere alla prova la loro capacità. Nabucodonosor era un monarca crudele e severo, e una cosa del genere non sarebbe stata del tutto incompatibile con il suo carattere; ma non dovremmo inutilmente addebitare crudeltà e tirannia a nessun uomo, né dovremmo farlo a meno che l'evidenza non sia così chiara da non poterla evitare.

Inoltre, che un tale test debba essere proposto è estremamente improbabile. Non ce n'era bisogno; ed era contrario alla credenza stabilita in tali questioni. Questi uomini furono trattenuti a corte, tra l'altro, proprio allo scopo di spiegare i pronostici del futuro. C'era fiducia in loro; e furono mantenuti “perché” c'era fiducia in loro. Non sembra che il monarca babilonese avesse avuto motivo di diffidare della loro capacità su ciò che professavano; e perché dovrebbe, dunque, in "questa" occasione decidere di sottoporli a un processo così insolito, e ovviamente così ingiusto?

Per queste ragioni, mi sembra chiaro che la nostra versione comune ha dato il senso corretto di questo passaggio, e che il significato è che il sogno era effettivamente così lontano da lui che non poteva ripeterlo, sebbene conservasse un tale impressione della sua natura portentosa, e del suo profilo spaventoso, da riempirgli la mente di allarme. Quanto all'obiezione derivata da questa visione del passaggio di Bertholdt all'autenticità di questo capitolo, che è del tutto improbabile che un uomo sia così irragionevole da condannare altri alla punizione perché non hanno potuto ricordare il suo sogno, poiché è entrato non nella loro professione per poterlo fare (Commento i.

P. 192), si può osservare, che il carattere di Nabucodonosor era tale da rendere tutt'altro che improbabile quanto qui affermato da Daniele. Così è detto riguardo a lui 2 Re 25:7 “E uccisero i figli di Sedechia 'davanti ai suoi occhi', cavarono gli occhi a Sedechia, lo legarono con ceppi di rame e lo portarono a Babilonia.

” Confronta 2 Re 25:18 ; Geremia 39:5 , a seguire; Geremia 52:9 . Vedi anche Daniele 4:17 , dove è chiamato “il più vile degli uomini”. Confronta Hengstenberg, "Die Authentie des Daniel", pp. 79-81. Su questa obiezione si veda l'Introduzione al capitolo, Sezione II

Se non mi renderete noto il sogno, con la sua interpretazione - Qualunque cosa si possa pensare alla domanda se avesse effettivamente dimenticato il sogno, non c'è dubbio che abbia chiesto loro di dichiarare di cosa si trattava, e allora spiegalo. Questa richiesta era probabilmente tanto insolita quanto in un certo senso irragionevole, dal momento che non rientrava perfettamente nella loro professione. Eppure non era irragionevole in questo senso, che se avessero davvero avuto una comunicazione con gli dei e fossero stati qualificati per spiegare eventi futuri, si sarebbe potuto supporre che sarebbero stati in grado di rievocare questo sogno dimenticato. Se gli dei avessero dato loro il potere di spiegare cosa doveva "venire", avrebbero potuto facilmente consentire loro di rievocare "il passato".

Sarai tagliato a pezzi - Margine, "fatto". Il caldeo dice: “Sarete fatti a pezzi; “riferendosi a un modo di punizione che era comune a molte nazioni antiche. Confronta 1 Samuele 15:33 : "E Samuele fece a pezzi Agag davanti al Signore in Ghilgal". Così si dice che Orfeo sia stato fatto a pezzi dalle donne Traci; e Besso fu fatto a pezzi per ordine di Alessandro Magno.

E le tue case diventeranno un letamaio - Confronta 2 Re 10:27 . Questa è un'espressione che indica che le loro case, invece di essere dimore eleganti o confortevoli, dovrebbero essere dedicate agli usi più vili e soggette a ogni tipo di disonore e contaminazione. Il linguaggio qui usato è in accordo con quello comunemente impiegato dagli orientali.

Imprecano ogni sorta di umiliazione e abominio sugli oggetti della loro antipatia, e non è raro che sporchino di sporcizia ciò che è l'oggetto del loro disprezzo o aborrimento. Così quando il califfo Omar prese Gerusalemme, alla testa dell'esercito saraceno, dopo aver devastato la maggior parte della città, fece spargere del letame sul sito del santuario, in segno dell'avversione di tutti i musulmani e della sua d'ora in poi considerato come l'immondizia e lo spreco di tutte le cose.

- Prof. Bush. Il greco lo rende: "E le vostre case saranno saccheggiate"; la Vulgata: "E le vostre case saranno confiscate". Ma queste interpretazioni sono del tutto arbitrarie. Questa può sembrare una dura punizione che è stata minacciata, e alcuni potrebbero, forse, essere disposti a dire che è improbabile che un monarca si permetta di usare un linguaggio così intemperante e di usare una minaccia così grave, specialmente quando i maghi non avevano ancora mostrato alcuna incapacità di interpretare il sogno e non avevano dato motivo di temere che non sarebbero stati in grado di farlo. Ma dobbiamo ricordare

(1) il carattere crudele e arbitrario del re (vedi i riferimenti sopra);

(2) la natura di un dispotismo orientale, in cui un monarca è abituato a esigere che tutti i suoi comandi siano obbediti, e le sue volontà siano soddisfatte prontamente, pena la morte;

(3) il fatto che la sua mente fosse molto eccitata dal sogno; e

(4) che era certo che qualcosa di portentoso per il suo regno era stato prefigurato dal sogno, e che questo era un caso in cui doveva essere usata tutta la forza della minaccia e tutta la prospettiva di una splendida ricompensa, affinché potessero essere indotto a mettere a dura prova i loro poteri e a placare i tumulti della sua mente.