Daniele 3:25

Rispose e disse: Ecco, vedo quattro uomini sciolti - Dal fatto che ha visto questi uomini ora sciolti, e che questo lo ha riempito di così tanta sorpresa, si può presumere che fossero stati legati con qualcosa che non era combustibile - con una sorta di ceppi o catene. In tal caso sarebbe una sorpresa che dovessero essere "sciolti", anche se potrebbero sopravvivere all'azione del fuoco.

Il "quarto" personaggio ora così misteriosamente aggiunto al loro numero, è evidente, assunse l'aspetto di un "uomo", e non l'aspetto di un essere celeste, sebbene fosse l'aspetto di un uomo così nobile e maestoso che meritava essere chiamato figlio di Dio.

Camminando in mezzo al fuoco - La fornace, dunque, era grande, così che potevano camminare coloro che erano in essa. La visione doveva essere sublime; ed è una bella immagine dei figli di Dio che camminano spesso illesi in mezzo ai pericoli, al sicuro sotto la protezione divina.

E non hanno dolore - Margin, "Non c'è dolore in loro". Camminano illesi tra le fiamme. Certo, il re giudicava in questo solo dalle apparenze, ma il risultato Daniele 3:27 dimostrato che era proprio così.

E la forma del quarto - Caldeo, ( רוה rēvēh ) - "il suo aspetto" (da ראה râ'âh - "vedere"); cioè, "sembrava" di essere un figlio di Dio; "sembrava" un figlio di Dio. La parola non si riferisce a nulla di speciale o peculiare nella sua "forma" o "figura", ma potrebbe denotare qualcosa che era nobile o maestoso nel suo aspetto; qualcosa nel suo aspetto e nel suo comportamento che lo dichiarava di origine celeste.

Come il figlio di Dio - Ci sono due domande che sorgono riguardo a questa espressione: una è, qual era l'idea denotata dalla frase usata dal re, o chi credeva che fosse questo personaggio? l'altro, chi era veramente? Riguardo alla prima indagine, si può osservare che non ci sono prove che il re si riferisse a colui al quale questo titolo è così frequentemente applicato nel Nuovo Testamento, il Signore Gesù Cristo. Questo è chiaro

(1) perché non c'è motivo di credere che il re avesse "qualsiasi" conoscenza che ci sarebbe stato sulla terra qualcuno a cui questo titolo potesse essere appropriatamente dato;

(2) non c'è alcuna prova che il titolo fosse allora comunemente dato al Messia dagli ebrei, o, se lo era, che il re di Babilonia fosse così versato nella teologia ebraica da conoscerla; e

(3) il linguaggio che usa non implica necessariamente che, anche "se" fosse a conoscenza del fatto che c'era un'aspettativa prevalente che un tale essere sarebbe apparso sulla terra, avesse progettato così di usarlo.

L'inserimento dell'articolo “il”, che non è in caldeo, dà un'impressione diversa da quella che avrebbe l'originale se interpretato letteralmente. Non c'è nulla in Caldeo per limitarlo a "qualsiasi" "figlio di Dio", o per designare qualcuno a cui quel termine potrebbe essere applicato come inteso in modo peculiare. Sembrerebbe probabile che i nostri traduttori intendessero trasmettere l'idea che “il” Figlio di Dio” fosse inteso in modo peculiare, e senza dubbio consideravano questo come una delle sue apparizioni agli uomini prima della sua incarnazione; ma è chiaro che tale concezione non entrò nella mente del re di Babilonia.

Il caldeo è semplicemente, לבר־אלחין דמה dâmēh l ^e bar 'ĕlâhı̂yn - "simile a Un figlio di Dio", o a un figlio degli dei - poiché la parola אלחין 'ĕlâhı̂yn (caldeo), o אלהים 'ĕlohı̂ym (ebraico) , sebbene spesso, e in effetti di solito applicato al vero Dio, sia al plurale, e nella bocca di un pagano sarebbe propriamente usato per indicare gli dèi che adorava.

L'articolo non è preceduto dalla parola "figlio", e il linguaggio si applicherebbe a chiunque possa essere chiamato propriamente figlio di Dio. La Vulgata l'ha letteralmente tradotta, “simile a Un figlio di Dio” - similis filio Dei ; il greco allo stesso modo - ὁμοία ὑιῷ θεοῦ homoia huiō theou ; il siriaco è come il caldeo; Castellio lo rende, quartus formam habet Deo nati similem - “il quarto ha forma somigliante a quello nato da Dio”; Coverdale "il quarto è come un angelo da guardare;" Lutero, più decisamente, und der vierte ist gleich, als ware er ein Sohn der Gotter - “e il quarto come se potesse essere “un” figlio degli dei.

È chiaro che gli autori di nessuna delle altre versioni avevano l'idea che i nostri traduttori supponevano fosse trasmessa dal testo, e il che implica che il monarca babilonese "supponeva" che la persona che vide fosse quella che in seguito si è incarnata per la nostra redenzione.

Secondo l'uso comune e ben noto della parola "figlio" nelle lingue ebraico e caldeo, denota chiunque abbia una "somiglianza" con un altro, e si applica a qualsiasi essere di aspetto maestoso o dignitoso , e che sembrava degno di essere classificato tra gli dei. Era consuetudine tra i pagani supporre che gli dei apparissero spesso in forma umana, e probabilmente Nabucodonosor considerava questo come un simile aspetto celeste.

Se si supponesse che lo considerasse una manifestazione collegata alla forma di religione "ebraica", il massimo che probabilmente gli verrebbe in mente sarebbe che si trattasse di qualche essere "angelico" che appare ora per la protezione di questi adoratori di Geova . Ma sorge una seconda domanda, alla quale non è facile rispondere, riguardo a questo misterioso personaggio. Chi “era” infatti questo essere apparso nella fornace per la protezione di questi tre uomini perseguitati?

Era un angelo o era la seconda persona della Trinità, "il" Figlio di Dio? Che questo fosse il Figlio di Dio - la seconda persona della Trinità, che in seguito si è incarnata, è stata un'opinione abbastanza comune tra gli espositori. Così fu tenuto da Tertulliano, da Agostino e da Ilario, tra i padri; e così è stato ritenuto da Gill, Clarius e altri, tra i moderni. Di coloro che hanno sostenuto che fosse Cristo, alcuni hanno supposto che Nabucodonosor fosse stato informato della credenza degli Ebrei riguardo al Messia; altri, che ha parlato sotto l'influenza dello Spirito Santo, senza essere pienamente consapevole di ciò che le sue parole hanno importato, come hanno fatto Caifa, Saulo, Pilato e altri.

- "Sinossi" di Poole. Gli scrittori ebrei Jarchi, Saadias e Jacchiades suppongono che fosse un angelo, chiamato figlio di Dio, secondo l'usanza consueta nelle Scritture. Che quest'ultima sia l'opinione corretta, apparirà evidente, anche se non vi può essere certezza esatta, dalle seguenti considerazioni:

(1) Il linguaggio utilizzato non implica necessariamente nulla di più. Sebbene "potrebbe" effettivamente essere applicabile al Messia - la seconda persona della Trinità, se si potesse determinare da altre fonti che era lui, tuttavia non c'è nulla nel linguaggio che lo suggerisca necessariamente.

(2) Nella spiegazione della questione da parte dello stesso Nabucodonosor Daniele 3:28 , ha inteso che si trattava di un angelo - "Benedetto sia il Dio di Shadrach, ecc., "che ha mandato il suo angelo", ecc. Questo mostra che non aveva avuto altro punto di vista dell'argomento, e che non aveva una conoscenza più alta del caso che supporre di essere un angelo di Dio.

La conoscenza dell'esistenza degli angeli era così comune tra gli antichi, che non è improbabile supporre che Nabucodonosor fosse stato sufficientemente istruito su questo punto per sapere che erano stati inviati per la protezione dei buoni.

(3) La credenza che fosse un angelo concorda con ciò che troviamo altrove in questo libro (confronta Daniele 6:22 ; Daniele 7:10 ; Daniele 9:21 ), e in altri luoghi nelle Sacre Scritture, nel rispetto del loro impiego per proteggere e difendere i figli di Dio.

Confronta Salmi 34:7 ; Salmi 91:11 ; Matteo 18:10 ; Luca 16:22 ; Ebrei 1:14 .

(4) Si può aggiungere che non si dovrebbe supporre che fosse il Figlio di Dio nel senso peculiare del termine senza prove positive, e tale prova non esiste. In effetti non c'è quasi nessuna probabilità che fosse così. Se il Redentore è apparso in questa occasione, non si spiega perché, in un caso altrettanto importante e pericoloso, non sia apparso a Daniele gettato nella fossa dei leoni Daniele 6:22 ; e siccome poi Daniele attribuì la sua liberazione all'intervento di un angelo, c'è ogni ragione per cui la stessa spiegazione dovrebbe essere data di questo passaggio.

Quanto alla probabilità che un angelo venga impiegato in un'occasione come questa, si può osservare che è in accordo con la rappresentazione uniforme delle Scritture e con quella che sappiamo essere una grande legge dell'universo. I deboli, i deboli e coloro che sono in pericolo sono protetti da coloro che sono forti; e non c'è, di per sé, più improbabile nell'ipotesi che un “angelo” sarebbe impiegato per operare un miracolo di quanto non lo sia che un “uomo” sarebbe.

Non dobbiamo supporre che l'angelo sia stato in grado di impedire il consueto effetto del fuoco con una sua forza naturale. Il miracolo in questo caso, come tutti gli altri miracoli, è stato operato dalla potenza di Dio. Allo stesso tempo, la presenza dell'angelo sarebbe pegno della protezione divina; sarebbe un'assicurazione che l'effetto prodotto non era da alcuna causa naturale; fornirebbe una facile spiegazione di un evento così straordinario; e, forse più di tutti, avrebbe impressionato il monarca babilonese e la sua corte con alcune giuste vedute della natura divina, e con la verità della religione professata da coloro che aveva gettato nelle fiamme.

Quanto alla probabilità che si compia un miracolo in un'occasione come questa, si può osservare che difficilmente si potrebbe concepire un'occasione più appropriata per operare un miracolo. In un tempo in cui la vera religione era perseguitata; alla corte del monarca pagano più potente del mondo; quando il tempio di Gerusalemme fu distrutto, i fuochi sugli altari furono spenti e il popolo di Dio fu esiliato in un paese lontano, nulla era più probabile che Dio avrebbe dato al suo popolo alcuni manifesti segni della sua presenza, e qualche sorprendente conferma della verità della sua religione.

Forse non c'è mai stata un'occasione in cui dovremmo aspettarci più certamente le prove dell'interposizione divina che durante l'esilio del suo popolo in Babilonia; e durante la loro lunga prigionia non è facile concepire un'occasione in cui una tale interposizione sarebbe più probabile che si verifichi di quando, alla presenza stessa del monarca e della sua corte, tre giovani di eminente devozione alla causa di Dio furono gettati in una fornace ardente, “perché” si rifiutarono fermamente di disonorarlo.