Giovanni 18:40

Allora tutti gridarono di nuovo, dicendo: Non costui, ma Barabba. Ora Barabba era un ladro. Barabba era un ladro - Vedi Matteo 27:16 . Il successivo siriaco ha a margine, αρχιλῃστης, un capo brigante, un capitano di banditti, ed è probabile che fosse così. Non era solo una persona che viveva di saccheggio, ma versò il sangue di molti di coloro che lui e la sua banda derubarono e insorsero contro il governo romano, come apprendiamo da Luca 23:19 .

Non è mai esistito un popolo più perfido, crudele e omicida di questi ebrei; e non c'è da stupirsi che preferissero un assassino al principe della pace. Cristo stesso aveva detto: Se foste del mondo, il mondo amerebbe i suoi. Il simile si attacca al simile: quindi non c'è da stupirsi di trovare le cose più vili ancora preferite a Cristo, al suo regno e alla sua salvezza.

1. Non è facile dare il carattere di Pilato. Dal modo in cui si comporta, difficilmente possiamo dire quando sta scherzando o sul serio. Sembra che fosse pienamente convinto dell'innocenza di Cristo; e che i Giudei, per invidia e malizia, desideravano la sua distruzione. Per questo motivo avrebbe dovuto rilasciarlo; ma aveva paura di offendere gli ebrei. Sapeva che erano un popolo inquieto, fazioso e sedizioso; e aveva paura di irritarli.

Fiat justitia, ruat caelum! non era un suo motto. Per paura dei clamori di questo popolo malvagio, lasciò che tutte le forme e le richieste di giustizia fossero oltraggiate, e abbandonò il Gesù innocentissimo alla loro rabbia e malizia. In questo caso sapeva cos'era la verità, ma non ne seguiva i dettami; e ne abbandonò frettolosamente l'autore come fece la domanda che aveva posto al riguardo. Pilato, è vero, era disposto alla pietà: gli ebrei erano pieni di malizia e crudeltà.

Entrambi, tuttavia, si unirono nell'assassinio di nostro Signore. Il massimo che possiamo dire di Pilato è che era disposto alla giustizia, ma non era incline a rischiare la sua comodità o sicurezza nel farlo. Era un uomo facile, malleabile, che non aveva obiezioni a fare una cosa giusta se non gli costava problemi; ma non sentiva alcuna disposizione a fare alcun sacrificio, anche in favore dell'innocenza, della giustizia e della verità.

In tutte le faccende Pilato dimostrava di non essere un uomo buono; ei Giudei provarono che erano del loro padre, il diavolo. Vedi Giovanni 19:8 .

2. Poiché il Dr. Lightfoot è entrato in un esame regolare di quando e come gli ebrei hanno perso il potere di vita e di morte nei casi criminali, può essere necessario presentare al lettore un copioso estratto delle sue ricerche su questo argomento, fondate su Giovanni 18:31 .

"Non si può negare che tutti i giudizi capitali, o sentenze sulla vita, erano stati presi dai Giudei per più di quarant'anni prima della distruzione di Gerusalemme, come spesso essi stessi confessano. Ma come avvenne questo? È comunemente accettato che il I romani, a quel tempo signori e padroni degli Ebrei, avevano tolto a tutte le loro corti il ​​potere e la capacità di giudicare le questioni capitali.Aggiungiamo qui alcune cose.

Rabh Cahna dice: Quando R. Ismael bar Jose si è ammalato, gli hanno mandato a dirgli: Prega, signore, dicci due o tre cose che una volta ci hai detto nel nome di tuo Padre. Disse loro: Centosettanta anni prima della distruzione del tempio, il regno malvagio (l'impero romano) regnava su Israele, ottanta anni prima della distruzione del tempio, essi (i padri del Sinedrio) decisero riguardo all'impurità della terra pagana, e sui vasi di vetro.

Quarant'anni prima della distruzione del tempio, il Sinedrio si ritirò e si sedette nel Taberne. Qual è il significato di questa tradizione? Rabbi Isaac bar Abdimi dice: Non hanno giudicato i giudizi dei mults. La chiosa è: Questi sono i giudizi sulla multa di chi offriva violenza, che allettava una cameriera e il prezzo di un servitore. Quando dunque non si sedevano nella stanza di Gazith, non giudicavano su queste cose, e così cessavano quei giudizi sulle multe o sulle multe.

Avodoh Zarah. fol. 82. Qui abbiamo perso una parte del loro potere giudiziario; non sottratto loro dai Romani, ma cadendo da sé, per così dire, dalle mani del Sinedrio. Né i Romani invero tolsero loro il potere di giudicare nelle cose capitali; ma essi, per la loro stessa oscienza, supina e irragionevole clemenza, lo persero essi stessi, perché così continua la Gemara: Rabh Hachman bar Isaac dice: Non dica che non giudicarono i giudizi dei mults, perché non giudicarono i giudizi capitali o.

E da dove viene questo? Quando videro che tanti omicidi e omicidi si moltiplicavano su di loro, che non potevano ben giudicarli e chiederne conto, dissero: È meglio per noi che ci trasferiamo da un luogo all'altro; perché come possiamo altrimenti (sedendo qui e non punirli) non contrarre la colpa su noi stessi?

"Ritenevano di essere obbligati a punire gli assassini mentre erano seduti nella stanza Gazith, perché il luogo stesso li impegnava. Sono le parole dei Gemaristi, su cui chiudono. La stanza Gazith era metà di essa all'interno e metà di fuori, il luogo santo. La ragione di ciò era che era necessario che il consiglio si sedesse vicino alla Maestà Divina. Quindi è che si dice: Chi costituisce un giudice inadatto è come se piantasse un boschetto presso l'altare di il Signore, come è scritto, ti costituirai giudici e ufficiali; e subito dopo segue: Non ti pianterai un boschetto vicino all'altare del Signore tuo Dio, Deuteronomio 16:18 , Deuteronomio 16:21 .

Partirono dunque da Gazith e sedettero nel Taberne; ora, sebbene i Taberne fossero sulla montagna del tempio, tuttavia non sedevano così vicino alla Divina Maestà come quando sedevano nella stanza Gazith.

"Ora mettiamo in ordine l'intera faccenda.

«I. Il Sinedrio è stato stupidamente e irragionevolmente negligente nella punizione dei colpevoli; soprattutto per questo motivo, che consideravano una cosa così orribile mettere a morte un israelita. il sangue e il ceppo d'Israele, e devi aver cura di come tocchi un tale!

"R. Eliezer bar Simeon si era impadronito di alcuni ladri. R. Joshua bar Korchah gli mandò a dire: O aceto, figlio del buon vino! (cioè, o figlio malvagio di un buon padre!) consegna il popolo di Dio al macello! Rispose e disse: "Sradico le spine dalla vigna. Al quale l'altro: Venga il Signore della vigna e le sradichi lui stesso. Bava Meziah, fol. 83, 2. Vale la pena notare che gli stessi ladri d'Israele sono il popolo di Dio; e non devono essere toccati da nessun uomo, ma riferiti al giudizio di Dio stesso!

"Quando R. Ismael bar R. Jose fu costituito magistrato dal re, gli accadde qualcosa del genere; poiché Elia stesso lo rimproverò, dicendo: Fino a quando consegnerai il popolo di Dio al massacro! Ibid. fol. 64, 1. Da qui ciò che abbiamo affermato altrove: Il Sinedrio che capita di condannare a morte qualcuno nello spazio di sette anni, è chiamato distruttore. R. Eliezer ben Azariah dice che è così, se solo dovessero condannare uno entro settant'anni Maccoth, fogli 7, 1.

«II. È ovvio a chiunque come questa stolta negligenza, e lasciar andare le redini del giudizio, farebbe presto aumentare il numero di ladroni, assassini e ogni sorta di malvagità; e in effetti si moltiplicarono così abbondantemente che il Sinedrio né poteva né osava, come si deve, chiamare in causa i criminali.La legge dormiva, mentre la malvagità era all'apice delle sue gioie, e la giustizia punitiva era così fuori di sé che quanto agli omicidi incerti non cercavano, e contro alcuni inquadrato nessun giudizio.

Da quando si moltiplicarono gli omicidi, cessò la decapitazione della giovenca. Sotoh, fol. 47, 1. E nel punto prima citato in Avodah: Quando videro il numero degli assassini aumentare così grandemente che non potevano sedere in giudizio su di loro, dissero: Rimuoviamoci, ecc., fol. 8, 2. Così nel caso dell'adulterio, che abbiamo osservato anche nelle nostre note su Giovanni 8:3 . Dal momento che l'adulterio così apertamente avanzò, sotto il secondo tempio, smisero di provare l'adultera con l'acqua amara, ecc. Mainaon. a Sotoh, cap. 3.

"Così, come vediamo, la libertà di giudicare nelle questioni capitali non fu tolta ai Giudei dai Romani più di quanto non fu tolta da loro la decapitazione della giovenca, o il processo della sospetta moglie da parte delle acque amare, il che nessuno lo affermerà È una tradizione di R. Chaia, dal giorno in cui il tempio fu distrutto, sebbene il Sinedrio cessò, tuttavia i quattro tipi di morte (che erano soliti essere inflitti dal Sinedrio) non cessarono.

Perché colui che aveva meritato di essere lapidato, o cadeva da qualche casa, oppure una belva lo sbranava e lo divorava. Colui che aveva meritato di essere bruciato, o cadde in qualche fuoco, o un serpente lo morse. Colui che aveva meritato di essere ucciso (cioè con la spada) o è stato consegnato nelle mani di qualche re pagano, o è stato assassinato dai briganti. Colui che aveva meritato di essere strangolato, o è stato annegato in qualche fiume, o soffocato da uno strabismo.

"Questo deve essere osservato dagli evangelisti, che quando hanno avuto Cristo in esame nel palazzo del sommo sacerdote tutta la notte, al mattino tutto il Sinedrio si è riunito per poterlo condannare a morte. Dov'era dunque questo che hanno incontrato Indubbiamente nella stanza Gazith - almeno se aderivano alle proprie regole e costituzioni: là si recavano talvolta per urgente necessità.La glossa prima citata eccetto solo il caso di omicidio, con il quale, tra tutte le loro false accuse, non hanno mai accusato Cristo.

"Ma, tuttavia, supponiamo che sia stato concesso che il gran concilio si sia riunito nella Taberne, o in qualche altro luogo (che tuttavia non concordasse affatto con la loro tradizione), si siano comportati veramente, e poiché la questione era davvero e davvero , con Pilato, quando gli dicono: "Non ci è lecito mettere a morte alcuno? Egli aveva detto loro: Prendetelo e giudicatelo secondo le vostre leggi. Lo abbiamo davvero giudicato e condannato, ma non possiamo mettere a morte qualcuno.

Era questo che dicevano in effetti vero? Come arrivarono allora a lapidare il protomartire Stefano? Come hanno fatto a lapidare Ben Sarda a Lydda? Hieros. Sanhed. fol. 25, 4. Come mai bruciarono viva la figlia del sacerdote che era stata colta in adulterio? Bab. Sanhed. fol. 52, 1 e 51, 1. È probabile che non avessero ancora messo a morte nessuno, dal momento che erano stati allontanati da Gazith, e così sarebbe stato più facile persuadere Pilato in quel caso.

Ma il loro grande disegno era di scacciare da se stessi l'odio della morte di Cristo; almeno tra la folla volgare; temendoli, se il concilio avesse decretato la sua esecuzione. Cercano dunque questa evasione, che non voleva del tutto colore e pretesto di verità; e riuscì secondo ciò che desideravano. La divina Provvidenza lo ordina così come intima l'evangelista, Giovanni 18:32 , affinché si adempisse la parola di Gesù, che disse indicando di quale morte doveva morire: cioè, essere crocifisso secondo l'uso dei Romani.

Mentre sono su questo pensiero, non posso fare a meno di riflettere su quel passaggio, di cui niente è più degno di osservazione nell'intera descrizione della bestia romana nell'Apocalisse, Apocalisse 13:4 . Il drago che ha dato potere alla bestia. Non si può dire questo della monarchia assira, babilonese o di qualsiasi altra monarchia; perché le Sacre Scritture non lo dicono.

Ma la ragione dice, e l'evento stesso ce lo dice, che ci fu qualcosa che l'impero romano agì a favore del drago, che non era compatibile con nessun altro, cioè la messa a morte del Figlio di Dio. Quale cosa dobbiamo ricordare tutte le volte che recitiamo quell'articolo del nostro credo, 'Soffrì sotto Ponzio Pilato', cioè fu messo a morte dall'impero romano ".

Commento alla Bibbia, di Adam Clarke [1831].