Jesaja 6:8

Die Stimme des Herrn - Hebräisch: "Die Stimme Jahwes." Er war zuvor von einem der Seraphim angesprochen worden.

Wen soll ich schicken, und wer wird für uns gehen? - Der Numeruswechsel hier vom Singular zum Plural ist sehr bemerkenswert. Hieronymus sagt an dieser Stelle, dass es auf das „Sakrament“ der Dreifaltigkeit hinweist. Die Septuaginta gibt es wieder: "Wen soll ich senden, und wer wird zu diesem Volk gehen?" Die Chaldäer, 'Wen soll ich senden, um zu prophezeien, und wer wird gehen, um zu lehren?' Der Syrer: "Wen soll ich senden und wer wird gehen?" Das Arabische ist der Septuaginta gefolgt.

Die Verwendung der Pluralpronomen „wir und wir“ im Zusammenhang mit Gott kommt im Alten Testament mehrmals vor. So, Genesis 1:26 : 'Und Gott sprach: Lasst uns den Menschen nach unserem Bild machen;' Genesis 11:6 : „Und Jehova sprach: Geht hin, lasst uns hinabsteigen und dort ihre Sprache verwirren.

“ Eine solche Verwendung des Namens Gottes im Plural ist sehr verbreitet, aber es ist nicht klar, dass es einen Bezug auf die Trinitätslehre gibt. In einigen Fällen ist es offensichtlich, dass es keinen solchen Bezug geben kann und dass aus der Verwendung dieser Pluralform kein „Argument“ zugunsten einer solchen Lehre gezogen werden kann.

So steht in Jesaja 19:4 der Ausdruck „ein grausamer Herr“ im Hebräischen im Plural, bezeichnet aber offensichtlich nur einen. Der Ausdruck, der mit „der Allerheiligste“ oder „der Heilige“ übersetzt wird, steht in Sprüche 9:10 im Plural ; Sprüche 30:3 .

In 1 Samuel 19:13 , 1 Samuel 19:16 wird die Pluralform auf einen „Haushaltsgott“ oder ein Bild angewendet; und die Pluralform wird in Hiob 30:25 , 'meine Schöpfer' (Hebräisch), auf Gott angewendet ; Prediger 12:1 , „deine Schöpfer“ (Hebr.); Psalter 121:5 : „Jahwe ist deine Hüter“ (Hebräisch); siehe auch Jesaja 54:5 ; Jesaja 22:2 ; Jesaja 43:5 ; Jesaja 62:5 .

Dies wird von Grammatikern pluralis excellentice genannt , oder die Pluralform, die Majestät oder Ehre anzeigt. Es wird in allen Ländern in Bezug auf Könige und Fürsten verwendet; und da Gott sich selbst oft als „König“ in der Heiligen Schrift darstellt und in der Sprache spricht, die normalerweise auf Könige in orientalischen Ländern angewendet wurde, kann aus solchen Ausdrücken kein Argument zur Verteidigung der Trinitätslehre gezogen werden. Es gibt genügend unwiderlegbare Argumente, die diese Doktrin stützen, ohne auf diejenigen zurückzugreifen, die von zweifelhafter Autorität sind.

Daß es klarere Andeutungen der Lehren der Dreieinigkeit gibt, als die in diesem und ähnlichen Texten enthalten sind, ist unzweifelhaft; aber wir dürfen die frühen und etwas undeutlichen Andeutungen einer Lehre nicht einfach deshalb beiseite lassen, weil sie später mit größerer Fülle zur Schau gestellt wird. Das ist der Plan der Offenbarung; und anstatt frühe Ankündigungen zu verachten oder für nutzlos zu halten, weil bessere „Beweise“ für die fragliche Lehre gefunden werden können, sollten wir die Weisheit und Güte Gottes in dieser allmählichen Entwicklung der Wahrheit bewundern.

Das gleiche Interesse gehört der Arbeit, so dem Aufstieg und Fortschritt der Wahrheit in der Bibel nachzuspüren, wie dem von dem, der Flüsse bis zu ihrer Quelle verfolgt und beweist, dass hoch oben inmitten von fast unzugänglichen Bergen der winzige Bach entspringt , auf dessen weiten Gewässern, wenn es sich dem Meer nähert, die Marinen in stolzer Anordnung treiben. Nicht mehr sichtbar ist diese Trinitätslehre in ihren früheren Ausflüssen; doch ist es nach und nach das Element, auf das das Christentum aufbaut und in dem es lebt und sich bewegt.

So sehen wir die Einheit und Harmonie der Offenbarung in 11 Zeitaltern; die Lehre ist dieselbe; nur der Grad der Manifestation ist unterschiedlich. Die Notwendigkeit, diese Einheit zu bewahren und zu zeigen, verleiht diesen frühen Andeutungen eine unsagbare Bedeutung; obwohl einige sie durch ein Übermaß an Offenheit dem Feind überließen. Dieser Text und seine Parallelen, Genesis 1:26 ; Genesis 3:22 ; Genesis 11:7 , stellen die Dreieinigkeit in der Morgendämmerung der Offenbarung undeutlich dar – teilweise enthüllt – und offenbaren nur eine „Mehrzahl“ von Personen.

Wenn das Licht zunimmt, sieht man die „drei“ Personen, die sich unter den aufsteigenden Schatten bewegen, bis im Neuen Testament die Taufe im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes geboten wird; und die Existenz und Funktionen jeder Person werden klar entfaltet.

Das Problem besteht darin, die Verwendung des Plurals in diesen Passagen in Übereinstimmung mit der Einheit Gottes zu erklären. Die Trinitätslehre scheint eine leichte und schöne Lösung zu bieten; aber diese Lösung wurde nicht nur von Unitariern, sondern nicht wenigen Trinitariern abgelehnt. Es wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt: So hat Gott bei der Erschaffung des Menschen in Genesis 1:26 die Himmel und die Erde mit sich selbst verbunden; oder, dass er sich mit Engeln beriet; oder, nur um die Bedeutung der Arbeit anzuzeigen; oder vielleicht um eine Lektion der Überlegung zu geben! Diese Rohheiten werden jedoch von den meisten vor langer Zeit als unhaltbar aufgegeben; und die Lösung, die von denen, die die Trinität ablehnen, am allgemeinsten gebilligt wird, ist die, die durch einen Appell an den „Stil der Majestät“ geliefert wird.

” Orientalische Fürsten, so wird behauptet, benutzten seit den ältesten Zeiten den Plural bei der Veröffentlichung ihrer Dekrete; und so ist der Stil des Königshauses bis heute. Aber leider gibt es für diese Theorie keinerlei Beweise dafür, dass alte Potentaten diesen Stil verwendeten. „Die Verwendung des Plurals durch Könige und Fürsten ist eine ziemlich moderne Erfindung.“ Die Bibel liefert dafür kein Beispiel.

Es gibt auch keinen Beweis dafür, dass Gott selbst bei besonders feierlichen Anlässen, den fraglichen Text natürlich aus den Augen gelassen, einen solchen Stil verwendet hat; es gibt zahlreiche Beweise für das Gegenteil, die singuläre Zahl wird von Yahweh in den erhabensten und schrecklichsten Erklärungen verwendet.

Abgesehen von dieser seltsamen Verwendung der Pluralzahl durch Gott selbst, werden ihm von den Autoren der Bibel häufig Pluralnamen ( אלהים 'elohı̂ym , אדנים 'ădônâyı̂m ) gegeben; Ausnahmen sind die Fälle, in denen diese Namen im Singular vorkommen. Der Name, der in der englischen Bibel normalerweise mit „Gott“ wiedergegeben wird, ist fast immer im Plural – אלהים 'elohı̂ym , Götter.

Dass diese Pluralformen sowohl von Götzen als auch von dem wahren Gott verwendet werden, wird zugegeben; aber so wie die besonderen Namen des wahren Gottes im Laufe der Zeit auf Götzen angewendet wurden, so würde auch die besondere „Form“ dieser Namen gelten, und uns zu sagen, dass diese Formen so „angewandt“ werden, steht ganz neben dem Frage. Wir wollen wissen, warum solche Formen ursprünglich auf den „wahren“ Gott bezogen wurden; und es ist keine Antwort, uns zu sagen, dass sie auch auf Götzen angewendet werden. „Es gibt nichts Wunderbareres, wenn der Name so im Plural verwendet wird, als wenn er überhaupt so verwendet wird.

Dasselbe Prinzip, das dafür verantwortlich ist, dass heidnischen Gottheiten überhaupt der Name Gott gegeben wird, wird ebenso gut dafür verantwortlich sein, dass er ihnen in der besonderen Form gegeben wird, in der er auf den wahren Gott angewendet wird.' - "Wardlaw." Dies ist spitz und entscheidend; und macht es überflüssig, hier über die Art und Weise zu spekulieren, in der der Name oder die Pluralform davon auf falsche Götter oder große Männer übertragen wurde.

Siehe hierzu Dr. John Pye Smiths „Schriftliches Zeugnis für den Messias“. Bemerkenswert ist ferner, dass diese Plural-Appellative größtenteils mit Verben und Adjektiven im Singular kombiniert werden; als, 'Götter (er) erschuf'' Genesis 1:1 ; und mit mehreren Adjunkten, aber selten. Nun könnte die gewöhnliche Regel der Grammatik ebenso wie in diesen wenigen Fällen ausnahmslos befolgt worden sein, oder es mögen nur wenige Abweichungen von ihr gewesen sein. Daß dies nicht der Fall ist, impliziert die Existenz eines sehr zwingenden Grundes und kann nicht als bloßes Ergebnis eines Zufalls angesehen werden.

Um die Verwendung dieser Pluralnamen zu erklären, greift unser Autor auf den sogenannten Pluralis majestaticus oder Excellentiae zurück , wonach die Substantive der Würde und Majestät im Hebräischen in der Pluralform verwendet werden. Aber die Existenz dieses Pluralis majestaticus wurde nie bewiesen. Seine Verteidigung wird heute von den geschicktesten Grammatikern aufgegeben. Ewald weist es zurück.

Und es ist nicht wenig bemerkenswert, dass einige der Beispiele, die am meisten zum Beweis dieses „würdigen Plurals“ herangezogen werden, bei der Untersuchung nichts von der Würde besitzen, während die genauere Wissenschaft auch ihre Pluralität reduziert hat. Die Beispiele, auf die Exodus 21:29 wird , sind Exodus 21:29 , Exodus 21:34 ; Exodus 22:10 , Exodus 22:13 ; Jesaja 1:3 ; wobei die angebliche Pluralform den Besitzer von Ochsen, Schafen und Eseln bezeichnet! - geeignete Parteien, zweifellos, mit dem Pluralis majestaticus geehrt zu werden .

In Wahrheit gibt es, abgesehen von den pluralen Appellativen, die auf die Gottheit angewendet werden, dh die fraglichen Appellative, die daher nicht angeführt werden können, überhaupt keinen Beweis für diese vorgebliche Regel. Hätte es eine solche Regel gegeben, wir hätten sie ohne Zweifel als Beispiel gefunden, wenn Könige, Fürsten, Adlige, Generäle, Priester und Propheten auf den heiligen Seiten erscheinen. Daß der Pluralis excellentiae auf sie nicht angewendet wird, ist ein hinreichender Beweis für seine Nichtexistenz; und sollte rationale und aufrichtige Forscher dazu veranlassen, sich der Lösung der von uns betrachteten grammatikalischen Anomalien, die die Lehre von der Dreieinigkeit in der Einheit liefert, zuzustimmen - die Lösung, die, gelinde gesagt, mit den wenigsten Schwierigkeiten behaftet ist.

Die Sprache hier bezeichnet den „Entwurf“, für den diese Vision Jesaja gezeigt wurde. Es war, ihn zu beauftragen, Wahrheiten zu zeigen, die für die Nation äußerst unangenehm sein würden und die bestimmte Wirkung haben würden, ihre Herzen zu verhärten. Angesichts des Wesens und der Wirkung dieser Botschaft wird Gott als fragend dargestellt, wer bereit wäre, sie zu übernehmen? Wer hatte den Mut dazu? Wer würde sein Leben riskieren? Und es deutet vielleicht darauf hin, dass es „wenige“ in der Nation gab, die dazu bereit waren, und dass es mit Selbstverleugnung und Gefahr verbunden war.

Hier bin ich - Dies zeigt sofort sein Vertrauen in Gott und seinen Eifer. Er war von der außerordentlichen Kommission dafür qualifiziert worden, und er war nun bereit, die Botschaft seinen Landsleuten zu überbringen. In dieser Haltung sollten „wir“ stehen und dazu auffordern, „jede“ Botschaft zu überbringen, die Gott uns anvertraut, und „jeden“ Dienst zu leisten, zu dem er uns auffordert.