Génesis 14 - Introducción

Génesis 14. Abraham conquista a los Cuatro Reyes y rescata a Lot. Este capítulo es, como dice Wellhausen, como Melquisedec, sin padre, sin madre, sin pedigrí. En otras palabras, no puede estar afiliado a ninguno de los tres documentos principales J, E, P, aunque algunos creen que E proporcionó su base, ya que relaciona alianzas con príncipes nativos ( Génesis 21:22 ) y registra una hazaña militar. de Jacob contra Siquem ( Génesis 48:22 mg.

). Pero la glorificación del santuario en Jerusalén, y la mención de los diezmos pagados allí, demuestra que el origen de un Judea, ni E contiene ningún indicio de la residencia de Abraham en Mamre. En la narrativa de J sobre el derrocamiento de Sodoma, no hay ninguna referencia a los eventos de este capítulo. Tampoco la fraseología y características generales nos permiten asignarlo a ninguna de las tres fuentes. Algunas de sus frases no aparecen en ningún otro lugar del Pent.

, algunos en ningún otro lugar del Antiguo Testamento. Sin embargo, tiene puntos de contacto con otras fuentes. El escritor conoce la residencia de Lot en Sodoma, usa la frase de J, los terebintos de Mamre. Emplea frases características de P. Y desde el principio la narración fue diseñada para permanecer en su posición actual. En consecuencia, es muy tarde, pero la opinión crítica está dividida en cuanto a si se trata de una revisión tardía de una narrativa antigua, o una composición completamente tardía, o una composición tardía en la que se han utilizado algunos materiales históricos.

En su representación de Abraham como un guerrero y la vinculación de él con la historia contemporánea no tiene paralelo en Gen. Entre los opositores a la crítica ha sido costumbre afirmar que aquí la arqueología ha intervenido decisivamente para desacreditar los puntos de vista críticos y reivindicar la exactitud de el heb, narrativas. Esto no tiene una base real. Mucho antes de que se hicieran los descubrimientos, Nö ldeke había concedido (en 1869) que Chedorlaomer podría ser un personaje histórico y que el imperio elamita podría haberse extendido a Palestina.

En 1884, E. Meyer señaló que Kudurlagamar (Quedorlaomer) era un nombre de formación genuinamente elamita, y que las inscripciones atestiguaban un dominio elamita en Siria. Ambos admitieron la posibilidad de una invasión como la que aquí se describe. Sin embargo, rechazaron la historicidad de la narrativa. Entonces, ¿qué muestran las inscripciones? Que hubo un dominio elamita sobre Palestina en este período, y que los nombres de los cuatro reyes no se mencionan de manera improbable en los monumentos.

Todo esto y más fue plenamente admitido por aquellos que disputaron la historicidad antes de que se hicieran los descubrimientos. Hasta ahora las inscripciones ni siquiera han atestiguado el hecho de la invasión, y guardan absolutamente silencio sobre los nombres de los cinco reyes, la existencia histórica de Abraham o Melquisedec, o cualquiera de los incidentes relatados en la narración. Además, todavía hay una disputa considerable entre los principales asirólogos en cuanto a las identificaciones propuestas para los cuatro reyes.

Incluso si aceptamos la opinión predominante de que Amraphel es Hammurabi y que Arioch es Eri-aku, aunque algunas de las mejores autoridades niegan la primera de ellas, el nombre Kudurlagamar, aunque presumiblemente histórico, aún no se ha descubierto, ni el de Tidal como rey. Concedido, sin embargo, que los cuatro reyes aquí nombrados realmente vivieron y fueron contemporáneos, como es probable; concedido que se encontraban en la relación entre ellos descrita; no hemos avanzado más hacia la prueba de la historicidad del capítulo que hace treinta años.

Las dificultades son creadas por el carácter de la propia narrativa. Suponiendo que el objetivo de la campaña era aplastar la rebelión de los cinco reyes, su curso descrito desde Génesis 14:5 hasta Génesis 14:8 es muy curioso, especialmente cuando se considera en detalle, el terreno atravesado suele ser muy difícil. si no impracticable para un ejército.

La derrota del gran ejército por la fuerza de Abraham, su persecución hasta Hobah, su captura de todos los despojos y cautivos, difícilmente puede ser histórica. Una sorpresa nocturna de la retaguardia y la recuperación de algún botín y cautivos no es imposible; pero esto no hace justicia a los términos de la narración, que afirman una derrota y persecución de Quedorlaomer y sus aliados ( Génesis 14:15 ; Génesis 14:17 ).

Los nombres de los cinco reyes parecen artificiales (los dos primeros contienen las palabras para maldad y maldad); Mamre y Eshcol ( Génesis 14:13 ) son en otros lugares nombres de lugares; el número 318 es equivalente a la suma de las letras del nombre de Eliezer, el siervo de Abraham ( Génesis 15:2 ).

La narración aparentemente sugiere que el Mar Muerto llegó a existir en un momento posterior, ya que identifica el valle de Siddim donde tuvo lugar la batalla ( Génesis 14:8 ) con el Mar Salado ( Génesis 14:3 ); pero la evidencia geológica prueba decisivamente que el Mar Muerto existió ya en el período Terciario, cuando, sin embargo, llegó hasta el lago Huleh (p.

32), y su nivel era muchos cientos de pies más alto que el actual (págs. 26 y sig., Driver, págs. 168-171). Para probar la existencia histórica de Melquisedec, se ha citado el caso de Abdi-khiba, un gobernador de Jerusalén en el período de Tell el-Amarna. No hay pruebas de que fuera un rey-sacerdote, y las palabras que usa con referencia a su posición, no fue mi padre, ni mi madre, quien me lo dio, pero el brazo del rey poderoso me lo dio, debería no haber sido imaginado para ilustrar las palabras usadas de Melquisedec, sin padre, sin madre, sin pedigrí.

Esta descripción no ocurre en Génesis, sino en Hebreos 7:3 , y lejos de haber sido leída por el autor en su copia de Génesis, es simplemente una inferencia característica alejandrina del silencio en cuanto a la ascendencia de Melquisedec en un libro que dedica tal espacio para pedigrí como lo hace Gen. Además, Abdi-khiba simplemente está afirmando que no debe su posición a su ascendencia, sino a su soberano, el poderoso rey de Egipto, Amenhetep IV (págs.

54ss.), Y en vista de su deuda no era probable que fuera desleal. Melquisedec, por supuesto, pudo haber sido, como los cuatro reyes, histórico; y el sacerdocio hebreo y la casa real de Jerusalén pueden haberlo reclamado como su predecesor. O, si no es histórico, puede haber sido una antigua figura legendaria.

En todo el capítulo probablemente deberíamos concluir que es muy tarde, compilado con los otros documentos del Pent. ya ante el autor y reunidos en su forma actual. El documento cuneiforme en el que se cree que aparecen tres de los cuatro nombres en 1 es en sí mismo muy tardío y pertenece al siglo IV o III a.C. El objeto del capítulo era glorificar a Abraham como un líder militar de primer rango, quien, con un puñado de hombres, derrotó al ejército victorioso de una gran confederación de reinos, y como demasiado magnánimo para enriquecerse con el botín.

También fue diseñado para glorificar a Jerusalén y su sacerdocio, y proporcionar un antiguo precedente para el pago de diezmos ( cf. el diezmo en Betel, Génesis 28:22 ).