2 PEDRO
INTRODUCCIÓN
Autenticidad de la epístola
La evidencia externa a favor de la Primera Epístola de Pedro es tan fuerte como para cualquier otro escrito del Nuevo Testamento. No podemos hacer el mismo comentario en referencia a la Segunda Epístola; los testimonios a su favor entre los escritos de los Padres son raros, de fecha relativamente tardía e indefinidos. Las alusiones en las obras de los Padres Apostólicos Clemens Romanus y Hermas, aducidas por Lardner y Kirchofer, son demasiado vagas y leves para fundamentarse.
Justino Mártir (150 d. C.) observa: "Entendemos que el dicho: 'El día del Señor es como mil años', pertenece a este asunto" (Dial. Cum Tryph. 81), que posiblemente sea una cita de 2 Pedro 3:8 , aunque también se puede tomar de Salmo 90:4 .
Ireneo hace la misma referencia (178 d. C., Adv. Haer., 5:23, 2). Eusebio nos informa que Clemens Alexandrinus (180 d.C.) en la obra llamada Hipotiposis, nos ha dado relatos abreviados de todas las Escrituras canónicas, sin omitir siquiera las que están en disputa, a saber, el Libro de Judas y las otras epístolas católicas (HE, 6 : 14); y de esto se ha inferido que Clemens conocía la Segunda Epístola de Pedro, aunque no hay ninguna referencia a esa Epístola en sus obras existentes.
Parece haber alusiones a esta epístola en los escritos de Hipólito (200 d. C.). “Ellos, avergonzados y constreñidos por la verdad, han confesado sus errores por un corto período, pero después de un poco de tiempo vuelven a revolcarse en el mismo fango” ( 2 Pedro 2:22 ; Adv. Haer., 22). “Nunca tendrás que amamantar el torrente hirviente del lago de fuego eterno, y el ojo siempre fijo en la mirada amenazadora de los ángeles malvados encadenados en el Tártaro como castigo de sus pecados” ( 2 Pedro 2:4 ; Adv.
Haer., 10.30). “Porque los profetas no hablaron por sus propios medios ni predicaron lo que ellos mismos quisieron; pero en primer lugar fueron verdaderamente iluminados por la Palabra, luego fueron enseñados por visiones con respecto a eventos futuros, y siendo así influenciados, pronunciaron cosas que Dios les había revelado solo a ellos ”(De Anti-christo, cap. 2.). Orígenes (250 d.C.), en pasajes que se encuentran en la traducción latina de sus obras de Rufino, varias veces atribuye expresamente esta epístola a Pedro.
"Y Pedro dice: Vosotros sois hechos partícipes de la naturaleza divina". "Y como dice la Escritura en cierto lugar, el asno mudo con voz de hombre prohíbe la locura del profeta". “Pedro habla en voz alta a través de las dos trompetas del profeta” (Opp. Tom., 2. págs. 200, 231, 412). Sin embargo, estos testimonios deben tomarse con reserva, ya que es bien sabido que Rufino hizo adiciones a las obras de Orígenes.
Eusebio da la siguiente cita de Orígenes: “Pedro, sobre quien está edificada la Iglesia de Cristo, contra la cual no prevalecerán las puertas del infierno, ha dejado una Epístola indiscutible, quizás una segunda, pero sobre esto hay alguna duda” ( HE, 6,25); lo que muestra que Orígenes conocía la Segunda Epístola de Pedro, pero dudaba de su autenticidad; ni se cita la Epístola en ninguna de sus obras auténticas existentes.
Firmiliano, obispo de Cesarea (250 dC), en su Epístola a Cipriano, escribe: “Abusando también de los bienaventurados Apóstoles, Pedro y Pablo, como si hubieran entregado esta doctrina; aunque en sus epístolas han anatematizado a los herejes y nos han advertido que los evitemos ”(cf. Cipriano, 75). Con el término Epístolas, Firmiliano puede aludir a una sola epístola de Pedro; pero lo que él dice aquí solo puede referirse a la Segunda Epístola, porque solo en esta Epístola hay alguna referencia a los herejes.
La Epístola no se cita ni se menciona en los escritos de Cipriano y Tertuliano. Eusebio no parece haber reconocido su autenticidad. Escribe: “En cuanto a los escritos de Pedro, una de sus epístolas, llamada la Primera, se reconoce como genuina. Pero eso que se llama el Segundo, ciertamente no hemos entendido que esté incorporado en los Libros Sagrados; sin embargo, como a muchos les pareció útil, se leyó concienzudamente junto con las demás Sagradas Escrituras ”(H.
E., 3,3). Y en otro lugar lo clasifica entre los escritos disputados: “Entre los libros disputados, aunque son bien conocidos y aprobados por muchos, se informa que se llama la Epístola de Santiago y Judas, también la Segunda Epístola de Pedro y la Segunda y Tercera Epístolas de Juan ”(HE, 3,25). La Epístola no se encuentra en el canon Muratoriano y se omite en el Peshito y, muy probablemente, en el Latín Antiguo.
Después de la época de Eusebio, fue recibido en el canon y es atestiguado por los Padres sucesivos. La evidencia interna a favor de la Epístola es más fuerte que la externa. Es una epístola como la que supondríamos que habría escrito Pedro. La seriedad de su tono, las repetidas exhortaciones a la santidad, las solemnes advertencias contra la apostasía y las referencias a las últimas cosas, nos recuerdan a ese apóstol, que conocía por experiencia el peligro de la hipocresía y la necesidad de la perseverancia, y cuya mirada siempre fue hacia el futuro.
También hay referencias a incidentes en la vida de Pedro; como, por ejemplo, su presencia en la Transfiguración y la notificación de nuestro Señor de su martirio. También hay una similitud en estilo y sentimiento con la Primera Epístola. En ambas epístolas se emplea con frecuencia la palabra ἀναστροφή , conversación . La palabra ἀρετή virtud, que en otros lugares está restringida al hombre, se aplica en ambas epístolas de una manera inusual a Dios; como en 1 Pedro 2:9 , “Para que manifiestes las virtudes de Aquel que te llamó”; y en 2 Pedro 1:3 , según la lectura correcta, “Por el conocimiento de Aquel que nos llamó por Su gloria y virtud.
”La palabra ἀπόθεσις , que no se usa en ninguna otra parte del Nuevo Testamento, se encuentra en 2 Pedro 1:14 , del despojo del tabernáculo terrenal, y en 1 Pedro 3:21 , del despojo de los pecados de la carne. De modo que la frase “manchas e imperfecciones” se encuentra en ambas epístolas ( 1 Pedro 1:19 ; 2 Pedro 2:13 ).
El adjetivo ἴδιος se emplea en ambos en el sentido del pronombre posesivo. Así también los sentimientos en ambas epístolas son similares. Ambos se basan en la inspiración de los profetas; ambos mencionan el Diluvio y el pequeño número que se salvó; en ambos destaca el elemento escatológico; en ambos hay referencias similares a la venida de Cristo; y en ambos se habla de las últimas cosas.
También se ha observado que existen coincidencias no diseñadas entre esta Epístola y los discursos de Pedro como se registra en los Hechos. Sin embargo, estas coincidencias no son numerosas ni importantes. En ambos hay una referencia a los disturbios y la embriaguez durante el día ( Hechos 2:15 ; 2 Pedro 2:13 ).
En ambas se emplea la palabra rara, εὐσέβεια para santidad ( Hechos 3:12 ; 2 Pedro 1:7 ). En ambos, la palabra inusual δεσπότης, en lugar de κύριος , se usa para el Señor ( Hechos 4:24 ; 2 Pedro 2:1 ).
En ambos se acusa a los enemigos de la fe de negar a Cristo; en los Hechos, de negar al Santo y al Justo ( Hechos 3:14 ); y en la Epístola de negar al Señor que los compró ( 2 Pedro 2:1 ). Otro argumento interno a favor de esta epístola es su marcada superioridad a los escritos de los Padres Apostólicos.
En esta epístola no hay nada en desacuerdo con el espíritu o la dignidad de las Sagradas Escrituras; hay una marcada inspiración y altivez en sus sentimientos; ausencia de todo lo frívolo o trivial. “¿Quién”, observa Dean Farrar, “se atreverá a afirmar que cualquier Padre Apostólico - ese Clemente de Roma, o Ignacio, o Policarpo, o Hermas, o Justino Mártir - podría haber escrito hasta veinte versos consecutivos tan elocuentes y tan poderosos como los de la Segunda Epístola de Pedro? Ningún miembro conocido de la Iglesia en esa época pudo haber sido el escritor; ni siquiera el autor de la Epístola a Diogneto.
¿Un escritor mucho más poderoso que cualquiera de estos habría permanecido poco influyente y desconocido? ¿Habría fallado alguien que pudiera manejar su pluma con un poder tan inspirado en escribir una línea en su propio nombre y para el beneficio inmediato de sus propios contemporáneos? Como consecuencia principalmente de la debilidad de la evidencia externa, ningún escrito del Nuevo Testamento ha sido más discutido por teólogos de todas las fases de opinión.
Incluso Calvino, en un pasaje notable, expresa sus dudas sobre su autenticidad. “Lo que escribe Jerome”, observa, “me influye en que algunos, inducidos por una diferencia de estilo, no pensaron que Peter era el autor. Porque aunque se pueda rastrear alguna afinidad, confieso que existe esa diferencia manifiesta que distingue a los diferentes escritores. También hay otras conjeturas probables por las que podemos concluir que fue escrito por otro en lugar de por Pedro.
Al mismo tiempo, todos coinciden en que no contiene nada indigno de Pedro, ya que muestra en todas partes el poder y la dignidad del espíritu apostólico. Si se recibe como canónico debemos permitir que Pedro sea el autor, ya que tiene inscrito su nombre, y también testifica que vivió con Cristo; y hubiera sido una ficción indigna de un ministro de Cristo haber personificado a otro individuo. Por lo tanto, concluyo, si la Epístola se considera digna de crédito, debe haber procedido de Pedro; no que él mismo lo escribió, sino que alguno de sus discípulos expuso por escrito, por mandato suyo, las cosas que la necesidad de los tiempos requería ”. Lutero también parece haber dudado de la autoría de Pedro, y también lo hizo Erasmo.
1. La principal objeción interna presentada contra esta Epístola es su diferencia de estilo y sentimiento con respecto a la Primera Epístola. Jerónimo se detuvo primero en esto, quien resolvió la dificultad suponiendo que se empleó un intérprete diferente para traducir la Segunda Epístola; que mientras que Marcos o Silvano era el intérprete de Pedro cuando escribió la Primera Epístola, empleó a otra persona cuando escribió la Segunda.
Los principales puntos de disimilitud en el sentimiento en los que se insistió son los siguientes: “La nota clave de la Primera Epístola es la esperanza, mientras que la nota clave de la Segunda es el conocimiento. En la Primera Epístola, el nombre de nuestro Señor se usa sin ninguna denominación; en el Segundo, se agrega la palabra Salvador o Señor o ambos. En la Primera Epístola hay frecuentes referencias al Antiguo Testamento; en el Segundo, estas referencias son notablemente raras.
Mientras que en ambas Epístolas se alude a la venida de Cristo, en la Primera se menciona como una revelación (ἀποκάλυψις), en la Segunda como una presencia (παρουσία). En la Primera Epístola se abordan los sufrimientos de Cristo; en el Segundo no se mencionan ". Esta objeción no parece en absoluto formidable. Cualquiera que sea la fuerza que haya en él, se contrarresta con los puntos de similitud de estilo y sentimiento que, sin duda, se encuentran en ambas epístolas.
Además, estos escritos son demasiado breves para juzgar por ellos el estilo del autor; más especialmente porque Pedro no tiene un estilo tan definido y marcado como los apóstoles Pablo y Santiago. La mayoría de las peculiaridades lingüísticas se encuentran en el segundo capítulo, que tiene un parecido tan notable con la Epístola de Judas. Y en cuanto a la diferencia de sentimiento en las epístolas, esto puede explicarse en gran medida por los diferentes diseños de las epístolas, siendo uno principalmente exhortativo y el otro polémico.
2. Mayerhoff se opone a la Epístola porque el autor muestra una manifiesta solicitud por darse a conocer como Pedro. Continuamente se presenta a sí mismo como si quisiera impresionar a sus lectores que fue Pedro quien escribió esta epístola. Así, en el discurso se llama a sí mismo "Simón Pedro". Recuerda a sus lectores que el Señor Jesucristo le había revelado que pronto debía abandonar su tabernáculo terrenal.
Alude a su presencia con Cristo en el monte de la Transfiguración, cuando escuchó la voz de la excelente gloria: "Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia". Se identifica con el autor de la Primera Epístola. Y habla de Pablo como su hermano amado, afirmando así ser igual a él. Pero esta objeción es tan frívola como débil. Estas referencias también pueden aducirse como argumentos a favor de la autoría de Pedro, siendo reminiscencias de lo que le sucedió. Además, si atendemos al contexto, encontraremos que hay razones especiales para estas referencias, que son naturales y no se introducen de manera intencionada y artificial.
3. La manera en que menciona las epístolas de Pablo también se considera como evidencia de falsedad. Se mencionan todas las epístolas de Pablo, como si ya se hubiera formado una colección de ellas; y se ponen en pie de igualdad con las otras escrituras, es decir, las escrituras judías, como si tuvieran la misma autoridad; Ambos detalles no ocurrieron hasta después de la muerte de Peter.
Pero no hay razón para suponer que la frase "todas sus epístolas" denota una colección de epístolas de Pablo, sino simplemente aquellas que eran conocidas por los lectores de la epístola de Pedro; y sabemos que varias de las epístolas de Pablo fueron escritas a las iglesias a las que se dirigió Pedro. Ciertamente parece que Pedro coloca las epístolas de Pablo en el mismo rango que las Escrituras judías; pero no hay nada objetable en esto, ya que el mismo Pablo hace la misma afirmación y requiere que sus epístolas sean recibidas como una revelación del Señor.
4. Se objeta además que la expresión “monte santo” traiciona una época post-apostólica, en la que se impartía un grado de santidad a los escenarios de la historia del evangelio. La frase "Monte Santo" en la época de Pedro solo podía aplicarse al Monte Sión. Pero Pedro usa el epíteto santo simplemente porque un incidente tan maravilloso como la Transfiguración ocurrió en ese monte: fue santo porque en él el Señor mostró Su gloria. Tampoco parece que después alguna montaña en particular fuera conocida con el apelativo de "Monte Santo", como el Monte de la Transfiguración.
5. Otra objeción en la que se insiste fuertemente es el uso que se hace en esta Epístola de la Epístola de Judas. El parecido entre estas dos epístolas canónicas es ciertamente notable, y es demasiado fuerte para ser considerado accidental. Sin determinar qué epístola se escribió primero, tomando el caso de que la epístola de Judas fue la anterior, aunque notable, no nos parece que se oponga a la autoría de Pedro de que incorpore en su epístola lo que ya fue escrito por otro escritor sagrado.
Sabemos que Pablo a veces cita incluso a escritores paganos. Es muy probable que Pedro en su Primera Epístola, que sin duda es genuina, cite la Epístola de Santiago; y el propio Judas cita del libro apócrifo de Enoc; y por lo tanto, el uso de la Epístola de Judas, aunque sorprendente, no debe considerarse como una prueba de falsedad.
6. Recientemente, el Dr. Abbott ha presentado una objeción completamente nueva, a saber, que el autor de la Segunda Epístola de Pedro estaba familiarizado con los escritos de Josefo y que, en consecuencia, no podía ser el Apóstol Pedro. El Dr. Abbott basa su argumento principalmente en una comparación entre la Epístola y dos pasajes de las obras de Josefo, uno es el prefacio de las Antigüedades y el otro el relato de las últimas palabras de Moisés, y se esfuerza por probar a partir de la similitud de palabras y frases que el autor de la Epístola estaba familiarizado con estos pasajes.
Una comparación de palabras y frases como la que aquí se hace, por más plausible que sea, no lleva a la convicción. Es muy improbable que un escritor cristiano del siglo II, aunque esté familiarizado con los escritos de Josefo, en una breve Epístola imite servilmente pasajes particulares contenidos en ellos; y es aún más improbable que Josefo se tome la molestia de estudiar una breve epístola de los cristianos, en cuya religión no creía, con vistas a la composición de su historia, una epístola que tampoco tenía nada que ver con el tema sobre el que se había comprometido a escribir.
Tomando una vista conjunta de toda la evidencia, admitimos que la evidencia externa es débil; no hay testimonio positivo a favor de la Epístola hasta mediados del siglo III. Consideramos que la evidencia interna es más fuerte, especialmente la indudable similitud en estilo y sentimiento con la Primera Epístola, incluso en medio de diferencias, una similitud que no puede ser explicada por un diseño del autor de aceptar su escritura como la Epístola de Pedro; y la marcada superioridad que hay en esta Epístola sobre los escritos de los Padres Apostólicos.
Tampoco creemos que las objeciones internas planteadas contra la Epístola sean de mucho peso, con la posible excepción de las que surgen del uso que se hace de la Epístola de Judas. En general, el balance de evidencia está a favor de la autenticidad de la Epístola. Además, debe recordarse que los Padres del siglo IV, cuando se fijó el canon, tenían mucha más evidencia de la que poseemos; y que fue sólo como resultado de un examen cuidadoso que cualquier escrito fue admitido como parte de las Sagradas Escrituras. ( PJ Gloag, DD)
Contenido de la epístola
La Epístola es tanto prohibitoria como exhortiva, y estos dos elementos la impregnan por todas partes; la primera parte es una exhortación a progresar en la vida Divina; la segunda parte es una advertencia contra los maestros herejes. El apóstol, habiendo saludado a sus lectores, ora para que la gracia y la paz abunden en ellos mediante el conocimiento de Cristo. Deben recordar su elevado y santo llamamiento: fueron participantes de la naturaleza Divina; fueron librados de las corrupciones del mundo.
Luego deben progresar en la vida Divina; la gracia debe desarrollarse dentro de ellos; deben agregar a su fe todas las demás virtudes del carácter cristiano; y así, mediante el ejercicio de la fe y la santidad de vida, deben hacer firme su vocación y elección. Ahora era anciano, y su muerte, revelada por su Señor, estaba cerca; pero antes de morir estaba ansioso por exhortarlos a perseverar en la fe; no habían seguido fábulas ingeniosamente inventadas; él mismo escuchó a Cristo proclamado por la voz audible del cielo como el Hijo amado de Dios, y tenían las predicciones de los profetas en las que confiar (cap.
1.). De la exhortación se convierte en advertencia. Se habían levantado falsos maestros entre ellos, quienes habían introducido herejías condenables, negando al Señor que los había comprado, trayendo destrucción sobre ellos y sus seguidores. Su destrucción era segura; los ejemplos de los ángeles caídos, del mundo antes del Diluvio, y de Sodoma y Gomorra, fueron todas advertencias y pruebas de que la miseria siguió los pasos del crimen.
Eran manchas e imperfecciones en sus fiestas, una vergüenza para su comunidad, los seductores de los inestables, los servidores de la corrupción, los herederos de la ira. Si sus lectores se dejaban seducir por ellos, si se enredaban en sus errores y eran vencidos, estaban en una condición mucho más peligrosa que aquellos que nunca habían oído hablar del cristianismo y nunca habían sido rescatados de las contaminaciones del mundo ( Cap.
2.). Estos burladores, que pusieron en tela de juicio la venida del Señor, no fueron imprevistos: su venida había sido predicha por los santos profetas y por los apóstoles de Cristo. El advenimiento de Cristo podría, según su punto de vista, parecer retrasado; pero deben recordar que el tiempo a los ojos de Dios era muy diferente del tiempo a los ojos del hombre: un día fue para el Señor como mil años, y mil años como un día.
El Señor en realidad no fue flojo en cuanto al cumplimiento de la promesa de Su venida. Deben ejercitar la paciencia y perseverar en un curso de vida santa. Seguramente llegará el día en que este mundo presente y todo lo que contiene serán quemados; pero nuevos cielos y una nueva tierra brotarán de las sombras del antiguo. Deben prepararse para este día solemne; la demora es una evidencia de la gran paciencia de Dios, como Pablo les había escrito.
El apóstol luego concluye la epístola con un breve resumen de su objeto; para que eviten los errores de los impíos y crezcan en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. ( PJ Gloag, DD) .