Hechos 15:1

Y algunos hombres que descendieron de Judea enseñaron a los hermanos y dijeron: Si no se circuncidan… no pueden ser salvos.

Perturbadores de la iglesia

I. Algunos hombres descendieron de Judea.

1. Probablemente no fueron apreciados en casa.

2. Trajeron consigo toda su intolerancia.

3. Y la Iglesia de Antioquía tuvo que sufrir.

4. Un fanático dentro de una Iglesia puede causar más disensión que dos escépticos afuera.

II. Cuando ciertos hombres bajan de Judea.

1. A veces se les puede invitar provechosamente a volver.

2. Es el camino más sabio buscar el consejo del gran Cabeza de la Iglesia. ( SS Times. )

Controversias y disputas

Hemos tenido disensiones antes con judíos incrédulos o gentiles inconversos; pero ahora tenemos que llegar a controversias dentro de la Iglesia. Hay tres de estos aquí: -

I. Una controversia que se resolvió finalmente en doctrina, aunque comenzó con el ritualismo.

1. En todos los grandes movimientos siempre se encuentra que durante algún tiempo lo nuevo y lo viejo se superponen entre sí, y que se produce más o menos colisión entre ellos. Los hombres con ciertos hábitos fijos de pensamiento y sentimiento pueden verse obligados a aceptar alguna gran verdad; pero es posible que no puedan aceptarlo con todas sus condiciones o con todas sus consecuencias lógicas. Este fue el caso en la Iglesia con respecto a las relaciones entre judíos y gentiles.

¡Ciertos miembros fariseos de la Iglesia en Jerusalén aceptaron al Mesías como el Salvador del mundo con la condición de que las otras naciones se convirtieran en judíos! No podían entender cómo podía desaparecer lo que una vez había sido establecido por la autoridad divina. Algunos de estos hombres bajaron a Antioquía y comenzaron a difundir sus opiniones. Pablo y Bernabé se encontraron con los hombres discutiendo, pero la Iglesia se perturbó tanto que se consideró conveniente que los apóstoles resolvieran la cuestión.

2. En consecuencia, Pablo y Bernabé fueron a Jerusalén, y el primero se refiere a esta visita en Gálatas 2:1-9 . Tampoco existe ninguna discrepancia entre las dos cuentas. Pablo podría ser delegado por la Iglesia y al mismo tiempo ser movido por la revelación. La delegación pudo haber sido consecuencia de la guía divina que Pablo había recibido, o podría haber sido consecuencia de la designación de la delegación que se ordenó al apóstol que se valiera de ella para un objetivo afín.

Este probable doble objeto del viaje merece atención. Durante el viaje del que Pablo acababa de regresar, se habían manifestado los poderes de un apóstol. Cuando regresa a Antioquía, no rechaza la controversia por autoridad. Quizás sintió que, como los ancianos apostólicos no habían escuchado lo que “Dios había hecho por él”, su posición, como el apóstol comisionado de los gentiles, aún no había sido reconocida por ellos.

Este, entonces, era un asunto personal, que aún podría ser importante para su acción e influencia. Fue en relación con esto, según tengo entendido, que tuvo la "revelación" a la que se refiere. Como diputado por la Iglesia, fue por la solución de la controversia; según las instrucciones divinas, se dirigió "en privado a los de reputación", para que se reconociera su autoridad.

3. Pero hay otro asunto. Pablo dice "se llevó a Tito con él", mientras que Lucas no menciona a Tito. Borra el mero silencio no es un argumento; mientras que Tito pudo haber sido uno de los “otros ciertos” (versículo 2). Pero, incluso si no, el apóstol pudo haber elegido “llevarse a Tito con él” en relación con su propio objeto especial. Decidió tener lo que estaba en disputa, no solo como una cuestión de argumento, sino de hecho. Por lo tanto, apareció con un gentil convertido, decidido, como apóstol de los mismos, a estar al lado de alguien confesamente incircunciso, proclamando así su igualdad como hermano en el Señor.

4. La delegación fue recibida por "toda la Iglesia y los apóstoles y ancianos". Pablo y Bernabé dieron un relato general de su ministerio e inmediatamente algunos de los fariseos plantearon la pregunta (versículo 5). Entonces se determinó que debería fijarse un día en que los ancianos y los apóstoles deberían considerar el asunto. Ahora, mi idea es que entre esta reunión preliminar y el día en que se reunieron para la discusión, Pablo y Bernabé tuvieron esa reunión privada con los apóstoles que menciona en Gálatas.

2. Es muy probable que los fariseos en la primera reunión, sabiendo que había un gentil con Pablo, le exigieron que se sometiera a su rito de iniciación. El apóstol estaba bastante preparado para esto, pero cedió, "no, no por una hora". Inmediatamente consultó con los "que tenían reputación" y les comunicó el evangelio que predicaba entre los gentiles. Recibieron la comunicación, reconocieron el carácter apostólico de Pablo y "le dieron a él y a Bernabé la diestra de compañerismo".

5. Viendo lo imposible que es hacer negocios públicos en una gran asamblea a menos que se tenga el asunto marcado de antemano, creo que esta entrevista privada sirvió para llegar a tal acuerdo que decidieron los dirigentes en cuanto al rumbo a seguir. Cuando "se juntaron", al igual que en nuestra Cámara de los Comunes, a un número de hombres relativamente poco distinguidos se les permite gastar sus fuerzas mientras los líderes se reservan para terminar la discusión, varias personas anónimas abrieron la controversia. Una vez que el asunto fue "ventilado" a fondo, se convirtió en el deber de los líderes interferir.

(1) Pedro se levantó y se refirió a un hecho en el que él era el actor principal: la conversión de Cornelio, que consideró como una prueba de la igualdad de judíos y gentiles en Cristo. "Entonces toda la multitud guardó silencio y dio audiencia a Bernabé y Pablo". Observe cuán pequeñas cosas pueden poseer un gran significado. En el viaje, "Bernabé y Saulo" se cambió por "Pablo y Bernabé"; pero aquí, donde Bernabé era tan conocido, ¡qué natural es que se destaque! Es un trazo tan fino que a un escritor de ficción difícilmente se le hubiera ocurrido.

(2) Entonces se levantaron “Bernabé y Pablo”, y ellos también se refirieron a los hechos.

(3) Entonces James, el presidente, se dirigió a la asamblea. Como los demás se habían referido a lo que Dios había hecho, él se refirió a lo que Dios había dicho. Mostró que las antiguas profecías eran la base de los nuevos hechos; que en última instancia se referían a que los gentiles fueran recibidos en la Iglesia. Sugirió, por lo tanto, que no debían molestar a los conversos gentiles con las imposiciones de la ley, sino que debían recomendarles, como cuestión de conveniencia, que se abstuvieran de ciertas cosas que fueran necesarias para la preservación de las relaciones sociales entre ellos y sus hermanos. .

Esta sugerencia fue aceptada. Pero también se recomendó algo más; y aquí observarán cuán importantes hombres de negocios eran estos apóstoles. La sugerencia de Santiago se redujo a escribir, y eligieron a algunos de su propio cuerpo para ir a Antioquía, para confirmar, de boca en boca, lo que se decía en la carta. ¡Qué arreglo tan admirable fue este! Los hombres fueron a Antioquía y "entregaron la epístola". "Los gentiles se alegraron y se regocijaron por el consuelo".

II. Un reproche provocado por un acto externo, pero que surgió de la fidelidad a la verdad ( Gálatas 2:11 , etc . )

La conducta atribuida a Pedro fue como la de él. Era un hombre de impulso, un hombre serio y sincero, pero falto de valor moral y sensible a la opinión de los demás. Además, está muy de acuerdo con la naturaleza humana, que los sentimientos sociales, las costumbres y los prejuicios sean prácticamente más fuertes que una decisión del entendimiento. Puedes proclamar por ley que el negro será reconocido como hombre y hermano; y sin embargo, encontrará que los hombres blancos se alejan del negro, aunque asienten perfectamente a la justicia de la ley que lo colocaría a su lado.

Incluso algunos de sus elocuentes oradores, que hablan en gran medida de la igualdad humana, pueden inclinarse ante un prejuicio social. Es la naturaleza humana, y se ve constantemente con respecto a los partidos eclesiásticos. La pusilanimidad de Peter era contagiosa. Otros "disimularon con él", e incluso Bernabé fue seducido por una temporada. Pablo, que miró las cosas en sus principios y asuntos, vio en tal conducta mucho más de lo que Pedro sospechaba.

De ahí su "resistirle cara a cara", etc. El error de los judaizantes y el error de Pedro son faltas de la naturaleza humana. De hecho, hay pocos en cualquier Iglesia que no necesiten que se les recuerde que "el reino de Dios no es comida ni bebida", etc.

III. Una disputa que surge de un sentimiento personal (versículos 36-41). Bernabé, cuando regresó de Jerusalén, probablemente había traído a su sobrino Marcos con él, o podría haber acompañado a Pedro; y Bernabé deseó, cuando se propuso el segundo viaje, ir con ellos. Paul no quiso oír hablar de eso. Sin duda hubo fallas en ambos lados. Bernabé pudo haber sido demasiado indulgente; Paul demasiado severo.

Es inútil intentar suavizar las cosas. Los hombres se equivocaron y, evidentemente, cedieron ante el mal genio y las palabras fuertes. El “paroxismo fue tan agudo entre ellos, que se separaron el uno del otro”, ¡y se abandonó la obra piadosa de su visitación apostólica conjunta de las iglesias! De la debilidad de los hombres y la honestidad del historiador, se puede aprender mucho. En conclusión, tome las tres cosas en orden inverso.

1. Este cisma entre Pablo y Bernabé fue temporal. Descubrimos que posteriormente Marcos se asoció con Pablo y sirvió con él en el evangelio. Bernabé y Pablo también volvieron a entablar relaciones amistosas. Era imposible que hombres tan buenos, tanto siervos del Dios Altísimo como colaboradores con Él, "guardaran su ira para siempre".

2. Lo mismo sucedió con Pablo y Pedro. Era como Pedro, con su alma cálida, amorosa y honesta, su ternura de conciencia y humildad genuina, referirse, en una de sus epístolas, a las de su "amado hermano Pablo", aunque probablemente sabía que uno de ellos contenía el registro de su debilidad.

3. Con respecto al “concilio”, aprendemos el mal de agravar las diferencias seccionales e insistir en ellas como términos de comunión y salvación. Las peculiaridades rituales, los asuntos del gobierno de la Iglesia, las cosas externas y secundarias que no son la esencia de esa "fe" que une a Cristo y "purifica el corazón", no deben elevarse a muros de separación. "La circuncisión no es nada, y la incircuncisión no es nada, sino la observancia de los mandamientos de Dios". ( T. Binney, DD )

Controversia de la iglesia

De este interesante capítulo aprenda que:

I. Las controversias son inevitables, y son un signo de vida y actividad. Son preferibles a la paz del cementerio. Es a través de la controversia que se desarrolla la verdad y se derrota al error. Todas las grandes doctrinas, la Trinidad, la Encarnación, la justificación, etc., han salido como oro puro del horno de la disputa teológica. Sólo que la controversia se lleve a cabo con un espíritu cristiano y con un solo ojo puesto en la causa de la verdad.

II. La mejor manera de resolver una controversia es mediante una discusión completa y una conferencia personal. Incluso los apóstoles inspirados no decidieron la cuestión por mera autoridad, sino que viajaron hasta Jerusalén para asegurarse un entendimiento general, después de escuchar plenamente a la oposición. Es bueno que los cristianos se reúnan, piensen y hablen juntos. En la multitud de consejeros hay seguridad. Un hombre puede ser más sabio que toda una multitud, pero si puede convencer a la multitud, su juicio es aún más poderoso.

III. Las conferencias sinodales están claramente sancionadas por el ejemplo y el precedente apostólico. Pero el tiempo y el número se dejan a la conveniencia. Pueden ser anuales, trienales u ocasionales; local, diocesano, provincial, nacional o ecumínico; consultivo o legislativo; todo depende de las necesidades de la Iglesia, que varían en diferentes períodos y países.

IV. La composición de un sínodo debe ser democrática. Los apóstoles podrían haber decidido la controversia por su propio peso y autoridad personal; pero prefirieron conversar con la hermandad y permitir una discusión libre y abierta. El concilio de Jerusalén consistió en “toda la Iglesia” ( Hechos 15:6-22 ).

Por tanto, es una desviación de la práctica apostólica si los sínodos se han vuelto puramente clericales y jerárquicos. Esto es contrario al principio del sacerdocio general de los laicos, que otorga a todo creyente el derecho a participar activamente en el gobierno y a todos los intereses generales de la Iglesia. ( P. Schaff, DD )

Controversia, frecuentemente el resultado de malentendidos

Hace algún tiempo bajé a la montaña Lookout y un viejo residente me dijo: “Nuestros soldados lucharon valientemente allá arriba por encima de las nubes; pero a veces las brumas eran tan densas que no podían distinguir a los amigos de los enemigos y se golpeaban unos a otros ". ( JM Buckley, DD )

Controversialistas

Es una lástima que no podamos estar mejor de acuerdo. Son seres pequeños e insignificantes que se pelean con mucha frecuencia. Hay una magnífica raza de ganado en el Valle de Clwyd, el valle más hermoso de Gales. Apenas tienen cuernos, pero abundancia de carne; sin embargo, si asciendes por todos los lados de las colinas, allí, en las alturas, encuentras una raza que apenas crece más que cuernos, y de la mañana a la noche lo único que oyes es el estruendo constante de las armas chocando.

Así que hay muchos cristianos que viven en las alturas, pero en las muy frías y estériles. Todo lo que comen se convierte en cuernos, cuya fuerza están constantemente probando. ( J. Thomas. )

Controversia entre cristianos

Una vez vi un pequeño incidente en la historia de Escocia. Fue en el momento en que se libraban conflictos entre dos facciones en Escocia. Uno de ellos estaba representado por la guarnición del antiguo castillo de Edimburgo y la gente del pueblo estaba al otro lado. Cayeron en una pelea muy seria sobre la rendición de la ciudad. Para el castillo era la cosa más fácil del mundo dominar cualquier fuerza que se pusiera en su contra.

Aquellos de ustedes que han estado allí saben cómo ocupaba un puesto de mando. En muy poco tiempo abrieron un tremendo cañoneo sobre la ciudad. Pronto fueron sometidos. Fue una victoria fácil. Pero descubrieron que las explosiones de sus cañones habían sacudido la roca debajo de ellos y abierto las fisuras tan ampliamente que las aguas de los pozos en los que vivía la guarnición se habían escurrido hacia la nada. No creo que podamos darnos el lujo de salir victoriosos unos de otros, y esa denominación cristiana que se sostiene por la destrucción de cualquier otra encontrará que sus fisuras debajo se llevarán el agua de piedad y gracia de la que vive. ( CS Robinson. )

Una plataforma católica

El Dr. Duncan estaba en Livorno, Italia, cuando dos capitanes piadosos llegaron al puerto, uno de Leith, el otro de Inglaterra, uno presbiteriano y el otro wesleyano. El wesleyano vino y le pidió que predicara en su barco. “Oh,” dijo él, “yo no podría hacer eso; porque ya ves, soy un calvinista y tú eres un arminiano, y podría decir algo para herir tus sentimientos ". “Señor”, fue la respuesta, “lo que deseamos que haga es venir y predicar contra el diablo”. Esa es ciertamente una plataforma católica. Los calvinistas y arminianos siempre deben estar de acuerdo en predicar contra el diablo y en nombre de un Maestro común.

Controversias, secuelas de

“Las viejas facciones religiosas son volcanes quemados”, dice Burke; "Sobre la lava, las cenizas y las escoria escuálidas de las viejas erupciones crecen el olivo pacífico, la vid alegre y el maíz sustentado". Aquellos que han visto los lados del Vesubio pueden apreciar la fuerza de esta imagen. De hecho, se pueden ver tramos de desolación; desnudo, negro y espeluznante, más allá de cualquier otro que la tierra pueda mostrar. Aquí es donde el azufre aún persiste y repele todo esfuerzo de la vegetación.

Pero también hay extensiones cercanas a ellas, e incluso en medio de ellas, donde el verde viñedo, la aceituna gris, la naranja dorada y la hierba que brota marcan eso, fuera del desgaste y descomposición de los antiguos arroyos de lava, las fuerzas vitales de la naturaleza pueden afirmarse con doble vigor y crear una nueva vida bajo las mismas costillas de la muerte. Lo mismo ocurre con las controversias teológicas extintas.

En verdad, en la medida en que retienen la amargura, el fuego y el azufre, del rencor personal y la maldad, son, y serán hasta el fin de los tiempos, las obras más estériles e inútiles de todas las obras del hombre. Pero si esto puede eliminarse o corregirse, es innegable no sólo que verdades de diversa índole echan raíces y brotan en el suelo así formado, sino que hay un resultado fructífero y útil producido por la contemplación del carácter transitorio de lo volcánico. erupciones que alguna vez parecieron sacudir al mundo. ( Dean Stanley. )

El evangelio no es motivo de controversia, sino de uso

Un enorme fragmento de roca de un acantilado adyacente cayó sobre una parte horizontal de la colina de abajo, que estaba ocupada por los jardines y viñedos de dos campesinos. Cubría parte de la propiedad de cada uno; tampoco se podía decidir fácilmente a quién pertenecía el visitante inesperado; pero los honrados rústicos, en lugar de molestar a los caballeros de la larga túnica con su disputa, sabiamente resolvieron acabar con ella excavando cada parte la mitad de la roca en sus propios terrenos, y convirtiendo el conjunto en dos útiles cabañas, con cómodas habitaciones y bodegas para su escaso stock de vino, y ahora residen allí con sus familias.

Según tal clase, los sabios se ocuparán de las grandes doctrinas del evangelio; no los convertirán en temas de controversia enfurecida, sino de uso rentable. Pelear por una doctrina es una lamentable pérdida de tiempo, pero vivir en el tranquilo disfrute de ella es la verdadera sabiduría. ( CH Spurgeon. )

Libertad cristiana

I. Disputado. La Iglesia de Antioquía estaba formada por judíos y gentiles ( Hechos 11:19-23 ), que vivían en completa armonía. La Iglesia fue próspera. Cuando este es el caso, el diablo intenta entrar y romper su concordia. Aquí--

1. Hubo quienes afirmaron que, "si no fuera por la circuncisión", etc. Nota:

(1) La doctrina que significaba que la ley, con todos sus requisitos y sanciones, aún estaba vigente.

(2) Los defensores de la doctrina. “Falsos hermanos” ( Gálatas 2:4 ). Asumieron una autoridad que no poseían y que fue repudiada por la Iglesia (versículo 24).

2. Pablo y Bernabé fueron sus oponentes (Gálatas si. 5). Será interesante recurrir a expresiones de indignación de Pablo contra la circuncisión como una ordenanza salvadora ( Gálatas 5:2 ; Gálatas 6:12 , etc . )

Y sin embargo, este mismo Pablo luego circuncidó a Timoteo ( Hechos 16:3 ). Pero no tan necesario para la salvación, solo para poder predicar la salvación a los judíos de manera más aceptable. Aquí luchó contra la doctrina sin compromiso, porque se declaró que era esencial para la salvación.

3. El resultado (versículo 2). Pablo también subió por revelación ( Gálatas 2:2 ). Nota--

(1) Los enviados. Pablo y Bernabé, quienes tenían la confianza de la Iglesia y quienes habían sido los oponentes de la doctrina. Entre "algunos otros de ellos" estaba Tito ( Gálatas 2:8 ), y probablemente algunos que creían en la circuncisión.

(2) La sabiduría de enviar. Envió la disputa donde recibiría una respuesta autorizada. No hay necesidad de que una Iglesia sea desgarrada por cualquier controversia cuando actúa de la manera y con el espíritu de la Iglesia de Antioquía.

(3) El viaje. Para Pablo y Bernabé fue casi una marcha triunfal (versículo 3).

II. Denegado.

1. La recepción. A Pablo y Bernabé se les dio, aparentemente, una bienvenida formal y cordial. A hombres de renombre, como Santiago, Cefas y Juan, Pablo explicó en privado el evangelio que había estado proclamando entre los gentiles ( Gálatas 2:2 ); y en esta reunión pública, él y Bernabé "ensayaron todas las cosas que Dios había hecho con ellos".

2. El ataque (versículo 5). En el concilio, por lo tanto, se planteó clara y agudamente si la fe en Cristo era suficiente para la salvación por sí sola.

III. Demostrado. Observar--

1. La composición del concilio (versículo 22). No hubo una mera decisión pontificia. Peter solo argumentó el caso y votó como el resto. Ni los apóstoles solos juzgaron, sino "toda la Iglesia".

2. Los argumentos ante el consejo.

(1) de Peter.

(a) Dios eligió que por su boca los gentiles oyeran la palabra del evangelio y creyeran. No fue Pedro quien se movió en el asunto, sino Dios. Había que vencer los escrúpulos de Peter.

(b) La recepción del Espíritu Santo fue una evidencia concluyente, porque Dios conoce el corazón, y nunca enviaría al Espíritu Santo para tomar posesión de aquellos que eran extraños.

(c) Su incircuncisión no se interpuso en el camino de la limpieza de sus corazones. Su exhortación fue breve y al grano (versículo 10). La dificultad de llevar el yugo de Moisés se expone en Romanos 7:7-14 . Cristo, por el contrario, dice: "Mi yugo es fácil, y ligera mi carga". Pedro termina declarando: "Pero creemos que seremos salvos por la gracia del Señor Jesús, de la misma manera que ellos". No "ellos como ellos", sino "nosotros como ellos", ¡sin nuestra circuncisión!

(2) Pablo y Bernabé. Simplemente declararon los milagros y maravillas que Dios había obrado entre los gentiles por medio de ellos.

(3) James '. Él pone de manifiesto que la aceptación de los gentiles no es un pensamiento nuevo, sino que ha sido preindicado en la Palabra de Dios ( Amós 9:11-12 ). Esta apelación a la profecía, junto con la evidencia de que Dios se estaba moviendo en el asunto, resolvió la controversia. Se evitó el cisma amenazado en la Iglesia y la libertad en la fe se convirtió en un derecho de nacimiento perpetuo. Así fue como se reivindicó "la gloriosa libertad de los hijos de Dios". ( MC Hazard. )

Tiempos en la historia de la Iglesia

Hay un tiempo

I. Edificar y tiempo de derribar ( Eclesiastés 3:3 ).

1. Construir el cerco de la ley del Antiguo Pacto.

2. Derribar esa cerca en el Nuevo Testamento.

II. De contienda y de paz ( Eclesiastés 3:8 ).

1. Contención fraternal para encontrar el derecho.

2. Paz fraternal después de que se encuentre.

III. Hablar y callar ( Eclesiastés 3:7 ).

1. Hablar con valentía cuando se trata de convicciones.

2. Callar cuando se trate de la obediencia a la voluntad de Dios y la unidad fraterna. ( K. Gerok. )

El primer concilio eclesiástico: la naturaleza de la disputa

La ciencia nos informa que los huracanes más feroces giran alrededor de un perfecto centro de calma. Este capítulo nos habla de disturbios en el centro de la Iglesia. Un pequeño examen de esta disensión mostrará que es, más o menos, un tipo de todas las disputas de la Iglesia. Fue un conflicto entre ...

I. Lo ritual y lo espiritual (versículo 1).

1. No se dan los nombres de estos quebrantadores de la paz de la Iglesia, ni los requerimos. No eran personas de ninguna autoridad. Su religión tenía más que ver con los sentidos que con las almas con la forma que con el espíritu. Puedo concebirlos urgiendo

(1) Que la ley de Moisés era la ley de Dios y, por tanto, inmutable.

(2) Que la religión del Mesías debía desarrollar, y no abrogar, la economía levítica.

2. La nueva religión era, por otra parte, predominantemente espiritual; enseñó que "la circuncisión o la incircuncisión de nada sirven", etc.

II. Lo tradicional y lo progresista.

1. Durante muchas eras, los gentiles que buscaban la luz religiosa solo podían obtenerla a través de los judíos. Estos maestros judaizantes habían sentido que lo que había sido debía continuar. Eran conservadores institucionales, no podían renunciar al pasado.

2. Por otro lado, el cristianismo fue eminentemente progresista; hizo de lo antiguo un mero punto de partida. Dejó Palestina por el mundo, el judío por la raza, el templo de Jerusalén por el templo del universo, enseñando a los hombres en todas partes que "Dios es un Espíritu", etc.

III. Los encadenados y los libres. Unir a los conversos gentiles a este rito judío sería esclavizar sus almas; por eso Pedro exclamó: "¿Por qué tentáis a Dios a poner yugo en el cuello de los discípulos?" Amarrar el alma a una ceremonia es esclavizarla, y eso ahora buscaban hacer esos intolerantes. Encadenarían los miembros de una nueva fe con las trabas de las antiguas ceremonias. El cristianismo es libertad; reviste el alma con "la gloriosa libertad de los hijos de Dios". ( D. Thomas, DD )

El primer concilio eclesiástico.
la solución de la disputa

I. Una delegación de la Iglesia en Antioquía y una discusión completa del sujeto en una asamblea general de la Iglesia (versos 4, etc . )

(1) Fue un sínodo general, no una mera reunión de los apóstoles y ancianos. No es necesario creer que todos los miembros de la Iglesia estuvieron presentes, sino que todos estuvieron representados.

(2) Fue una asamblea popular. Aviso--

1. El discurso de Pedro. Es de notar que no hay ninguna suposición de superioridad por parte de Pedro. Habla solo como uno de ellos, con fuerza, pero con deferencia al juicio común. Muestra que el ritualismo judío era ...

(1) Innecesario. Cita su propia experiencia como prueba de esto, y declara que su ministerio a los gentiles fue:

(a) Por designación de Dios. "Dios hizo una elección entre nosotros".

(b) Divinamente sancionado. "Dándoles el Espíritu Santo".

(c) Produce los mismos resultados espirituales. “No hagáis diferencia entre ellos y nosotros, purificando su corazón por la fe”. Esta obra tiene efectos sobre el evangelio tanto sin el ritualismo judío como con él, y lo logra en conexión con la fe y la agencia del Espíritu Santo.

(2) Inconveniente (versículo 10).

(a) El ritualismo es un yugo intolerable.

(b) Los hombres, por su conducta intolerante, pueden tentar a Dios a poner este yugo sobre la gente. Si Inglaterra renunciara a su protestantismo, tentaría a Dios para que pusiera el yugo del papado sobre este país.

(3) Contrario a su fe (versículo 11). Este es el último discurso que tenemos de Peter. ¡Adiós, gran apóstol!

2. El discurso de Santiago. El discurso de Pedro produjo una impresión tan profunda que, en medio de un “silencio” sin aliento, Bernabé y Pablo se levantaron. Sus discursos no se graban; sólo se habla de ellos hasta el punto de demostrar que fueron históricos. Pero se da el discurso de James. Fue presidente, resumió el asunto y emitió su juicio. Acepta la posición de Pedro y la apoya con una cita profética, que apunta a una gran restauración:

(1) Entre el pueblo judío. La edificación de lo que estaba en ruinas.

(2) Eso llevaría a los gentiles a buscar al Señor.

(3) Efecto de ese Dios que ve el fin desde el principio.

3. La decisión contenía cuatro prohibiciones. Contra--

(1) Comida que se había ofrecido a los ídolos.

(2) “Fornicación” - mencionada en conexión con la idolatría, porque un horrible libertinaje se mezclaba con las devociones de esos paganos.

(3) “Cosas estranguladas” - cosas consideradas abominables entre los judíos y muy estimadas entre los paganos.

(4) “Sangre” ( Génesis 9:4 ; Levítico 10:14 ; Deuteronomio 12:23 ; 1 Samuel 14:34 ).

II. Una espalda delegación a Antioquía con los resultados de la deliberación (versos 22, etc . )

La carta apostólica puede considerarse:

1. Como homenaje al derecho de juicio privado. No es una promulgación impuesta mediante sanciones, ni una mera apelación moral dirigida a una entidad corporativa; está dirigido al juicio de todos los miembros de la Iglesia en Antioquía, Siria y Cilicia. Las preguntas en cuestión eran vitales para todo hombre, y se hace un llamamiento a todo hombre. Toda la Biblia reconoce este derecho.

2. Como condena de los decretos eclesiásticos. Su espíritu benigno y tierno, referencias conmovedoras, rasgos populares y consultivos, contrastan notablemente con las liberaciones de concilios posteriores. Los hombrecitos, que dicen ser los sucesores de estos apóstoles, han emitido decretos cuya arrogancia e intolerancia insultan el nombre cristiano.

3. Como carta constitutiva de las libertades de la Iglesia. Con esta carta emitida por el gran concilio de la Iglesia madre en Jerusalén, el resultado de la deliberación apostólica y la guía celestial, reclamamos la libertad del reino del ritualismo.

III. La asamblea de la Iglesia en Antioquía para recibir la comunicación de la Iglesia madre (versículo 30). Toda la Iglesia está reunida. Pablo y Bernabé, Bernabé y Silas entregan la carta, que produce un gran "consuelo". Los extraños exhortan a los hermanos y los confirman, y después de un rato regresan a casa. Conclusión: Ese fue el método de zanjar esta primera discusión en la Iglesia cristiana. ¡Qué simple, sabio y exitoso! Ojalá los concilios más recientes lo hubieran imitado. ( D. Thomas, DD )

La asamblea de Jerusalén

1. Los discursos apostólicos anteriores fueron en su mayor parte declaraciones o vindicaciones del evangelio. El único que nos prepara para la presente discusión es el de Pedro en la explicación de su conducta hacia Cornelio, que por un tiempo silenció a los murmuradores. Pero la pregunta no estaba muerta; solo durmió un rato y se despertó con energía cuando el evangelio fue llevado abiertamente a los gentiles en Siria y Asia Menor.

2. Los "apóstoles y ancianos" estaban sentados en orden, como parte de un sanedrín cristiano. En la ocasión anterior leímos acerca de "los apóstoles y los hermanos". En el intervalo, se habían nombrado presbíteros. No se menciona una institución de este orden, como la de los diáconos; y por esta razón - que este último era un nuevo orden; pero los judíos siempre habían tenido ancianos y, por supuesto, continuaron ese orden en la nueva comunión cristiana. Junto con sus líderes reconocidos se reunieron muchos de los cristianos privados.

3. Como las batallas a menudo han comenzado con escaramuzas de tropas ligeras, que no podían decidir nada, pero podían buscar y despejar el terreno para el inicio de los batallones que iban a decidir la suerte del día, en esta asamblea hubo mucha información informal. discusión antes de que los líderes hablaran. Por fin fue evidente que el "gran cuestionamiento" no acercaba más el tema a la solución, por lo que ...

I. "Peter se levantó". Siempre había sido su forma de tomar la iniciativa; y el papel ilustre que había desempeñado y desde el día de Pentecostés le hizo merecedor de mucho honor y deferencia. No vio la necesidad de una discusión más prolongada. Fue guiado a su conclusión por el conocimiento de los hechos. En su opinión, el asunto estaba prácticamente resuelto por el caso de Cornelius. No fue la voluntad de este apóstol abrirse camino a través de una discusión profunda o cuidadosa; pero sabía cómo captar los hechos relevantes y hacer que los contaran.

¿Por qué los objetores deberían “tentar a Dios” asumiendo que Él no salvaría a los gentiles en otros lugares como los había salvado en la casa de Cornelio? ¿Y con qué fin buscaban así restringir la misericordia de Dios y limitar el alcance de la Iglesia cristiana? ¿Fue para imponer a los gentiles un yugo que ni siquiera los judíos habían podido soportar? Una cosa era bastante segura, que la salvación de todos los hombres era “por la gracia del Señor Jesús”; y no se podía permitir ninguna restricción ceremonial o tradicional a esa gracia.

Podemos imaginar la satisfacción con la que san Pablo, que mejor entendió la cuestión que nadie, escuchó esta clara declaración evangélica. Lo recordó y se vio obligado a recordárselo a San Pedro en una ocasión futura en Antioquía, cuando ese apóstol actuó de una manera incompatible con su discurso. San Pedro siempre habló con efecto, y toda la asamblea sintió la fuerza de sus palabras incontestables y “guardó silencio”. Hasta ahora la verdad y la caridad habían ganado el día.

II. El silencio fue roto por los misioneros, quizás por acuerdo previo con los principales apóstoles, quizás por la feliz inspiración del momento. Bernabé parece haber hablado primero, un arreglo juicioso, porque tenía un control más fuerte en la confianza de la Iglesia en Jerusalén. Ninguno de los dos era probable que renunciara a cualquier reclamo justo del judaísmo sin una buena causa. Bernabé era un levita y Pablo un fariseo cuidadosamente educado, que incluso en su juventud había sido un sanedrín.

No discutieron tanto como narraron lo que Dios había obrado, cuya deducción lógica era que si Dios no ha rechazado a esos gentiles convertidos a causa de su incircuncisión, ¿por qué debería la Iglesia rechazarlos? Y si Dios les dio su Espíritu Santo, ¿por qué los hombres dudarían en bautizarlos?

III. St. James luego movió el fallo de la corte. Esto le cayó naturalmente a él debido a su cargo de presidente. Su carácter le dio un gran peso a su opinión, y no estuvo implicado en ninguna relación personal con los gentiles, como lo estuvo Pedro. Este es el único discurso de Santiago que se ha conservado. Consta de cuatro frases: -

1. Reconoció la importancia y pertinencia del caso al que se refería su colega, a quien característicamente denominó en la forma hebrea "Simeón".

2. Fue al Antiguo Testamento para encontrar la sanción profética. Una mente como la suya anhelaba algún fundamento de las Escrituras, así como de observación y razón. Lo encontró en Amós (9:11, 12; LXX . )

El profeta había predicho que el tabernáculo caído de David sería reconstruido y que una bendición caería sobre los gentiles. La erección de la Iglesia de Cristo, el Hijo de David, fue una restauración del tabernáculo de David; y se hicieron visibles aquellas palabras que daban a entender que los gentiles "invocarían" el nombre del Señor. ¿No se estaba cumpliendo esto en la conversión a Cristo de un pueblo al que Dios ahora estaba llamando del mundo pagano por su nombre? Y, de ser así, ciertamente no era necesario que se ajustaran a los ritos separados de los judíos.

3. En cumplimiento de esta opinión, propuso una decisión sobre el caso. Los conversos gentiles no deben ser acosados ​​por la ley judía. Basta con que se ajusten a ciertas reglas de abstención que no pueden calificarse de fastidiosas, y que en cierto grado pueden conciliar a los que tienden a considerar impuros a todos los gentiles por igual.

4. En su última frase tocó con mano tranquilizadora las susceptibilidades de los partidarios judíos más entusiastas, y su consejo se convirtió en la resolución unánime de todo el cónclave. Se aseguró la libertad de los gentiles y, al mismo tiempo, se promovió la paz de toda la Iglesia.

Conclusión: toda la discusión sugiere:

1. La ventaja de realizar asambleas cristianas para el ajuste de las dificultades. La narrativa es fatal para el sistema papista de gobierno de la Iglesia; porque hubo una discusión abierta, y la decisión se tomó con el consentimiento de toda la Iglesia. También es incompatible con un sistema básico de independencia, que deja a cada iglesia local a seguir su propio curso. Es fácil señalar con el dedo a los consejos que han sido intolerantes y supersticiosos; pero estos no se constituyeron así.

Danos un consejo de los élderes de la Iglesia, como líderes de confianza, que deliberan en presencia de sus hermanos, y proporcionarás el mejor instrumento posible para superar las dificultades, disipar los celos, mantener la verdad y la paz.

2. La deuda de gratitud de aquellos hombres que resolvieron lo que ahora para nosotros son controversias muertas. Las preguntas que atormentaron al cristianismo primitivo no son ahora más que asuntos de una historia remota. Gracias a los hombres que refutaron estas herejías, y sobre todo al Espíritu de la Verdad que les permitió mantener la sana doctrina. L La cuestión de la circuncisión que tanto turbó la infancia de la Iglesia está ahora completamente muerta.

Pero debemos recordar que nuestra libertad en Cristo fue ganada solo por una dura lucha, y debemos honrar a los hombres, que rompieron las pretensiones de un judaísmo arrogante. Pero esta decisión no resolvió la cuestión. San Pablo todavía tenía que luchar en casi todas las iglesias. Gracias a él sobre todo, y luego a otros hermanos judíos que defendieron nuestra liberación del yugo judío. ( D. Fraser, DD )

La asamblea de Jerusalén: un modelo

I. Su ocasión: una cuestión de vida de la Iglesia (versículos 5, 11).

1. No por fe, porque en cuanto a eso no hubo disputa, y que ninguna asamblea puede finalmente decidir.

2. Sino de la vida, de la aplicación práctica de las verdades incontestables de la fe al ordenamiento eclesiástico ya la práctica cristiana.

II. Su espíritu - verdaderamente evangélico. Un espíritu de ...

1. Verdad, según la Palabra de Dios y la experiencia cristiana.

2. Amar, buscando no lo propio, sino el bien de todos.

III. Su resultado: una bendición para la Iglesia.

1. Progreso por la victoria decisiva sobre las ordenanzas externas anticuadas; pero--

2. Sobre la base de la firme fe y el amor cristianos. ( K. Gerok. )

La asamblea de Jerusalén: su importancia

I. La cuestión que se discutió: una cuestión relativa a la salvación.

II. El espíritu con el que se discutió: un espíritu de amor y verdad.

III. La regla según la cual se decidió: el testimonio de Dios en palabras y hechos.

IV. La confesión que estaba en el fundamento de la resolución determinada sobre (versículo 11). ( K. Gerok. )

Ley y evangelio

Dios ha escrito una ley y un evangelio: la ley para humillarnos y el evangelio para levantarnos; la ley para convencernos de nuestra miseria y el evangelio para convencernos de su misericordia; la ley para descubrir el pecado y el evangelio para descubrir la fe y a Cristo ( J. Mason, MA )

Esenciales y no esenciales

Un caballero que estaba en compañía del reverendo John Newton lamentó las violentas disputas que a menudo tienen lugar entre los cristianos respecto a lo no esencial del cristianismo y, en particular, del gobierno de la Iglesia. “Muchos”, dijo, “parecen prestar su mayor atención a estos temas y se complacen más en hablar sobre estos puntos discutibles que sobre la religión espiritual, el amor de Cristo y los privilegios de su pueblo.

—Señor —dijo el venerable anciano—, ¿vio alguna vez un barco ballenero? Me han dicho que cuando el pez es golpeado con el arpón y siente el dolor de la herida, a veces se dirige hacia el bote y probablemente lo hace pedazos. Para evitarlo, tiran un barril por la borda, y cuando lo hacen añicos tiran otro. Ahora, señor ”, agregó el Sr. Newton,“ el gobierno de la iglesia es la tina que Satanás ha arrojado a la gente de la que usted habla ”.