Marco 3:23-30

Ver. 23. Y los llamó, y les dijo en parábolas: "¿Cómo puede Satanás echar fuera a Satanás? 24. Y si un reino está dividido contra sí mismo, ese reino no puede subsistir. 25. Y si una casa está dividida contra sí mismo". 26. Y si Satanás se levanta contra sí mismo y se divide, no puede subsistir, sino que tiene fin. 27. Nadie puede entrar en la casa de un hombre fuerte y saquear sus bienes, a menos que quiera Ata primero al fuerte, y entonces saqueará su casa.

28. De cierto os digo, que todos los pecados serán perdonados a los hijos de los hombres, y las blasfemias con las que blasfemaren; 29. ​​Pero el que blasfemare contra el Espíritu Santo, nunca tendrá perdón, sino que está en peligro de condenación eterna; 30. Porque dijeron: "Tiene un espíritu inmundo".

Pseudo-Chrys., Vict. Hormiga. y gato. en Marc.: Habiendo sido detallada la blasfemia de los escribas, nuestro Señor muestra que lo que decían era imposible, confirmando su prueba con un ejemplo.

Por lo cual dice: "Y habiéndolos llamado juntos, les dijo en parábolas: ¿Cómo puede Satanás echar fuera a Satanás?" Como si dijera: Un reino dividido contra sí mismo por la guerra civil debe ser desolado, lo cual se ejemplifica tanto en una casa como en una ciudad. Por tanto, si el reino de Satanás se divide contra sí mismo, de modo que Satanás expulsa a Satanás de entre los hombres, se acerca la desolación del reino de los demonios.

Pero su reino consiste en tener a los hombres bajo su dominio. Si, por lo tanto, son expulsados ​​​​de los hombres, no equivale a nada menos [p. 66] que la disolución de su reino. Pero si todavía tienen su poder sobre los hombres, es manifiesto que el reino del mal todavía está en pie, y Satanás no está dividido contra sí mismo.

Glosa. Y como ya ha mostrado con un ejemplo que un demonio no puede echar fuera a un demonio, muestra cómo puede ser expulsado, diciendo: Nadie puede entrar en la casa de un hombre fuerte, etc.

Teofilacto: El significado del ejemplo es este: El diablo es el hombre fuerte; sus bienes son los hombres en quienes es recibido; Si, pues, el hombre no vence primero al diablo, ¿cómo puede despojarlo de sus bienes, es decir, de los hombres que ha poseído?

Así también yo, que despojo de sus bienes, es decir, libero a los hombres del sufrimiento por su posesión, primero despojo a los demonios y los venzo, y soy su enemigo. ¿Cómo, pues, podéis decir que tengo a Beelzebub y que, siendo amigo de los demonios, los echo fuera?

Beda, en Marc., 1, 17: También el Señor ha atado al hombre fuerte, es decir, al diablo: lo cual quiere decir, lo ha impedido de seducir a los elegidos, y de entrar en su casa, el mundo; Ha saqueado su casa, y sus bienes, es decir los hombres, porque los ha arrebatado de las asechanzas del demonio, y los ha unido a su Iglesia.

O bien, ha saqueado su casa, porque las cuatro partes del mundo, sobre las cuales dominaba el antiguo enemigo, las ha repartido entre los Apóstoles y sus sucesores, para que conviertan al pueblo al camino de la vida.

Pero el Señor muestra que cometieron un gran pecado al clamar que lo que sabían que era de Dios, era del diablo, cuando añade: "De cierto os digo que todos los pecados son perdonados, etc." Todos los pecados y blasfemias no son remitidos a todos los hombres, sino a aquellos que han pasado por un arrepentimiento suficiente en esta vida por sus pecados; así tampoco Novatus tiene razón [ed. nota: Novatus fue un presbítero cartaginés, quien, después de haber instigado a Felicissimus en su cisma contra St.

Cipriano, vino a Roma y se unió a Novaciano contra el Papa Cornelio, 251 d. C. Su error, que aquí se opone al de Orígenes, consistió en negar que Cristo había dejado a Su Iglesia el poder de absolver de ciertos pecados, especialmente de la apostasía.], quien negó que se deba conceder indulto alguno a los penitentes, que habían transcurrido en el tiempo del martirio; ni Orígenes, que afirma que después del juicio general, después de la revolución de los siglos, todos los pecadores recibirán el perdón de sus pecados, error que condenan las siguientes palabras del Señor, cuando añade: "Mas el que blasfemare contra el Espíritu Santo , &C."

Pseudo-Chrys., Vict. Hormiga. y gato. en Marc.: Él dice en verdad, que la blasfemia contra Él mismo era perdonable, porque entonces parecía ser un hombre despreciado y de la más humilde cuna, pero, que la injuria contra Dios no tiene remisión. Ahora bien, la blasfemia contra el Espíritu Santo es contra Dios, porque la operación del Espíritu Santo es el reino de Dios; y por eso dice que la blasfemia contra el Espíritu Santo no puede ser remitida.

Sin embargo, en lugar de lo que aquí se añade: "Sino que estarán en peligro de condenación eterna", otro evangelista dice: "Ni en este mundo ni en el venidero". Por lo cual se entiende el juicio que es conforme a la ley, y el que ha de venir.

Porque la ley manda matar al que blasfema contra Dios, y en el juicio de la segunda ley no tiene remisión. Sin embargo, el que es bautizado es quitado de este mundo; pero los judíos ignoraban la remisión que tiene lugar en el bautismo. [ed. nota: en la Catena se omiten algunas palabras, que aparecen en Víctor, y que borran la oscuridad del pasaje. Lo que falta del todo es que, aunque no hay remisión ni en este mundo ni en el venidero, ese bautismo es, por así decirlo, un espacio entre los dos mundos, donde se puede obtener la remisión. La razón, por lo tanto, por la cual esta blasfemia no pudo ser remitida, fue porque los judíos no vendrían al bautismo de Cristo.]

Por lo tanto, quien se refiere a los milagros del diablo y la expulsión de los demonios que pertenecen solo al Espíritu Santo, no le queda lugar para la remisión de su blasfemia. Tampoco parece que una blasfemia como esta sea perdonada, ya que es contra el Espíritu Santo. Por lo cual añade, explicándolo: "Porque dijeron: Tiene un espíritu inmundo".

Teofilacto: Sin embargo, debemos entender que no obtendrán el perdón a menos que se arrepientan. Pero como fue en la carne de Cristo que se ofendieron, aunque no se arrepintieron, se les permitió alguna excusa y obtuvieron alguna remisión.

Pseudo-Jerónimo: O esto quiere decir; que no merecerá obrar el arrepentimiento, para ser aceptado, el que, entendiendo quién era Cristo, declaró que él era el príncipe de los demonios.

Beda: Sin embargo, aquellos que no creen que el Espíritu Santo es Dios, tampoco son culpables de una blasfemia imperdonable, porque fueron persuadidos a hacerlo por la ignorancia humana, no por la malicia diabólica. Agustín, Serm., 71, 12, 22: O bien la impenitencia misma es la blasfemia contra el Espíritu Santo que no tiene remisión. Porque ya sea con su pensamiento o con su lengua, habla una palabra contra el Espíritu Santo, el que perdona los pecados, que atesora para sí un corazón impenitente.

Pero agrega: "Porque decían que tiene un espíritu inmundo", para mostrar que su razón para decirlo era que declaraban que había echado fuera un demonio por Beelzebub, no porque haya una blasfemia que no puede ser perdonada. , ya que incluso esto podría ser remitido a través de un arrepentimiento justo; pero la causa por la que el Señor pronunció esta sentencia, después de mencionar el espíritu inmundo, (quien, como nuestro Señor muestra, estaba dividido contra sí mismo), fue que el Espíritu Santo incluso hace indivisos a aquellos a quienes Él reúne, al remitir a aquellos. pecados, que los separó de sí mismo, a cuyo don de la remisión nadie se resiste, sino aquel que tiene la dureza de un corazón impenitente.

Porque en otro lugar, los judíos decían del Señor, que tenía un demonio [Juan 7:20], sin que nada dijera allí acerca de la blasfemia contra el Espíritu; y la razón es que no echaron allí en Sus dientes el espíritu inmundo, de tal manera que el espíritu pudiera demostrar por sus propias palabras que estaba dividido contra Sí mismo, como se demostró aquí que Beelzebub estaba cuando dijeron: para que sea él quien eche fuera los demonios.

[ed. nota: San Agustín explica su significado al continuar diciendo que así como las palabras de los judíos demostraron que el Diablo era el autor de la división, así el Espíritu Santo fue el autor de la unidad, de modo que una forma de blasfemia de el Espíritu Santo estaba desgarrando la unidad de la Iglesia, sin la cual no hay remisión. San Ambrosio, algo del mismo modo, aplica el texto a los arrianos, como dividiendo la Santísima Trinidad, de Fide, i, 1.]