Juan 13:27-30

vv. 27b-30 . “ Entonces Jesús le dijo: Lo que haces, hazlo pronto. 28. Pero ninguno de los que estaban a la mesa sabía por qué le decía esto. 29. Porque algunos pensaban que teniendo Judas la bolsa, Jesús quería decirle: Compra las cosas que necesitamos para la fiesta, o que le mandaba dar algo a los pobres. 30. Entonces él, habiendo tomado el bocado, salió inmediatamente. Ahora era de noche. ”

Las palabras de Jesús a Judas no son un permiso ( Grocio ); son un comando. Pero, se dice, Jesús empujó a Judas al abismo al hablarle así. Jesús ya no tenía terreno que prescindir de él, ya que a partir de este momento decisivo no era posible el retorno de Judas. La tarde ya estaba muy avanzada ( Juan 13:30 ), y Jesús necesitaba del poco tiempo que le quedaba para terminar su obra con los suyos.

Judas en su orgullo imaginó que tenía en sus manos la persona de su Maestro. Jesús le hace comprender que él, al igual que el nuevo maestro al que obedece, es sólo un instrumento. La palabra τάχιον significa: más rápidamente; por lo tanto, el significado es: “ apresura la obra que comenzaste”. Juan dice: ninguno de los que estaban a la mesa ( Juan 13:28 ).

Quizá se exceptúa tácitamente a sí mismo. Weiss cree que no. También cree que Juan no entendió el significado del mandato de Jesús. De las palabras: para la fiesta , algunos infieren que esta noche no podría ser aquella en la que el pueblo celebró la cena pascual. Porque, ¿cómo se podían hacer compras en un día sabático como aquél? Y si ya había terminado la cena pascual, acto esencial de la fiesta, no había más compras que hacer para la fiesta.

Pero, por otro lado, se puede decir que si esta noche hubiera sido la del 13-14 de Nisán, todavía quedaría todo el día del 14 para hacer compras. ¿Y cómo pudieron suponer los discípulos que Jesús envió a Judas con este propósito en la oscuridad de la noche ( Luthardt, Keil )? Este pasaje, por lo tanto, no nos parece apto para resolver la difícil cuestión que nos ocupa.

Sin embargo, me parece que el por la fiesta se entiende más naturalmente si fue todavía en la tarde que precedió al día 14, el primero de la fiesta de la Pascua (ver com. Juan 13:1 ). Nos asombra la habilidad con que Judas había sabido disfrazar su carácter y sus planes. Incluso en este último momento, sus condiscípulos estaban completamente ciegos con respecto a él.

Por su parte, Jesús no podría sin peligro desenmascararlo más abiertamente de lo que lo hace aquí; con la impetuosidad de un Pedro, ¿qué pudo haber ocurrido entre él y el traidor? Toda esta escena, descrita en Juan 13:27-29 , fue un asunto de un momento. Por eso las palabras: habiendo tomado el bocado , Juan 13:30 , están directamente unidas por οὖν con Juan 13:27 : y después de haber tomado el bocado.

Es entre el participio habiendo tomado y el verbo salió , que Hengstenberg quiere situar la institución de la Cena del Señor. Pero el εὐθέως, inmediatamente , conecta demasiado estrechamente el segundo de estos dos actos con el primero. Las últimas palabras: era de noche , nos hacen pensar en las palabras de Jesús en Lucas 22:53 : “Esta es vuestra hora y la potestad de las tinieblas.

Completan el cuadro de una situación que había dejado en el corazón de Juan recuerdos imborrables. La narración joánica está salpicada de incidentes similares, que sólo se explican por la viveza del recuerdo personal. compensación Juan 1:40 ; Juan 6:59 ; Juan 8:20 ; Juan 10:23 , etc. Agustín (ver Westcott ) añade a estas palabras: Erat autem nox , esta glosa: Et ipse qui exivit erat nox.

¿En qué momento de la comida se debe colocar la institución de la Cena del Señor? Adoptamos la opinión, al proponer esta pregunta, de que esta comida es en realidad aquella en la que, según los sinópticos, Jesús instituyó esta ceremonia. Bengel, Wichelhaus y otros, es cierto, han tratado de distinguir dos cenas: la primera, la de Juan 13 , tuvo lugar en Betania; Juan 14:31 indica el momento en que Jesús partió de ese lugar para reparar en Jerusalén; la segunda, la de los sinópticos, tuvo lugar al día siguiente por la tarde, a la hora de la cena pascual israelita.

Pero la predicción de la negación de Pedro, con las palabras: Incluso esta noche , en ambos pasajes, hace inadmisible esta suposición. Sostenemos, además, que si el autor del cuarto Evangelio no menciona la institución de la Cena del Señor, no es porque la ignore o quiera negarla, sino porque este hecho era suficientemente conocido en el Iglesia, y porque no había nada que lo indujera especialmente a recordarlo en su narración (ver com. Juan 13:20 : 20 ). Si el caso es así, ¿dónde debe insertarse la institución de la Cena del Señor en nuestra narración?

Según Kern , a partir de Juan 14:31 , como fundamento del discurso de Juan 15:1 15,1ss: “ Yo soy la vid verdadera ”, etc. Pero, en este momento, Jesús se levanta y da la orden de partir: es ¿Esta es una situación adecuada para tal ceremonia? Según Olshausen, Luthardt , después de Juan 13:38 (predicción de la negación de Pedro) y antes de las palabras: No se turbe vuestro corazón.

Esta opinión sería admisible, si los Sinópticos no estuvieran de acuerdo en situar la predicción de la negación después de la institución, e incluso (dos de ellas) camino de Getsemaní. Lucke, Lange, Maier y otros: en el intervalo entre Juan 13:33 y Juan 13:34 , por la conexión entre la idea del mandamiento nuevo y la del nuevo pacto en la institución de la Cena.

Pero la conexión directa entre la pregunta de Pedro: Señor, ¿adónde vas? ( Juan 13:36 ) y las palabras de Jesús: Donde yo voy, vosotros no podéis venir ( Juan 13:33 ), hacen difícil intercalar una ceremonia tan considerable entre estos dos versículos.

Neander, Ebrard: en el intervalo entre Juan 13:32 y Juan 13:33 . Hay, en efecto, entre Juan 13:31-32 y Juan 13:33-34 una cierta ruptura de continuidad.

La idea de la gloria de Jesús ( Juan 13:31-32 ) puede haber precedido a la institución de la Cena, y esta última ha sido seguida no menos naturalmente por la idea de la próxima partida de Jesús ( Juan 13:33-34 ). .

En sí, no hay nada que se oponga a esta solución. Paulus, Kahnis y otros deciden por el intervalo entre Juan 13:30 y Juan 13:31 , inmediatamente después de la partida de Judas. Las palabras: Cuando, pues, salió, dijo Jesús (ver en Juan 13:31 ) no son favorables a esta opinión, y las palabras de Juan 13:31-32 tienen el carácter de una exclamación provocada por la partida de Judas . .

Meyer, Weiss, Keil (los dos últimos, a causa de los dos primeros Sinópticos, que sitúan la institución de la Cena inmediatamente después de la revelación del traidor) se contentan con decir: después de Juan 13:30 , sin pretender hacer una precisión más declaración. Pero qué hacer, en este caso, con el relato de Lucas que, por el contrario, sitúa la revelación del traidor inmediatamente después de la institución de la Cena. Si trabaja sobre la base de la narración de Marcos, ¿cómo la modifica de manera tan perceptible y arbitraria?

Y si tiene una fuente que le es peculiar, ¿por qué no habría de tener su propio valor al lado del de los otros dos Sinópticos? Pablo confirma plenamente su relato de la institución de la Cena. La opinión de estos críticos es, por tanto, precaria. La idea de Hengstenberg (en el momento de Juan 13:30 y antes de la partida de Judas) no es compatible con la expresión: salió inmediatamente.

Stier ha decidido para el intervalo entre Juan 13:22 y Juan 13:23 ; ¡ pero la pregunta de Pedro en Juan 13:24 está tan estrechamente relacionada con la de los discípulos en Juan 13:22 ! Baumlein sugiere el intervalo entre Juan 13:19 y Juan 13:21 , donde se ubican las palabras bastante aisladas de Juan 13:20 .

La idea de recibir a Jesús en la persona de Sus mensajeros, y de recibir en Él a Dios mismo, está ciertamente en armonía con la de la morada del Señor en los Suyos; así con el de la Cena. En mi primera edición, la autoridad de la narración de Lucas y ciertas indicaciones de la de Juan me llevaron a situar el lavatorio de los pies bastante al final de la comida. La institución de la Cena del Señor, en consecuencia, debe haberla precedido, y así me remonté, con Seiffert , hasta el comienzo de la comida, Juan 13:1-3 , para ubicar la Cena, mientras buscaba una alusión a esta última. prenda del amor divino en la expresión: Terminó por testimoniarles todo su amor.

He abandonado esta idea por completo: 1. Porque es improbable colocar el lavatorio de los pies al final de la comida; 2. Porque Juan 13:26 (el bocado dado a Judas) prueba que todavía estaban en medio de la comida, después Hechos 3 .

Porque la indicación, Lucas 23:24 , es muy vaga: “ Hubo también una disputa entre los discípulos. Es imposible sacar de esto una conclusión con relación al momento en que ocurrió la disputa.

Beyschlag ha sacado a relucir una circunstancia importante; es que según los Sinópticos la institución de la Cena no se realizó en un solo tiempo, sino que se dividió en dos actos muy distintos; uno durante , el otro después de la comida ( Lucas 22:20 y 1 Corintios 11:25 ).

El primero puede, por lo tanto, colocarse antes de Juan 13:18 , y el segundo después de Juan 13:30 . Westcott llega casi al mismo resultado. Sitúa el acto relativo al pan entre Juan 13:19-20 y el relativo a la copa entre Juan 13:32-33 . Si estudiamos las narraciones sinópticas, encontramos en las tres estos tres elementos:

1. La palabra de despedida ( ya no beberé más de este fruto de la vid ); 2. La institución de la Cena; 3. La revelación del traidor. En las tres cuentas, el segundo se coloca en el medio; pero el primero se coloca como tercero en Lucas, al principio en los otros dos, de lo que se sigue que la cuestión de la participación de Judas en la Cena no es tan simple como parece a primera vista, y puede resolverse a la vez afirmativamente (en relación con el pan) y negativamente (en relación con la copa).

Una segunda observación que va en apoyo de la anterior es que, según Juan, Jesús habló de Judas no una, sino tres veces, en diferentes momentos de la comida. Los sinópticos han concentrado estas tres revelaciones en una sola, que han situado antes o después de la institución de la Cena. Es muy posible, por tanto, que las dos formas del relato sinóptico respecto a este punto no sean excluyentes entre sí, y que nos veamos inducidos a representarnos el asunto de esta manera: Primero, la palabra de despedida: Esto es mi última comida (Lucas); luego, una palabra relativa a la traición (Mateo y Marcos); luego, la institución de la Cena, en lo que se refiere al pan (los tres); una nueva palabra relacionada con Judas (Lucas); finalmente, su salida y la institución de la copa.

Con referencia a la conducta de Judas, agregaré algunas consideraciones a las que se expusieron al final del cap. 6. Este hombre se había unido a Jesús, no por la satisfacción de sus necesidades morales, como atraído, enseñado y dado por Dios ( Juan 6:39 ; Juan 6:44-45 ), sino por ambición política y gran codicia.

Porque esperaba una brillante carrera siguiendo a Aquel a quien tantos milagros demostraron que era el Cristo. Pero cuando percibió que el camino seguido por Jesús era el opuesto al que había esperado, se irritó y amargó cada día más y más. Se vio a la vez engañado por parte de Jesús y comprometido por su carácter de discípulo ante los gobernantes de la jerarquía.

Su traición fue, por tanto, el resultado a la vez de su resentimiento contra Jesús, por quien se creía engañado, y de su deseo de restaurarse en el favor de los grandes hombres de la nación. Tan pronto como se dio cuenta de que este último propósito había fallado, la desesperación se apoderó de él. Judas es el ejemplo de una fe y un arrepentimiento que no tienen como origen las necesidades morales.

Es importante notar finalmente la relación entre la narración de Juan y la de los Sinópticos con el tema de toda esta escena. Lo que nos llama la atención es que en los Sinópticos la relación entre Jesús y Judas en esta comida se presenta como una historia particular, formando en sí misma un todo, mientras que en Juan el planteamiento del asunto es paulatino, variado y en cierto modo fusionado con el narración de la totalidad de la comida de una manera realista.

¿Cómo no comprender la superioridad histórica de esta segunda forma? ¿No dice acertadamente Beyschlag : “Por la claridad dramática de la narración de Juan se disipan las oscuridades de la historia sinóptica”?