Lucas 20:20-26

4. La Cuestión de los Fariseos: Lucas 20:20-26 .

La pregunta oficial del Sanedrín sólo sirvió para preparar el triunfo de Jesús. A partir de este momento, las diferentes partes lo intentan por separado, y eso por medio de preguntas capciosas hábilmente preparadas.

verso 20-26 . La introducción a esta narración se presenta en nuestros tres Syn. ( Mateo 22:15 ; Marco 12:13 ) algunos matices marcados de significado. La forma más simple es la de Lucas. Los sacerdotes y escribas ( Lucas 20:19 ) sobornan a ciertas partes, quienes, fingiendo un escrúpulo de conciencia (“ fingiendo ser hombres justos ”), interrogan a Jesús sobre si es lícito pagar tributo a las autoridades gentiles.

La trampa era esta: ¿Respondió Jesús afirmativamente? Era un medio de destruir Su influencia con la gente al estigmatizar Sus pretensiones mesiánicas. ¿Él respondió negativamente? Cayó como un rebelde en manos del gobernador romano, quien haría poco trabajo con él. Esto se destaca en Lucas 20:20 por la acumulación enfática de los términos ἀρχή, ἐξουσία, poder militar y autoridad judicial.

Una vez entregado a ese poder, Jesús estaría en buenas manos, y el Sanedrín no tendría más preocupación por el favor con el que la gente lo rodeaba. Tanto Λόγου como αὐτοῦ deben tomarse, a pesar de los escrúpulos de Bleek, como dependientes inmediatos de ἐπιλάβωνται: “tomarlo por sorpresa y captar una palabra de Él por sorpresa”. Según Marcos y Mateo, los fariseos en este caso se unieron a los herodianos.

Bleeks piensa que el vínculo de unión entre un partido, fanáticos fanáticos de la independencia nacional, y el otro, devotos partidarios del trono de Herodes, era la antipatía común hacia la dominación extranjera. La presencia de los herodianos tenía la intención de animar a Jesús a responder negativamente, y así ponerse en conflicto con Pilato. Pero la actitud de los herodianos hacia el poder romano era totalmente diferente de la visión de Bleek.

Los Herodes más bien se habían plantado en Israel como vasallos de César. Los herodianos, dice M. Reuss, “eran los judíos que se habían puesto del lado de la familia de Herodes contra los patriotas”, es decir, contra los fariseos. Tenemos pues aquí, lo que tan a menudo ocurre en la historia, una coalición de dos partidos hostiles, con miras a aplastar a un tercero, peligroso para ambos. En Galilea ya hemos visto una combinación similar ( Marco 3:6 ; Lucas 13:31-32 ).

Había una razón perfectamente buena para ello en este caso. Si la respuesta de Jesús requería ser denunciada a la gente, esta tarea recaería en los fariseos, que estaban bien con la multitud. Si, por el contrario, era necesario acudir a Pilato, los herodianos tomarían esta parte, tan desagradable para los fariseos.

Según Mateo ( Mateo 22:16 ), los jefes del grupo farisaico se cuidaron de mantenerse apartados. Primero lo atacaron a través de algunos de sus discípulos. En realidad, su alianza con los herodianos comprometía a aquellos connotados defensores de la independencia nacional.

La dirección de los emisarios se presenta de diversas formas en nuestros tres Evangelios. ᾿Ορθῶς : sin desviarse de la línea recta. Λέγειν y διδάσκειν, decir y enseñar , se diferencian en pronunciarse sobre una pregunta y exponer los fundamentos de la decisión. La frase hebraística λαμβάνειν πρόσωπον, que debe haber sido una barbarie espantosa para los oídos griegos ( tomar el semblante , por: aceptar las personas de los hombres), se encuentra solo en Lucas.

¡Sería por lo tanto él mismo, si estaba copiando a Mateo oa Marcos, quien lo había añadido de su propia mano, él que estaba escribiendo para los lectores griegos! ῾Οδὸς Θεοῦ, el camino de Dios , denota la línea recta teocrática trazada por la ley, sin tener en cuenta los hechos consumados o las necesidades políticas. Piensan que sus alabanzas hacen imposible que Él retroceda. Había, en realidad, y esto es lo que constituía la dificultad aparentemente insuperable de la cuestión, una contradicción entre la pura norma teocrática y el actual estado de cosas.

La condición normal era la autonomía del pueblo de Dios, normal porque fundada en la ley divina, y como tal, sagrada a los ojos de Jesús. El estado actual de las cosas era la sujeción de los judíos a los romanos, situación providencial y, como tal, no menos evidentemente querida por Dios. ¿Cómo superar esta contradicción? Judas el Galileo, rechazando el hecho, se había declarado por el derecho; él había perecido. Este era el destino al que los gobernantes querían llevar a Jesús. Y si retrocedió, si aceptó el hecho, ¿no fue esto para negar el derecho, la norma legal, a Moisés, a Dios mismo?

¿Es lícito para nosotros ( Lucas 20:22 )? ¡Tienen un escrúpulo de conciencia! Jesús discierne inmediatamente el complot malicioso que está en el fondo de la cuestión; Siente que nunca se le tendió una trampa más peligrosa. Pero hay en la sencillez de la paloma una habilidad que le permite escapar de la mejor cuerda del cazador.

Lo que dificultaba la cuestión era la fusión casi total de los dos dominios, el religioso y el político, en la Antigua Alianza. Jesús, por lo tanto, tiene ahora que distinguir esas dos esferas, que el curso de la historia israelita de hecho ha separado e incluso contrastado, para que Él no se vea inducido a aplicar a una la norma absoluta que pertenece sólo a la otra. Israel debe depender solo de Dios, seguramente, pero eso en el dominio religioso.

En la esfera política, Dios puede complacerse en ponerlo por un tiempo en un estado de dependencia de un poder humano, como había sucedido anteriormente en sus tiempos de cautiverio, como es el caso en la actualidad en relación con César. ¿Acaso la misma constitución teocrática no distinguía entre el tributo a pagar al rey y los derechos a pagar a los sacerdotes y al templo? Esta distinción legal se volvió más precisa y enfática cuando el cetro cayó en manos de los gentiles.

Lo que quedaba por decir no era Dios o César, sino Dios y César, cada uno en su ámbito. El dinero de los gentiles que circulaba por Israel atestiguaba el hecho providencial del establecimiento del dominio romano y de la aceptación de ese estado de cosas por el pueblo teocrático. Ubicunque numisma regis alicujus obtinet, illic incolae regem istum pro domino agnoscunt , dice el célebre médico judío Maimónides (citado por Bleek).

La moneda romana que Jesús llama a mostrar a sus adversarios, establece por la imagen y la inscripción que lleva la existencia de este poder extranjero en la esfera política e inferior de la vida teocrática; es a esta esfera a la que pertenece el pago del tributo; por lo tanto, la deuda debe ser cancelada. Pero por encima de esta esfera está la de la vida religiosa que tiene a Dios por objeto.

Este ámbito está totalmente reservado por la respuesta de Jesús; y declara que todas sus obligaciones pueden ser cumplidas, sin violentar en lo más mínimo los deberes del otro. Acepta con sumisión la condición actual, reservando la fidelidad a Aquel que puede restablecer la condición normal tan pronto como le parezca bien. Jesús mismo nunca había sentido la menor contradicción entre esos dos órdenes de deberes; y es simplemente de Su propia conciencia pura que Él deriva esta solución admirable.

La palabra ἀπόδοτε, dar , implica la noción de deber moral hacia César, tanto como hacia Dios. Por lo tanto, De Wette se equivoca ciertamente aquí al limitar la noción de obligación a las cosas que son de Dios y aplicar simplemente la noción de utilidad a las cosas que son del César. San Pablo entendió mejor el pensamiento de Jesús, cuando escribió a los Romanos ( Lucas 13:1 y ss.

): “Sométanse a los poderes..., no sólo por temor al castigo, sino también por causa de la conciencia. Comp. 1 Timoteo 2:1 y ss.; 1Pe 2:13 y siguientes. La dependencia de Dios no excluye, sino que implica, no sólo muchos deberes personales, sino las diversas relaciones externas y providenciales de dependencia en que puede encontrarse el cristiano, incluso la de esclavitud ( 1 Corintios 7:22 , 22 ).

En cuanto a la independencia teocrática, Jesús sabía bien que el camino para recuperarla no era violar el deber de sumisión al César sacudiendo revolucionariamente su yugo, sino volver al fiel cumplimiento de todos los deberes para con Dios. Dar a Dios lo que es de Dios, era el camino para que el pueblo de Dios obtuviera de nuevo a David en lugar de César como su Señor.

¿Quién podría encontrar una palabra para condenar en esta solución? a los fariseos, el dar a César; a los herodianos, el Dar a Dios. Cada uno se lleva su propia lección; Sólo Jesús sale triunfante de la prueba que habría de destruirlo.

5. La Cuestión de los Saduceos: Lucas 20:27-40 .

Sabemos positivamente por Josefo que los saduceos negaban a la vez la resurrección del cuerpo, la inmortalidad del alma y toda retribución después de la muerte ( Antiq. 18.1.4; Bell. Judas 1:2 ; Judas 1:2 2.8.14 ). No es que rechazaran ni la O.

T. en general, o cualquiera de sus partes. ¿Cómo, en ese caso, podrían haberse sentado en el Sanedrín y ocupar el sacerdocio? Probablemente no encontraron la inmortalidad personal enseñada con suficiente claridad en los libros de Moisés; y en cuanto a los libros proféticos, les atribuían sólo una autoridad secundaria.