Jueces 3:31

Versículo Jueces 3:31 . Y después de él fue Samgar, hijo de Anat.  El Dr. Hales supone que "la administración de Samgar en Occidente incluyó la administración de Aod de ochenta años en Oriente; y que, así como esta administración pudo haber sido de cierta duración, esta servidumbre filistea que no se menciona en ninguna otra parte, pudo haber sido de cierta duración; como puede deducirse incidentalmente de la acción de gracias de Débora, Judas 1:5 , Jueces 5:6 ".

Mató - seiscientos hombres con un aguijón para bueyes.  מלמד הבקר malmad habbakar, el instructor de los bueyes . Este instrumento es entendido de manera diferente por las versiones: la Vulgata tiene vomere, con la reja o reja de arado , arma terrible en la mano de un hombre dotado de tanta fuerza; la Septuaginta dice αροτροποδι των βοων, con la reja de arado de los bueyes ; el caldeo, el siríaco y el árabe lo entienden del aguijón , como lo hace nuestra traducción.

1. La descripción que el Sr. Maundrell hace de este instrumento, después de haber visto muchos de ellos tanto en Palestina como en Siria, demuestra que el sable de buey, que todavía se utiliza en Palestina, es un arma suficientemente destructiva si es utilizada por una mano fuerte y hábil: "Se observó", dice, "que al arar usaban picos de un tamaño extraordinario; al medir varios los encontré de unos ocho pies de largo, y en el extremo más grande de unas seis pulgadas de circunferencia. Estaban armadas en el extremo menor con una aguja afilada para conducir a los bueyes, y en el otro extremo con una pequeña pala de hierro, fuerte y maciza, para limpiar el arado de la arcilla que lo entorpece al trabajar." Véase su Viaje desde Alepo, c., 7ª edición, pp. 110, 111. En manos de un hombre fuerte y hábil, tal instrumento debe ser más peligroso y más mortal que cualquier espada.

Es digno de mención que Homero representa el uso de la aguja de buey de la misma manera antes de esta época. En el discurso de Diomed a Glauco, Iliada. lib. vi., ver. 129, se representa a Licurgo incomodando a Baco y a las bacantes con esta arma. El asedio de Troya, según los mejores cronólogos, ocurrió en la época de los jueces israelitas.

Ουκ αν εγωγε θεοισιν επουρανιοισι μαχοιμην-

Ουδε γαρ ουδε Δρυαντος υἱος κρατερος Λυκουργος

* * * * * * * * *

Σευε κατ' ηγαθεον Νυσσηΐον- αἱ δ' ἁμα πασαι

Θυσθλα χαμαι κατεχευαν, ὑπ' ανδροφονοιο Λυκουργου

Θεινομεναι βουπληγι.

"No lucho con los habitantes del cielo

Esa guerra que libró Licurgo, hijo de Dryas,

ni sobrevivió mucho tiempo. - Desde las alturas sagradas de Nisa

Expulsó a las enfermeras del dios frenético,

Pensó en ahogar a Baco: al suelo arrojaron

sus frondosas varitas, mientras que él, despiadado, no escatimó

no escatimó en golpearlas con su aguijón asesino".

El significado de esta fábula es: Licurgo, rey de Tracia, encontrando a sus súbditos adictos a la embriaguez, proscribió el cultivo de la vid en sus dominios, e instituyó la agricultura en su lugar; así θυσθλα, los thyrsi, fueron expulsados, βουπληγι, por el buey-caballo. El relato, sin embargo, muestra que Shamgar no fue el único que utilizó el buey-caballo como arma ofensiva. Si traducimos βουπληξ un látigo de carro, el paralelismo se pierde.

2. Parece que Samgar era simplemente un hombre trabajador; que los filisteos estaban haciendo una incursión en los israelitas cuando éstos estaban cultivando sus campos; que Samgar y sus vecinos les resistieron con éxito; que se armaron con sus instrumentos agrícolas más portátiles; y que Samgar, ya sea con una reja de arado o con un buey-caballo, mató a seiscientos de esos merodeadores.
3. El caso de Aod matando a Eglón es muy grave; y hasta qué punto estaba justificado en esta acción es con todos una cuestión de importancia, y con no pocos una cuestión de dificultad. "¿Es correcto matar a un tirano?" Yo, sin dudarlo, respondo: Ningún individuo tiene derecho a matar a ningún hombre, salvo que sea en su propia defensa, cuando una persona le ataca para quitarle la vida. "¿Pero no puede cualquiera de sus súbditos oprimidos poner fin a la vida de un tirano?" No. Sólo el Estado puede juzgar si un rey gobierna en contra de las leyes y la constitución de ese Estado; y si ese Estado ha previsto leyes para el castigo de un gobernante que se esfuerza por destruir o subvertir esa constitución, entonces que se le trate de acuerdo con esas leyes. Pero ningún individuo o número de individuos en ese estado tiene derecho a disponer de la vida del gobernante si no es de acuerdo con la ley. Quitarle la vida de cualquier otra manera no es menos que un asesinato. Es cierto que Dios, autor de la vida y juez de todos los hombres, puede encargar a un hombre que le quite la vida a un tirano. Pero la pretensión de tal comisión debe ser fuerte, clara e inequívoca; en resumen, si un hombre piensa que tiene tal comisión, para estar seguro, debe exigir que el Señor le dé una evidencia tan completa de ella como lo hizo con Moisés; y cuando tal persona se presente ante el pueblo, éste debe exigirle que dé tantas pruebas de su llamado divino como los hebreos hicieron con Moisés, antes de dar crédito a sus pretensiones. "¿Pero no tuvo Aod un llamado divino?" No puedo decirlo. Si la tuvo, no asesinó a Eglón; si no la tuvo, su acto, sea cual fuere el éxito, fue un acto asesino; y si no tuvo un mensaje de Dios, (y no hay pruebas de que lo tuviera), entonces fue un asesino muy vil e hipócrita. El historiador sagrado no dice nada de sus motivos ni de su llamada; menciona simplemente el hecho, y lo deja sin observación ni comentario, y se deja que cada lector saque su propia deducción.

La vida de cualquier gobernante sólo puede estar a disposición de la constitución, o de aquel sistema de normas, leyes y reglamentos por los que debe regirse el pueblo que gobierna; si no gobierna de acuerdo con ellos, es, ipso facto, depuesto de su gobierno. Si rompe la constitución, para gran perjuicio o ruina de sus súbditos, entonces debe ser juzgado por esas leyes según las cuales debe haberse comprometido a gobernar. Si un rey es depuesto por cualquier otro motivo, se trata de una rebelión. Si se le quita la vida por cualquier medio que no sea el previsto por la constitución, es un asesinato. Ninguna tiranía pretendida o probada puede justificar que se le quite la vida de otra manera o por cualquier otro motivo. ¿Y qué constitución del mundo civilizado prevé la muerte del magistrado supremo? Es cierto que el buen pueblo, como se le llamó, de Inglaterra y Francia, ha decapitado a su rey, cada uno bajo una pretensión de ley; y se esforzaron por justificar su conducta sobre la base de que esos reyes habían roto la constitución: siendo esto probado, deberían haber sido depuestos. Pero, ¿en virtud de qué ley, ya sea de esas naciones o del mundo civilizado, se les quitó la vida? Recordemos que la inflación de la pena de muerte, ya sea contra la ley o sin ella, es el asesinato.