2 Samuel 21:1-14

CAPITULO XXVIII

LA HAMBRE.

2 Samuel 21:1 .

Entramos ahora en la parte final del reinado de David. Algunos de los asuntos en los que estuvo más ocupado durante este período se registran solo en Crónicas. Entre ellos, el principal fue sus preparativos para la construcción del templo, cuya gran obra iba a realizar su hijo. En la parte final de Samuel, las cosas principales que se registran son dos juicios nacionales, una hambruna y una pestilencia, que ocurrieron en el reinado de David, el uno surgido de una transacción en los días de Saúl, el otro de uno en los días de David.

Luego tenemos dos piezas líricas muy notables, una un canto general de acción de gracias, que forma una retrospectiva de toda su carrera; el otro, una visión profética del gran Gobernante que iba a surgir de él, y los efectos de su reinado. Además de estos, también hay un aviso de ciertas guerras de David, no registradas anteriormente, y una declaración más completa con respecto a sus grandes hombres que la que tenemos en otros lugares.

El conjunto de esta sección tiene más la apariencia de una colección de piezas que una narración cronológica. De ninguna manera es seguro que todos estén registrados en el orden en que ocurrieron. Lo más característico de las piezas son los dos cánticos o salmos, uno mirando hacia atrás, el otro mirando hacia adelante; el uno conmemora la bondad y la misericordia que lo habían seguido todos los días de su vida, el otro representa la bondad aún mayor y la misericordia más abundante, que aún debe ser concedida bajo el Hijo de David.

La conjunción "entonces" al principio del capítulo se reemplaza en la Versión Revisada por "y". No denota que lo que aquí se registra tuvo lugar inmediatamente después de lo anterior. Por el contrario, la nota del tiempo se encuentra en la expresión general, "en los días de David", es decir, en algún momento del reinado de David. Por razones obvias, los comentaristas más recientes están dispuestos a ubicar este hecho comparativamente temprano.

Es probable que haya sucedido mientras el crimen de Saúl aún estaba fresco en la memoria pública. Al final del reinado de David, una nueva generación había llegado a la madurez, y las transacciones del reinado de Saúl debieron haber sido comparativamente olvidadas. Se desprende claramente de la excepción de David, excepto Mefiboset, que la transacción ocurrió después de haber sido descubierto y atendido. Posiblemente la narración del descubrimiento de Mephiboseth también puede estar fuera de orden cronológico, y ese evento puede haber ocurrido antes de lo que comúnmente se piensa. Eliminará algunas de las dificultades de este capítulo difícil si tenemos derecho a situar el acontecimiento en un momento no muy lejano de la muerte de Saulo.

Fue todo un acontecimiento singular, esta hambruna en la tierra de Israel. La calamidad fue notable, la causa fue notable, la cura más notable de todas. Toda la narración es dolorosa y desconcertante; coloca a David en una luz extraña, parece colocar incluso a Dios mismo en una luz extraña; y la única forma en que podemos explicarlo, en coherencia con un gobierno justo, es poniendo gran énfasis en un principio aceptado sin dudarlo en esos países del Este, que hizo que el padre y sus hijos fueran "una preocupación" y sostuviera a los niños responsable de las fechorías del padre.

1. En cuanto a la calamidad. Fue una hambruna que se prolongó durante tres años consecutivos, provocando necesariamente un aumento de la miseria año tras año. Existe la presunción de que ocurrió en la primera parte del reinado de David, porque, si hubiera sido después de la gran ampliación del reino que siguió a sus guerras extranjeras, los recursos de algunas partes probablemente hubieran servido para suplir la deficiencia.

Al principio, no parece que el rey sostuviera que había un significado especial en el hambre, que vino como una reprensión por algún pecado en particular. Pero cuando la hambruna se extendió a un tercer año, se convenció de que debía tener una causa especial. ¿No actuó en esto simplemente como todos estamos dispuestos a hacer? Una pequeña prueba que consideramos nada; no parece tener ningún significado ni estar relacionado con ninguna lección.

Sólo cuando la pequeña prueba se convierte en una grande, o el breve problema en una aflicción prolongada, comenzamos a preguntar por qué fue enviado. Si se consideraran más los ensayos pequeños, se necesitarían menos ensayos pesados. El caballo que salta hacia adelante con el menor toque del látigo o el pinchazo de la espuela no necesita un latigazo pesado; es sólo cuando falla el estímulo más ligero que se debe aplicar el más pesado.

La tendencia del hombre, incluso bajo los castigos de Dios, ha sido siempre ignorar la fuente de ellos, cuando Dios "derramó sobre él la furia de su ira y la fuerza de la batalla, y le prendió fuego por todas partes, pero no lo sabía; y le quemó, pero él no se Isaías 42:25 ”( Isaías 42:25 ). Los juicios no serían ni tan largos ni tan severos si se les tuviera más en cuenta en una etapa anterior; si fueran aceptados más como el mensaje de Dios: "Así ha dicho Jehová de los ejércitos: Considerad vuestros caminos".

2. La causa de la calamidad se dio a conocer cuando David preguntó al Señor: "Es por Saúl y su casa ensangrentada, porque mató a los gabaonitas".

La historia del crimen por el que se envió esta hambruna puede recopilarse solo a partir de avisos incidentales. Parece de la narración que tenemos ante nosotros que Saúl "consumió a los gabaonitas, e ideó contra ellos que serían destruidos para que no permanecieran en ninguna de las costas de Israel". Los gabaonitas, como es bien sabido, eran un pueblo cananeo que, mediante una astuta estratagema, obtuvieron permiso de Josué para vivir en sus antiguos asentamientos, y al estar protegidos por un solemne juramento nacional, no fueron perturbados ni siquiera cuando se supo que habían estado practicando un fraude.

Poseían ciudades, situadas principalmente en la tribu de Benjamín; el jefe de ellos, Gabaón, "era una gran ciudad, una de las ciudades reales, más grande que Hai". En la época de Saúl eran un pueblo tranquilo e inofensivo; sin embargo, parece haber caído sobre ellos con la determinación de barrerlos de todas las costas de Israel. La muerte o el destierro fue la única alternativa que ofreció. Su deseo de exterminarlos evidentemente fracasó, de lo contrario David no habría encontrado a ninguno de ellos a quien consultar; pero el salvaje ataque que hizo contra ellos proporciona un incidental prueba de que no fue ningún sentimiento de humanidad lo que lo llevó a perdonar a los amalecitas cuando se le ordenó destruirlos.

No se nos dice de ninguna ofensa que hubieran cometido los gabaonitas; y quizás la codicia estaba en la raíz de la política de Saúl. Hay razones para creer que cuando vio que su popularidad declinaba y David avanzaba, recurrió a métodos sin escrúpulos para aumentar la suya. Dirigiéndose a sus siervos, antes de la matanza de Abimelec y los sacerdotes, les preguntó: "Oíd ahora, Benjamitas: ¿os dará el hijo de Isaí campos y viñedos, que todos vosotros habéis conspirado contra mí?" Evidentemente, había recompensado a sus favoritos, especialmente a los de su propia tribu, con campos y viñedos.

Pero, ¿cómo había conseguido estos para otorgar? Muy probablemente al despojar a los gabaonitas. Sus ciudades, como hemos visto, estaban en la tribu de Benjamín. Pero para evitar los celos, otros, tanto de Judá como de Israel, recibirían una parte del botín. Porque se dice que trató de matar a los gabaonitas "en su celo por los hijos de Israel y Judá". Si esta fue la forma en que se llevó a cabo la matanza de los gabaonitas, era justo que la nación sufriera por ello.

Si la nación se benefició de la transacción impía y, por lo tanto, fue inducida a guiñar un ojo ante la violación de la fe nacional y la masacre de un pueblo inofensivo, compartió la culpa de Saúl y se volvió susceptible de castigo. Incluso el mismo David no estaba libre de culpa. "Cuando llegó al trono, debería haber visto que se hacía justicia a esta gente herida. Pero probablemente tenía miedo. Sentía que su propia autoridad no estaba muy segura, y probablemente se abstuvo de levantar enemigos en aquellos a quienes la justicia le habría exigido. desposeer.

Por lo tanto, el príncipe y el pueblo tenían la culpa, y ambos sufrían por las malas acciones de la nación. Quizás Salomón tenía este caso en mente cuando escribió: "No robes al pobre porque es pobre, ni oprimas al afligido en la puerta; porque el Señor defenderá su causa y saqueará el alma de los que los saquearon".

Pero cualquiera que haya sido el motivo de Saúl, es cierto que con su intento de masacrar y desterrar a los gabaonitas se cometió un gran pecado nacional, y que por este pecado la nación nunca se humilló ni reparó.

3. Entonces, ¿qué debía hacerse ahora? El rey dejó a los propios gabaonitas prescribir la satisfacción que reclamaban por este mal. Esto estaba de acuerdo con el espíritu de la ley que otorgaba a los parientes más cercanos de un hombre asesinado el derecho a exigir justicia al asesino. En su respuesta, los gabaonitas negaron todo deseo de compensación en dinero; y muy probablemente esto fue una sorpresa para la gente.

Rendir tierras podría haber sido mucho más difícil que renunciar a vidas. Lo que pedían los gabaonitas tenía un aspecto sombrío de justicia; mostraba un deseo ardiente de llevar a casa el castigo lo más cerca posible del ofensor: "El hombre que nos consumió, y que ideó contra nosotros que fuéramos destruidos para no quedarnos en cualquiera de las costas de Israel, que siete hombres de su hijos nos sean entregados, y los colgaremos al Señor en Guibeá de Saúl, a quien el Señor escogió.

"Siete era un número perfecto, y por lo tanto las víctimas deberían ser siete. Su castigo era ser ahorcado o crucificado, pero al infligir este castigo los judíos fueron más misericordiosos que los romanos; los criminales primero fueron ejecutados, luego sus muertos. Los cuerpos estaban expuestos a una vergüenza abierta. Debían ser colgados "para el Señor", como una satisfacción para expiar su justo disgusto. Debían ser colgados "en Guibeá de Saúl", para hacerle ver visiblemente la ofensa, de modo que la expiación debe estar en el mismo lugar que el crimen.

Y cuando se menciona a Saúl, los gabaonitas agregan: "A quien eligió el Señor". Porque Jehová estaba íntimamente relacionado con el llamado de Saúl al trono; En cierto sentido, estaba identificado públicamente con él; ya menos que se hiciera algo para desconectarlo de este crimen, el reproche del mismo recaería, en cierta medida, sobre él.

Tal fue la demanda de los gabaonitas; y David consideró correcto cumplirlo, estipulando solo que los descendientes de Jonatán no debían ser entregados. Los hijos o descendientes de Saúl que fueron entregados para esta ejecución fueron los dos hijos de Rizpa, la concubina de Saúl, y junto con ellos cinco hijos de Mical, o, como está al margen, de Merab, la hija mayor de Saúl, a quien dio a luz (RV - no "criado", AV) a Adriel el Meholatita. En consecuencia, estos siete hombres fueron ejecutados y sus cuerpos expuestos en la colina cerca de Guibeá.

La transacción nos parece muy difícil, aunque no tenía nada de eso para la gente de esos días. ¿Por qué estos hombres desafortunados deberían ser castigados tan terriblemente por el pecado de su padre? ¿Cómo fue posible que David, a sangre fría, los entregara a una muerte ignominiosa? ¿Cómo podría endurecer su corazón contra las súplicas de sus amigos? Con respecto a este último aspecto del caso, es ridículo echarle un reproche a David.

Como hemos señalado una y otra vez, si hubiera actuado como otros reyes orientales, habría condenado a la destrucción a todos los hijos de Saúl cuando subiera al trono, y no hubiera dejado a ninguno, por ninguna otra ofensa que la de ser hijos de sus hijos. padre. En cuanto a la clemencia a la familia de Saúl, el carácter de David queda ampliamente reivindicado.

La cuestión de la justicia permanece. ¿No es una ley de la naturaleza, se puede preguntar, y también una ley de la Biblia, que el hijo no llevará la iniquidad del padre, sino que el alma que pecare, morirá? Sin duda, es la regla tanto de la naturaleza como de la Biblia que el hijo no debe ser sustituido por el padre cuando el padre está allí para soportar el castigo. Pero no es norma de uno ni del otro que el hijo nunca deba sufrir con el padre por los pecados que el padre ha cometido.

Por el contrario, es lo que vemos que ocurre, de muchas formas, todos los días. Es un arreglo de la Providencia que casi desconcierta al filántropo, que ve que los hijos a menudo heredan de sus padres una estructura física que los dispone a los vicios de sus padres, y que ve, además, que, cuando son criados por padres viciosos, los niños se ven privados. de sus derechos naturales, y se inician en una vida de vicio.

Pero la ley que identificaba a los hijos y a los padres en los tiempos del Antiguo Testamento se llevó a cabo con consecuencias que ahora no serían toleradas. Los niños no solo eran castigados a menudo debido a su conexión física con sus padres, sino que se los consideraba judicialmente uno con ellos y, por lo tanto, estaban sujetos a compartir su castigo. El Antiguo Testamento (como ha demostrado tan poderosamente el Canon Mozley *) fue en algunos aspectos una economía imperfecta; los derechos del individuo no fueron reconocidos tan claramente como bajo el Nuevo; la familia era una especie de unidad moral y el padre era el agente responsable del conjunto.

Cuando Acán pecó, toda su familia compartió su castigo. La solidaridad de la familia fue tal que todos se vieron envueltos en el pecado del padre. Por extraño que nos parezca; No parecía en absoluto extraño en la época de David que esta regla se aplicara en el caso de Saúl. Por el contrario, probablemente se pensaría que mostró una considerable moderación de sentimiento no exigir la muerte de toda la posteridad viviente de Saulo, sino limitar la demanda al número de siete.

Sin duda, los gabaonitas habían sufrido enormemente. Probablemente miles y miles de ellos habían sido asesinados. La gente puede sentir lástima por los siete jóvenes que tuvieron que morir, pero que haya algo esencialmente injusto o incluso duro en la transacción es una visión del caso que no se le ocurriría a nadie. La justicia suele ser dura; las ejecuciones son siempre espantosas; pero aquí había una nación que ya había experimentado tres años de hambre por el pecado de Saúl, y que experimentaría aún más si no se efectuara una expiación pública; y siete hombres no eran muchos para morir por una nación. (* Conferencias sobre el Antiguo Testamento. Conferencia V: "Visitación de los pecados de los padres sobre los hijos").

La severidad del modo de castigo fue suavizada por un incidente de gran belleza moral, que no puede dejar de tocar el corazón de todo hombre sensible. Rizpah, la concubina de Saúl y madre de dos de las víctimas, combinando la ternura de una madre y el coraje de un héroe, se colocó junto a la horca; y, sin inmutarse por la vista de los cuerpos podridos y el hedor del aire, no permitió que las aves del cielo se posaran sobre ellos durante el día ni las bestias del campo durante la noche.

La pobre mujer debió buscar un destino muy diferente cuando se convirtió en concubina de Saulo. Sin duda, esperaba compartir la gloria de su estado real. Pero su señor pereció en la batalla, y el esplendor de la realeza desapareció para siempre de él y de su casa. Luego vino el hambre; su causa fue declarada desde el cielo, su curación fue anunciada por los gabaonitas. Sus dos hijos estaban entre los muertos.

Probablemente no eran más que muchachos, que todavía no habían pasado de la edad que despierta al máximo la sensibilidad de una madre. (Esta consideración también apunta a una fecha temprana). No podemos intentar imaginarnos sus sentimientos. El último consuelo que le quedaba era proteger sus restos del buitre y el tigre. Los cadáveres no enterrados se contaban como deshonrados, y esto, en cierta medida, porque eran propensos a ser devorados por aves y bestias de presa.

Rizpah no pudo evitar la exposición, pero pudo tratar de evitar que los animales salvajes los devoraran. El coraje y la abnegación necesarios para este trabajo fueron grandes, ya que el riesgo de violencia por parte de las fieras era muy serio. ¡Todo honor para esta mujer y su noble corazón! David parece haber quedado profundamente impresionado por su heroísmo. Cuando se enteró, fue y recogió los huesos de Jonatán y sus hijos, que habían sido enterrados debajo de un árbol en Jabes de Galaad, y también los huesos de los hombres que habían sido ahorcados; y sepultó los huesos de Saúl y Jonatán en Zela, en el sepulcro de Cis, padre de Saúl. Y después de eso, Dios suplicó por la tierra.

Ofrecemos un comentario final, basado en el tono de esta narrativa. Está marcado, como todo el mundo debe percibir, por un tono sobrio y solemne. Cualquiera que sea la opinión de nuestro tiempo sobre la necesidad de disculparse por ello, es evidente que no se consideró necesaria una disculpa para la transacción en el momento en que se redactó este registro. Evidentemente, el sentimiento de todas las partes era que era indispensable que las cosas siguieran el curso que habían seguido.

Nadie expresó asombro cuando la hambruna fue explicada por el crimen de Saúl. Nadie objetó cuando se refirió a los gabaonitas la cuestión de la expiación. La casa de Saúl no protestó cuando se exigió la muerte de siete de sus hijos. Los propios hombres, cuando supieron lo que se avecinaba, parecían haber sido reprimidos de intentar salvarse huyendo. Parecía como si Dios estuviera hablando, y la parte del hombre era simplemente obedecer.

Cuando los incrédulos objetan pasajes de la Biblia como este, o como el sacrificio de Isaac, o la muerte de Acán, suelen decir que ejemplifican las peores pasiones del corazón humano consagrado bajo el nombre de religión. Afirmamos que en este capítulo no hay rastro de arrebato pasional alguno; todo se hace con seriedad, compostura y solemnidad. Y, lo que es más, la graciosa piedad de Rizpah está registrada, con sencillez, de hecho, pero en un tono que indica aprecio por su tierna alma maternal.

Los salvajes sedientos de sangre no suelen apreciar esas conmovedoras muestras de afecto. Y además, se nos hace sentir que fue un placer para David mostrar esa marca de respeto por los sentimientos de Rizpá al hacer que los hombres fueran enterrados. No deseaba lacerar los sentimientos de la infeliz madre; se alegraba de calmarlos lo más que podía. Para él, como para su Señor, el juicio era una obra extraña, pero se deleitaba en la misericordia. Y se alegró de poder mezclar un ligero rayo de misericordia con los colores oscuros de una imagen del juicio de Dios sobre el pecado.

Para todas las mentes rectas es doloroso castigar, y cuando hay que infligir un castigo, se siente que debe hacerse con gran solemnidad y seriedad, y con una total ausencia de pasión y excitación. En un mundo pecaminoso, Dios también debe infligir castigo. Y el castigo futuro de los malvados es la cosa más oscura en todo el esquema del gobierno de Dios. Pero debe tener lugar. Y cuando tenga lugar, se hará de manera deliberada, solemne y triste.

No habrá exasperación, ni emoción. No habrá indiferencia por los sentimientos de las infelices víctimas de la retribución divina. Se considerará bien lo que sean capaces de soportar. En qué condición se colocarán cuando llegue el castigo, se sopesará con calma. Pero, ¿no podemos ver qué cosa angustiosa será (si podemos usar tal expresión con referencia a Dios) para condenar a Sus criaturas al castigo? ¡Cuán diferentes son sus sentimientos cuando les da la bienvenida a la gloria eterna! ¡Cuán diferentes son los sentimientos de sus ángeles cuando se produce ese cambio por el cual el castigo deja de pender sobre los hombres y la gloria ocupa su lugar! '' Hay gozo en la presencia de los ángeles de Dios por un pecador que se arrepiente.

"¿No es una bendición pensar que este es el sentimiento de Dios y de todos los espíritus semejantes a Dios? ¿No creerán todos esto, creerán en la misericordia de Dios y aceptarán la provisión de Su gracia?" el mundo que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, sino que tenga vida eterna ".