Genèse 2:19

And out of the ground the LORD God formed every beast of the field, and every fowl of the air; and brought them unto Adam to see what he would call them: and whatsoever Adam called every living creature, that was the name thereof.

De la terre, le Seigneur Dieu a formé toutes les bêtes des champs ... et toutes les volailles des airs , [hébreu, chayat (H2416) hasaadeh (H7704), "bête du champ" - i: e., domestique-comme distingué de chayat (H2416) haa'aarets (H776), "bête de la terre (Genèse 1:25) - i: e., Animaux sauvages; `owp (H5775) hashaamayim (H8064) , la volaille des cieux - se référant à la classe d'animaux avec laquelle le premier homme a été amené à l'observation la plus fréquente et la plus familière.] Beaucoup ont pensé que le cours du récit était interrompu ici par l'introduction de matière étrangement hors de propos; mais il est caractéristique de le style sémitique de l'écriture historique pour faire de fréquentes récapitulations; et par conséquent, Moïse, au lieu de courir à une tangente, comme on l'a dit, à un sujet nouveau et totalement différent, le moment après avoir annoncé que G od était sur le point de fournir à l'homme un compagnon, procède de la manière la plus directe pour décrire les circonstances, quand il rappelle à ses lecteurs que «hors de la terre, le Seigneur Dieu avait formé toutes les bêtes des champs, et toutes les volailles des airs. «Tels étaient les instruments par lesquels Adam devait être conduit, pour ainsi dire, pas à pas à la connaissance de ses besoins - de la vue des créatures déjà formées à une idée de la créature qu'il fallait former; et rien n'était plus naturel, voire plus nécessaire pour une bonne compréhension de l'histoire, que de la précéder par l'affirmation que les créatures amenées à Adam vivaient en réalité dans le monde et «formées de terre». Mais ce n'est que la réitération d'un fait autrefois enregistré concernant la création des bêtes et des oiseaux - qui s'oppose directement à la théorie du développement.

«Ils ont été appelés à l'existence», comme le remarque le professeur Sedgwick, «non par aucune loi connue de la nature, mais par un pouvoir au-dessus de la nature, et ils ont été« formés »par ce pouvoir créateur». Mais on a poussé contre ce récit qu'il contredit la cosmogonie du chapitre précédent, en représentant la formation des animaux comme postérieure à celle de l'homme. La réponse à cette objection est qu'une histoire méthodique et consécutive de la création n'a pas été envisagée dans ce chapitre, qui est entièrement occupé par quelques détails explicatifs de ce qui avait été accompli auparavant; [et par conséquent, les anciennes versions rendaient généralement wayitser (H3335), 'et s'étaient formés', en le prenant comme un parfait, ce qui n'est pas le cas. Mais le fait que le futur avec vau conversivum n'indique pas toujours une continuation de l'action et décrit souvent un événement qui a déjà eu lieu est, comme Arnold l'a montré, déjà clair à partir de Genèse 2:8 - Genèse 2:9, avec Genèse 2:15 (cf. Genèse 12:1 avec 11:32; 24:30 avec 29; également 21,27,24 avec 23).]

De plus, il est allégué que le récit ici donné de l'origine des oiseaux est en contradiction avec celui contenu dans le premier chapitre, qui affirme qu'ils ont été fabriqués à partir de l'eau. L'objection, qui est celle qu'aucun critique scientifique ne ferait, est sans fondement; car la lecture marginale, comme cela a déjà été montré (voir la note en Genèse 1:19), est la traduction correcte [ `owp (H5775) yª`owpeep (H5774)] - 'laisser la volaille voler', ou 'doit voler' - le verbe étant sous cette forme de l'impératif qu'Ewald a appelé le jussive; et il n'y a absolument aucun fondement pour l'inférence qui a été tirée de la version anglaise. D'ailleurs, la création ni de bêtes sauvages ni de poissons n'est mentionnée ici.

Les a amenés à Adam pour voir comment il les appellerait. Ils ont été conduits par une impulsion secrète ou un instinct à affluer autour de lui, et on ne peut pas supposer que d'autres étaient présente que les principaux animaux qui formaient la faune de la région dans laquelle il vivait.

Et tout ce qu'Adam a appelé chaque créature vivante. Le langage de l'original est pléonastique et doit être rendu, 'et quoi que l'homme les appelle, les créatures vivantes était leur nom. Si les noms des choses avaient toujours été les signes arbitraires qu'ils sont avec nous, cela aurait été une cérémonie totalement inutile et insignifiante d'employer Adam pour en accorder une à l'une ou à toutes les classes de la création animale. Mais dans les premiers et premiers âges du monde, le nom donné à toute créature était invariablement significatif de quelque qualité caractéristique dans sa nature, ou des usages auxquels il était destiné; et par conséquent, le travail de nommer les animaux qui lui étaient apportés ne consisterait rien de plus qu'à désigner par un mot approprié les principales caractéristiques ou propriétés par lesquelles chacun d'eux se distinguait. Les pensées qui surgissaient dans son esprit en voyant et en entendant ces animaux, il les exprimait par l'énonciation d'une appellation descriptive.

En supposant que l'hébreu ait été le texte primitif, ou un réflecteur précoce et fidèle de la langue originale, la nomenclature adoptée par Adam était simple mais expressive: - cuwc (H5483 ), un cheval, ainsi appelé de son saut; showr (H7794) un bœuf ou un taureau, ainsi appelé par sa force et son audace; keleb (H3611), un chien, à cause de ses aboiements; tsipowr (H6833), un oiseau, à cause de ses gazouillis, gazouillis, etc. Ainsi fit le Créateur tout sage, lorsqu'il était sur le point de fournir une aide-rencontre (aide appropriée ou compagnon correspondant) pour le premier homme, le faire passer par un cours de formation simple mais important, par lequel il a non seulement été rendu sensible à la privation sous laquelle, en tant qu'être social, il a travaillé, mais aussi qualifié pour apprécier l'ampleur de la bénédiction sur le point de lui être conférée par la création de la femme, ainsi que préparée à lui communiquer ses pensées et ses sentiments par le biais d'un langage articulé. Tel était le but de cette scène singulière; et bien qu'une telle conception ne soit pas clairement exprimée, elle est clairement implicite (Genèse 2:20); car, tandis que les mâles de la brute et de la création ailée apparaissaient avec leurs compagnons respectifs, l'homme seul paraissait dépourvu de compagnon; et où, s'il avait été pour en chercher un, aurait-il pu espérer obtenir la provision de ce besoin? Pas dans les rangs des êtres vivants - car tous, comme il l'avait vu, étaient immensément inférieurs à lui-même, capables d'être ses serviteurs, pas dignes d'être ses compagnons. Par conséquent, celui qui était qualifié pour être à son niveau et pour lui offrir une société pour engager son cœur et ses affections n'existait pas encore. Mais le Créateur bienfaisant qui lui avait appris à connaître son besoin avait l'intention de le combler. Répondre à ce besoin dans l'état d'Adam est devenu, pour ainsi dire, un objet de l'attention des Créateurs peu après la formation de l'homme lui-même; et, alors qu'il y avait beaucoup de condescendance et de bonté à l'époque, la considération paternelle de Dieu envers l'homme était encore plus ostensiblement affichée dans la manière d'accorder cette avènement à son confort. Car il est intéressant de noter que la faveur n'a pas été conférée à la fois et de manière inattendue à celui qui était totalement inconscient de sa condition d'isolement. L'expérience d'Adam, si courte soit-elle, l'avait rendu douloureusement sensible à des besoins qu'il ne pouvait pas satisfaire; et pourtant, conscient de l'absence de quelque chose d'indispensable au plein bonheur de sa vie, il put découvrir ce qu'était ce quelque chose. Le conduire à faire la découverte pour lui-même, comme le meilleur moyen de lui faire connaître sa propre nature, et de magnifier son sens de la valeur du don qui lui est accordé, était l'objet du procédé divin dans la scène singulière qui était immédiatement promulguée.