Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Lévitique 11:2-8
Les animaux qui peuvent ou ne peuvent pas être Lévitique 11:2 ( Lévitique 11:2 ).
« Parle aux enfants d'Israël, en disant : Ce sont là les êtres vivants que vous mangerez parmi toutes les bêtes qui sont sur la terre. Quel que soit le sabot, le pied fourchu et le ruminant parmi les bêtes, que vous puissiez le manger.
La définition de ce que les animaux peuvent être mangés est simple et claire et pourrait être suivie par n'importe quel Israélite. L'animal comestible « parfait » conçu par Dieu comme nourriture de l'homme est celui qui écarte le sabot, a les pieds fourchus et rumine (ou plus strictement « mastique bien »). Ceux-ci peuvent donc être consommés. C'est en effet le genre que Dieu a destiné à être mangé, car il les a créés comme tels ( Genèse 1:24 ).
Ils sont sains et peuvent pleinement satisfaire tous les besoins d'Israël. Car ces attributs détermineront en grande partie ce que les animaux eux-mêmes mangent et où ils ont tendance à errer. Ils mangent de l'herbe et de la végétation, marchent et se nourrissent dans des endroits moins susceptibles d'être «impurs» ou d'être infectés par des parasites et la mort. Ils gardent leur juste place. Ils sont probablement considérés comme eux-mêmes évitant généralement de manger des choses « impures », ou ce qui a été en contact avec des choses « impures » et en particulier les « abominations » décrites plus loin.
Des exemples de tels animaux purs sont donnés dans Deutéronome 14:4 . « Voici les bêtes que vous pouvez manger : le bœuf, le mouton et la chèvre, le cerf et la gazelle, et le chevreuil, et la chèvre sauvage, et le bouquetin, et l'antilope, et le mouton de montagne. » Ce sont encore des « mangeurs d'herbes » ( Genèse 1:30 ). Un groupe spécial parmi ceux-ci sont ceux qui peuvent être offerts en sacrifice ; le bœuf, la chèvre et la brebis, le plus pur des purs. Mais l'attention n'est pas attirée sur cela.
(Les habitudes alimentaires des chèvres peuvent parfois être considérées comme contredisant cela, mais nous devons les voir telles qu'elles ont été vues par les Israélites dans leur camp, des animaux au pâturage propre, des mangeurs d'herbes. Leur écart a été ignoré).
Mais ceux qui ont les pieds fourchus ou semblent ruminer (bien mastiquer), en faisant un mais pas les deux, sont moins que « parfaits » et ne devraient donc pas être mangés. Ils sont ainsi « entachés » dans l'un ou l'autre aspect de leur mode de vie et ne s'en tiennent pas à leur propre sphère. Et parce que le peuple de Dieu est saint, il ne doit donc manger que ce qui est « parfait ».
Il ne s'agit donc pas en premier lieu de savoir s'ils sont mauvais pour la santé, bien que cela puisse nécessairement découler de leur mode de vie, c'est parce que la manière dont ils manquent les met en contact d'une manière ou d'une autre avec l'impureté, en une voie qui ne devrait pas être, et ne l'est pas pour les bêtes pures. Pour cette raison, on peut voir qu'ils n'ont pas été créés à des fins alimentaires pour un peuple saint. Ce ne sont pas du « bétail » mais des « bêtes de la terre » ( Genèse 1:24 ).
Ce n'est pas mis en débat. C'est la demande de Dieu sur la base qu'Israël est Son peuple. Il se peut que le porc soit délicieux et apporte des protéines, que les lièvres soient agréables, que le lait de chamelle ait sa propre saveur, mais ils sont interdits car ils n'ont pas été créés dans l'intention d'être mangés, et parce que leur mode de vie les met constamment en contact avec ce qui est « impur ». Et comme nous le verrons, sages étaient ceux qui obéissaient étant donné les circonstances de l'époque. Mais le but fondamental de la restriction était aussi d'enseigner l'obéissance. Si Dieu l'a dit, c'était ce qu'ils devaient faire.
“ Nevertheless these shall you not eat of them that chew the cud, or of them that part the hoof; the camel, because he chews the cud but does not part the hoof, he is unclean to you. And the rock badger (coney), because he chews the cud but does not part the hoof, he is unclean to you. And the hare, because she chews the cud but does not part the hoof, she is unclean to you. And the pig, because he parts the hoof, and is clovenfooted, but does not chew the cud, he is unclean to you. Of their flesh you shall not eat, and their carcasses you shall not touch. They are unclean to you.”
Ainsi, ils ne doivent pas manger la chair ni toucher aux cadavres du chameau, du blaireau de roche, du lièvre et du cochon. Ce sont tous « impurs ». Ils manquent d'une manière ou d'une autre. Ils sont tachés. Et leur adaptation même a pour résultat qu'ils vont dans des endroits impurs, participent à des choses impures, grattent dans la poussière de la mort, et sont ainsi généralement impurs. Il faut donc les éviter.
Et comme il se trouve médicalement, le cochon, le blaireau de roche et le lièvre peuvent tous contribuer couramment à des maladies désagréables d'une sorte ou d'une autre par le biais d'infections parasitaires, précisément en raison de leur mode de vie, et tout en les rendant beaucoup plus sûrs, même les méthodes de traitement modernes. peut échouer à éliminer totalement ces infections parasitaires. Les manger n'entraînerait pas nécessairement une telle infection, mais il y avait de fortes chances qu'il en soit ainsi, bien plus qu'avec les animaux propres. (Nous devons également noter que si le cochon et le chameau peuvent être identifiés, nous ne sommes pas absolument certains de l'identité du chaphan et du 'arnebeth qui pourraient être éteints).
Quant au chameau, faute d'avoir les pieds fourchus, il va dans le désert, et tous savaient que c'était un lieu de mort et d'impureté, témoin la découverte constante d'ossements secs là-bas, un lieu de stérilité. C'était un lieu de bêtes sauvages ( Ésaïe 13:21 ; Ésaïe 34:14 ) et de fantômes ( Ésaïe 34:14 ), et donc une terre de mort et de ténèbres.
Le chameau peut aussi rendre de meilleurs services à l'homme en étant vivant, car c'est un moyen de transport vital où d'autres créatures ont plus de difficultés à se déplacer. Il est donc utile, mais pas pour être mangé. Il peut être utilisé pour le bien d'Israël, mais il ne doit pas en faire partie. De plus, son lait est à éviter à ceux qui n'y sont pas habitués (il a des effets dévastateurs sur la digestion), et sa viande est dure et désagréable pour ceux qui n'y sont pas habitués.
N'étant pas largement consommé, ses effets sur la santé n'ont pas été entièrement analysés, mais ce n'est pas l'aliment le plus souhaitable pour la plupart. La leçon à tirer de l'interdiction, cependant, était de faire la distinction entre ce que Dieu avait pourvu pour la nourriture, et ce qu'Il n'avait pas, et la sagesse de considérer l'environnement d'où ces choses venaient. Ils étaient interdits parce que tel était le rendez-vous de Dieu, et parce qu'ils ne restaient pas dans la sphère fixée par Dieu pour les choses qui pouvaient être mangées.
Tout autre avantage était secondaire. Les bédouins peuvent manger des chameaux. Ils n'étaient pas un peuple saint. Mais les Israélites ne le peuvent pas. Ils étaient interdits à cause de leur contact régulier avec « l'impureté » et les sphères impures qui les rendaient continuellement « impurs ».
Ceux-ci sont alors « impurs ». Dieu était sans aucun doute soucieux de maintenir la santé et le bien-être de son peuple en lui permettant d'éviter le contact, non seulement avec la « mort » (vous ne toucherez pas à leurs cadavres), mais aussi avec la saleté et la poussière des lieux impurs, et avec tout maladies. Mais l'essentiel est que chacun de ces animaux manque de l'une ou l'autre des vertus essentielles pour un animal comestible, vertus qui tendaient à la propreté, et donc ils sont « tachés » et non de vrais « bovins », et mangent et errent dans lieux qui sont impurs.
Leur adaptation les a donc rendus impropres à la nourriture du peuple saint de Dieu. Ils ne sont pas d'une « perfection » adaptée au peuple de Dieu. Comparez Deutéronome 14:7 .
Il ne fait aucun doute que ceux qui ont observé ces instructions auraient certainement dans l'ensemble eu une meilleure santé, (et seraient aussi plus riches en gardant leurs chameaux, ce qui était assez rare à cette époque), que ceux qui ne l'ont pas fait, surtout dans les primitifs. conditions. Il semblerait que les gens n'aient pas pensé à manger des ânes car ils ne sont pas mentionnés. Ils étaient trop précieux et utiles à d'autres fins. Ils devaient traiter leurs chameaux de la même manière.
Le cochon était en fait élevé pour la nourriture dans le Proche-Orient ancien pendant des siècles avant l'époque de Moïse, et était connu pour avoir parfois été un animal sacrificiel (voir ci-dessus). Aux yeux de certains, il avait l'avantage de chercher de la nourriture et de briser ainsi la terre, et de manger ce que les autres animaux domestiques ne mangeraient pas, fournissant ainsi une source facile de viande. Mais Israël a été mis en garde contre cela précisément pour cette raison.
Ce n'était pas dans le modèle des animaux comestibles « parfaits ». Il se blottissait dans la poussière, partageant le sort du serpent, et risquait davantage de toucher et de digérer, par son grattage, ce qui était « impur », et accessoirement de transmettre des parasites précisément à cause de ses habitudes alimentaires. Et il ne fait aucun doute que médicalement parlant, la décision était dans l'ensemble sage.
Les chrétiens ne sont pas appelés à éviter ces aliments impurs, bien qu'il puisse y avoir de la sagesse à les considérer, mais nous devrions en apprendre que si nous aussi nous voulons être purs, nous devons veiller à nous abstenir de tout ce que Dieu nous a interdit moralement, et que nous nourrissons notre esprit correctement et marchons sur des chemins propres. Nous devrions marcher dans notre propre sphère. Pour ceux qui le font autrement ont tendance à l'impureté.