Romains 2:26

« Si donc l'incirconcision observe les ordonnances de la loi, son incirconcision ne sera-t-elle pas comptée pour la circoncision ?

Cela conduit ensuite à une affirmation plus surprenante de Paul, à savoir que si l'incirconcision observe l'ordonnance de la Loi, alors son incirconcision sera considérée comme une circoncision. Cela pouvait avoir à l'esprit les craignant Dieu, ces Gentils qui avaient jeté leur sort avec le judaïsme mais ne voulaient pas être circoncis. Beaucoup d'entre eux étaient plus dévoués à l'alliance que les Juifs circoncis. Paul peut dire que si leur cœur est droit et qu'ils sont entièrement engagés dans l'alliance, peu importe qu'ils soient circoncis ou non.

Cela ne signifierait pas qu'ils pourraient être sauvés de cette manière une fois qu'ils auraient vraiment entendu l'Evangile, mais seulement que pendant la période de transition où les hommes n'avaient pas entendu l'Evangile, le salut de cette manière était une possibilité. Cela donnerait alors un sens à la déclaration de Paul, et en même temps illustrerait l'invalidité de la circoncision sans obéissance.

D'un autre côté, nous pouvons très bien voir Paul comme postulant un cas théorique comme il l'a fait auparavant, simplement sur la base de la logique, afin d'illustrer l'inutilité de la circoncision à moins qu'elle ne soit accompagnée d'une pleine obéissance à l'alliance. Son point serait alors qu'un Gentil théorique pourrait observer toute la Loi (bien qu'en pratique cela soit impossible) et ainsi être considéré comme circoncis même s'il n'était pas circoncis.

Il ne démontre pas vraiment comment un homme incirconcis peut être acceptable pour Dieu, mais démontre simplement que la circoncision en elle-même ne signifie rien dans une telle situation. Cela aurait été un choc terrible pour de nombreux Juifs qui se fiaient beaucoup à la circoncision.