1 Corinthiens 1:10-17

L'esprit de fête dans l'Église. Apparemment, Paul venait tout juste d'entendre parler des fêtes, il s'agissait donc d'un nouveau développement et pas de longue date. Il les traite d'abord, non pas comme l'abus le plus grave, mais parce qu'ils étaient au premier plan dans son esprit. Le passage soulève des problèmes d'une grande difficulté qui ne peuvent être résolus avec certitude. Dans les villes grecques, l'esprit de fête était souvent au rendez-vous, aussi bien en politique qu'en sport.

C'était probablement à la racine des partis dans l'église, plutôt qu'à une quelconque différence doctrinale ; bien qu'une ligne de clivage avant tout personnelle puisse naturellement entraîner une accentuation des divergences doctrinales qui se répercuterait sur le groupement des partis. Le parti de Paul tenu loyalement par le fondateur de la communauté. Le groupe d'Apollos ( Actes 18:24 ) avait été captivé par l'éloquence et peut-être le don philosophique du brillant Alexandrin.

Comme tous deux avaient travaillé à Corinthe, il a été avancé que Pierre devait également avoir visité cette ville. Face au silence de Paul, c'est improbable. Si ses adhérents étaient entrés en contact personnel avec lui, cela aurait probablement été en Palestine ou lors d'un de ses voyages missionnaires. Ils le dresseraient contre Paul et Apollos comme étant l'aîné des deux, le chef vénéré de la bande apostolique, le principal représentant de l'église mère. Ils insisteraient sur le fait que ses prétentions l'emportaient de loin sur celles de Paul, qui n'avait jamais connu Jésus et avait été un persécuteur acharné de l'église.

Le problème le plus difficile est celui créé par la référence au parti christique. La critique de Tübingen a pris son essor en 1831 avec le célèbre article de FC Baur sur The Christ Party in Corinth. Il réduisit virtuellement les quatre partis à deux, les judaïsants appelés par les noms de Pierre et de Christ, les anti-judaïsants s'appelant eux-mêmes du nom de Paul ou d'Apollos. Une telle réduction contredit le sens ordinaire du texte.

De plus, le schéma général de Baur sur l'histoire de l'Église primitive a été universellement abandonné. La preuve que le parti du Christ devait être identifié avec les adversaires judaïques de Paul reposait principalement sur 2 Corinthiens 10:7 ; mais c'est trop général pour justifier l'inférence, et les adversaires de Paul dans 2 Cor. fait des réclamations plus élevées que ce qui est impliqué dans notre passage.

Si une faction judaïque avait déjà été à l'œuvre dans l'église, Paul devait l'avoir combattue ; son expérience des ravages qu'une telle faction produirait était trop amère pour qu'il la néglige. Pourtant, nous n'obtenons aucune polémique contre le parti Pierre ou Christ au nom d'une quelconque propagande légaliste. Il a été soutenu par certains chercheurs (Schenkel, Godet, WF Slater et Lü tgert) que le parti du Christ a fait une distinction entre le Christ et Jésus similaire à celle faite par Cerinthus (p.

916). Christ était l'être céleste qui est descendu sur l'homme Jésus mais l'a quitté avant sa crucifixion. Ce point de vue est soutenu par la question : Christ est-il divisé ? et le cri Jésus Anathème, qui a pu être poussé dans les assemblées chrétiennes mais dont Paul dit qu'il ne peut être poussé par personne qui parle dans l'Esprit ( 1 Corinthiens 12:3 *).

Il n'est pas nécessaire de trouver ce sens dans l'une ou l'autre des phrases. Une telle tendance que Paul aurait attaquée explicitement, car elle coupait à la racine de son enseignement. Quelle que soit la fête du Christ, sa signification résidait dans le fait qu'elle était une expression de l'esprit de fête : si elle avait impliqué la répudiation du Crucifié, Paul aurait dû la considérer comme faisant preuve d'un tempérament beaucoup plus sombre et dangereux. Aucune des parties ne semble avoir consciemment renoncé à l'Évangile.

L'opinion selon laquelle il n'y avait pas du tout de fête du Christ a été défendue sous diverses formes. La seule forme qui mérite attention est celle qui regarde les mots, mais moi du Christ comme une glose, écrite en marge par quelque lecteur qui a voulu affirmer la vraie attitude chrétienne. Les difficultés, cependant, ne justifient pas le recours à une mesure aussi draconienne que la suppression des mots. Peut-être que le groupe était composé de ceux qui avaient connu Jésus pendant sa vie terrestre, bien que nous aurions peut-être dû nous attendre, moi de Jésus plutôt que moi du Christ.

Peut-être que leur mot d'ordre exprimait leur aversion pour la position accordée aux dirigeants humains et désavouait tout dirigeant sauf Christ. Puisque, cependant, cette attitude intrinsèquement saine tombe apparemment sous le même blâme que les autres, ils ont dû affirmer leur liberté de la partisanerie d'une manière partisane.

Paul les appelle par le nom sacré de leur Seigneur commun à cultiver l'unité et à guérir leurs divisions, afin qu'ils soient d'humeur et d'opinion harmonieuses. Il dit cela parce qu'il a appris des gens de Chloé qu'ils se disputent, se vantant tous d'appartenir à tel ou tel chef, Paul, Apollos, Céphas, Christ. Le Christ, qui devrait être tout, est-il fait d'une partie sur quatre ? Paul peut-il être traité comme s'il était le Rédempteur crucifié, dans l'allégeance duquel ils avaient été baptisés ? Un enthousiasme factice aurait pu les trahir dans une estime si profane de celui qui les avait baptisés.

Eh bien, qu'il remercie Dieu de leur avoir donné si peu d'occasion ! Crispus et Gaius étaient les seuls cas. Ah oui, se corrige-t-il, il a baptisé la maison de Stéphanas aussi, mais il ne peut en rappeler d'autres. Car ce n'était pas sa mission de baptiser (Apollos, en tant qu'ancien disciple de Jean-Baptiste, a peut-être insisté sur son administration par l'enseignant), qui pouvait être laissée à un subordonné car il n'avait pas besoin de don ; La fonction apostolique de Paul a trouvé son expression appropriée et agréable dans la prédication de l'Évangile.

Une prédication brillante, cependant, a probablement suscité l'admiration particulière ressentie pour Apollos. Paul explique donc que la puissance effective de l'Evangile ne réside pas dans son éloquence ou sa présentation philosophique. Ceux-ci tendent à le vider de son sens puisqu'ils détournent l'attention du fait central, la Croix du Christ. En effet, la Croix n'est que la contradiction de la sagesse du monde.

1 Corinthiens 1:11 . Paul n'avait pas entendu parler des factions de la députation envoyée par l'Église (1 Corinthiens 16:17 .) mais d'une autre source. Chloé était vraisemblablement une femme d'affaires (pas nécessairement elle-même chrétienne), probablement installée à Éphèse, qui avait envoyé des esclaves à Corinthe ; c'étaient des chrétiens, et à leur retour ils rapportèrent la mauvaise nouvelle. S'ils avaient appartenu à Corinthe, Paul ne les aurait guère exposés à des représailles par cette révélation.

1 Corinthiens 1:13 . Le Christ est-il divisé ? une question pas une exclamation ( mg. ), mais le verbe ne signifie pas ici démembré, déchiré par les factions, chacun assurant une partie, mais fait une partie au lieu du tout, dégradé au niveau de Paul, Apollos et Céphas . La dernière clause implique que le baptême était au nom de Jésus, la forme la plus ancienne.

1 Corinthiens 1:16 . L'oubli dans 1 Corinthiens 1:14 , corrigé dans 1 Corinthiens 1:16 , 1 Corinthiens 1:16 toute idée d'inspiration mécanique.

Il serait profane de supposer que le Saint-Esprit pourrait par inadvertance faire une fausse déclaration dans une phrase et la corriger dans la suivante. Stéphanas était avec Paul ( 1 Corinthiens 16:17 ) et a peut-être remarqué l'omission comme Paul l'a dicté. Si Paul avait écrit, il aurait fait l'insertion nécessaire dans 1 Corinthiens 1:14 .