1 Corinthiens 6:12-20

L'impureté n'est pas une véritable expression de la liberté chrétienne, mais incompatible avec l'union du croyant avec le Christ. Le cas particulier de l'inceste et les mises en garde contre l'impureté dans la dernière section ( 1 Corinthiens 6:9 .) ont préparé la voie à cette dénonciation explicite et raisonnée. L'impureté était défendue sur le principe que toutes choses étaient licites, peut-être une maxime dans laquelle Paul avait exprimé sa propre doctrine de la liberté chrétienne.

Si tel est le cas, ici comme ailleurs, des inférences illégitimes ont été tirées de son antinomisme, ici pour défendre la licence, ailleurs pour discréditer sa doctrine de la liberté en exhibant ses dangers moraux. Plus probablement la maxime a été forgée par ceux qui ont défendu le libertinage ; Paul lui oppose la contre-maxime, Toutes choses ne sont pas opportunes, c'est-à - dire qu'il y a des choses qui entraînent des pertes morales et spirituelles.

Tous sont licites, répète-t-il en rétorquant : Oui, mais s'ils sont à ma disposition, ils ne disposeront pas de moi ; aucune habitude ne fera de moi son esclave ; l'esclavage est ce que votre vantardise - la liberté - signifie vraiment. Ensuite, il cite une analogie par laquelle l'impureté a été défendue, les organes impliqués remplissent en fait leur fonction naturelle, tout aussi correctement que le ventre en recevant la nourriture. Il répond que le ventre n'est qu'un organe temporaire adapté à cette sphère d'existence et non au Royaume de Dieu ( 1 Corinthiens 15:50 ) ; il disparaîtra aussi complètement que les viandes qu'il consomme et digère ( Colossiens 2:21 .

). On pourrait répliquer que les organes sexuels appartenaient pareillement à cet ordre inférieur ( Marc 12:25 ), leur gratification était donc aussi légitime que la gratification de l'appétit pour la nourriture. Paul ne le dit pas et ne le rencontre pas encore explicitement. Il se met à parler du corps ; le rapport du corps au Seigneur est aussi complètement réciproque que celui des viandes pour le ventre.

Mais dans un cas la fin est la destruction, dans l'autre la permanence. Le périssable n'a pas une telle signification morale que le durable ; l'immortalité du Seigneur ( Romains 6:9 ) implique l'immortalité du corps. Le corps, donc, comme appartenant au Christ et destiné à l'immortalité, doit être utilisé en harmonie avec sa haute destinée ; l'impureté et le Christ sont totalement incompatibles, le corps ne peut être dédié aux deux.

En parlant plus concrètement, il se réfère maintenant ( 1 Corinthiens 6:15 ) au partenaire du péché plutôt qu'au péché lui-même. La loi primitive du mariage ( Genèse 2:24 ) affirme que le mari et la femme sont une seule chair. Et cela est vrai des unions illicites, l'homme et son amant deviennent dans l'acte une seule chair, ses membres deviennent les siens.

Mais dans le cas des chrétiens, leurs corps sont les membres du Seigneur ; quelle profanation impie d'en faire des prostituées ! Celui qui est uni au Seigneur dans une union mystique (dans ce contexte et dans cette phrase, l'union doit évidemment être mystique et non simplement éthique), fusionne en un seul esprit avec Lui. Paul touche maintenant au principe qui le justifiait en parlant du corps plutôt que des organes spécifiques en réponse à l'analogie du ventre.

La fornication implique le corps lui-même dans un sens où aucun autre péché ne le fait, même s'il s'agit d'un péché physique comme la gourmandise ou l'ivresse. C'est un sacrilège contre le temple du Saint-Esprit, et implique une prétention à disposer de lui-même qu'aucun chrétien ne peut faire. Il ne s'appartient pas, il a été acheté à un prix. Nous avons des inscriptions païennes de Delphes dans lesquelles l'affranchissement d'un esclave est représenté comme son achat par le dieu en vue de sa liberté ( Galates 5:1 ).

Le prix ici est sans doute la mort du Christ ( 1 Pierre 1:18 sq.), mais il ne faut pas insister sur la métaphore de la rançon, sinon la question se pose, comme en théologie patristique, A qui la rançon a-t-elle été payée ? Il est très peu probable que Paul ait pensé à la réponse, si populaire pendant de nombreux siècles, que puisque le diable était le maître de l'homme, le prix devait lui être payé. L'accent est mis sur le fait qu'ils ont été libérés de l'ancien esclavage. Mais la liberté chrétienne est l'esclavage du Christ, dont Paul se plaît à appeler l'esclave.