2 Rois 5:18,19

Dans cette chose, le Seigneur pardonne à ton serviteur.

Faire des compromis

Naaman retourna vers Elisée ; plein de gratitude et de généreuse reconnaissance de sa propre erreur et de la puissance réussie d'Elisée, lui et toute sa compagnie sont venus et se sont tenus debout avant de rendre un hommage volontaire et reconnaissant au Dieu des Israélites vaincus, et comme Saul d'autrefois, avec la même générosité et l'ouverture et la disposition naturelle, il a été contraint à la fois sur la conviction de reconnaître les erreurs du passé, et de déclarer sa ferme intention de réforme pour l'avenir.

Son acte suivant fut d'offrir un cadeau à Elisée ; libre et généreux de cœur, il remarqua la pauvreté du prophète, et il voulut la soulager. Sur le refus, Naaman a présenté la demande d'être autorisé à avoir le fardeau de la terre de deux mules : car, dit-il, « ton serviteur n'offrira désormais ni holocauste ni sacrifice à d'autres dieux, mais à l'Éternel ». Cette demande est basée sur la vieille impression que la terre syrienne était sacrée, comme appartenant surtout à la terre que Dieu avait bénie.

Bien sûr, il aurait pu en prendre autant qu'il voulait, mais le don du prophète, aux yeux de Naaman, consacrait le fardeau. Il avait probablement l'intention d'élever un autel dans son propre pays, sur lequel sacrifier au vrai Dieu, à partir d'une impression de la haute sainteté du pays dans lequel Elisée a exercé son ministère, et la guérison du Jourdain coulait. C'est une circonstance singulière qu'il y ait eu une forte impression parmi les nations païennes que la terre véhiculait une influence sanctifiante.

Les mahométans apprécient le moindre morceau de terre de la Mecque ; et les Juifs eux-mêmes ont une si haute vénération pour la terre de Palestine, qu'ils considèrent comme leur plus grand privilège d'être emportés du pays de leur séjour pour être déposés dans la poussière de leurs pères. Si cela est impossible, leur coutume est d'avoir de petites portions de la terre sacrée, qui est placée sous la tête du cadavre. C'est le cas aujourd'hui parmi les Juifs d'Angleterre, de sorte que la terre est apportée en quantité continuellement pour y être enterrée et consacrer leurs tombes.

Elisée semblait impliquer que Naaman pouvait faire ce qu'il voulait et prendre ce qu'il voulait. Avons-nous raison de dissimuler nos véritables opinions et notre foi en Dieu par déférence pour les opinions d'un autre, même s'il est notre supérieur et notre maître ? La permission d'Elisée s'étend-elle à toutes les facilités de difficulté telles que celle dans laquelle Naaman a été placé ? ou y a-t-il une condition exceptionnelle dans la position du Syrien, qui exclut l'applicabilité de son cas au nôtre ? Mais nous devons trouver la solution à cette difficulté dans le genre particulier de difficulté que représente Naaman, et pour cela nous devons revenir aux traits que j'ai mentionnés.

Nous avons vu partout qu'il y avait une cohérence aussi bien qu'une particularité dans son état. Il était comme des milliers autour de nous, honnête de cœur et d'intention ; sérieux et désireux de faire leur devoir; néanmoins, comme étant dans la position de nouveaux convertis ou de jeunes débutants en religion, de tels hommes sont placés dans des positions de difficulté et de péril : tout dépend de la sincérité et de l'intégrité de leur propos et de la simplicité de leur esprit.

Ceux-ci ont été déterminés dans le cas de Naaman par certains traits de caractère. La disposition doit être testée selon la norme de ces traits avant que la conduite de l'individu puisse être incluse dans les limites auxquelles la permission d'Elisée a été accordée. C'est là que réside l'essentiel de la question. Montrez une fois suffisamment que le caractère est exactement celui du capitaine syrien, si simple, si sincère, si peu ouvert à un second motif, si frais et sérieux dans ses efforts pour connaître et servir Dieu, et la permission d'Elisée prend effet.

Si Dieu est satisfait de l'intégrité de notre objectif, si avec une opportunité pleine et juste de connaître notre caractère, un enseignant religieux nous accorde la permission d'agir comme Naaman a souhaité agir, nous sommes en sécurité en le faisant ; mais là où de telles conditions n'existent pas, nous prenons cette permission au péril de nos âmes. Mais je vais prendre quelques cas afin d'illustrer plus clairement mon sens. Un jeune au sein d'une famille, dont les parents lui ont inspiré de profonds sentiments de respect et d'affection, a la ferme conviction qu'une certaine conduite, suivie jusqu'à présent sous la sanction et la volonté de ces parents, est mauvaise, et ne peut être persévéré dans le danger de l'âme, et aux dépens du devoir envers Dieu.

Il se peut qu'un certain cercle de la société dans lequel un tel homme s'est déplacé jusqu'ici porte pour lui un aspect irréligieux ; ou on s'est adonné à un divertissement qui apparaît sous un caractère plus que douteux. Il est difficile, dans de tels cas, pour un jeune d'avoir l'air de s'ériger en enseignant en rompant avec ce que ses parents considéraient jusqu'alors comme anodin. Peut-il continuer la pratique suspectée par déférence pour le souhait du parent, et malgré la violation de son propre sens du droit ? ou est-il tenu de dénoncer à la fois la pratique, et virtuellement ceux qui la défendent, en y renonçant subitement ? Là où il y a une entière simplicité et honnêteté de cœur chez une telle personne envers Dieu, ne pouvons-nous pas sentir que, par déférence pour la permission d'Elisée, ferait-il mieux de poursuivre encore la voie suspecte ? Et ne pouvons-nous pas penser que là où un conseiller religieux peut découvrir des traits de simplicité tels que le prophète aurait pu le faire dans le Syrien, qu'il puisse accorder la permission de succomber extérieurement aux préjugés et aux notions erronées d'autres qui se trouvent dans la relation d'autorité .

Et cela pour de nombreuses raisons, en partie de peur que la vanité ou une expression trop forte d'égoïsme ne se développent chez les jeunes; en partie de peur qu'une intention sincère, bien qu'un jugement erroné, ne soit entravée de manière à nuire à la religion ou à l'amélioration totale du caractère. Si, cependant, il y avait un écart par rapport à l'intégrité parfaite de l'objectif, un tel conseil serait hors de propos. Notre propre nature infirme et le monde extérieur à nous offrent tant de tentations pour abaisser le niveau de la vérité, que nous devrions vivre dans une anxiété continuelle de peur que les conditions énoncées ci-dessus ne soient pas applicables à notre cas. Alors, s'incliner dans la maison de Rimmon serait simplement une tentative de servir Dieu et Mammon. ( E. Monro. )

Pas de compromis

Je me suis souvent retrouvé à souhaiter que cet incident ne soit pas enregistré dans la Bible, non pas parce qu'il n'est pas possible d'offrir une justification prudente du consentement d'Elisée à ce qui était sans aucun doute une action peu sincère, mais parce que sous l'abri de son autorité prophétique tant d'actes de lâcheté morale et d'hypocrisie ont réussi à exister. A quiconque croit en une révélation progressive, et qui ne s'attend pas à trouver dans l'Ancien Testament une déclaration définitive sur ce qui est juste et ce qui est utile comme dans le Nouveau, il suffit de dire que cette sanction d'Elisée à la demande de Naaman appartient à un stade précoce de l'éducation de la conscience.

Tant qu'un homme croit au polythéisme, ou tant qu'il ne croit rien, aucun problème moral ne se pose. Mais lorsqu'un homme est poussé à la conviction que cette foi et ce culte sont à la fois faux et idolâtres, et qu'ils empêchent l'esprit et l'âme de reconnaître le vrai Dieu, un sérieux problème d'éthique se pose clairement. Un homme avec une telle croyance peut-il rendre dans le temple des idoles même un hommage extérieur et formel à ce dont toute son âme se révolte ? Dans quelle mesure est-il possible ici d'avoir ce qu'on appelle un compromis ? Est-il juste qu'un homme agisse de manière délibérée à suggérer qu'il croit ce qu'il ne croit pas et qu'il soutient ce qu'il ne peut pas soutenir ? Est-il juste que l'action parle d'une manière et la conscience d'une autre, et cette attitude devrait-elle être autorisée à contredire la conviction sacrée de l'esprit ? C'est le problème.

Naaman a assez, dirai-je, de l'esprit du diplomate laissé pour prévoir la situation qui doit se présenter lorsqu'il reprendra ses fonctions à la Cour. Il dit à Elisée qu'il n'offrira plus jamais d'holocauste ou de sacrifice à d'autres dieux, mais seulement à Jéhovah. Mais dans les occasions où son devoir l'oblige à accompagner le roi au temple de l'idole pour l'adorer, et lorsqu'il est tenu de se prosterner en hommage formel à l'idole de la maison, il prie pour qu'on lui pardonne cette offense à la vérité et à la conscience.

Elisée le rassure et lui dit d'aller en paix. Or, on peut facilement voir jusqu'où cette conception du compromis peut mener un homme, et à quel point elle peut devenir désastreuse pour la sincérité et la réalité en matière de religion. C'est, si je puis dire sans offenser personne, la théorie périlleuse qui est inséparable d'un établissement étatique de la religion. Nous avons eu, par exemple en Angleterre, des exemples éminents de rois, comme Charles II.

et Jacques II, qui étaient des romanistes de cœur et même avoués. Leur position, cependant, en tant que chef d'une Église protestante, les obligeait à prêter serment pour dénoncer leurs propres convictions les plus chères. Ils l'ont fait. Je suppose qu'ils auraient dit qu'ils se sont prosternés dans la maison de Rimmon. Mais il est clair que le seul résultat horrible d'une telle attitude est que vous ne pouvez plus croire que quiconque parle en cette qualité pense honnêtement et sincèrement ce qu'il dit.

Dès que vous commencez à transférer la casuistique de la diplomatie dans la sphère religieuse, vous infligez un préjudice irréparable à la vie religieuse. Les hommes commencent à faire des déclarations, à signer des croyances, à porter des vêtements et à effectuer des cérémonies qu'il est diplomatique de faire et de signer et de porter et d'accomplir. Et le soupçon mûrit bientôt en conviction dans l'esprit populaire que même dans le domaine de la religion, les hommes n'agissent pas avec un cœur parfaitement sincère et honnête, mais en tenant compte plutôt de ce qui est opportun que de ce qui est juste et vrai.

L'irréalité et le manque de sincérité peuvent être, et sont, répréhensibles partout. Personne ne les aime dans la vie sociale. Ils créent dans la vie des affaires une atmosphère de méfiance. Mais ils sont mortels pour la religion. Si le christianisme n'est pas construit sur la conscience, c'est une parodie. On nous dit si souvent le mal qu'on fait d'être trop scrupuleux, tentation qui ne paraît pas si spécialement assaillir le vingtième siècle, qu'on ferait bien de tracer un peu plus loin l'éducation de la conscience.

Elisée a sanctionné ce compromis particulier, en vertu duquel Naaman a été autorisé diplomatiquement à honorer là où il abhorrait consciencieusement. Mais passons maintenant à un morceau de la littérature de l'Ancien Testament qui, comme nous le savons, était le produit d'une époque beaucoup plus tardive. Quel était le point de vue des obligations imposées par la conscience, et les possibilités de compromis, dans le livre de Daniel ? Le Livre de Daniel nous présente à nouveau les problèmes liés à une religion établie par l'État.

Voici le récit de l'image d'or que le roi Nabuchodonosor avait érigée, et à laquelle toute la nation était obligée par la loi de rendre hommage. Remarquez maintenant à quel point les trois jeunes Hébreux avaient accepté la sanction du compromis d'Elisée s'ils s'étaient seulement sentis capables de le plaider. Ils n'avaient qu'à se prosterner dans la maison de Rimmon. Un geste extérieur et formel de conformité était tout ce qui était nécessaire, et un homme peut garder ses pensées pour lui-même.

Mais pendant l'intervalle, il est tout à fait évident que le sens des obligations dues à la conscience en tant que moniteur divin s'était développé. Le compromis du genre Elisée est devenu impossible, voire méprisable. Un homme doit éviter même l'apparence du mensonge et faire face à l'épreuve la plus ardente avant de donner une sanction formelle à ce que sa conscience et son intellect condamnent. C'est une première partie du Livre de Daniel.

Plus tard vient un parallèle encore plus proche avec le cas de Naaman. Car Daniel lui-même est un fonctionnaire du gouvernement, un officier d'État, comme l'était Naaman ; et ce qui est exigé de Daniel n'est pas un hommage ouvert et public à un système faux et idolâtre, mais simplement de s'abstenir de toute pratique ostentatoire de ses propres formes de culte religieux. Hero est sûrement un bon cas pour le compromis. En tant que personne influente à la Cour, il ne sera pas politique de résister à la loi.

Et, après tout, aucune loi ne pouvait l'empêcher de présenter des requêtes silencieuses à Jéhovah, bien qu'il ait été contraint pour le moment d'abandonner une coutume religieuse. Mais si inexorable est devenue la loi de la conscience que de porter atteinte à ses propres convictions sacrées et d'insulter ses propres convictions sacrées et d'injurier sa propre religion, de cesser la confession publique et l'adoration du Dieu de lui et de son pères, est une chose désormais impensable.

Et il reste vrai, je pense, que, dans le jugement sobre de l'humanité, la protestation de Daniel en faveur de la liberté d'adorer Dieu à sa manière n'était pas un acte impolitique, diplomatiquement insensé, mais un acte honorable et héroïque d'intégrité morale. Eh bien, maintenant, la question se posera, je n'en doute pas, si le christianisme a renforcé ou modifié ces croyances juives ultérieures quant à la souveraineté de la conscience.

J'ai toujours personnellement soutenu que le christianisme est un sens commun transcendant. Lorsque ses principes en vinrent à être appliqués parmi des gens qui vivaient sous d'autres gouvernements, et en présence de diverses coutumes idolâtres qui avaient la sanction de l'État, des problèmes se posèrent exactement semblables à ceux présentés dans le livre de Daniel. Nous connaissons tous cette représentation picturale populaire de la belle jeune fille chrétienne offerte à la vie à condition qu'elle jette le haricot sacré dans l'encensoir de Diane.

Il était entendu qu'il ne s'agissait que d'un respect formel d'une coutume de l'État, et elle pouvait préserver sa foi et sa vie en consentant à ce compromis. Selon la conception diplomatique de la religion, elle aurait été entièrement exonérée si elle avait été gouvernée plutôt par la politique que par le principe. Mais l'Église primitive, moins confuse peut-être que nous par les casuistiques et les doctrines d'opportunité, était inflexible dans sa résistance à ce qu'on appelait plus tard en Angleterre le conformisme occasionnel.

L'encensoir d'État de Diane est resté vide et le chrétien intransigeant a porté sa conscience claire et libre à l'échafaud, et est mort sans une tache sur son écusson, ni une tache sur son honneur. Et remarquez, il est vain de nier que c'est cet héroïsme de constance qui a brisé la puissance d'un paganisme établi, comme il ne l'aurait jamais été si le christianisme avait consenti à de faibles compromis.

Les préceptes clairs de la conscience sont les croyances qui nécessitent et méritent d'être soutenues, même par le terrible argument final du martyre. En même temps, nous devons reconnaître honnêtement et franchement que, même alors, tous les chrétiens n'avaient pas le même point de vue sur ce que la conscience exigeait, et beaucoup de gens qui n'auraient jamais abjuré la foi l'ont fait, au nom de ce qu'ils auraient appelé , je pense, la paix et l'harmonie sociale, se sentent justifiés de faire des choses qui pour les autres étaient douteuses, voire criminelles.

Jusqu'à présent, j'ai plutôt énoncé des principes que traité les difficultés pratiques de leur application. Mais je ne veux pas nier ou ignorer ces difficultés. Nombreux sont ceux qui disent : « Ces principes peuvent être appliqués dans l'Église, mais impraticables dans l'État. La grande chose dont nous avons besoin dans l'État, c'est d'un modus vivendi. Si les Daniel de la société insistent sur leurs propres convictions personnelles contre le jugement établi de la citoyenneté générale, la société devient impossible.

Il doit y avoir des concessions mutuelles. La majorité doit régner, et la minorité doit accepter sa décision et se soumettre joyeusement. À cette déclaration de devoir civique, il y a clairement quelque chose à ajouter. Cela devient le problème d'un État sage de ne pas s'immiscer dans ce sanctuaire où les croyances religieuses d'un homme ont leur existence, et de ne pas chercher à le contraindre à donner une sanction et un soutien directs à ce qu'il croit être l'erreur et le mensonge.

Bien sûr, c'est un principe moderne de la vie civique. Dans la discussion classique de M. Morley sur le compromis, il a des choses très caustiques à propos de la théorie de ce qu'il appelle « l'inspiration plénière des majorités » et « la vision de la Chambre des communes sur la vie humaine ». Nous connaissons l'idée. S'il s'avère qu'un homme est intellectuellement et spirituellement construit de telle sorte qu'il est en minorité permanente dans ce pays, il peut donc être contraint d'apporter une aide financière aux institutions contre lesquelles ses convictions les plus sacrées protestent d'heure en heure.

Les tentatives politiques d'outrage aux convictions religieuses sont rares et, malgré l'expérience récente, elles deviendront de moins en moins fréquentes jusqu'à ce que l'on reconnaisse, comme il faut le reconnaître un jour, que ce qui est impolitique n'est pas la résistance de l'individu à des lois qui outragent sa conscience, mais l'action de l'État qui peut s'efforcer de mettre en œuvre de telles lois. Mais, hommes et femmes, il reste une cause plus grande et plus noble à plaider.

La religion de Jésus-Christ est la religion sans compromis. En ce sens, je veux dire : il demande tout ou rien. Le paganisme lui aurait donné une place au Panthéon parmi toutes les autres divinités. C'est impossible; Il n'acceptera aucune loyauté divisée. Quand il parle, il s'attend à être obéi. Seigneur, permets-moi d'abord de faire ceci ou cela. Non non; Christ d'abord, et ceci ou cela ensuite. Aucun maître n'a jamais été aussi exigeant.

La vie à moitié-moitié peut réussir ici et là ; c'est un échec mortel dans le christianisme. Le service de Christ est de commander notre soutien intransigeant. Aucun homme n'a jamais fait sa marque en tant que chrétien qui n'était pas dehors et dehors. « Revêtez-vous, dit Paul, de toute l'armure de Dieu. Porter une ou deux pièces du harnais, c'est inviter à l'échec, et c'est jouer au christianisme. la volonté de Christ, tout cela; l'enseignement de Christ, tout cela; Le don béni de la vie de Christ - le pardon, la sanctification, la rédemption, tout ce qu'il a à donner et tout ce qu'il s'abaisse à demander - tout cela. Pas de compromis. C'est le christianisme. Dieu nous donne la grâce de le chercher et de le servir de tout notre cœur. ( CS Horne, MA )

La maison de Rimmon ; ou, conduite douteuse

Ce qui est relaté dans le contexte concernant Naaman peut nous aider dans une certaine mesure à rendre compte de ces paroles. Il ne semble pas être un personnage sérieux, sérieux et stable ; d'autre part, il est retourné par tous les vents. Après avoir exprimé son mépris sans réserve pour les eaux d'Israël, ce qu'il n'a pas eu l'occasion de faire, en très peu de temps il professe un tel attachement au sol d'Israël, qu'il en supplie le fardeau de deux mules pour le ramener chez lui, ce qui est tout aussi déraisonnable.

Il est donc certain que l'homme qui pouvait ainsi voler d'un extrême absurde à un autre, obéissant à une simple impulsion, n'était pas de celui dont nous aurions dû attendre une grande constance de conduite. Nous aurions dû nous attendre au contraire ; nous aurions dû nous attendre à ce qu'il soit faible, changeant et indéterminé, professant la plus haute révérence pour Dieu, et pourtant faisant ce qu'il craignait que Dieu n'approuve pas. Peut-être le prophète a-t-il fait des concessions pour lui sur ce compte ; il savait quelque chose de l'instabilité de son caractère, cependant, il espérait le meilleur pour lui ; par conséquent, au lieu de lui lire une conférence sur la nécessité d'une adhésion ferme, cohérente et intransigeante au devoir, il a simplement dit : « Va en paix », confiant peut-être qu'à mesure qu'il deviendrait plus éclairé dans la vérité divine, sa loyauté envers elle augmenter en proportion.

Il y a un temps pour parler et un temps pour se taire ; et aucun homme n'a besoin de comprendre cela plus que le prophète de Dieu ; car même le discours le plus excellent, s'il est prononcé à un moment inopportun, peut produire une certaine quantité de mal positif. La conduite de Naaman était dans une certaine mesure excusable. S'il n'en avait pas été ainsi, il est peu probable que le prophète ait dit : « Allez en paix.

1. Il n'était qu'imparfaitement éclairé dans la vérité divine. Cela a dû être le cas ; car c'était un païen assombri sur lequel la lumière de la connaissance commençait seulement à poindre. Nous n'avons entendu parler de personne de sa personne qui aurait pu l'instruire, sauf, en effet, la petite fille captive qui habitait sa maison ; mais il est peu probable qu'elle ait eu le pouvoir de lui apprendre beaucoup, et il est encore moins probable qu'elle ait eu l'occasion de le faire.

Lorsqu'un païen se convertit au christianisme de nos jours, le missionnaire n'est pas assez optimiste pour espérer le trouver immédiatement un chrétien pleinement développé. Il est heureux d'être témoin du début de la vie divine dans son cœur ; il ne méprise pas le jour des petites choses ; il est content, si par des mois, voire des années, d'instruction assidue, il deviendra quelque chose comme les pleines proportions de la virilité chrétienne.

Mais nous pouvons regarder plus près de chez nous. Lorsqu'un pécheur âgé, accoutumé toute sa vie à faire le mal, tombe sous l'influence salvatrice de l'Évangile, nous n'attendons guère de grandes choses de lui. Nous connaissons la puissance terrible des habitudes vicieuses, surtout celles qui ont été contractées depuis longtemps, et l'immense difficulté avec laquelle elles sont surmontées. Par conséquent, nous excusons chez lui diverses imperfections que nous aurions jugées impardonnables dans des circonstances différentes. Il ne faut donc pas s'étonner que le prophète, tout en désapprouvant réellement la conduite de Naaman, soit disposé à dire à l'époque : « Allez en paix.

2. Il se peut que le patriotisme de Naaman l'ait amené à parler ainsi. Malgré certains défauts, il était incontestablement « un grand homme avec son maître, et honorable, parce que par lui le Seigneur avait délivré la Syrie » : c'était aussi un homme fort et vaillant. Il semble qu'il était, en fait, le bras droit du roi de Syrie. Par sa sagesse en conseil et sa bravoure au combat, il avait sauvé son pays de la puissance de ses ennemis.

Ses services étaient donc essentiels au bien-être de sa nation. Mais il est juste possible qu'en refusant d'accompagner le roi dans la maison de Rimmon, il se serait disqualifié aux yeux de la loi pour le poste qu'il occupait. Il a peut-être raisonné ainsi : « Si je refuse de prendre part à cette cérémonie insignifiante, cette prosternation dans la maison de Rimmon, je me priverai de tout mon pouvoir pour servir mon pays ; et quel avantage réel, après tout, la vérité gagnera-t-elle à me livrer à une vie d'obscurité ? Ne vaudra-t-il pas beaucoup mieux pour moi de conserver ma position, mon influence, mon pouvoir, quand cela peut se faire avec un si petit sacrifice, et de les employer à promouvoir le bien-être de mon peuple et les intérêts de la vérité ? » Pour un homme dans sa situation, je pense que de telles pensées se seraient naturellement suggérées.

Qu'il soit observé, cependant, que bien que Naaman ait pu être excusable, en raison des particularités de sa condition, vous ne devez néanmoins pas conclure témérairement que tous les autres sont excusables, qui peuvent adopter une politique similaire. Les jésuites soutiennent qu'aucun acte n'est répréhensible par lequel leur propre secte puisse être servie. Si injustifiable que soit l'acte en lui-même, l'objet obtenu est une compensation suffisante. La fin, disent-ils, sanctifie les moyens. C'est une doctrine des plus pernicieuses. De plus, la conduite de Naaman lui-même, bien qu'excusable, était néanmoins extrêmement dangereuse.

3. En entrant dans la maison de Rimmon, il aurait pu retomber dans l'idolâtrie. Il aurait pu être progressivement, et presque inconsciemment, amené à abandonner le sacrifice à Jéhovah, et penser à n'invoquer aucun autre dieu que Rimmon, son ancien et premier amour. Nous avons vu des hommes qui s'étaient livrés pendant des années à certaines habitudes vicieuses, rassembler suffisamment de courage pour y renoncer immédiatement et pour toujours.

Par un effort énorme, ils rompirent leurs liens et atteignirent le terrain privilégié de la liberté. Mais ceux-ci trouvaient invariablement que leur sécurité était d'éviter leurs anciens associés, leurs anciens repaires, leurs anciennes manières, tout ce qui, en fait, pouvait les avoir tentés de retomber dans leurs anciens péchés.

4. En entrant dans la maison de Rimmon, il a donné le mauvais exemple aux autres. Il occupait une position élevée, il était populaire parmi ses compatriotes, il était considéré comme un homme de valeur et de conduite irréprochable. Il aurait été impossible d'estimer l'influence qu'il avait dû exercer, il n'aurait pu s'en douter lui-même, des gens qu'il n'avait jamais connus, jamais vus, jamais entendus, surveillaient ses mouvements et copiaient son exemple.

Avez-vous déjà pensé à la responsabilité dont le pouvoir s'accompagne jamais ? Aussi trivial, insignifiant que soit le pouvoir, il s'y attache toujours une certaine part de responsabilité.

5. Attardons-nous donc sur le sujet suivant : - Le mal de suivre une ligne de conduite douteuse. Je ne me contente pas d'affirmer qu'il est mal de faire ce qui est positivement mauvais - ce qui est considéré comme mauvais par le consentement universel, mais je maintiens qu'il est mauvais de faire ce qui nous préoccupe, ce que nous soupçonnons seulement d'être mauvais. , celle sur laquelle le cœur n'a qu'un vague mécontentement. Considérez que--

(1) Il dégrade la conscience. Cette conscience qui est la vôtre est un dépôt sacré, un héritage précieux ; et aucun sacrifice ne devrait être considéré comme trop grand pour être fait pour sa conservation. Une bonne conscience vaut mieux que l'or, mieux que le pouvoir, mieux que la renommée, car elle met l'homme au niveau de l'ange, dirige ses pas dans la perplexité et le fortifie pour supporter la douleur ; tandis qu'une mauvaise conscience fait de l'homme un démon, laisse ses passions impitoyables sans frein et le fait finalement sombrer dans l'enfer le plus bas.

Cet homme est complètement perdu dont la bonté dépend entièrement des influences extérieures, qui n'a en lui aucun sens de la justice et de l'honneur pour façonner sa conduite. C'est pourtant précisément l'état dans lequel se trouvent les hommes à la conscience dépravée. La loi du pays, l'opinion publique, l'intérêt mondain, ce sont les seules joues contre ses vices. Mais je donnerais peu pour la restriction de la loi, ou de l'opinion publique, ou de l'intérêt mondain ; car il y a d'innombrables circonstances dans lesquelles ils ne peuvent exercer aucun pouvoir.

Qu'est-ce donc qui dégrade la conscience ? Ce doit être une question d'une importance indescriptible. Je voudrais donc lui donner une réponse directe. La conscience s'abaisse quand ses jugements sont méprisés, quand sa voix est réduite au silence, quand ses reproches sont adoucis. Et personne ne le fait plus efficacement que l'homme qui poursuit sciemment une ligne de conduite dont la droiture est discutable.

(2) Il affaiblit le pouvoir moral. La vraie force, la vraie puissance, quelle qu'elle soit, doit être convoitée. La faiblesse n'est pas un avantage, ni pour vous-même, ni pour le monde en général. C'est pourquoi l'apôtre a dit : « Abandonnez-vous comme les hommes, soyez forts. » Dans quel sens? Corporellement ? - intellectuellement ? Sans doute l'apôtre appréciait-il la force dans les deux sens. Mais il se référait en ces termes à une force plus noble, la force morale, qui est après tout la vraie force d'un être moral, et sans laquelle il est l'incarnation de la faiblesse elle-même.

Lorsque Martin Luther fit face au grand concile de Worms et déclara, au péril de sa vie, qu'il ne renierait pas un iota des principes de la Réforme protestante, il montra sa puissance morale. C'est à la fois le plus grand et le plus puissant pouvoir que l'homme puisse posséder. Dans la mesure où nous l'avons, nous sommes grands ; à mesure que nous en manquons, nous sommes petits, sans valeur et méprisables. Maintenant, remarquez ! le fait d'entrer dans la maison de Rimmon, de faire des choses qui ne sont pas strictement correctes, paralysera certainement votre nature morale. La pensée de cela vous hantera quand vous vous y attendez le moins ; la conscience de cela vous fera vous sentir impuissant lorsque vous aurez le plus besoin d'être fort.

(3) Cela entrave les aspirations spirituelles. C'est la pire des choses. L'homme a été créé à l'image de Dieu ; son âme est un temple où habite le Saint-Esprit ; il n'est satisfait, content, heureux que dans la mesure où il est capable de communier avec l'Infini. ( D. Rowlands, BA )

Conformité mondaine

Cette partie de l'Écriture est souvent mal comprise. Beaucoup pensent que Naaman demande la permission d'offrir un certain culte à Rimmon alors qu'il adorait principalement Jéhovah ; et que le prophète exauce sa demande. Un examen du passage le mettra cependant sous un jour différent.

1. Naaman est venu à Elisée en tant qu'idolâtre et lépreux. Le miracle par lequel il fut purifié fit une telle impression sur lui, qu'il se convertit à la religion juive, et il demanda au prophète la permission de prendre le fardeau de deux mules de terre de la terre d'Israël, comme possédant une sainteté supérieure, construire avec cela un autel, comme on le suppose généralement, dans son propre pays, déclarant sa résolution de n'offrir ni holocauste ni sacrifice à d'autres dieux, mais au Seigneur.

Il est très évident que Naaman ne demande pas la permission d'adorer Rimmon, car il avait affirmé avec luxure qu'il n'offrirait désormais de sacrifice à aucun dieu, mais au Seigneur. Et nous pouvons observer que nos traducteurs ont marqué leur sens du passage, en utilisant deux mots différents dans notre texte pour exprimer l'acte de Naaman, et ses maîtres : « Quand mon maître va adorer, et je me prosterne », une interprétation dont l'original est susceptible, de sorte qu'il ne demande aucune permission, à leur avis, d'adorer Rimmon.

Il semble qu'il était du devoir de Naaman d'assister le roi de Syrie lorsqu'il allait rendre hommage à son idole, et comme le roi s'appuyait sur lui avec son bras sur son épaule, et s'inclinait très bas, il ne pouvait pas éviter de courber son propre corps avec le roi. Et il voulait demander si, s'il faisait cela par devoir envers son maître, et non par respect pour l'idole, il devrait commettre un péché. Cela montrait en lui une grande tendresse de conscience.

Si la même question nous était posée, nous dirions que cela dépendrait beaucoup des circonstances si ce serait bien ou mal pour Naaman de faire cela. Elisée lui dit : « Va en paix », c'est-à-dire fais ce que tu as dit et tu ne pécheras pas. Le prophète n'avait-il pas raison dans cette décision ? Il y avait une question exactement similaire à l'époque des apôtres. La viande sur les marchés avait généralement été offerte devant une idole, puis emportée et vendue, et c'était devenu une question de scrupule si un chrétien pouvait manger de cette viande.

Saint Paul a décidé de la question tout comme Elisée en a fait une semblable. Si quelqu'un en mangeait sans avoir l'intention d'honorer l'idole, il n'y avait aucun péché à manger ; mais si leur acte était considéré comme sanctionnant l'idolâtrie, ils devaient s'abstenir. Il existe des cas de même nature qui se produisent de nos jours et qui peuvent être réglés de la même manière. Un voyageur chrétien obtient parfois l'admission dans une mosquée, mais est tenu de se déchausser à l'entrée ; or il ne considère pas cela comme une sanction de l'islamisme, et son guide ne suppose pas non plus qu'il en ait changé de religion ; par conséquent, il n'y a pas de péché en elle.

2. Mais il y a une autre explication de notre texte qui peut être plus satisfaisante, bien que celle déjà donnée semble concluante. Nous n'avons pas besoin de considérer la réponse d'Elisée comme décidant du tout la question de Naaman. Il vit peut-être que Naaman doutait déjà de l'opportunité de la chose ; il savait que son cœur était dans l'ensemble droit, et il a peut-être préféré le laisser aux enseignements de sa propre conscience, à mesure qu'il s'éclairait, plutôt que de lui donner une solution à ses scrupules.

Et c'est pourquoi il peut avoir renoncé à la question, lui avoir dit de partir en paix, et ne pas s'inquiéter pour le moment de cette affaire. Or, pris dans cette optique, il est facile de justifier la réponse du prophète. Il faut tenir compte, dans le dévoilement de la vérité, de l'état d'esprit du chercheur. Les indigènes de l'Hindoustan, par exemple, sont divisés en castes. Si les missionnaires insistaient d'emblée sur l'entière renonciation à la caste, ils ne pourraient rien faire, et par conséquent ils prudemment en disent peu sur le sujet, et gagnent la croyance de leurs convertis aux grandes vérités du christianisme, confiant qu'ils renoncer peu à peu à la caste, comme ils le font d'ailleurs. Mais ce serait tout autre chose que de tenter d'introduire la caste dans un pays chrétien.

Il y avait un état de choses semblable au temps des apôtres. Beaucoup de juifs convertis étaient fortement attachés à leurs anciens rites juifs. Ils croyaient au Christ, et pourtant gardaient les lois de Moïse. Maintenant, les apôtres leur permettaient de continuer dans leurs coutumes et de se sevrer progressivement d'eux, et leur dirent en fait, comme Elie l'a fait : « Va en paix. » Mais lorsqu'il s'agissait de savoir si les convertis des Gentils devaient être soumis aux rites juifs, chaque apôtre s'y opposait.

Que personne n'appelle cela une doctrine de purge, ni ne condamne le prophète pour ne pas avoir refusé résolument la demande de Naaman. Que personne ne dise qu'il faut dire toute la vérité et que tout homme doit s'élever immédiatement au niveau du devoir. Toute la vérité doit, en effet, être dite, mais il faut tenir compte de l'ordre et de la manière de la dire, comme notre Seigneur nous l'a enseigné en disant, qu'il ne faut pas mettre du vin nouveau dans de vieilles bouteilles.

On ne laisse pas entrer le plein feu de midi sur les yeux d'un recouvrant à peine la vue. La religion a son lait pour les bébés et sa viande forte pour les hommes. Lorsqu'une ville est assiégée, le premier point est de gagner les principales défenses, et les assiégeants ne s'arrêtent pas pour emporter chaque maison privée qui peut contenir un ennemi, mais avancent et s'emparent d'abord de la forteresse, puis procèdent à la prise d'autres postes en détail. Elisée était donc satisfait pour le moment d'avoir conquis la citadelle du cœur de Naaman, et s'attendait à ce qu'il céderait peu à peu en tout à la vérité.

3. Nous pouvons tirer de notre texte, ainsi expliqué, quelques leçons utiles sur le sujet de la conformité mondaine. Ce que Rimmon, Baal et Belial étaient pour les anciens croyants, les richesses, les honneurs et les plaisirs du monde le sont pour les chrétiens. Le seul guide sûr en la matière est un cœur rempli de l'amour et de l'Esprit de Dieu. Elisée a laissé Naaman à cette direction, et Dieu laisse le chrétien à la même chose. Si nous aimons Dieu par excellence, nous ne risquons pas d'aimer trop le monde ; et si nous aimons nos semblables, nous ne les aigrirons contre la religion par aucune austérité fanatique.

4. Nous pouvons apprendre, encore, de notre texte, qu'aucun chrétien ne peut toujours juger jusqu'où son confrère peut aller en conformité avec le monde.

5. Et enfin, tandis que nous sommes charitables dans notre jugement des autres, nous devons être stricts en veillant contre la conformité mondaine en nous-mêmes. ( WH Lewis, DD )

S'incliner dans la maison de Rimmon

Caractéristique particulière de la Bible, ses prétentions sur nous sont d'ordre souverain. Nous pouvons contester son autorité. Mais amis et ennemis confessent que la Bible fait des prétentions que d'autres livres ne parviennent pas à faire ou à soutenir au même degré. Ceux qui attaquent les Écritures disent que cette prétention même est leur faiblesse. Ils indiquent des commandements qu'ils prétendent être immoraux ou injustes, et qui pourtant, disent-ils, sont prétendument venus de Dieu, et ils demandent comment peut être inspiré le Livre qui donne sa sanction à l'immoralité et à l'injustice.

Et il faut avouer que les apologistes de la Bible n'ont pas toujours été sages dans leur défense. Ils ont traité chaque partie de l'Écriture de la même manière. Ils n'ont pas pris soin de distinguer entre ce que la Bible raconte et ce que la Bible autorise. Ces remarques s'appliquent directement au récit de mon texte. Ici, nous trouvons Naaman faisant une excuse, dit-on, pour dissimuler ses convictions religieuses, et Elisée acceptant le plaidoyer.

Naaman est convaincu que Jéhovah est le vrai Dieu et qu'il l'adorera, mais il n'est pas prêt à faire le moindre sacrifice pour sa foi. Se prosterner dans la maison de Rimmon est la condition à laquelle il conserve son rang, son honneur et la faveur de son maître, et le prophète n'interdit pas l'acte extérieur de| idolâtrie. Qu'est-ce que cela sinon ouvrir une large porte à toute espèce de dissimulation, et faire de l'opportunité, et non de la vérité, la règle de conduite ? Or, poser la question ainsi, c'est y répondre à tout esprit honnête. Mais poser la question ainsi n'est pas la poser équitablement.

1. En premier lieu, même si Elisée n'acceptait pas le plan de Naaman, il ne s'ensuivrait pas qu'il avait raison. Un prophète inspiré n'a pas toujours été également inspiré. Sauf lorsqu'il prétend distinctement parler en tant que messager de Dieu, il n'y a aucune raison de supposer qu'une quelconque sanction divine s'attache à ses paroles (Saint-Pierre publiquement réprimandé par Saint-Paul).

2. Mais ensuite, Elisée a-t-il accepté l'appel de Naaman ? La preuve repose entièrement sur la réponse d'Elisée : « Va en paix. » Ces paroles, dit-on, donnent la permission dont Naaman a besoin. Mais est-ce ainsi ? Ces mots n'impliquent pas tout ce qu'ils peuvent sembler impliquer à nos oreilles occidentales. Ils sont la forme courante des congés orientaux. Parfois, il est vrai, dans l'Écriture Sainte, l'expression signifie quelque chose de plus que « Adieu », exprime apparemment la notion supplémentaire d'approbation.

(Instances : Exode 4:17 ; Juges 18:6 ; 1 Samuel 1:16 .) Et nous savons comment dans le Nouveau Testament notre Seigneur a donné une sainteté à la phrase ( Marc 5:34 ; Luc 7:50 ).

De telles paroles dans ses lèvres étaient plus que des salutations ; ils étaient aussi des bénédictions. Mais dans l'Ancien Testament, ils n'auraient pas une telle plénitude de sens. De la part d'Elisée, ils n'expriment même pas nécessairement un acquiescement à la conduite que Naaman cherchait à excuser. Ils n'étaient peut-être guère plus qu'un congédiement courtois. Par conséquent, il ne sanctionnerait pas le manque de cohérence de Naaman d'une part, ni ne le condamnerait d'autre part.

Il décline la fonction de juge. Il laisse la conscience faire son travail. Elie aurait tonné à ses oreilles : « Si le Seigneur est Dieu, alors suis-le ; mais si Baal, suivez-le. Elisée dit : « Va en paix. Le prophète a vu la faiblesse de Naaman, mais il a aussi vu la difficulté de Naaman. Mettez la pire interprétation de ses paroles, et vous direz qu'il élude la question. Mettez le meilleur, et vous direz qu'il fait preuve d'une sage patience.

4. Mais une question demeure qui peut être posée à juste titre : jusqu'où Naaman peut-il être excusé en insistant sur le plaidoyer qu'il exhorte dans le texte à se conformer à une idolâtrie à laquelle il a prétendu avoir renoncé ? Si nous jugeons un jugement juste, nous ne jugerons pas Naaman par une lumière et selon une norme qu'il ne possédait pas. Nous examinerons équitablement sa situation, nous considérerons ses opportunités.

Le miracle l'avait profondément impressionné. Il jure qu'il n'adorera désormais plus d'autre Dieu que Jéhovah. Sans doute était-il parfaitement honnête dans l'expression de ses convictions. Il n'avait pas l'intention d'en faire un secret ; car il était prêt à bâtir un autel à Jéhovah. Il était même conscient de l'inconséquence de sa conduite ; il sentit qu'il demandait une indulgence pour ce qu'il ne pouvait pas entièrement justifier : « Le Seigneur pardonne à ton serviteur dans cette affaire.

» Mais on voit aussi cette superstition mêlée à sa foi. Il pensait qu'un endroit était plus saint qu'un autre. Le sol d'Israël devait, pensait-il, être plus saint que le sol de Syrie ; et ainsi il aura les fardeaux de terre de deux mulets des prophètes, afin de bâtir un autel à l'Éternel. Ce n'est pas d'un tel homme qu'on pourrait chercher une intuition claire ou une résolution héroïque.

5. Mais une autre question différente nous est suggérée par cette histoire. Dans quelle mesure la conduite d'Elisée est-elle un guide pour ceux qui vont maintenant comme missionnaires chez les païens ? ( 1 Corinthiens 8:10 ). Nous avons ici le grand principe de vérité et de charité qu'Elisée n'avait pas la connaissance, même s'il avait le courage, de poser.

Mais Naaman n'avait pas de « frère faible » pour être offensé par sa conduite. Et le motif puissant et irrésistible, « pour qui Christ est mort » - Naaman n'en savait rien. Naaman n'avait pas entendu, Elisée n'avait pas entendu parler d'un « qui a la forme de Dieu », etc. ( Philippiens 2:6 afin qu'il leur insuffle quelque chose de son propre esprit d'abnégation, qu'ils prennent quotidiennement leur croix et le suivent. ( Le doyen de Peterborough. )

Il n'y a pas de petits péchés

Certains supposent que Naaman faisait référence au passé ; que lorsqu'il a dit : « En cette chose, le Seigneur pardonne à ton serviteur », il a imploré le pardon de ce qu'il voyait maintenant comme criminel ; et que lorsque le prophète répondit : « Allez en paix », il annonça le pardon demandé ; mais à cette vue du cas il y a une objection sérieuse. Pour l'éviter, donc, d'autres concluent, et avec eux je suis entièrement d'accord, que Naaman a parlé de manière prospective, et que le prophète, conscient de la conviction de Naaman, que s'incliner avec le roi dans la maison de Rimmon était mal, l'a laissé produire son effet ; assuré, que par la grâce de Dieu, il verrait bientôt que l'idolâtrie doit être totalement abandonnée, et que celui qui voudrait servir Dieu d'une manière acceptable, doit s'abstenir de l'apparence, aussi bien que de la réalité du mal.

Des vues incorrectes du mal du péché sont, cependant, toujours entretenues par ceux dont l'esprit n'est pas du tout éclairé ; ou seulement, comme ce fut très probablement le cas avec Naaman, partiellement illuminé. Chaque tentative d'atténuer le péché découvre une grande dépravation. Vous ne procédez pas ainsi comme des atteintes à vous-mêmes et à la société. Un homme vous enlève sans autorisation une partie de vos biens ? Vous n'appelez pas cela une erreur ou un détournement, mais un vol.

Oui, en pareil cas vous êtes sagace pour discerner, et inexorable pour juger ; vous ne faites aucune part à la soudaineté de la surprise, ni à la puissance de la tentation ; un seul échec vous convainc de l'absence de principe moral, et est jugé suffisant pour saper la réputation, pour détruire le caractère de celui qui le découvre. Mais, je vous le demande, êtes-vous ainsi aux yeux d'aigle, jaloux et rigoureux, quant aux péchés contre Dieu ? Que les expressions courantes parmi nous fournissent une réponse.

Un homme est-il fier ? On dit qu'il conserve sa dignité. Est-il plein de colère ? On dit que les choses qu'il a subies ont suffi à le mettre en colère. Est-il profane ? On dit qu'il a pris une fâcheuse habitude. Mange-t-il et boit-il à l'excès ? On dit qu'il vit un peu trop librement.

I. Que beaucoup d'actes dont les hommes se rendent compte peu, ont été visités avec des expressions signalées du mécontentement de Dieu. Pourquoi, par exemple, Ananias et Sapphira ont-ils été frappés à mort ? C'était à chaque fois pour un seul acte d'équivoque ! Pourquoi un prophète a-t-il été dévoré par un lion ? parce qu'il a cédé aux sollicitations d'un autre prophète, à manger et à boire, au lieu de poursuivre son chemin ? Pourquoi quarante-deux jeunes gens ont-ils été mis en pièces par des ours ? parce qu'ils se sont moqués d'Elisée ! Pourquoi un Israélite a-t-il été lapidé à mort ? parce qu'il a ramassé des bâtons le jour du sabbat !

II. Attribuer quelques raisons à la procédure divine. Et qu'on le remarque,

1. Qu'un acte en soi insignifiant peut indiquer l'état actuel du sentiment aussi clairement qu'un autre plus palpable. Comme le mouvement d'une feuille montre le quartier d'où souffle le vent, aussi certainement que les branches agitées d'un chêne, de même vous pouvez recueillir l'aversion de quelqu'un, même s'il ne vous frappe pas, ne vous maltraite pas, ou ne tente insidieusement de détruire votre réputation.

2. Qu'un acte pécheur n'est pas isolé et seul, mais est généralement le commencement d'une série d'iniquités. C'est donc en référence à l'individu. « Les péchés, dit Henri, sont comme des cercles dans l'eau, quand une pierre y est jetée ; l'un produit l'autre. Gehazi a commis le péché d'avarice,, ceci a poussé au péché de fraude ; et le péché de fraude préparé pour le péché de mensonge. Caïn chérissait le péché d'incrédulité, ceci a donné lieu au péché de colère ; et le péché de colère déboucha sur le péché de meurtre. Une fuite peut couler un vaisseau ;--une étincelle peut faire exploser une forteresse ;--une blessure peut tuer le corps ;--une convoitise peut damner l'âme !

3. Que chaque péché est ennemi du caractère et du gouvernement de Dieu. Un principe de jugement commun et sain a déterminé que la culpabilité d'un acte dépend, en partie, de l'objet qu'il vise. Frapper une bête sans raison est inhumain ; frapper un père est parricide ; frapper un roi est une trahison, et, par le consentement des nations, mérite la mort. « Contre toi, Seigneur, j'ai péché contre toi seul et fait ce mal à tes yeux. »

III. Tracer les repères de ce sujet sur nos connaissances et notre pratique.

1. Le sujet jette une lumière révélatrice sur le châtiment futur des méchants.

2. Le sujet nous pousse à la foi en Christ et à la dépendance habituelle de l'influence divine.

3. Le sujet exige la culture de la délicatesse chrétienne. Cela se distingue facilement du scrupule hypocrite ; l'un regarde les grandes choses, l'autre toutes choses, l'un est accompagné d'amertume, l'autre de bonté d'esprit ; l'un est simplement public, l'autre est secret aussi ; l'une est transitoire et occasionnelle, l'autre régulière et habituelle.

IV. Ce sujet doit nous stimuler à l'emploi de tout contre- et de tout préventif du péché. Certains d'entre vous sont en possession de moyens d'utilité, que Dieu a grandement reconnus et bénis. En tant que chefs de famille, marchez devant vos foyers avec un cœur parfait et « éduquez vos enfants dans l'éducation et l'exhortation du Seigneur ». En tant que maîtres des jeunes, visez avec diligence et dévotion à les conduire à Lui, qui « rassemble les agneaux de son bras et les porte dans son sein.

” En tant que visiteurs des ignorants, des pauvres, des indigents, montrez avec affection, fidélité et zèle comment ils peuvent devenir “ riches dans la foi et héritiers du royaume des cieux ”. Et consacrant votre temps, vos talents, vos biens, votre influence à la cause de Dieu, avancez jusqu'à ce que la malédiction soit ôtée, et que « la justice et la louange jaillissent devant toutes les nations ». ( C. Williams. )

Le nouveau converti et l'idolâtrie

À propos de la prosternation de Naaman dans la maison de Rimmon et de la non-ingérence d'Elisée ( 2 Rois 5:18 ), Dean Farrar écrit ainsi : « La permission d'Elisée ne doit pas être mal comprise. Il n'a pas remis ce converti semi-païen à la grâce de Dieu. .. La position de Naaman était totalement différente de celle de n'importe quel Israélite.

Il n'était que le converti, ou le demi-converti, d'un jour. .. Exiger de celui qui, comme Naaman, avait été un idolâtre toute sa vie, l'abandon soudain de toutes les coutumes et traditions de sa vie, aurait été exiger de lui un acte déraisonnable, et, dans ses circonstances, inutile, et abnégation totale impossible. Le meilleur moyen était de le laisser ressentir et voir par lui-même la futilité du culte de Rimmon. .. Mais le principe général selon lequel nous ne devons pas nous incliner dans la maison de Rimmon reste inchangé.

Conscience

Von Zealand, le meilleur général de Frédéric le Grand, était un chrétien bien que son maître royal soit un moqueur. Un jour, il faisait ses plaisanteries grossières sur le Sauveur, et toute la salle résonnait d'éclats de rire sympathiques ; et c'en était trop pour le vieux Von Zealand. Debout au milieu du silence des flatteurs et des parasites de la Cour, secouant solennellement sa vieille tête grise, il dit : « Sire, vous savez que je n'ai pas craint la mort.

J'ai combattu et gagné trente-huit batailles, mais je suis un vieil homme, et je devrai bientôt entrer en présence d'un plus grand que toi, le Dieu Puissant qui m'a sauvé de mon péché, le Seigneur Jésus-Christ, contre qui tu blasphémer. Sire, je ne supporte pas d'entendre parler de mon Sauveur, comme tu as parlé de lui. Je vous salue, Sire, comme un vieil homme qui aime le Sauveur, au bord de l'éternité. Puis il s'assit.

Frédéric, d'une voix tremblante, répondit : « Général, je vous demande pardon, je vous demande pardon. La compagnie se dispersa en silence, et le roi cette nuit-là réfléchit comme il ne l'avait jamais fait sur le Roi des rois que son brave général révérait comme son Sauveur. ( Vie de foi. )

Fidèle à sa conscience

Notre défunte reine, Victoria the Good, remarqua un jour un sergent de la garde écossaise en train d'entraîner l'un des enfants du duc de Connaught, et étant satisfaite de lui, elle invita le sergent à se produire dans des théâtres privés. Le sergent hésita, puis demanda si Sa Majesté lui permettrait gracieusement de décliner, car le théâtre avait été un piège pour lui dans le passé. La reine accepta aussitôt et dit qu'elle aimait avoir chez elle des hommes fidèles à leurs convictions et lui envoya peu de temps après un gage de faveur royale.