Hébreux 1:5

5. Tu es mon Fils, etc. On ne peut nier que cela a été dit de David, c'est-à-dire comme il a soutenu la personne de Christ. Alors les choses trouvées dans ce psaume ont dû être ombragées en David, mais ont été pleinement accomplies en Christ. Pour cela, en soumettant de nombreux ennemis autour de lui, a élargi les frontières de son royaume, c'était une préfiguration de la promesse: «Je te donnerai les païens pour ton héritage». Mais combien était-ce peu par rapport à l’amplitude du royaume du Christ, qui s’étend de l’est à l’ouest? Pour la même raison, David fut appelé fils de Dieu, ayant été spécialement choisi pour accomplir de grandes choses; mais sa gloire n'était guère une étincelle, même la plus petite, de cette gloire qui resplendissait dans le Christ, sur lequel le Père a imprimé sa propre image. Ainsi, le nom de Fils appartient par un privilège particulier au Christ seul, et ne peut en ce sens s'appliquer à aucun autre sans profanation, car lui et nul autre n'a le Père scellé.

Mais encore l'argument de l'apôtre ne semble pas être bien fondé; car comment soutient-il que le Christ est supérieur aux anges, sauf sur ce terrain, qu'il a le nom d'un Fils? Comme s'il n'avait en effet pas cela en commun avec les princes et les hauts dirigeants, dont il est écrit: «Vous êtes des dieux et les fils du plus», (Psaume 50:6;) et comme si Jérémie n'avait pas parlé aussi honorablement de tout Israël, quand il les a appelés les premiers-nés de Dieu. (Jérémie 31:9.) Ils sont en effet partout appelés enfants ou fils. De plus, David appelle les anges les fils de Dieu;

«Qui, dit-il, est semblable à Jéhovah parmi les fils de Dieu?» (Psaume 84:6.)

La réponse à tout cela n'est en aucun cas difficile. Les princes sont appelés par ce nom à cause d'une circonstance particulière; quant à Israël, la grâce commune de l'élection est ainsi dénotée; les anges sont appelés fils de Dieu comme ayant une certaine ressemblance avec lui, parce qu'ils sont des esprits célestes et possèdent une part de divinité dans leur immortalité bénie. Mais quand David sans aucun ajout se dit comme le type du Christ Fils de Dieu, il dénote quelque chose de particulier et de plus excellent que l'honneur accordé aux anges ou aux princes, ou même à tout Israël. Sinon, cela aurait été une expression impropre et absurde, s'il avait été par excellence appelé le fils de Dieu, et pourtant n'avait rien de plus que d'autres; car il est ainsi séparé de tous les autres êtres. Quand il est dit si exclusivement du Christ: «Tu es mon Fils», il s'ensuit que cet honneur n'appartient à aucun des anges. (18)

Si quelqu'un objecte de nouveau et dit que David a ainsi été élevé au-dessus des anges; à cela, je réponds qu'il n'y a rien d'étrange pour lui d'être élevé au-dessus des anges en portant l'image du Christ; car, de la même manière, aucun mal n'a été fait aux anges lorsque le grand prêtre, qui a fait l'expiation pour les péchés, a été appelé médiateur. Ils n'obtinrent pas en effet ce titre comme le leur de plein droit; mais comme ils représentaient le royaume de Christ, ils tirèrent aussi de lui le nom. De plus, les sacrements, quoique sans vie en eux-mêmes, sont pourtant honorés de titres que les anges ne peuvent revendiquer sans être coupables de sacrilège. Il est donc évident que l'argument dérivé du terme Fils est bien fondé. (19)

Quant à son être engendré, nous devons observer brièvement, qu'il doit être compris ici relativement: car le raisonnement subtil d'Augustin est frivole, quand il imagine que aujourd'hui signifie perpétuité ou éternité. Le Christ est sans aucun doute le Fils éternel de Dieu, car il est sagesse, née avant le temps; mais cela n'a aucun rapport avec ce passage, dans lequel le respect est dû aux hommes, par qui Christ a été reconnu comme le Fils de Dieu après que le Père l'ait manifesté. D'où cette déclaration ou manifestation que Paul mentionne dans Romains 1:4, était, pour ainsi dire, une sorte d'engendrement extérieur; car le caché et intérieur qui avait précédé était inconnu des hommes; il n'y aurait pas pu non plus en tenir compte, si le Père n'en avait donné la preuve par une manifestation visible. (20)

Je serai pour lui un Père, etc. Quant à ce second témoignage, la première observation est valable. Salomon est mentionné ici, et bien qu'il fût inférieur aux anges, quand Dieu a promis d'être son Père, il a été séparé du rang commun de tous les autres; car il ne devait pas être pour lui un Père comme pour l'un des princes, mais pour celui qui était plus éminent que tous les autres. Avec le même privilège, il est devenu un Fils ; tous les autres étaient exclus du même honneur. Mais que cela n'a pas été dit de Salomon autrement qu'en tant que type de Christ, cela ressort clairement du contexte; car l'empire du monde entier est destiné au Fils dont il est question ici, et la perpétuité est aussi attribuée à son empire: d'autre part, il paraît que le royaume de Salomon s'est confiné dans des limites étroites, et était si loin d'être perpétuel, qu'immédiatement après sa mort, il a été divisé, et quelque temps après, il est tombé complètement. Encore une fois, dans ce psaume, le soleil et la lune sont convoqués comme témoins, et le Seigneur jure que tant qu'ils brillent dans les cieux, ce royaume restera en sécurité; et d'autre part, le royaume de David est tombé en peu de temps. en décomposition, et à la longue périt complètement. Et en outre, nous pouvons facilement déduire de nombreux passages des Prophètes que cette promesse n'a jamais été comprise autrement que de Christ; pour que personne ne puisse échapper en disant que c'est un nouveau commentaire; car de là aussi a prévalu parmi les Juifs la pratique d'appeler Christ le Fils de David.