1 Timothée 4:4

Car chaque créature de Dieu est bonne - Grec, «toutes les créatures ou tout ce que Dieu a créé» - πᾶν κτίσμα pan ktisma: c'est-à-dire comme il l'a fait; comparer Genèse 1:1, Genèse 1:12, Genèse 1:18, Genèse 1:31. Cela ne signifie pas que tout agent moral reste bon tant qu'il est «une créature de Dieu», mais les agents moraux, êtres humains et anges, étaient bons comme ils ont été créés au début; Genèse 1:31. Cela ne signifie pas non plus que tout ce que Dieu a fait est bon «pour chaque objet auquel il peut être appliqué». C'est bon à sa place; bon pour le but pour lequel il l'a fait. Mais il ne faut pas en déduire qu'une chose qui est toxique dans sa nature est bonne pour la nourriture, «parce que» c'est une création de Dieu. Il n'est bon qu'à sa place et aux fins auxquelles il l'a destiné. Il ne faut pas non plus en déduire que ce que Dieu a fait est nécessairement bon «après» avoir été perverti par l'homme. Comme Dieu l'a fait à l'origine, il aurait pu être utilisé sans blessure.

Les pommes et les pêches ont été faites bonnes, et sont toujours utiles et appropriées comme articles de nourriture; le seigle et le maïs indien sont bons, et sont admirablement adaptés au support de l'homme et de la bête, mais il ne s'ensuit pas que tout ce que «l'homme» peut en faire soit nécessairement bon. Il en extrait un liquide toxique, puis dit que «toute créature de Dieu est bonne et rien à refuser». Mais est-ce une bonne utilisation de ce passage de l'Écriture? Certes, ils «sont» bons - ils «doivent» être reçus avec gratitude comme il les a faits et appliqués aux usages pour lesquels il les a conçus; mais pourquoi appliquer ce passage pour prouver qu'une boisson délétère, que «l'homme» a extraite de ce que Dieu a fait, est bonne aussi, et bonne pour tous les buts auxquels elle peut être appliquée? Comme «Dieu» a fait ces choses, elles sont bonnes. Comme l'homme les pervertit, il n'est plus approprié de les appeler la «création de Dieu», et ils peuvent être nuisibles au plus haut degré. Ce passage, par conséquent, ne doit pas être invoqué pour justifier l'utilisation de boissons enivrantes. Tel qu'employé par l'apôtre, il ne contenait aucune référence de ce genre et ne contenait aucun «principe» qui puisse convenablement recevoir une telle application.

Et rien à refuser - Rien de ce que Dieu a fait, pour les buts pour lesquels il l'a conçu. La nécessité du cas «l'exigence du passage» - exige cette interprétation. Cela «ne peut pas» signifier que nous ne devons pas refuser le poison s'il est offert dans notre nourriture, ou que nous ne devons jamais refuser la nourriture qui nous est nuisible ou offensante; cela ne peut pas non plus signifier que nous devons recevoir «tout» ce qui peut nous être offert comme boisson. Le sens est que tel que Dieu l'a fait, et aux fins pour lesquelles il l'a conçu, il ne doit pas être considéré comme mauvais; ou, ce qui est la même chose, il ne doit pas être interdit comme s'il y avait un mérite à s'en abstenir. Il ne faut pas considérer comme un devoir religieux de s'abstenir de la nourriture que Dieu a désignée pour le soutien de l'homme.

S'il est reçu avec Thanksgiving - voir la note 1 Corinthiens 10:31; Éphésiens 5:2 note; Philippiens 4:6 note.