Lévitique 20:1-27

SANCTIONS PÉNALES

Lévitique 20:1

Dans aucun âge ou communauté n'a-t-il été trouvé suffisant, pour obtenir l'obéissance, que l'on doive faire appel à la conscience des hommes, ou dépendre, comme motif suffisant, des conséquences douloureuses naturelles de la loi violée. Partout où il y a du droit civil et criminel, là, dans tous les cas, le gouvernement humain, que ce soit dans ses formes les plus basses ou les plus développées, a trouvé nécessaire de déclarer des peines pour divers crimes.

C'est l'intérêt particulier de ce chapitre qu'il nous donne certaines sections importantes du code pénal d'un peuple dont le gouvernement était théocratique, dont le seul Roi était le Dieu Très Saint et Juste. Compte tenu des multiples difficultés qui sont inséparables de la promulgation et de l'application d'un code pénal juste et équitable, il doit être à tout homme qui croit qu'Israël, à cette période de son histoire, était, au sens le plus littéral, une théocratie , une question du plus haut intérêt civil et gouvernemental d'observer quelles peines pour le crime ont été ordonnées par la sagesse, la bonté et la droiture infinies comme loi de cette nation.

Ce code pénal ( Lévitique 20:1 ) est Lévitique 20:1 en deux sections. Parmi ceux-ci, le premier ( Lévitique 20:1 ) se rapporte à ceux qui donnent de leur semence à Molech, ou qui sont complices d'un tel crime par leur dissimulation du fait ; et aussi à ceux qui consultent des sorciers ou des esprits familiers.

Sous ce dernier titre vient aussi Lévitique 20:27 , qui semble être devenu déplacé, car il suit la conclusion formelle du chapitre, et par son sujet - la peine pour le sorcier, ou celui qui prétend avoir un esprit familier - évidemment appartient immédiatement après Lévitique 20:6 .

La deuxième section ( Lévitique 20:9 ) énumère, d'abord ( Lévitique 20:9 ), d'autres cas pour lesquels la peine capitale a été ordonnée : et ensuite ( Lévitique 20:17 ) certaines infractions pour lesquelles une peine moindre est prescrit.

Ces deux sections sont séparées ( Lévitique 20:7 ) par un commandement, en vue de ces peines, à la sanctification de la vie et à l'obéissance au Seigneur, comme le Dieu qui a racheté et consacré Israël pour être une nation à lui-même.

Ces sections pénales sont suivies ( Lévitique 20:22 ) d'une conclusion générale à toute la loi de la sainteté, telle qu'elle est contenue dans ces trois chapitres, ainsi qu'à la loi concernant les viandes pures et impures (chapitre 11); qui semblerait donc avoir été à l'origine plus étroitement liée qu'aujourd'hui à ces chapitres.

Cette dernière partie de la section consiste en une exhortation et un argument contre la désobéissance, en marchant selon les mauvaises coutumes des nations cananéennes ; appliqué par la déclaration que leur expulsion imminente a été provoquée par Dieu en punition pour leur pratique de ces crimes ; et, aussi, par le rappel que Dieu dans sa grâce spéciale les avait séparés pour être une nation sainte à lui-même, et qu'il était sur le point de leur donner le bon pays de Canaan comme leur possession.

Il est peut-être à peine nécessaire d'observer que la loi de ce chapitre ne prétend pas donner le code pénal d'Israël avec intégralité. Le meurtre, par exemple, n'est pas mentionné ici, bien que la mort y soit expressément dénoncée ailleurs. Nombres 35:31 Ainsi, encore une fois, dans le Livre de l'Exode, Exode 21:15 mort est déclarée comme punition pour avoir frappé le père ou la mère. En effet, le chapitre lui-même contient la preuve qu'il s'agit essentiellement d'une sélection de certaines parties d'un code plus étendu, qui n'a été nulle part préservé dans son intégralité.

Dans ce chapitre, la mort est ordonnée comme peine pour les crimes suivants : à savoir. , donner sa semence à Molech ( Lévitique 20:2 ); professant être un sorcier, ou avoir des relations avec les esprits des morts ( Lévitique 20:27 ); adultère, inceste avec une mère ou une belle-mère, une belle-fille ou une belle-mère ( Lévitique 20:10 , Lévitique 20:14 ); et la sodomie et la bestialité ( Lévitique 20:13 ).

Dans un seul cas - celui de l'inceste avec la mère de la femme - il est ajouté ( Lévitique 20:14 ) que les deux coupables seront brûlés au feu ; c'est-à - dire après l'infliction habituelle de la mort par lapidation. De celui qui devient complice par dissimulation du crime de sacrifice à Molech, il est dit ( Lévitique 20:5 ) que Dieu lui-même tournera sa face contre cet homme, et retranchera à la fois l'homme lui-même et sa famille.

La même phraséologie est utilisée ( Lévitique 20:6 ) de ceux qui consultent des esprits familiers : et le retranchement est aussi menacé, Lévitique 20:18 . La loi concernant l'inceste avec une sœur propre ou une demi-sœur exige (v. 17) que cette excision soit « aux yeux des enfants de leur peuple » ; je.

c'est-à-dire que la sentence sera exécutée de la manière la plus publique, afin d'apposer plus sûrement au crime le stigmate d'une ignominie et d'une disgrâce indélébiles. Une peine moindre est attachée à une alliance avec la femme d'un oncle ou d'un frère ; dans ce dernier cas ( Lévitique 20:21 ) qu'ils seront sans enfants, dans le premier ( Lévitique 20:20 ), qu'ils mourront sans enfants; c'est-à-dire que bien qu'ils aient des enfants, ils seront tous prématurément retranchés ; nul ne survivra à ses parents. Pour l'inceste par le sang avec une tante, aucune peine spécifique n'est apposée ; il est seulement dit qu'« ils porteront leur iniquité », c'est -à- dire que Dieu les tiendra coupables.

Le chapitre, directement ou indirectement, jette beaucoup de lumière sur certaines des questions les plus fondamentales et pratiques concernant l'administration de la justice dans le traitement des criminels.

Nous pouvons apprendre ici ce qui, dans l'esprit du Roi des rois, est l'objet premier du châtiment des criminels contre la société. Certes, il n'y a aucune indication dans ce code de loi que ces peines étaient spécialement destinées à la réforme du contrevenant. Si tel était le cas, nous ne devrions pas voir la peine de mort appliquée avec une sévérité aussi impitoyable. Cela ne signifie pas en effet que la réforme du criminel n'intéressait pas le Seigneur ; nous savons le contraire.

Mais on ne peut résister à la conviction, en lisant ce chapitre, ainsi que d'autres parties similaires de la loi, que, d'un point de vue gouvernemental, ce n'était pas l'objet principal de la punition. Même lorsque la peine n'était pas la mort, la réforme des coupables ne nous est nullement présentée comme objet de la peine pénale. Dans l'aspect gouvernemental de l'affaire, c'est, au moins, si loin dans l'arrière-plan qu'il n'apparaît pas une seule fois.

De nos jours, cependant, un nombre croissant d'entre eux soutiennent que la peine de mort ne doit jamais être infligée, parce que, dans la nature de l'affaire, elle exclut la possibilité que le criminel soit réclamé et rendu un membre utile de la société ; et ainsi, compte tenu de cela et d'autres considérations humanitaires, dans de nombreux cas, la peine de mort, même pour meurtre volontaire, a été abrogée. C'est donc, pour un citoyen chrétien, une préoccupation très pratique d'observer que dans ce code pénal théocratique il n'y a pas tant une allusion à la réforme du criminel, qu'un objet qu'au moyen de la punition il était destiné à assurer.

La peine devait être infligée, selon ce code, sans aucune référence apparente à son incidence sur cette affaire. La sagesse du roi omniscient d'Israël doit donc certainement avoir envisagé dans la punition du crime un ou des objets d'une importance plus importante que celui-ci.

Quels étaient ces objets, cela ne semble pas difficile à discerner. Première et suprême dans l'intention de cette loi est la satisfaction de la justice outragée et de la majesté royale du Dieu suprême et saint, souillé ; la justification de la sainteté du Très-Haut contre cette méchanceté des hommes qui mettrait à néant le Saint et renverserait cet ordre moral qu'il a établi. À maintes reprises, le crime lui-même est donné comme raison de la peine, dans la mesure où par une telle iniquité au milieu d'Israël, le saint sanctuaire de Dieu parmi eux a été profané.

Nous lisons par exemple : « Je le retrancherai parce qu'il a souillé mon sanctuaire et profané mon saint nom ; ils ont semé la confusion », c'est-à-dire dans l'ordre moral et physique de la famille ; « leur sang sera sur eux » ; « ils ont commis une abomination ; ils seront certainement mis à mort » ; "c'est une chose honteuse; ils seront retranchés." Telles sont les expressions qui résonnent sans cesse dans ce chapitre ; et ils enseignent avec une clarté indubitable que l'objectif principal du divin roi d'Israël dans la punition n'était pas la réforme du pécheur individuel, mais la satisfaction de la justice et la justification de la majesté de la loi violée.

Et si nous n'avons pas d'énoncé plus explicite de la question ici, nous l'avons encore ailleurs ; comme dans Nombres 35:33 , où il est expressément dit que la peine de mort à infliger avec une sévérité implacable au meurtrier est de la nature d'une expiation. Très clairs et solennels sont les mots : « Le sang, il souille le pays, et aucune expiation ne peut être faite pour le pays pour le sang qui y a été versé, sinon par le sang de celui qui l'a versé.

« Mais si celle-ci est posée comme la raison fondamentale de l'imposition de la peine, elle n'est pas représentée comme le seul objet. Si, pour le criminel lui-même, la peine est une satisfaction et une expiation en justice pour son crime, d'autre part, en ce qui concerne le peuple, le châtiment est destiné à son bien moral et à sa purification. Ceci est expressément dit, comme dans Lévitique 20:14 : Lévitique 20:14 : « Ils seront brûlés au feu, afin qu'il n'y ait pas de méchanceté parmi vous.

« Ces deux principes sont d'une telle nature qu'ils doivent être d'une validité perpétuelle. morale par l'erreur.

A la lumière que nous avons maintenant, il est facile de voir quels sont les principes selon lesquels, dans divers cas, les peines ont été mesurées. Evidemment, en premier lieu, la peine était déterminée, même comme l'équité l'exige, par la haine intrinsèque du crime. À l'exception peut-être d'un seul cas, il est facile de le voir. Personne ne mettra en doute l'horrible iniquité du sacrifice d'enfants innocents à Molech ; ou d'inceste avec une mère, ou de sodomie, ou de bestialité.

Une seconde considération qui avait évidemment lieu, était le danger que chaque crime impliquait pour le bien-être moral et spirituel de la communauté ; et, nous pouvons ajouter, en troisième lieu, aussi le degré auquel le peuple était susceptible d'être exposé à la contagion de certains crimes répandus dans les nations immédiatement autour d'eux.

Mais bien que ces principes soient manifestement si équitables et bienveillants qu'ils soient valables pour tous les âges, la chrétienté semble oublier le fait. Les codes pénaux modernes diffèrent aussi largement de la Mosaïque en ce qui concerne leur grande clémence, que ceux d'il y a quelques siècles en ce qui concerne leur sévérité sans discrimination. En particulier, les dernières générations ont vu un grand changement en ce qui concerne l'application de la peine capitale.

Autrefois, en Angleterre, par exemple, la mort était infligée, avec une injustice intolérable, pour un grand nombre de délits relativement insignifiants ; la peine de mort est désormais limitée à la haute trahison et au meurtre avec préméditation ; tandis que dans certaines parties de la chrétienté, il est déjà entièrement aboli. Dans la loi mosaïque, d'après ce chapitre et d'autres parties de la loi, elle était infligée beaucoup plus largement, bien que, notons-le en passant, toujours sans torture.

Dans ce chapitre, il est puni pour l'idolâtrie réelle ou constructive, pour la sorcellerie, etc., pour maudire le père ou la mère, pour l'adultère, pour les degrés les plus grossiers d'inceste, et pour la sodomie et la bestialité. A cette liste d'infractions capitales, la loi ajoute ailleurs non seulement le meurtre, mais aussi le blasphème, le non-respect du sabbat, l'impudicité chez une femme fiancée lorsqu'elle est découverte après le mariage, le viol, la rébellion contre un prêtre ou un juge, et le vol d'un homme,

En ce qui concerne les crimes spécifiés dans ce chapitre particulier, le droit pénal de la chrétienté moderne n'inflige pas la peine de mort dans un seul cas possible mentionné ici ; et, à l'esprit de beaucoup, la sévérité contrastée du code mosaïque présente une grave difficulté. Et pourtant, si l'on croit, sur l'autorité de l'enseignement du Christ, que le gouvernement théocratique d'Israël n'est pas une fable, mais un fait historique, bien qu'il puisse encore avoir beaucoup de mal à reconnaître la justesse de ce code, il sera lent pour cette raison soit à renoncer à sa foi dans l'autorité divine de ce chapitre, soit à contester la justice du saint roi d'Israël en l'accusant d'une sévérité excessive ; et attendra plutôt patiemment une autre solution du problème, que la négation de l'équité essentielle de ces lois.

En premier lieu, en ce qui concerne le châtiment de l'idolâtrie par la mort, il faut se rappeler que, d'un point de vue théocratique, l'idolâtrie était essentiellement la haute trahison, la répudiation la plus formelle possible de l'autorité suprême du roi d'Israël. Si, même dans nos États modernes, la gravité des enjeux de la haute trahison a conduit à croire que la mort n'est pas une peine trop sévère pour un délit visant directement à la subversion de l'ordre gouvernemental, combien plus faut-il l'admettre lorsque le le gouvernement n'est pas de l'homme faillible, mais du Dieu très saint et infaillible ? Et quand, outre cela, nous nous souviendrons des cruautés atroces et des impuretés révoltantes qui étaient inséparablement associées à cette idolâtrie, nous aurons encore moins de peine à voir qu'il était juste que l'adorateur de Molech mourût.

Mais c'est à propos des crimes contre l'intégrité et la pureté de la famille que l'on trouve le contraste le plus impressionnant entre ce code pénal et ceux des temps modernes. Bien que, malheureusement, l'adultère et, moins communément, l'inceste, et même, rarement, les crimes contre nature mentionnés dans ce chapitre, ne soient pas inconnus dans la chrétienté moderne, pourtant, alors que la loi de Moïse punissait tous ceux-ci de mort, la loi moderne les traite avec indulgence relative, voire refuse de considérer certaines formes de ces délits comme des crimes.

Quoi alors ? Allons-nous nous hâter de conclure que nous avons avancé sur Moïse ? que cette loi était certainement injuste dans sa sévérité ? ou est-il possible que la loi moderne soit en faute, en ce qu'elle est tombée au-dessous des normes de justice qui règnent dans le royaume de Dieu ?

On pourrait penser que par tout homme qui croit en l'origine divine de la théocratie, une seule réponse pourrait être donnée. Assurément, on ne peut supposer que Dieu ait jugé un crime avec une sévérité excessive ; et sinon, la chrétienté n'est-elle pas, pour ainsi dire, sommée par ce code pénal de la théocratie - après avoir dûment tenu compte des différentes conditions de la société - de réviser son estimation de la gravité morale de ces délits et d'autres ? En ces jours d'assouplissement toujours progressif des lois réglant les rapports des sexes, cela semble bien être l'une des principales leçons de ce chapitre du Lévitique ; c'est-à-dire qu'aux yeux de Dieu, les péchés contre le septième commandement ne sont pas les bagatelles comparatives que beaucoup imaginent au-dessus de la morale charitable et facile à vivre, mais des crimes du premier ordre de haine.

Nous ferions bien de tenir compte de ce fait, que non seulement les crimes contre nature, tels que la sodomie, la bestialité et les formes les plus grossières d'inceste, mais l'adultère, sont par Dieu classés dans la même catégorie que le meurtre. Est-ce étrange ? Car que sont des crimes de ce genre sinon des atteintes à l'être même de la famille ? Là où il y a inceste ou adultère, on peut vraiment dire que la famille est assassinée ; ce qu'est le meurtre pour l'individu, ce sont précisément des crimes de cette classe pour la famille.

Dans le code théocratique, ceux-ci étaient donc punis de mort ; et, nous osons le croire, avec une abondante raison. Est-il probable que Dieu ait été trop sévère ? ou ne devons-nous pas plutôt craindre que l'homme, toujours indulgent envers les péchés dominants, soit devenu de nos jours faussement et impitoyablement miséricordieux, bon avec une bonté la plus périlleuse et la plus impie ?

Il sera encore plus difficile pour la plupart d'entre nous de comprendre pourquoi la peine de mort aurait également dû être apposée sur le fait de maudire ou de frapper un père ou une mère, une forme extrême de rébellion contre l'autorité parentale. Nous devons, sans doute, garder à l'esprit, comme dans tous ces cas, qu'un peuple rude comme ces esclaves juste émancipés, exigeait une sévérité de traitement qui ne serait pas nécessaire avec les natures plus fines ; et, aussi, que le fait de l'appel d'Israël à être une nation sacerdotale apportant le salut à l'humanité, faisait de toute désobéissance parmi eux le crime le plus grave, car tendant à des problèmes si désastreux, non pas pour Israël seul, mais pour toute la race humaine qu'Israël a été nommé pour bénir.

Sur un principe analogue, nous justifions l'autorité militaire en tirant sur la sentinelle trouvée endormie à son poste. Pourtant, tout en tenant compte de tout cela, on peut difficilement échapper à l'inférence que, aux yeux de Dieu, la rébellion contre les parents doit être une offense plus grave que beaucoup à notre époque ont eu l'habitude de l'imaginer. Et plus nous considérerons à quel point la pureté sexuelle et le maintien d'un esprit de révérence et de subordination envers les parents sont vraiment basaux pour l'ordre du gouvernement et de la société, plus il nous sera facile de reconnaître le fait que si dans ce code pénal il y a sans doute une grande sévérité, c'est pourtant la sévérité de la sagesse gouvernementale et de la vraie bonté paternelle de la part du haut roi d'Israël : qui a gouverné cette nation avec l'intention, avant tout, qu'elle devienne au plus haut point « une nation "

Et Dieu jugea ainsi qu'il valait mieux que les individus pécheurs meurent sans pitié, que le gouvernement familial et la pureté familiale périssent, et qu'Israël, au lieu d'être une bénédiction pour les nations, sombre avec eux dans le bourbier de la corruption morale universelle.

Et il est bon d'observer que cette loi, si sévère, était des plus équitables et impartiales dans son application. Nous n'avons ici, en aucun cas, la torture ; la flagellation qui dans un cas est enjointe, se limite ailleurs aux quarante coups sauf un. Nous n'avons pas non plus de discrimination à l'encontre d'une classe ou d'un sexe ; rien de tel que cette injustice détestable de la société moderne qui met la femme déchue dans la rue avec un mépris pieux, tandis que; il reçoit souvent le traître et même l'adultère - dans la plupart des cas le plus coupable des deux - dans « la meilleure société ».

« Nous n'avons rien ici, encore, qui puisse justifier par exemple l'insistance de beaucoup, à travers une humanité pervertie, lorsqu'une meurtrière est condamnée pour son crime à l'échafaud, son sexe devrait acheter une immunité partielle de la peine du crime. la loi est aussi impartiale que son auteur ; même si la mort en est la peine, le coupable doit mourir, homme ou femme.

Indépendamment donc de toute question de détail sur la mesure dans laquelle ce code pénal doit être appliqué dans les différentes conditions de la société moderne, ce chapitre du Lévitique se présente assurément comme un témoignage le plus impressionnant de Dieu contre l'humanitarisme de notre époque. C'est plus et. plus la mode, dans certaines parties de la chrétienté, de chouchouter les criminels ; d'honorer les meurtriers et les adultères, surtout s'ils sont de haut rang social.

Nous avons même entendu parler de bouquets et autres attentions sentimentales accordées par des dames à des criminels rouge sang dans leurs cellules attendant le licou ; et une pitié larmoyante usurpe trop souvent parmi nous la place de l'horreur morale devant le crime et de la sympathie intense pour la sainte justice et la droiture de Dieu. Mais ce gouvernement divin d'autrefois ne s'occupait pas des fleurs et des parfums ; il n'a jamais cédé aux criminels, mais les a punis avec une droiture inexorable.

Et pourtant ce n'était pas parce que le roi d'Israël était dur et cruel. Car c'était cette même loi qui, avec autant de bonté et d'équité, gardait constamment un œil paternel sur le pauvre et l'étranger, et commandait à l'Israélite d'aimer même l'étranger comme lui-même. Mais, néanmoins, le Seigneur Dieu qui s'est déclaré miséricordieux et miséricordieux et d'une grande bonté, s'est également ici révélé, selon sa parole, comme celui qui "ne disculperait en aucun cas les coupables".

« Ce fait est attesté lumineusement par ce code pénal ; et, remarquons-le, il est attesté par cette loi pénale de Dieu qui se révèle aussi dans la nature. Car cela aussi punit sans pitié l'ivrogne, par exemple, ou l'homme licencieux, et ne diminue jamais d'un seul coup parce que par l'exécution complète de la peine, le pécheur doit souvent souffrir si terriblement.C'est exactement ce que nous devrions nous attendre à trouver, si en effet le Dieu de la nature est Celui qui a parlé dans Lévitique.

Enfin, comme nous l'avons déjà suggéré, ce chapitre donne un témoignage des plus sérieux contre la tendance moderne à un relâchement des lois qui règlent les rapports des sexes. Qu'une telle tendance soit un fait est admis par tous ; par certains avec félicitations, par d'autres avec regret et grave inquiétude. La loi française, par exemple, a explicitement légalisé diverses alliances que Dieu interdit explicitement dans cette loi, sous de lourdes sanctions pénales, comme incestueuses ; La législation allemande est allée aussi loin dans le même sens ; et la même tendance s'observe plus ou moins dans tout le monde anglophone.

Dans certains États-Unis, en particulier, le plus grand laxisme a été atteint dans des lois qui, sous le nom de divorce, légalisent l'adultère grossier, lois qui avaient été une honte pour la Rome païenne. Alors ça va. Là où Dieu annonce la peine de mort, l'homme s'excuse d'abord pour le crime, puis allège la peine, puis l'abolit, et enfin légalise formellement le crime. Cette dérive moderne ne présage rien de bon ; en fin de compte, elle ne peut qu'apporter un désastre au bien-être de la famille et de l'État. Le maintien de la famille dans son intégrité et sa pureté n'est rien de moins qu'essentiel à la conservation de la société et à la stabilité d'un bon gouvernement.

Pour faire face à ce mal croissant, l'Église a besoin de revenir à la pleine reconnaissance des principes qui sous-tendent ce code lévitique ; surtout du fait que le mariage et la famille ne sont pas simplement des arrangements civils, mais des institutions divines ; de sorte que Dieu n'a pas laissé au caprice d'une majorité le soin de déterminer ce qui sera licite en ces matières. Là où Dieu a déclaré que certaines alliances et relations sont criminelles, nous les autoriserons ou les tolérerons à nos risques et périls.

Dieu règne, que les majorités modernes le veuillent ou non ; et nous devons adopter les normes morales du royaume de Dieu dans notre législation. ou nous souffrirons. Dieu a déclaré que non seulement le bien-être matériel de l'homme, mais la sainteté, est la fin morale du gouvernement et de la vie ; et Il trouvera des moyens d'imposer Sa volonté à cet égard. "La nation qui ne le servira pas périra." Tout cela n'est pas de la théologie, simplement, ou de l'éthique, mais de l'histoire.

Toute l'histoire témoigne que la corruption morale et l'assouplissement de la législation, notamment en matière de relations entre les sexes, entraînent à leur suite un châtiment certain, non dans l'Hadès, mais ici-bas. Ne manquons pas d'en tirer la leçon en imaginant que cette loi était pour Israël, mais pas pour les autres peuples. Le contraire est affirmé dans ce chapitre même ( Lévitique 20:23 ), où il nous est rappelé que Dieu a rendu ses lourds jugements sur les nations cananéennes précisément pour cette chose même, leur faire de ces choses qui sont interdites dans cette loi de sainteté. .

D'où « la terre les a vomis ». Nos démocraties modernes, anglaises, américaines, françaises, allemandes, ou quoi qu'elles soient, feraient bien de s'arrêter dans leur répudiation progressive de la loi de Dieu dans de nombreuses questions sociales, et d'en tenir compte. cet avertissement solennel. Car, malgré l'incrédulité des multitudes, le Saint gouverne toujours le monde, et il est certain qu'il n'abdiquera jamais son trône de justice pour soumettre aucune de ses lois à la sanction d'un vote populaire.