Commentaire Biblique de John Gill
Daniel 6:15
Ensuite, ces hommes se sont assemblés au roi, .... qui l'avait laissé pendant un certain temps à considérer dans l'affaire; Ou ils sont partis pour se consulter sur eux-mêmes sur les propositions du roi; ou rentré chez eux à leurs propres maisons pour dîner et retourna dans un corps; Ils sont venus de manière tumultueuse, comme le mot signifie; Voir Daniel 6:6, ils ont encombré de lui et étaient très impolis et bruyants, et lui aborda de manière faisant autorité et menaçante:
et dit au roi, connaissez-le sur le roi, que la loi des Medes et des Perses est qu'aucun décret ni la loi que le roi ne pourrait être changé; Ils ont perçu qu'il était désireux de modifier ou de nuller le décret qu'il avait fait, ce qui aurait fait aurait été à sa réputation; et à cela, ils s'opposent à une loi fondamentale du royaume, qu'aucun décret ratifié par le roi ne pourrait être modifié; tenter de faire cela serait une violation de leur constitution et de conséquences dangereuses; Cela diminuerait l'autorité du roi et serait un moyen de ses sujets qui se levaient dans la rébellion contre lui: car il y avait une telle loi, le roi savait aussi bien qu'ils; Ils ne disent pas non plus cela par voie d'information, mais de l'exhorter à l'exécution du décret; et il ne fait aucun doute que la législation fondamentale ne fait aucun doute, bien qu'on folle, et ensuite poursuivi, Esther 1:19, mais l'instance que certains écrivains donnent de Diodorus Siculus F, concernant Charidemus, un général des Athéniens, qu'un autre autre Darius King of Persia a condamné de mourir pour la liberté d'expression qu'il utilisait avec lui et se repentant ensuite de cela, mais en vain; Pour son pouvoir royal, l'historien observe, ne pouvait pas faire de cette annulation qui a été faite; Ce n'est aucune preuve de l'immuabilité des lois des Perses, puisque le repentir du roi après la mort du général, qui était alors trop tard.
F Bibliothec. Hist. l. 17. p. 510.