Daniele 7:28

Finora è la fine della questione - Cioè, la fine di ciò che ho visto e sentito. Questa è la somma di ciò che fu rivelato al profeta, ma egli dice ancora che lo meditava con profondo interesse, e che aveva molta sollecitudine riguardo a questi grandi avvenimenti. Le parole rese finora significano, finora o così lontano. La frase "fine della questione" significa "la fine del dire una cosa"; cioè, questa era tutta la rivelazione che gli fu fatta, e fu lasciato alle sue meditazioni riguardo ad essa.

Quanto a me Daniel - Per quanto mi riguarda; o per quanto questo abbia avuto effetto su di me. Non era innaturale, al termine di questa straordinaria visione, affermare l'effetto che essa aveva su di lui.

Le mie meditazioni mi turbavano molto, i miei pensieri al riguardo. Era un argomento sul quale non poteva fare a meno di riflettere, e che non poteva che suscitare una profonda sollecitudine nei confronti degli eventi che sarebbero accaduti. Chi potrebbe guardare al futuro senza pensieri ansiosi e agitati? Questi eventi furono tali da impegnare la più profonda attenzione; tale da fissare la mente in pensiero solenne. Confronta le note di Apocalisse 5:4 .

E il mio aspetto cambiò in me - L'effetto di queste rivelazioni si dipinse sul mio viso. Il profeta non dice in che modo - se facendolo impallidire, o afflitto, o ansioso, ma semplicemente che ha prodotto un cambiamento nel suo aspetto. Il Caldeo è "luminosità" - זיו zı̂yv - e il significato sembrerebbe essere che il suo aspetto luminoso e allegro fosse cambiato; cioè, che i suoi sguardi luminosi erano cambiati; o diventando pallido (Gesenius, Lengerke), o diventando serio e pensieroso.

Ma ho tenuto la questione nel mio cuore - non ho comunicato a nessuno la causa dei miei pensieri profondi e ansiosi. Nascose l'intero argomento nella sua mente, finché non ritenne opportuno registrare ciò che aveva visto e udito. Forse non c'era nessuno a cui potesse comunicare la faccenda che lo accreditasse; forse non c'era nessuno a corte che simpatizzasse con lui; forse pensava che sapesse di vanità se fosse conosciuto; forse sentiva che, poiché nessuno poteva gettare nuova luce sull'argomento, sarebbe stato inutile farne un argomento di conversazione; forse si sentiva così sopraffatto da non poterlo facilmente conversare.

Siamo pronti ora, dopo aver svolto l'esposizione di questo capitolo, per quanto riguarda il significato dei simboli, delle parole e delle frasi, a cercare di accertare a quali eventi si fa riferimento in questa straordinaria profezia e a chiedere a quali eventi è stato progettato dovrebbe essere pourtrayed. E in riferimento a ciò non vi sono che due opinioni, o due classi di interpretazioni, che richiedono attenzione: quella che la rimanda principalmente ed esclusivamente ad Antioco Epifane, e quella che la rimanda all'origine e al carattere del potere pontificio; ciò che considera la quarta bestia come riferito all'impero di Alessandro, e il piccolo corno ad Antioco, e ciò che considera la quarta bestia come riferito all'impero romano, e il piccolo corno al dominio papale.

Nell'indagare quale di queste sia la vera interpretazione, sarà opportuno, in primo luogo, considerare se sia applicabile ad Antioco Epifane; in secondo luogo, se trova di fatto un compimento nell'impero romano e nel papato; e, in terzo luogo, se tale è l'applicazione appropriata, che cosa dobbiamo cercare in futuro in ciò che rimane inadempiuto riguardo alla profezia.

I. La questione se sia applicabile al caso di Antiochus Epiphanes. Una vasta classe di interpreti, dal carattere più rispettabile, tra cui Lengerke, Maurer, il Prof. Stuart (Hints on the Interpretation of Prophecy, p. 86, in seguito; anche Com. on Daniel, pp. 205-211), Eichhorn , Bertholdt, Bleek e molti altri, suppongono che l'allusione ad Antioco sia chiara e che il riferimento primario, se non esclusivo, alla profezia sia a lui.

Il professor Stuart (Suggerimenti, p. 86) dice: "Il passaggio in Daniele 7:25 è così chiaro da non lasciare alcun ragionevole spazio a dubbi". “In Daniele 7:8 , Daniele 7:20 , Daniele 7:24 , è descritta l'ascesa di Antioco Epifane; poiché la quarta bestia è, al di là di ogni ragionevole dubbio, il dominio greco diviso che successe al regno di Alessandro Magno.

Da questa dinastia scaturisce Antioco, Daniele 7:8 , Daniele 7:20 , che è descritto più chiaramente in Daniele 7:25 'come uno che dirà grandi parole contro l'Altissimo', ecc.”

I fatti riguardo ad Antioco, per quanto è necessario essere conosciuti nell'inchiesta, sono brevemente questi: Antioco Epifane (l'Illustrios, un nome preso su di sé, Prideaux, iii. 213), era figlio di Antioco il Grande , ma successe a suo fratello, Seleuco Filopatore, morto nel 176 a.C. Antioco regnò sulla Siria, la cui capitale era Antiochia, sull'Oronres, dal 176 a.C. al 164 a.C.

Il suo carattere, come quello di un crudele tiranno e di un sanguinario e acerrimo nemico degli ebrei, è completamente dettagliato nel primo e nel secondo libro dei Maccabei. Confronta anche Prideaux, Con. vol. ii. 213-234. I fatti nel caso di Antioco, per quanto si suppone influenzino l'applicazione della profezia davanti a noi, sono così affermati dal Prof. Stuart (Suggerimenti sull'interpretazione della profezia, pp.

89, 90): “Nell'anno 168 avanti Cristo, nel mese di maggio, Antioco Epifane stava andando ad attaccare l'Egitto, e staccò Apollonio, uno dei suoi militari confidenti, con 22.000 soldati, per sottomettere e saccheggiare Gerusalemme. La missione è stata eseguita con pieno successo. Fu fatto un orribile massacro degli uomini a Gerusalemme, e una gran parte delle donne e dei bambini, fatti prigionieri, furono venduti e trattati come schiavi.

I servizi del tempio furono interrotti, e le sue feste gioiose si trasformarono in lutto, 1 Macc. 1:37-39. Poco dopo gli ebrei in generale furono costretti a mangiare carne di maiale e a sacrificare agli idoli. Nel dicembre dello stesso anno il tempio fu profanato introducendo la statua di Giove Olimpio; e il 25 di quel mese furono offerti sacrifici a quell'idolo sull'altare di Geova. Appena tre anni dopo quest'ultimo evento, vale a dire il 25 dicembre 165 aC, il tempio fu epurato da Giuda Maccabeo e l'adorazione di Geova restaurata.

Così, tre anni e mezzo, o quasi esattamente questo periodo, trascorsero, mentre Antioco aveva il completo possesso e controllo di ogni cosa dentro e intorno a Gerusalemme e al tempio. Si può notare, inoltre, che trascorsero appena tre anni, dal momento in cui la profanazione del tempio fu portata alla sua massima altezza, cioè sacrificando alla statua di Giove Olimpio sull'altare di Geova, fino al momento in cui Giuda rinnovò il culto regolare.

Cito quest'ultima circostanza per spiegare i tre anni delle profanazioni di Antioco, che sono nominati come il loro periodo in Joseptus, Ant. xii. 7, Sezione 6. Questo periodo coincide esattamente con il tempo durante il quale la profanazione come consumata fu portata avanti, se calcoliamo il periodo in cui il culto del tempio fu restaurato da Giuda Maceabeus. Ma in Prooem. annuncio Bell. Giuda. Sezione 7, e Bell.

Giuda 1:1 , Sezione 1, Giuseppe Flavio calcola tre anni e mezzo come il periodo durante il quale Antioco devastò Gerusalemme e la Giudea”.

Riguardo a questa affermazione, mentre i fatti generali sono corretti, ci sono alcune affermazioni aggiuntive che dovrebbero essere fatte per determinare la sua reale influenza sul caso. L'atto di staccare Apollonio per attaccare Gerusalemme non è stato, come è affermato in questo estratto, quando Antioco era in viaggio per l'Egitto, ma era al suo ritorno dall'Egitto, ed era appena due anni dopo che Gerusalemme era stata presa da Antioco.

- Prideaux, iii. 239. L'occasione del suo distacco Apollonio, fu che Antioco si arrabbiò perché era stato sconfitto in Egitto dai Romani, e decise di sfogare tutta la sua ira sui Giudei, che a quel tempo non gli avevano dato alcuna offesa particolare. Quando, due anni prima, Antioco stesso prese Gerusalemme, uccise quarantamila persone; prese altrettanti prigionieri e li vendette per schiavi; si fece forza nel tempio, ed entrò nel luogo santissimo; fece offrire una grande scrofa sull'altare degli olocausti, per mostrare il suo disprezzo per il tempio e la religione giudaica; ha spruzzato il brodo su ogni parte del tempio allo scopo di contaminarlo; saccheggiò il tempio dell'altare dell'incenso, la tavola dei pani di presentazione e il candelabro d'oro, quindi tornò ad Antiochia, avendo nominato Filippo, frigio, un uomo di carattere crudele e barbaro, per essere governatore dei Giudei. - Prideaux, iii. 231.

Quando Apollonio attaccò di nuovo la città, due anni dopo, aspettò in silenzio fino al sabato, e poi fece il suo assalto. Riempì di sangue la città, le diede fuoco, demolì le case, abbatté le mura, edificò una forte fortezza addossata al tempio, dalla quale la guarnigione poteva cadere su tutti coloro che tentavano di andare al culto. Da questo momento, "il tempio divenne deserto e i sacrifici quotidiani furono omessi", fino a quando il servizio fu ripristinato da Giuda Maccabeo, tre anni e mezzo dopo.

Il tempo durante il quale ciò continuò fu, infatti, appena tre anni e mezzo, fino a quando Giuda MaccaUco riuscì a cacciare il pagano dal tempio e da Gerusalemme, quando il tempio fu purificato, e fu solennemente riconsacrato al culto di Dio. Vedi Prideaux, Con. ii. 240, 241 e le autorità ivi citate.

Ora, in riferimento a questa interpretazione, supponendo che la profezia si riferisca ad Antioco, si deve ammettere che ci sono coincidenze notevoli, ed è sulla base di queste coincidenze che la profezia è stata applicata a lui. Queste circostanze sono come le seguenti:

(a) Il carattere generale dell'autorità che esisterebbe come indicato dal "piccolo corno", come quello della severità e della crudeltà. Nessuno potrebbe essere più adatto a rappresentarlo del personaggio di Antioco Epiptianes. Confronta Prideaux, Con. ii. 213, 214.

(b) La sua arroganza e bestemmia - "pronunciando grandi parole contro l'Altissimo". Nulla è più facile che trovare quello che sarebbe un compimento di ciò nel personaggio di Antioco - nel suo ingresso sacrilego nei luoghi santissimi; nel suo erigere la statua di Giove; nella sua offerta di una scrofa in sacrificio sul grande altare; nel suo aspergere il brodo di porco sul tempio in disprezzo degli ebrei e del loro culto, e nel far cessare il sacrificio quotidiano nel tempio.

(c) La sua guerra contro i "santi" e "sfinimento dei santi dell'Altissimo" - tutto questo si può trovare compiuto nelle guerre che Antioco condusse contro gli ebrei nel massacro di tante migliaia, e nell'inviare tanti in una schiavitù senza speranza.

(d) Il suo tentativo di “cambiare i tempi e le leggi” - questo si potrebbe riscontrare nel caso di Antioco - nel suo carattere arbitrario, e nella sua interferenza con le leggi degli Ebrei.

(e) Il tempo, come detto sopra, è la coincidenza più notevole. Se questo non deve essere considerato come riferito esclusivamente ad Antioco, deve essere spiegato su una delle due supposizioni - o che sia una di quelle coincidenze che si scopriranno accadere nella storia, come le coincidenze accadono nei sogni; o come avente un doppio riferimento, inteso in primo luogo ad Antioco, ma in senso secondario e più importante riferito anche ad altri eventi che hanno una forte rassomiglianza con questo; o, in altre parole, che il linguaggio era intenzionalmente formulato in modo tale da riferirsi a due classi simili di eventi.

Non è da considerare molto notevole, tuttavia, che sia possibile trovare un adempimento di queste predizioni in Antioco, sebbene si supponga che il disegno fosse quello di descrivere il Papato, poiché alcune delle espressioni sono di carattere così generale che potevano applicarsi a molti eventi accaduti, e, per la natura del caso, c'erano forti punti di somiglianza tra Antioco e il potere papale.

Non è quindi assolutamente necessario supporre che ciò si riferisse ad Antioco Epifane; e ci sono tante obiezioni a questa opinione da rendere, mi sembra, moralmente impossibile che abbia avuto un tale riferimento. Tra queste obiezioni ci sono le seguenti:

(1) Questa interpretazione rende necessario dividere il regno dei Medi e dei Persiani e considerarli due regni, come fanno Eichhorn, Jahn, Dereser, DeWette e Bleek. Per questa interpretazione, i seguenti sono i regni indicati dalle quattro bestie - dal primo, il Caldeo; dal secondo, il Medish; dal terzo, il Persiano; e dal quarto, il regno macedone o macedone-asiatico sotto Alessandro Magno.

Ma per non parlare ora di altre difficoltà, è un'obiezione insuperabile a questo, che per quanto i regni dei Medi e dei Persiani sono menzionati nella Scrittura, e per quanto hanno una parte nell'adempimento della profezia, sono sempre citato come uno. Appaiono come uno; agiscono come uno; sono considerati uno. Il regno dei Medi non appare finché non è unito a quello dei Persiani, e questa osservazione è di particolare importanza quando si parla di loro come successivi al regno di Babilonia.

Il regno dei Medi fu contemporaneo a quello di Babilonia; era il regno mede-persiano che era in senso proprio il successore di quello di Babilonia, come descritto in questi simboli. Il regno dei Medi, come ben osserva Hengstenberg, non si può in alcun modo dire che sia succeduto a quello di Babilonia più a lungo che durante il regno di Ciassare II, dopo la presa di Babilonia: e anche durante quel breve periodo di due anni, il il governo era infatti nelle mani di Ciro.

- Die Authentic des Daniel, p. 200. Schlosser (p. 243) dice, "il regno dei Medi e dei Persiani deve essere considerato in effetti come uno e lo stesso regno, solo che nel cambiamento della dinastia un altro ramo ha ottenuto l'autorità". Si veda in particolare Rosenmuller, Alterthumskunde, i. 290, 291. Questi due regni sono infatti sempre mescolati - le loro leggi, i loro costumi, la loro religione, e sono menzionati come uno.

Confronta Ester 1:3 , Ester 1:18 ; Ester 10:2 ; Daniele 5:28 ; Daniele 6:8 , Daniele 6:12 , Daniele 6:15 .

(2) Per questa interpretazione, è necessario dividere l'impero fondato da Alessandro, e invece di considerarlo come uno, considerare quello che esisteva quando regnava come uno; e quello di Antioco, uno dei successori di Alessandro, come un altro. Questa opinione è sostenuta da Bertholdt, il quale suppone che la prima bestia rappresentasse il regno babilonese; il secondo, il regno dei Medi e dei Persiani; il terzo, quello di Alessandro; e il quarto i regni che ne scaturirono.

A tal fine, è necessario supporre che le quattro teste e le ali, e le dieci corna, rappresentino ugualmente quel regno, o ne derivino: le quattro teste, il regno diviso alla morte di Alessandro, e le dieci corna , poteri che alla fine scaturirono dallo stesso dominio. Ma questo è contrario a tutta la rappresentazione riguardo all'impero asiatico-macedone. In Daniele 8:8 , dove c'è un indubbio riferimento a quell'impero, si dice “il capro divenne molto grande: e quando fu forte, si spezzò il gran corno; e poiché salì quattro notabili verso i quattro venti del cielo.

E da uno di loro uscì un piccolo corno, che crebbe enormemente verso il sud, ecc.”. Qui c'è un'indubbia allusione ad Alessandro, e ai suoi seguaci, e in particolare ad Antioco, ma nessuna menzione di tale divisione come è necessario supporre se la quarta bestia rappresenta il potere che successe ad Alessandro in Oriente. In nessun luogo il regno dei successori di Alessandro è diviso dal suo nello stesso senso in cui il regno dei Medi e dei Persiani è da quello di Babilonia, o il regno di Alessandro da quello dei Persiani. Confronta Hengstenberg, come sopra, pp. 203-205.

(3) La supposizione che la quarta bestia rappresenti o il regno di Alessandro, o, secondo Bertholdt e altri, i successori di Alessandro, non concorda in alcun modo con il carattere di quella bestia rispetto alle altre. Quella bestia era molto più temibile e più temuta delle altre. Aveva denti di ferro e artigli di bronzo; calpestava tutto davanti a sé, e faceva a pezzi tutto, e rappresentava manifestamente un dominio molto più temibile dell'uno o dell'altro degli altri.

Lo stesso vale per quanto riguarda la rappresentazione parallela in Daniele 2:33 , Daniele 2:40 , del quarto regno rappresentato dalle gambe e dai piedi di ferro, come più terrificante di quelli indicati dall'oro, dall'argento o l'ottone.

Ma questa rappresentazione non concorda affatto con il carattere del regno né di Alessandro né dei suoi successori, e infatti non sarebbe vero per loro. Sarebbe d'accordo, come vedremo, con il potere romano, anche in contrasto con quello di Babilonia, Persia o Macedonia; ma non è la rappresentazione che con decenza si farebbe dell'impero di Alessandro, o dei suoi successori, in contrasto con quelli che li precedettero.

Confronta Hengstenberg, come sopra, pp. 205-207. Inoltre, ciò non concorda con quanto espressamente detto di questo potere che dovrebbe succedere a quello di Alessandro, in un passo ad esso indubbiamente riferito, in Daniele 8:22 , dove si dice: “Ora che essendo rotto, mentre quattro si alzavano per questo, quattro regni sorgeranno dalla nazione, ma non in suo potere”.

(4) Su questa supposizione è impossibile determinare chi si intendono con le “dieci corna” della quarta bestia Daniele 7:7 , e i “dieci re” Daniele 7:24 che sono rappresentati da queste. Tutte le affermazioni in Daniele che si riferiscono al regno macedone Daniele 7:6 ; Daniele 8:8 , Daniele 8:22 implicano che l'impero macedone in Oriente, alla morte del fondatore, sarebbe stato diviso in quattro grandi potenze o monarchie - secondo quanto è noto essere il fatto.

Ma chi sono i dieci re o sovranità che sarebbero esistiti sotto questo potere generale macedone, supponendo che la quarta bestia lo rappresenti? Bertholdt suppone che i dieci corni siano "dieci re siriani" e che l'undicesimo piccolo corno sia Antioco Epifane. I nomi di questi re, secondo Bertholdt (pp. 432, 433), sono Seleucus Nicator, Antiochus Sorer, Antiochus Theos, Seleucus Callinicus, Seleucus Ceraunus, Antiochus the Great, Seleucus Philopator, Heliodoro, Tolomeo Philometor e Demetrius.

Così anche il Prof. Stuart, Com. su Dan. P. 208. Ma è impossibile distinguere questo numero esatto di re siriani dalla storia, per non parlare ora dell'improbabilità di supporre che il loro potere fosse rappresentato dalla quarta bestia. Questi re non erano della stessa dinastia, né di Siria, né di Macedonia, né d'Egitto, ma l'elenco è composto da regni diversi. Grozio ( in loc .) forma il catalogo di dieci re dagli elenchi dei re di Siria ed Egitto - cinque su uno e cinque sull'altro; ma ciò è manifestamente contrario all'intenzione della profezia, che è di rappresentarli come scaturiti da un'unica e medesima potenza.

È un'ulteriore obiezione a questa visione, che si tratta di elenchi di re successivi - che sorgono uno dopo l'altro; mentre la rappresentazione delle dieci corna porterebbe a supporre che esistessero simultaneamente; o che in qualche modo c'erano dieci poteri che scaturivano dall'unico grande potere rappresentato dalla quarta bestia.

(5) Altrettanto difficile è, su questa supposizione, sapere a chi si riferiscano i “tre corni” che furono strappati dal piccolo corno che spuntò tra i dieci, Daniele 7:8 . Grozio, che considera il "piccolo corno" come rappresentante di Antioco Epifane, suppone che i tre corni fossero i suoi fratelli maggiori, Seleuco, Demetrio, figlio di Seleuco, e Tolomeo Filopatore, re d'Egitto.

Ma è un'obiezione insuperabile a questo che i tre re menzionati da Grozio non sono tutti nella sua lista di dieci re, né Tolomeo Filometore (se si intendeva Filometore), né Demetrio essendo del numero. - Newton sul prof. P. 211. Né furono estirpate dalle radici da Antioco, né per suo ordine. Seieo fu avvelenato dal suo tesoriere, Eliodero, il cui scopo era di usurpare la corona per se stesso, prima che Antioco arrivasse da Roma, dove era stato tenuto in ostaggio per diversi anni.

Demetrio visse per detronizzare e uccidere il figlio di Antioco e gli successe nel regno di Siria. Tolomeo Filopatro morì re d'Egitto quasi trent'anni prima che Antioco salisse al trono di Siria; o se Tolomeo Filometro, come è più probabile, si riferiva a Grozio, sebbene soffrì molto nelle guerre con Antioco, tuttavia gli sopravvisse circa diciotto anni e morì in possesso della corona d'Egitto.

- Newton, sopra. Bertlholdt suppone che i tre re fossero Eliodoro, che avvelenò Seleuco Filopatro e cercò, con l'aiuto di un partito, di ottenere il trono; Tolomeo Filometore, re d'Egitto, il quale, come figlio di sorella del re, pretese il trono; e Demetrio, che, come figlio dell'ex re, era legittimo erede al trono. Ma ci sono due obiezioni a questo punto di vista;

(a) che la rappresentazione del profeta è di re reali - che questi non erano; e

(b) che Antioco salì al trono pacificamente; Demetrio, che sarebbe stato considerato re di Siria, non potendo far valere il suo titolo, fu tenuto in ostaggio a Roma. Hengstenberg, pp. 207, 208. Prof. Stuart, Com. su Dan., pp. 208, 209, suppone che i tre re a cui si fa riferimento fossero Eliodoro, Tolomeo Filometro e Demetrio I; ma a proposito di questi si deve osservare che erano semplici pretendenti al trono, mentre il testo di Daniele suppone che sarebbero stati dei veri re. Confronta Hengstenberg, p. 208.

(6) Il tempo qui citato, supponendo che si intendano letteralmente tre anni e mezzo Daniele 7:25 , non concorda con l'effettivo dominio di Antioco. In un indubbio riferimento a lui in Daniele 8:13 , si dice che «la visione circa il sacrificio quotidiano, e la trasgressione della desolazione», sarebbe «fino a duemilatrecento giorni; allora il santuario sarà purificato». cioè millequaranta giorni, o circa due anni e dieci mesi in più del tempo qui menzionato.

Sono consapevole della difficoltà di spiegare ciò (vedi Prof. Stuart, Hints on the Interpretation of Prophecy, p. 98, seg.), e l'esatto significato del passaggio in Daniele 8:13 , verrà preso in considerazione in seguito ; ma è un'obiezione di qualche forza all'applicazione del "tempo, e tempi, e divisione di un tempo" Daniele 7:25 ad Antioco, che non è lo stesso tempo che si applica a lui altrove.

(7) E un'altra obiezione a questa applicazione è che, nella profezia, si dice che colui che era rappresentato dal "piccolo corno" avrebbe continuato fino a quando "l'Antico dei giorni doveva sedersi", ed evidentemente fino al regno dovrebbe essere preso da colui a somiglianza del Figlio dell'uomo, Daniele 7:9 , Daniele 7:13 , Daniele 7:21 , Daniele 7:26 .

Ma se questo si riferisce ad Antioco, allora questi eventi devono riferirsi alla venuta del Messia e all'instaurazione del suo regno nel mondo. Eppure, in effetti; Antioco morì circa 164 anni prima della venuta del Salvatore, e non c'è modo di dimostrare che continuò fino alla venuta del Messia nella carne.

Queste obiezioni all'opinione che questo si riferisca ad Antioco Epifane mi sembrano insuperabili.

II. La questione se si riferisca all'impero romano e al potere papale. La giusta indagine è se le cose a cui si fa riferimento nella visione trovano effettivamente una tale corrispondenza nell'impero romano e nel papato, che li rappresenterebbero correttamente se i simboli fossero stati utilizzati dopo che gli eventi si sono verificati. Sono quelli che potremmo usare correttamente ora per descrivere le parti di quegli eventi che sono passati, supponendo che il riferimento fosse a quegli eventi? Per determinarlo sarà opportuno riferirsi alle cose del simbolo, e domandarsi se eventi ad esse corrispondenti siano realmente avvenuti nell'impero romano e nel papato.

Ricordando l'esposizione sopra data della spiegazione fornita dall'angelo a Daniele, le cose ivi riferite troveranno un ampio e sorprendente compimento nell'impero romano e nel potere papale.

(1) Il quarto regno, simboleggiato dalla quarta bestia, è accuratamente rappresentato dalla potenza romana. Ciò è vero per quanto riguarda il posto che quel potere occuperebbe nella storia del mondo, supponendo che i primi tre si riferissero al babilonese, al medo-persiano e al macedone. Su questa supposizione non c'è bisogno di considerare l'impero medo-persiano diviso in due, rappresentato da due simboli; o il regno fondato da Alessandro - l'asiatico-macedone - come distinto da quello dei suoi successori.

Come il medo-persiano era in effetti un dominio, così era il macedone sotto Alessandro, e nella forma delle quattro dinastie in cui fu diviso alla sua morte, e fino al momento in cui il tutto fu sovvertito dalle conquiste romane. Anche su questa supposizione tutto si compie nel simbolo. La quarta bestia - così potente, così terribile, così potente, così diversa da tutte le altre, armata di denti di ferro e di artigli di bronzo, calpestando e calpestando tutta la terra - rappresenta bene il dominio romano.

Il simbolo è uno di quelli che ora dovremmo usare in modo appropriato per rappresentare quel potere, e sotto ogni aspetto quell'impero era ben rappresentato dal simbolo. Si può aggiungere, inoltre, che questa supposizione corrisponde all'ovvia interpretazione del luogo parallelo in Daniele 2:33 , Daniele 2:40 , dove lo stesso impero è indicato nell'immagine da gambe e piedi di ferro.

Vedi la nota in quel passaggio. Bisogna aggiungere che questo quarto regno è da considerarsi prolungato per tutta la durata del potere romano, nelle varie forme in cui questo potere è stato mantenuto sulla terra, sia sotto l'impero, sia quando è stato spezzato in sovranità separate, e di nuovo concentrate e incarnate sotto il papato. Quel quarto potere o dominio doveva essere continuato, secondo la predizione qui, fino all'instaurazione del regno dei santi. O, quindi, quel regno dei santi è venuto, o è stato istituito, o il quarto regno, in qualche forma, rimane ancora.

La verità è che nella profezia l'intero dominio romano sembra essere contemplato come uno, una potenza potente e formidabile che calpesta le libertà del mondo; opprimere e perseguitare il popolo di Dio - la vera chiesa; e mantenere un dominio assoluto e arbitrario sulle anime degli uomini - come un potente dominio che ostacola il progresso della verità, e che trattiene il regno dei santi sulla terra.

Sotto questi aspetti il ​​dominio papale è, ed è stato, ma un prolungamento, in un'altra forma, dell'influenza della Roma pagana, e l'intera dominazione può essere rappresentata come una, e potrebbe essere simboleggiata dalla quarta bestia nella visione di Daniele . Quando quel potere cesserà, possiamo, secondo la profezia, aspettare il tempo in cui il "regno sarà dato ai santi", o quando il vero regno di Dio sarà stabilito in tutto il mondo.

(2) Da quest'unica sovranità, rappresentata dalla quarta bestia, dovevano sorgere dieci poteri o sovranità, rappresentati dalle dieci corna. È stato mostrato nell'esposizione, che questi sarebbero tutti scaturiti da quell'unico dominio e avrebbero esercitato il potere che era esercitato da quello; cioè, che l'unica grande potenza sarebbe scomposta e distribuita nel numero rappresentato da dieci. Come le corna apparivano tutte contemporaneamente sulla bestia e non spuntavano l'una dopo l'altra, così questi poteri sarebbero stati simultanei e non sarebbero stati una semplice successione; e come tutte le corna scaturirono dalla bestia, così queste potenze avrebbero tutte la stessa origine, e sarebbero una parte della stessa potenza ora divisa in molte.

La domanda quindi è se il potere romano sia stato effettivamente distribuito in così tante sovranità in qualsiasi periodo, come sarebbe rappresentato dal sorgere del piccolo corno - se questo si riferisce al Papato. Ora, basta guardare in un'opera storica, per vedere come in effetti il ​​potere romano si sia distribuito e suddiviso in questo modo in un gran numero di regni, o sovranità relativamente piccole, che occupano le parti del mondo un tempo governate da Roma. .

Nel declino dell'impero, e quando sorse il nuovo potere rappresentato dal "piccolo corno", ci fu una completa disgregazione dell'unico potere che era precedentemente esercitato, e da esso sorsero un gran numero di stati e regni.

Per vedere che non c'è difficoltà nel distinguere il numero dieci, o che una tale distribuzione e frammentazione dell'unico potere è naturalmente suggerita, ho gettato il mio sguardo sulla carta storica di Lyman, e ho trovato i seguenti regni o sovranità specificati come occupando lo stesso territorio che era posseduto dall'impero romano, e da quello scaturiva, cioè i Vandali, gli Alani, gli Svevi, gli Eruli, i Franchi, i Visigoti, gli Ostrogoti, i Burgundi, i Longobardi, i Britanni.

L'impero romano in quanto tale era cessato e il potere era distribuito in un gran numero di sovranità relativamente meschine, ben rappresentate in questo periodo dalle dieci corna sulla testa della bestia. Anche gli stessi romanisti ammettono che l'impero romano fu, per mezzo delle incursioni delle nazioni settentrionali, smembrato in dieci regni (Calmet su Apocalisse 13:1 ; e fa similmente riferimento a Berengaud, Bossuet e Dupin. Vedi Newton, p. 209); e Machiaveli (Hist. of Flor. 1. i.), senza alcun proposito di fornire un'illustrazione di questa profezia, e probabilmente senza alcun ricordo di essa, ha menzionato questi nomi:

1, gli Ostrogoti in Mesia;

2, i Visigoti in Pannonia;

3, gli Svevi e gli Alani in Guascogna e in Spagna;

4, i Vandali in Africa;

5, i Franchi in Francia;

6, i Burgundi in Borgogna;

7, gli Heruli e Turingi in Italia;

8, i Sassoni e gli Angli in Britannia;

9, gli Unni in Ungheria;

10, i Longobardi prima sul Danubio, poi in Italia.

La disposizione proposta da Sir Isaac Newton è la seguente:

1, Il regno dei Vandali e degli Alani in Spagna e in Africa;

2, il regno degli Svevi in ​​Spagna;

3, il regno dei Visigoti;

4, il regno degli Alani in Gallia;

5, il regno dei Burgundi;

6, il regno dei Franchi;

7, il regno dei Britanni;

8. il regno degli Unni;

9, il regno dei Longobardi;

10, il regno di Ravenna.

Confronta anche Duffield on the Prophecies, pp. 279, 280. Per altre disposizioni che costituiscono il numero dieci, in quanto abbracciano l'antico potere dell'impero romano, vedi Newton on the Prophecies, pp. 209, 210. C'è qualche leggera variazione nel accordi proposti da Mr. Mede, Bishop Lloyd e Sir Isaac Newton; ma tuttavia è notevole che è facile distinguere quel numero con un grado di certezza così buono, e particolarmente così, che avrebbe dovuto essere suggerito da un romanista stesso.

Anche se non è praticabile il numero con rigorosa esattezza, o se tutti gli scrittori non sono d'accordo riguardo alle dinastie che costituiscono il numero dieci, dovremmo ricordare che questi poteri sono sorti in mezzo a una grande confusione; che un regno sorse e un altro cadde in rapida successione; e che non c'era tutta quella certezza di posizione e confine che c'è negli stati vecchi e stabiliti.

Una cosa è certa, che non c'è mai stato un caso in cui un impero di vasto potere sia stato frantumato in piccole sovranità, a cui questa descrizione si applicherebbe così bene come al sorgere delle numerose dinastie nella disgregazione del vasto potere romano; e un'altra cosa è altrettanto certa, che se dovessimo ora cercare un simbolo appropriato della potente potenza romana - delle sue conquiste, e dell'estensione del suo dominio, e della condizione di quell'impero, all'incirca all'epoca in cui sorse il papato , non potremmo trovare un simbolo più sorprendente o appropriato di quello della terribile quarta bestia con denti di ferro e artigli di bronzo - che calpesta la terra sotto i suoi piedi e con dieci corna che gli spuntano dalla testa.

(3) in mezzo a questi spuntava un piccolo corno che aveva caratteristiche notevoli. La domanda ora è, se questo non rappresenta Antioco, se trova un proprio compimento nel papato. Ora, riguardo a questa indagine, la minima conoscenza della storia e delle pretese del potere papale mostrerà che c'era una sorprendente appropriatezza nel simbolo - una tale appropriatezza, che se volessimo ora trovare un simbolo che rappresentasse questo, non potremmo trovare nessuno più adatto ad esso di quello impiegato da Daniel.

(a) Il piccolo corno sorgerà tra gli altri e starà in mezzo a loro - come dividendo il potere con loro, o condividendo o esercitando quel potere. Cioè, supponendo che si riferisca al papato, il potere papale scaturirebbe dall'impero romano; sarebbe una delle sovranità tra le quali si dividerebbe quel vasto potere, e condividerebbe con gli altri dieci l'esercizio dell'autorità. Sarebbe un undicesimo potere aggiunto ai dieci.

E chi può ignorare che il potere pontificio all'inizio, quando ha affermato per la prima volta l'autorità civile, ha mantenuto un simile rapporto con l'impero romano sbriciolato e diviso? Era solo uno dei poteri in cui passò quella vasta sovranità.

(b) Non sarebbe sorto contemporaneamente ad essi, ma sarebbe sorto in mezzo a loro, quando già esistevano. Sono visti in visione come realmente esistenti insieme, e questo nuovo potere inizia tra loro. Cosa potrebbe essere più sorprendentemente descrittivo del papato - come potere sorto quando la grande autorità romana fu ridotta a frammenti e distribuita in un gran numero di sovranità?. Poi questo nuovo potere fu visto sorgere - piccolo all'inizio, ma gradualmente acquisendo forza, finché non superò nessuno di loro in forza e assunse una posizione nel mondo che nessuno di loro aveva.

La rappresentazione è esatta. Non è una potenza straniera che li ha invasi; nasce in mezzo a loro, scaturisce dalla testa della stessa bestia e costituisce una parte della stessa potente dominazione che ha governato il mondo.

(c) All'inizio sarebbe stato piccolo, ma presto sarebbe diventato così potente da sradicare e spostare tre degli altri. E quale simbolo poteva essere scelto meglio di questo per descrivere il potere papale? Potremmo trovarne ora qualcuno che lo descriva meglio? Basta avere una minima conoscenza della storia del potere papale per sapere che fu piccolo ai suoi inizi, e che la sua ascesa nel mondo fu la conseguenza di una crescita lenta ma costante.

In effetti, era così debole al suo inizio, così indefinita era la sua prima apparizione e forma, che una delle cose più difficili nella storia è sapere esattamente quando iniziò, o determinare la data esatta della sua origine come potenza distinta. . Diversi schemi nell'interpretazione della profezia ruotano interamente su questo. Vediamo, infatti, quel potere successivamente fortemente segnato nel suo carattere, ed esercitando una potente influenza nel mondo - avendo soggiogato le nazioni al suo controllo; vediamo da tempo all'opera cause tendenti a questo, e possiamo rintracciare il loro graduale operare nel produrlo, ma il periodo esatto in cui iniziò il suo dominio, quale fu il primo atto caratteristico del Papato in quanto tale, cosa costituì il suo preciso inizio come un potere peculiare che fonde e combina una peculiare autorità civile ed ecclesiastica,

Chi può fissare la data esatta? Chi può dire esattamente quando è stato? È vero che vi furono diversi atti distinti, ovvero l'esercizio dell'autorità civile, nella prima storia del Papato, ma quale fu l'inizio preciso di quel potere nessuno ha potuto determinarlo con tanta certezza da non lasciare spazio per dubbio. Chiunque può vedere con quale proprietà l'inizio di un tale potere sarebbe designato da un piccolo corno che spunta tra gli altri.

(d) Sarebbe diventato potente, poiché il “piccolo corno” sarebbe diventato così potente da strappare tre delle corna della bestia. Della crescita del potere del Papato non può ignorare nessuno che abbia qualche conoscenza della storia. Teneva le nazioni sottomesse e rivendicava ed esercitava il diritto di spostare e distribuire le corone a suo piacimento.

(e) Sottometterebbe "tre re"; cioè tre dei dieci rappresentati dalle dieci corna. Il profeta lo vide ad un certo punto del suo progresso, quando tre caddero davanti a lui, o furono rovesciati da esso. Potrebbero esserci stati anche altri momenti nella sua storia in cui si sarebbe potuto vedere come averne rovesciati altri - forse tutti e dieci, ma l'attenzione è stata catturata dal fatto che, subito dopo la sua ascesa, tre dei dieci sono stati visti cadere prima di esso. Ora, per quanto riguarda l'applicazione di questo, si può osservare,

(1) Che non si applica, come già mostrato, ad Antioco Epifane - non essendoci alcun senso in cui ha rovesciato tre dei principi che occupavano il trono nella successione di Alessandro, per non parlare del fatto che questi erano re contemporanei o regni.

(2) non c'è nessun altro periodo nella storia, e non ci sono altri eventi a cui potrebbe essere applicato se non ad Antioco o al Papato.

(3) nella confusione che esisteva sulla disgregazione dell'impero romano e nei resoconti imperfetti delle transazioni avvenute durante l'ascesa del potere papale, non sarebbe meraviglioso se fosse difficile trovare eventi chiaramente registrati che sarebbe a tutti gli effetti una realizzazione accurata e assoluta della visione.

(4) tuttavia è possibile coglierne il compimento con un buon grado di certezza nella storia del papato. Se applicabile al potere papale, ciò che sembra essere richiesto è che tre di questi dieci regni, o sovranità, siano sradicati da quel potere; che dovrebbero cessare di esistere come sovranità separate; che dovrebbero essere aggiunti alla sovranità che dovrebbe sorgere; e che, come regni distinti, dovrebbero cessare di svolgere una parte nella storia del mondo.

Le tre sovranità così trapiantate, o sradicate, sarebbero state, secondo il signor Mede, i Greci, i Longobardi ei Franchi. Sir Isaac Newton suppone che fossero l'Esarcato di Ravenna, i Longobardi, il Senato e il Ducato di Roma. Le obiezioni che possono essere fatte a queste supposizioni possono essere viste in Newton on the Prophecies, pp. 216, 217. I regni a cui si suppone debbano essere riferiti sono i seguenti:

Primo. L'Esarcato di Ravenna. Questo di diritto apparteneva agli imperatori greci. Questa era la capitale dei loro domini in Italia. Si ribellò all'istigazione del Papa, e fu sequestrata da Astolfo, re dei Longobardi, che pensava di farsi padrone d'Italia. Il Papa nella sua esigenza chiese aiuto a Pipino, re di Francia, che marciò in Italia, assediò i Longobardi a Pavia e li costrinse a cedere l'Esarcato e altri territori in Italia.

Questi non furono restituiti all'imperatore greco, come avrebbero dovuto essere per giustizia, ma, su sollecitazione del papa, furono dati a Pietro e ai suoi successori per il possesso perpetuo. "E così", dice il Platina, "il nome dell'Esarcato, che era continuato dal tempo di Narsete alla presa di Ravenna, centosettanta anni, si estinse". - Vite dei Papi. Ciò, secondo Sigonio, avvenne nell'anno 755.

Vedi Gibbon, Dec. and Fall, vol. ii. 224; ii. 332, 334, 338. Di questo periodo, dice Bp. Newton, essendo i Papi divenuti principi temporali, non datano più le loro epistole e bolle agli anni del regno dell'imperatore, ma agli anni del loro avanzamento alla cattedra papale.

In secondo luogo. Il regno dei Longobardi. Questo regno era problematico per i Papi. I domini del papa furono invasi da Desiderio, al tempo di papa Adriano I. Si fece nuovamente domanda al re di Francia, e Carlo Magno, figlio e successore di Pipino, invase i Longobardi; e desideroso di allargare i propri domini, vinse i Longobardi, pose fine al loro regno, e diede gran parte del loro territorio al Papa. Questa fu la fine del regno dei Longobardi, nell'anno 206 dopo aver ottenuto i possedimenti in Italia, e nell'anno di Nostro Signore 774. Vedi Gibbon, Dec. and Fall, vol. ii. 335.

In terzo luogo. Gli Stati romani sottomessi ai Papi in senso civile. Sebbene sottomesso spiritualmente al Papa, tuttavia per lungo tempo il popolo romano fu governato da un senato, e mantenne molti dei suoi antichi privilegi, ed elesse sia gli imperatori d'Occidente che i Papi. Questa potestà però, come è noto, passò nelle mani dei Papi, e da questi è stata conservata fino ad oggi, avendo il Papa continuato ad essere il capo civile oltre che ecclesiastico.

Vedi Bp. Newton, pp. 319, 320. Passò ogni parvenza di libertà dell'antica Roma, e questo dominio romano, in quanto tale, cessò di esistere, essendo completamente assorbito dal Papato. I Sassoni, i Franchi, ecc., continuarono la loro indipendenza come potenze civili; questi stati passarono interamente nel dominio del Papa, e cessarono di esistere regni o sovranità indipendenti. Questa è la soluzione riguardo ai “tre corni” che dovevano essere strappati, come dà Bp. Newton. Assoluto certamente in un caso del genere non è prevedibile nella confusione e nell'indeterminatezza di quella porzione di storia, né può essere ragionevolmente preteso.

Se tre di questi poteri erano insediati in regioni che diventavano soggette al potere pontificio, e che scomparivano o venivano assorbiti in quell'unico dominio che costituiva la peculiarità del dominio pontificio, o che entrava nello stato pontificio romano, considerato come sovranità da stesso tra le nazioni della terra, questo è tutto ciò che è richiesto. Il signor Faber suppone che i tre fossero questi; gli Erulo-Turingici, gli Ostrogoti e i Lombardi, e dice di loro, che «furono necessariamente sradicati nell'immediata presenza del Papato, davanti al quale si trovavano geograficamente - e che il principato temporale che porta il nome del patrimonio di Pietro , fu ricavato dalla massa dei loro domini soggiogati.

” - Calendario Sacro, vol. ii. P. 102. Il prof. Gaussen (Discorso sul papismo: Ginevra, 1844) suppone che i tre re o regni qui riferiti fossero gli Eruli, gli Ostrogoti ei Longobardi. Secondo Bower (Vite dei Papi, vol. ii. 108, edizione del Dr. Cox, nota), i domini temporali concessi da Pipino al Papa, o di cui il Papa si è impossessato in seguito all'intervento dei re di Francia , erano i seguenti:

(1) L'Esarcato di Ravenna, che comprendeva, secondo Sigonio, le seguenti città: Ravenna, Bologna, Imola, Fienza, Forlimpoli, Forlì, Cesena, Bobbio, Ferrara, Commachio. Adria, Servia e Secchia

(2) La Pentapoli, comprendente Rimini, Pesaro, Coneha, Fano, Sinigalia, Ancono, Osimo, Umono, Jesi, Fossombrone, Monteferetro, Urbino, Cagli, Lucoli ed Eugubio.

(3) la città e il ducato di Roma, contenenti parecchie città degne di nota, che si erano ritirate da ogni sottomissione all'imperatore, si erano sottomesse a Pietro fin dai tempi di papa Gregorio II. Vedi anche Bower, ii. 134, dove dice: «Il Papa era stato messo da Carlo Magno in possesso dell'Esarcato, della Pentapoli e del ducato di Spoleti» (abbracciando la città e il ducato di Roma).

E ancora, nella stessa pagina (nota): “Il Papa possedeva l'Esarcato, la Pentapoli e il ducato di Spoleti, con la città e il ducato di Roma”. Va ricordato che queste affermazioni sono fatte dagli storici senza alcun riferimento ad alcun presunto adempimento di questa profezia, e nessuna allusione ad essa, ma come questioni di semplice fatto storico, che si verificano nel corso regolare della storia. Il fatto materiale da rilevare per dimostrare che questa descrizione del "corno" è applicabile al Papato è che all'inizio di quello che era propriamente il Papato, cioè, come suppongo, l'unione del potere spirituale e temporale, ovvero l'assunzione dell'autorità temporale da parte di colui che era Vescovo di Roma, e che prima era stato considerato come un mero sovrano spirituale o ecclesiastico, si assumeva o si concedeva una triplice giurisdizione, un triplice dominio; o un'unione sotto di sé di quelle che erano state tre sovranità, che ora scomparivano come amministrazioni indipendenti, ed i cui governi distinti erano ora fusi nell'unica sovranità del papa.

Ora, che c'era, proprio in questo tempo, o all'inizio del Papato, o quando era così cresciuto da poter essere riconosciuto come avente un posto tra le sovranità temporali della terra, un tale dominio unito, o un tale l'unione di tre poteri separati sotto uno, risulterà da un estratto di Mr. Gibbon. Sta parlando delle ricompense conferite al Papa dalla stirpe dei re Carlovingi, per il favore loro mostrato nel conferire la corona di Francia a Pipino, sindaco del palazzo - dirigendo in suo favore su Childerico, il discendente di Clodoveo.

Di questa transazione, il sig. Gibbon osserva, in generale (iii. 336), che "i reciproci obblighi dei Papi e della famiglia Carlovingia costituiscono l'importante anello della storia antica e moderna, civile ed ecclesiastica". Poi procede

(1) specificare i doni o favori che i Papi conferivano alla stirpe Carlovingia; e

(2) quelli che, in cambio, Pipino e Carlo Magno elargirono ai Papi. In riferimento a quest'ultimo, fa la seguente dichiarazione (iii. 338): “La gratitudine dei Carlovingi fu adeguata a questi obblighi, ei loro nomi sono consacrati come salvatori e benefattori della chiesa romana. L'antico suo patrimonio di fattorie e di case si trasformò per la loro generosità nel dominio temporale delle città e delle Province, e la donazione dell'Esarcato fu la primizia delle conquiste di Pipino.

Astolfo (re dei Longobardi) con un sospiro abbandonò la sua preda; le chiavi e gli ostaggi delle principali città furono consegnati all'ambasciatore francese; e in nome del suo padrone li presentò davanti alla tomba di Pietro. L'ampia misura dell'Esarcato poteva comprendere tutte le Province d'Italia, che avevano obbedito all'Imperatore o al suo Vicegerente; ma i suoi stretti e propri limiti furono inclusi nei territori di Ravenna, Bologna e Ferrara; la sua inseparabile dipendenza era la Pentapoli, che si estendeva lungo l'Adriatico da Rimini ad Ancona, e si inoltrava nell'entroterra fino al crinale dell'Appennino. In questa transazione, l'ambizione e l'avarizia dei Papi sono state severamente condannate.

Forse l'umiltà di un prete cristiano avrebbe dovuto rifiutare un regno terreno, che non gli era facile governare senza rinunciare alle virtù della sua professione. Forse un suddito fedele, o anche un nemico generoso, sarebbe stato meno impaziente di dividere le spoglie del Barbaro; e se l'Imperatore avesse affidato a Stefano di sollecitare in suo nome la restituzione dell'Esarcato, non assolverò il Papa dal biasimo di tradimento e di falsità.

Ma, nella rigida interpretazione delle leggi, ciascuno può accettare, senza interrogarsi, ciò che il suo benefattore può concedere senza ingiustizia. L'imperatore greco aveva abdicato o perduto il suo diritto all'esarziato; e la spada di Astolfo fu spezzata dalla più forte spada del Carlovingio. Non era per causa dell'iconoclasta che Pipino aveva esposto la sua persona e il suo esercito in una doppia spedizione d'oltralpe; possedeva, e poteva legittimamente alienare le sue conquiste: e alle insistenze de' Greci piamente rispose, che nessuna considerazione umana lo avrebbe tentato a riprendere il dono che aveva conferito al Romano Pontefice per la remissione dei suoi peccati e la salvezza della sua anima.

Fu accordata la splendida donazione in supremo e assoluto dominio, e il mondo vide per la prima volta un vescovo cristiano investito delle prerogative di un principe temporale, della scelta dei magistrati, dell'esercizio della giustizia, dell'imposizione dei tributi e della ricchezza di il palazzo di Ravenna. Nella dissoluzione del regno longobardo, gli abitanti del ducato di Spoleti cercarono rifugio dalla tempesta, si rasero il capo alla maniera ravennate, si dichiararono servi e sudditi di Pietro, e completarono, con questa volontaria resa, l'attuale cerchio dello Stato Ecclesiastico”. Da questo estratto si evincono le seguenti cose:

(a) Che qui, secondo il signor Gibbon, fu l'inizio del potere temporale del Papa.

(b) Che questo fosse propriamente, nella prospettiva sopra presa, l'inizio del Papato come un dominio distinto e peculiare.

(c) Che in questo c'era un triplice governo, o tre sovranità temporali unite sotto di lui, e che costituivano a quel tempo, nel linguaggio di Mr. Gibbon, "l'attuale circolo dello stato ecclesiastico". Vi fu, prima, l'Esarcato di Ravenna; in secondo luogo, la Pentapoli, “che”, dice, era la sua inseparabile dipendenza; e, in terzo luogo, il «ducato di Spoleti», che, dice, «completava l'attuale circolo dello stato ecclesiastico.

Questo è stato in seguito, continua il signor Gibbon, notevolmente "ingrandito"; ma questa fu la forma in cui il potere papale fece la sua prima comparsa tra le sovranità temporali d'Europa. Non trovo, infatti, che il regno dei Longobardi fosse, come si dice comunemente, nel numero delle sovranità temporali che divennero soggette all'autorità dei Papi, ma trovo che vi furono tre distinte sovranità temporali che persero la loro esistenza indipendente, e che erano uniti sotto quell'unica autorità temporale, costituendo per l'unione del potere spirituale e temporale quell'unico regno particolare.

In Lombardia il potere rimase in possesso degli stessi re dei Longobardi, finché quel regno fu sottomesso dalle armi di Pipino e Carlo Magno, e poi divenne soggetto alla corona di Francia, sebbene per un certo tempo sotto il regno nominale del suo propri re. Vedi Gibbon, iii. 334, 335, 338. Se si dovesse dire, che nell'interpretazione di questo brano rispetto ai “tre corni” che furono estratte, ovvero i tre regni che furono così distrutti, sarebbe opportuno cercarli tra i dieci , in cui era diviso l'unico grande regno, e che i tre sopra menzionati - l'Esarcato di Ravenna, la Pentapoli, e il ducato di Spoleti e di Roma - non erano propriamente di quel numero, secondo l'elenco sopra dato, è necessario, in risposta a ciò, richiamare solo i due fatti principali del caso:

(1) che la grande potenza romana era in realtà divisa in un gran numero di sovranità che sorsero sulle sue rovine - di solito, ma non esattamente, rappresentate da dieci; e

(2) che il Papato iniziò la sua carriera con un dominio concesso sui tre territori sopra menzionati - parte, infatti, dell'unico grande dominio costituente la potenza romana, e nello stesso territorio. È un fatto notevole che i papi fino ad oggi indossino una triplice corona - fatto che non esiste rispetto ad altri monarchi - come se avessero assorbito sotto di sé tre sovranità separate e distinte; o come se rappresentassero tre distinte forme di dominio. La somma di quanto detto nell'esposizione di questi versetti può essere così espressa:

(1) Che in origine c'era una grande sovranità rappresentata qui dalla "quarta bestia" - l'impero romano.

(2) che, in effetti, come è abbondantemente confermato dalla storia, questo unico grande potere unito è stato suddiviso in un gran numero di sovranità separate e indipendenti - più naturalmente e ovviamente descritte da dieci, o come sembrerebbe in un profetico visione da dieci, e come è effettivamente così rappresentato dagli storici che non hanno alcun interesse nell'adempimento della profezia, e nessun riferimento designato a ciò che può essere simboleggiato dalle "dieci corna".

(3) che c'era un altro potere peculiare e distinto che scaturiva da loro, e che crebbe fino a diventare potente - un potere diverso dagli altri e diverso da qualsiasi cosa fosse apparsa prima nel mondo - combinando qualità che non si trovano in nessun'altra sovranità - avere un rapporto peculiare allo stesso tempo con l'unica sovranità originaria, e con i dieci in cui era divisa - il prolungamento, in un senso importante, del potere dell'uno, e sorgendo in modo peculiare tra gli altri - quel peculiare potere ecclesiastico e civile - il Papato - ben rappresentato dal “corno”.

(4) che, di fatto, quest'unico potere ha assorbito in sé tre di queste sovranità - annientandole come poteri indipendenti, e unendole in un dominio più peculiare - propriamente rappresentato dal "strapparle".

(5) che come simbolo appropriato, o emblema di un tale dominio, una corona o un diadema è ancora indossata, il che suggerisce in modo più naturale e ovvio un tale triplice assorbimento del dominio.

(6) che tutto questo è effettivamente prefigurato dai simboli impiegati dal profeta, o che i simboli sono tali che sarebbero naturalmente impiegati supponendo che questi eventi fossero destinati a essere riferiti.

(7) e che non ci sono stati altri eventi storici a cui questi simboli notevoli potrebbero essere naturalmente e ovviamente applicati. E se queste cose stanno così, come si spiegano se non supponendo che Daniele sia stato ispirato? Ha l'uomo qualche sagacia naturale con cui si potrebbero suggerire tali simboli che rappresentano il futuro?

(d) Sarebbe arrogante e orgoglioso, "pronunciando grandi parole contro l'Altissimo". Nessun protestante dubiterà che questo sia vero per il papato; nessuno esperto di storia oserà metterla in discussione. Le pretese arroganti del Papato si sono manifestate in tutta la storia di quel potere, e nessuno può dubitare che i suoi presupposti siano stati, infatti, per equa costruzione, «un parlare di grandi parole contro Dio.

Il Papa ha rivendicato, o lasciato che gli fossero conferiti, nomi e prerogative che possono appartenere solo a Dio. Vedi questo pienamente mostrato nelle note a 2 Tessalonicesi 2:4 . I fatti ivi riferiti sono quanto basta per illustrare questo passo, supponendo che si riferisca al Papato. Confronta anche il letteralista, vol. io. pp. 24-27.

(e) Questo sarebbe un potere persecutorio - "fare guerra ai santi" e "sfinire i santi dell'Altissimo". Qualcuno può dubitare che questo sia vero per il Papato? L'Inquisizione; le “persecuzioni dei valdesi”; le devastazioni del duca d'Alva; gli incendi di Smithfield; le torture di Goa - in effetti, l'intera storia del papato può essere invocata per provare che ciò è applicabile a quel potere.

Se qualcosa avesse potuto “sfiancare i santi dell'Altissimo” – avrebbe potuto tagliarli fuori dalla terra in modo che la religione evangelica si sarebbe estinta, sarebbero state le persecuzioni del potere papale. Nell'anno 1208 fu indetta da papa Innocenzo III una crociata contro i Valdesi e gli Albigesi, nella quale perirono un milione di uomini. Dall'inizio dell'ordine dei Gesuiti, nell'anno 1540-1580, furono distrutti novecentomila.

Centocinquantamila perirono dall'Inquisizione in trent'anni. Nei Paesi Bassi cinquantamila persone furono impiccate, decapitate, bruciate o sepolte vive, per delitto di eresia, nello spazio di trentotto anni dall'editto di Carlo V contro i protestanti, alla pace di Chateau Cambresis in 1559. Diciottomila subirono per mano del carnefice, nell'arco di cinque anni e mezzo, durante l'amministrazione del Duca d'Alva.

Infatti, la minima conoscenza della storia del Papato, convincerà chiunque che ciò che qui si dice di "fare guerra ai santi" Daniele 7:21 , e "sfinire i santi dell'Altissimo" Daniele 7:25 , è strettamente applicabile a quel potere e ne descriverà accuratamente la storia.

Vi sono state, invero, altre potenze persecutrici, ma nessuna a cui questo linguaggio sarebbe stato così applicabile, e nessuna che suggerirebbe in modo così naturale. A riprova di ciò, basta fare riferimento alla storia del Papato, ea quanto ha fatto per estirpare coloro che hanno professato una fede diversa. Lascia che qualcuno ricordi:

(1) la persecuzione dei Valdesi;

(2) gli atti del Duca d'Alva nei Paesi Bassi;

(3) la persecuzione in Inghilterra sotto Maria;

(4) l'Inquisizione;

(5) i tentativi, troppo riusciti, di estinguere tutti gli sforzi di riforma in Italia e in Spagna al tempo di Lutero e Calvino (vedi McCrie), e

(6) i tentativi di sopprimere la Riforma in Germania e Svizzera - tutti che sono stati direttamente originati o sanciti dal Papato, e tutti per lo stesso fine, e non vedrà motivo di dubitare che il linguaggio qui sia strettamente applicabile a quel potere, e che non c'è stato alcun governo sulla terra che sarebbe stato suggerito così naturalmente da esso. - Cunninghame, nel letteralista, i. 27, 28. Chi può, infatti, enumerare tutti coloro che sono periti nella sola Inquisizione?

(h) Rivendicherebbe il potere legislativo - "pensando di cambiare tempi e leggi". L'originale caldeo qui può essere reso, come fanno Gesenius e DeWette, tempi stabiliti, tempi stabiliti o stagioni delle feste. La parola qui, dice Gesenius (Lexicon), è "parlata di stagioni sacre, feste", e non c'è dubbio che in questo luogo si riferisca a istituzioni religiose. Il significato è che avrebbe rivendicato il controllo su tali istituzioni o festival e che li avrebbe nominati o modificati a suo piacimento.

Abolirebbe o modificherebbe istituzioni di quel tipo esistenti, o ne istituirebbe di nuove, come dovrebbe sembrargli bene. Questo sarebbe applicabile, quindi, a qualche potere che dovrebbe rivendicare l'autorità di prescrivere istituzioni religiose e di cambiare le leggi di Dio. Nessuno, inoltre, può non vedere un compimento di ciò nelle pretese del Papato, nell'istituire una giurisdizione sulle stagioni delle feste e dei digiuni; e nel richiedere che le leggi dei regni siano modellate in modo tale da sostenere le sue affermazioni e modificare le leggi di Dio come rivelate nella Bibbia.

Il diritto di deporre e insediare re; di fissare i confini delle nazioni; di regalare corone e scettri; e di esercitare il dominio sulle sacre stagioni, sui costumi, sui divertimenti delle nazioni: tutto ciò, come illustrato sotto il Papato, non lascerà dubbio che tutto ciò troverà un ampio compimento nella storia di quel potere. Il Papa ha preteso di essere il capo della chiesa, ed ha affermato ed esercitato il diritto di nominare i tempi sacri; di abolire le istituzioni antiche; di introdurre innumerevoli nuove occasioni di festa, abrogando praticamente le leggi di Dio su una grande varietà di argomenti. Basti citare, a titolo illustrativo,

(a) alla domanda di infallibilità, con la quale si fa valere una giurisdizione assoluta che copre l'intero motivo;

(b) a tutte le leggi relative al culto delle immagini, così direttamente di fronte alle leggi di Dio;

(c) al celibato del clero, annullando una delle leggi celesti in materia di matrimonio;

(d) a tutta la dottrina sul purgatorio;

(e) alla dottrina della transustanziazione;

(f) alla pratica abolizione del sabato cristiano, stabilendo che numerosi giorni dei santi siano osservati come ugualmente sacri;

(g) alla legge che nega il calice ai laici - contraria al comandamento del Salvatore; e

(h) in generale al controllo assoluto rivendicato dal Papato su tutta la materia religiosa.

In effetti, niente caratterizzerebbe meglio questo potere che dire che affermava il diritto di "cambiare i tempi e le leggi". E a tutto questo va aggiunta un'altra caratteristica Daniele 7:8 , che “avrebbe gli occhi di un uomo;” cioè, si distinguerebbe per una lungimirante sagacia. Potrebbe questo essere così appropriatamente applicato a qualsiasi altra cosa quanto alla diplomazia profonda, astuta e di vasta portata della corte di Roma; alla sagacia del gesuita; all'abile politica che ha sottomesso il mondo a se stesso?

Queste illustrazioni non lasceranno alcun dubbio, mi sembra, che tutto ciò che viene detto qui troverà un ampio compimento nel Papato, e che sia da considerarsi come un riferimento a quel potere. Se è così, rimane solo,

III. Chiedere cosa, secondo la sua interpretazione, dobbiamo aspettarci che accada ancora, o quale luce questo passaggio getta su eventi che sono ancora futuri. L'origine, la crescita, il carattere generale e l'influenza di questo potere fino a un periodo lontano sono illustrati da questa interpretazione. Ciò che rimane è l'inchiesta, dal passaggio davanti a noi, per quanto tempo questo deve continuare e cosa dobbiamo anticipare riguardo alla sua caduta. Sembrerebbero quindi chiari i seguenti punti, supponendo che questo si riferisca al potere pontificio:

Deve continuare un periodo definito dalla sua costituzione, Daniele 7:25 . Questa durata è menzionata come "un tempo, e tempi, e la divisione di un tempo" - tre anni e mezzo - dodicicentosessanta giorni - dodicicentosessanta anni. Vedi la nota a quel versetto. L'unica difficoltà al riguardo, se tale interpretazione è corretta, è determinare il momento in cui il Papato è effettivamente iniziato - il terminus a quo - e questo ha dato origine a tutta la diversità di spiegazione tra i protestanti.

Assumendo una volta qualsiasi come il periodo in cui sorse il potere pontificio, come data da cui calcolare, è facile calcolare a partire da quella data, e fissare qualche periodo - terminus ad quem - a cui questo si riferisce, e che può essere guardato come il momento del rovesciamento di quel potere. Ma non c'è niente di più difficile nella storia che la determinazione del momento esatto in cui il Papato propriamente iniziò: cioè, quando iniziò nel mondo il peculiare dominio che è giustamente inteso da quel sistema; o quali furono i suoi primi atti distintivi.

La storia non ha segnato così tanto quel periodo da non lasciare spazio a dubbi. Non vi ha apposto date certe; e fino ad oggi non è facile stabilire l'ora in cui quel potere ebbe inizio, o designare un evento in un certo periodo che sicuramente lo segnerà. Sembra che sia stata una crescita graduale, e il suo inizio non è stato caratterizzato in modo così definito da consentirci di dimostrare con assoluta certezza fino a che punto si estenderanno i dodicicentosessanta anni.

Diversi scrittori hanno assegnato diversi periodi per l'ascesa del Papato, e diversi atti come primo atto di quel potere; e tutte le profezie circa la sua fine dipendono dal periodo che è fissato come il momento della sua ascesa. È questo che ha portato a tante congetture, e che è stata occasione di tanta delusione, e che getta ora tanta oscurità su tutti i calcoli quanto alla fine di quel potere.

In niente la Scrittura è più chiara che quella potenza sarà distrutta; e se potessimo accertare con esattezza la data della sua origine, ci sarebbe poco pericolo di errare riguardo alla sua fine. I diversi periodi che sono stati fissati come data del suo sorgere sono stati principalmente i seguenti:

(1) Un editto pubblicato da Giustiniano (533 d.C.), e una lettera da lui indirizzata contemporaneamente al Papa, nella quale lo riconosceva capo delle chiese, conferendogli così un titolo appartenente solo al Salvatore, e mettendo se stesso e l'impero sotto il dominio del vescovo di Roma. - Duffield sulle profezie, p. 281.

(2) Il decreto dell'imperatore Foca (606 dC), che conferma quanto era stato fatto da Giustiniano, e dà la sua approvazione al codice di leggi da lui promulgato; un codice di leggi basato sulla riconosciuta supremazia del Papa, e che divenne per secoli la base della legislazione europea; e conferendogli il titolo di “Vescovo Universale”.

(3) L'atto di papa Stefano, con il quale, interpellato dal pretendente alla corona di Francia, confermò Pipino nel regno, e mise da parte Childerico III, e, in cambio, ricevette da Pipino l'Esarcato di Ravenna e la Pentapoli. Vedi la storia di Ranke. del papato, vol. io. 23. Ciò si è verificato circa 752 ad

(4) L'opinione di Mr. Gibbon (4:363), che Gregorio VII fosse il vero fondatore del potere papale. "Gregorio VII", dice, "che può essere adorato o detestato come il fondatore della monarchia papale, fu cacciato da Roma e morì in esilio a Salerno". Gregorio divenne Papa 1073 d.C. Queste diverse date, se assunte come fondamento del potere pontificio, porterebbero, per l'addizione a ciascuno del periodo di 1260 anni, rispettivamente agli anni 1793, 1866, 2012 e 2333, come periodo della fine del dominio pontificio.

Poiché questo è un punto di grande importanza nella spiegazione delle profezie, potrebbe essere opportuno esaminare queste opinioni un po' più in dettaglio. Ma per questo è necessario avere una chiara concezione di che cosa sia il Papato come dominio distinto, o che cosa ne costituisca la peculiarità, come visto dagli scrittori sacri, e come di fatto è esistito, ed esiste nella mondo; e su questo ci può essere poca differenza di opinione.

Non è un mero potere ecclesiastico - non un mero dominio spirituale - non il controllo di un vescovo in quanto tale su una chiesa o una diocesi - né un mero dominio temporale, ma è manifestamente l'unione dei due: quel peculiare dominio che il vescovo di Roma ha rivendicato, come scaturito dal suo primato di capo della Chiesa, e anche di un potere temporale, affermato dapprima su una giurisdizione limitata, ma infine, e come conseguenza naturale, su tutte le altre sovranità, e rivendicando il dominio universale.

Non troveremo il Papato, o il dominio pontificio in quanto tale, chiaramente, nella mera regola spirituale del primo vescovo di Roma, né in quella mera signoria spirituale, per quanto ampliata, ma in quella congiunzione dei due, quando, in virtù da un preteso diritto divino si sviluppò un dominio temporale che alla fine si estese sull'Europa, rivendicando l'autorità di disporre delle corone; mettere sotto interdetto i regni e assolvere i sudditi dalla loro fedeltà.

Se riusciamo a trovare l'inizio di questa pretesa - il germe di questo peculiare tipo di dominio - avremo senza dubbio trovato l'inizio del Papato - il terminus a quo - come fu visto dai profeti - il punto da cui dobbiamo fare i conti nel determinare la questione della sua durata.

In questa prospettiva, quindi, della natura del papato, è opportuno chiedersi quando sia iniziato, o quale dei periodi menzionati, se uno dei due, può essere giustamente considerato come l'inizio.

I. L'editto di Giustiniano, e la lettera al Vescovo di Roma, nella quale lo riconobbe capo della Chiesa, 533 dC Ciò avvenne sotto Giovanni II, considerato il cinquantacinquesimo vescovo di Roma. La natura di questa richiesta di Giustiniano al Papa, e l'onore conferitogli, era questa: in ogni occasione di una controversia nella chiesa, sulla questione se "una persona della Trinità ha sofferto nella carne", i monaci di Costantinopoli, temendo di essere condannata in base a un editto di Giustiniano per eresia nel negare questo, si rivolse al papa per decidere il punto.

Giustiniano, il quale si dilettava molto in inchieste di quella natura, e sosteneva in proposito l'opinione contraria, fece anche il suo appello al papa. Avendo dunque redatto un lungo credo, contenente tra gli altri l'articolo controverso, mandò con esso a Roma due vescovi, e sottopose l'intera faccenda al papa. Nello stesso tempo scrisse una lettera al Papa, congratulandosi con lui per la sua elezione, assicurandogli che la fede contenuta nella confessione che gli inviava era la fede di tutta la Chiesa orientale, e pregandolo di dichiarare nella sua risposta che egli ricevette nella sua comunione tutti coloro che professavano quella fede e nessuno che non lo facesse.

Per dare peso alla lettera, la accompagnò con un regalo a Pietro, composto da diversi calici e altri vasi d'oro, arricchiti di pietre preziose. Da questa deferenza verso il Papa, da parte dell'imperatore, e questo sottoponendo a lui, come capo di tutta la chiesa, un'importante questione da determinare, si è sostenuto che questo fu propriamente l'inizio del papato, e che i dodicicentosessanta anni devono essere calcolati da questo. Ma contro questa opinione le obiezioni sono insuperabili, perché

(a) non c'era qui nulla di ciò che costituisce propriamente il Papato - la peculiare unione del potere temporale e spirituale; o il peculiare dominio che quel potere ha esercitato sul mondo. Tutto ciò che accadde fu la semplice deferenza che un imperatore mostrava a uno che sosteneva di essere il capo spirituale della chiesa, e che molto tempo prima lo aveva affermato. Non c'è stato alcun cambiamento - nessun inizio, propriamente detto - nessun inizio di una nuova forma di dominio sull'umanità, come è stato il Papato.

(b) Ma, in effetti, in questo caso c'era, dopo tutto, poca vera deferenza nei confronti del Papa. “Poco o nessun conto”, dice Bower, “dovrebbe essere fatto di quella straordinaria deferenza (la deferenza mostrata portando questa domanda davanti al Papa). Giustiniano fece grande deferenza al papa, come a tutti gli altri vescovi, quando furono d'accordo con lui; ma niente affatto quando loro non - ritenendosi almeno qualificato quanto il migliore di loro - e così certamente era - a decidere le controversie riguardanti la fede; e presto lo vedremo entrare nelle liste con la sua stessa santità” - Vite dei Papi, i. 336.

II. La seconda data che è stata assegnata all'origine del papato è il decreto dell'imperatore Foca (606 dC), con il quale, si dice, proseguì la concessione fatta da Giustiniano. Questo atto fu il seguente: Bonifacio III, quando era stato fatto vescovo di Roma, forte del favore e della parzialità che gli aveva mostrato Foca, lo convinse a revocare il decreto che stabiliva il titolo di "vescovo universale" sul vescovo di Costantinopoli , e ne ottenne un altro stabilendo quel titolo su se stesso e sui suoi successori.

Il decreto di Foca, che conferisce questo titolo, non è infatti giunto fino a noi; ma è stata la comune testimonianza degli storici che tale titolo fu conferito. Vedi Mosheim, i. 513; Bower, i. 426. Il fatto qui affermato è stato messo in dubbio, e Mosheim suppone che si basi sull'autorità di Baronio. «Eppure», dice, «è certo che è successo qualcosa del genere». Ma ci sono serie obiezioni al nostro riguardo a questo come propriamente l'inizio del Papato in quanto tale. Per

(a) questo non fu l'inizio di quella peculiare dominazione, o forma di potere, che il Papa ha affermato e mantenuto. Se questo titolo fosse conferito, non impartiva alcun nuovo potere; non ha cambiato la natura di questo dominio; non ha, infatti, reso il vescovo romano diverso da quello che era prima. Era ancora, in tutti gli aspetti, soggetto al potere civile degli imperatori, e non aveva alcun controllo oltre quello che esercitava nella chiesa.

(b) E anche questo poco è stato ritirato dalla stessa autorità che lo ha concesso - l'autorità dell'imperatore di Costantinopoli - sebbene da allora sia sempre stato rivendicato e affermato dal Papa stesso. Vedi Bower, i. 427. È vero che, in conseguenza del fatto che questo titolo fu conferito ai Papi, essi cominciarono ad aggrapparsi al potere e ad aspirare al dominio temporale; ma ancora non c'era una comprensione formale di tale potere derivante dall'assunzione di questo titolo, né un tale dominio temporale era istituito come risultato immediato di tale titolo.

L'atto, quindi, non fu sufficientemente marcato, distinto e decisivo, per costituire un'epoca, o l'inizio di un'era, nella storia del mondo, e l'ascesa del Papato non può essere datata con alcuna proprietà da ciò. Questo fu senza dubbio uno dei passi attraverso i quali quel peculiare potere salì alla sua grandezza, o che contribuì a gettare le basi delle sue successive pretese, della sua arroganza e del suo orgoglio; ma è dubbio se sia stato un evento così importante caratterizzante il Papato da esserne considerato l'origine, o il terminus a quo nell'accertare il tempo della sua continuazione.

Fu, tuttavia, in considerazione di ciò, e con questo considerato come propriamente l'origine del papato, che il reverendo Robert Fleming, nella sua opera sull'ascesa e la caduta del papato, pubblicata per la prima volta nel 1701, pronunciò il seguente notevole linguaggio, in quanto basato sui suoi calcoli riguardo alla continuazione di quel potere: “Se possiamo supporre che l'Anticristo iniziò il suo regno nell'anno 606, gli ulteriori milleduecentosessanta anni della sua durata, fossero anni giuliani o ordinari, sarebbero portano fino all'anno 1866, come l'ultimo periodo del mostro a sette teste.

Ma visto che sono solo anni profetici (di 360 giorni), dobbiamo buttare via diciotto anni per portarli all'esatta misura del tempo che lo Spirito di Dio disegna in questo libro. E così il periodo finale dell'usurpati papale (ammesso che sia effettivamente sorto nell'anno 606) deve concludersi con l'anno 1848 - (Edizione di Cobbin, p. 32). Sia che questa sia considerata solo una felice congettura - quella riuscita uno tra i mille che sono falliti, o come risultato di un giusto calcolo rispetto al futuro, nessuno nel paragonarlo con gli eventi dell'anno 1848, quando il Papa fu cacciato da Roma, e quando fu stabilito un governo popolare nella stessa sede del potere pontificio, non si vede che è notevole che sia stato pronunciato un secolo e mezzo fa.

Se è il calcolo corretto, e se quella temporanea caduta del governo papale deve essere considerata come la prima di una serie di eventi che alla fine si concluderanno con la sua distruzione, il tempo deve determinarlo. Le ragioni sopra accennate, tuttavia, e quelle che verranno suggerite a favore di un diverso inizio di tale potere, rendono, allo stato attuale, più probabile che un diverso periodo venga assegnato alla sua chiusura.

III. La terza data che è stata assegnata come inizio del Papato è la concessione di Pipino sopra citata, 752 d. Questa concessione conferita da Pipino fu confermata anche da Carlo Magno e dai suoi successori, e fu senza dubbio in questo periodo che il Papato iniziò a assumere il suo posto tra le sovranità d'Europa. A favore di questa opinione - che questa fu propriamente l'ascesa del Papato - il terminus a quo della profezia, possono essere sollecitate le seguenti considerazioni:

(a) Abbiamo qui un atto definito - un atto che è palpabile e apparente, come caratterizzante il progresso di questo dominio sugli uomini.

(b) Abbiamo qui propriamente l'inizio del dominio temporale, o il primo esercizio riconosciuto di tale potere negli atti di sovranità temporale - nel dare leggi, affermare il dominio, ondeggiare uno scettro temporale e portare una corona temporale. Tutti gli atti precedenti erano stati di carattere spirituale, e tutta la deferenza verso il Vescovo di Roma era stata di natura spirituale. D'ora in poi, tuttavia, fu riconosciuto come un principe temporale, e prese posto come tale tra le teste coronate d'Europa.

(c) Questo è propriamente l'inizio di quel potente dominio che il Papa esercitò sull'Europa - un inizio, che, per quanto piccolo all'inizio, alla fine divenne così potente e così arrogante da rivendicare la giurisdizione su tutti i regni della terra, e il diritto di assolvere i sudditi dalla loro fedeltà, di interdire i regni, di disporre di corone, di ordinare la successione dei principi, di tassare tutti i popoli e di disporre di tutti i paesi appena scoperti.

(d) Questo si accorda meglio con le profezie di qualsiasi altro evento accaduto nel mondo - specialmente con la profezia di Daniele, del sorgere del piccolo corno, e il fatto che quel piccolo corno raccolse altri tre dei dieci in cui era diviso il quarto regno.

(e) E va aggiunto che questo concorda con l'idea da sempre sostenuta nelle profezie, che questo sarebbe propriamente il quarto impero prolungato. Il quinto impero o regno deve essere il regno dei santi, o il regno della giustizia sulla terra; il quarto si estende fino a questo nelle sue influenze e nel suo potere. Di fatto, questo potere romano era così concentrato nel Papato. La forma fu cambiata, ma era il potere romano che era agli occhi dei profeti, e questo fu contemplato nelle sue varie fasi, come pagano e nominalmente cristiano, fino a quando non fosse iniziato il regno dei santi, o il regno di Dio fosse essere impostato.

Ma fu solo al tempo di Stefano, e per opera di Pipino e di Carlo Magno, che avvenne questo mutamento, o che questo dominio di carattere temporale si stabilisse nel papato, e che al papa fu riconosciuto tale potere temporale. Ciò fu effettivamente consumato in Ildebrando, o Gregorio VII (Gibbone, iii. 353, iv. 363), ma questo potente potere ebbe propriamente la sua origine al tempo di Pipino.

IV. La quarta data assegnata per l'origine del Papato è il tempo di Ildebrando, o Gregorio VII. Questo è il periodo assegnato dal signor Gibbon. Rispettando ciò, osserva (vol. iv. p. 363), "Gregorio VII, che può essere adorato o detestato come fondatore della monarchia papale, fu cacciato da Roma e morì in esilio a Salerno". E ancora (vol. iii. p. 353), dice di Gregorio: «Dopo una lunga serie di scandali, la sede apostolica fu riformata ed esaltata, per l'austerità e lo zelo di Gregorio VII. Quell'ambizioso monaco dedicò la sua vita alla realizzazione di due progetti:

I. Fissare nel Collegio dei Cardinali la libertà e l'indipendenza di elezione, e abolire per sempre il diritto o usurpazione degli Imperatori e del popolo romano.

II. Dare e riprendere l'Impero d'Occidente come feudo o beneficio della chiesa, ed estendere il suo dominio temporale sui re e sui regni della terra.

Dopo una contesa di cinquant'anni, il primo di questi disegni fu compiuto dal fermo appoggio dell'ordine ecclesiastico, la cui libertà era connessa con quella del capo. Ma il secondo tentativo, sebbene coronato da qualche apparente e parziale successo, è stato vigorosamente contrastato dal potere secolare e infine estinto dal miglioramento della ragione umana».

Se le opinioni sopra suggerite, tuttavia, sono corrette; o se guardiamo al Papato com'era al tempo di Ildebrando, deve essere evidente che questo non fu il sorgere o l'origine di quella peculiare dominazione, ma fu solo l'attuazione e il completamento del progetto posto molto prima di istituire un dominio temporale sull'umanità.

Va aggiunto che qualunque dei tre primi periodi riferiti sia da considerare come il tempo dell'ascesa del Papato, se ad essi aggiungiamo il periodo profetico di 1260 anni, siamo ora nel mezzo di scene su cui l'occhio profetico riposati, e noi non possiamo, come giusti interpreti della profezia, ma consideriamo questa potente dominazione come affrettata alla sua caduta. Sembrerebbe probabile, quindi, che secondo la spiegazione più ovvia dell'argomento, non siamo attualmente lontani dalla fine e dalla caduta di quella grande potenza, e che gli eventi potrebbero verificarsi in questo periodo del mondo, che sarà connesso con la sua caduta.

Il suo potere deve essere tolto come da un solenne giudizio - se il trono è stato posto, e Dio dovesse venire avanti per pronunciare il giudizio su questo potere per rovesciarlo, Daniele 7:10 , Daniele 7:26 . Questa distruzione del potere a cui si fa riferimento deve essere assoluta e intera - come se “la bestia fosse uccisa e il corpo dato alla fiamma ardente” - “ed essi toglieranno il suo dominio, per consumarlo e distruggerlo fino alla fine.

” Ciò denota l'assoluta distruzione di questo peculiare potere - la sua completa cessazione nel mondo; cioè l'assoluta distruzione di ciò che ne aveva costituito la peculiarità - il potere prolungato della bestia del quarto regno - concentrato e incarnato in quello rappresentato dal piccolo corno. Se applicato al potere romano, o quarto regno, significa che quel potere che si sarebbe prolungato sotto il dominio di quello rappresentato dal piccolo corno, cesserebbe del tutto, come se il corpo della bestia fosse stato bruciato.

Se applicato al potere rappresentato dal "piccolo corno" - il Papato - significa che quel potere che è sorto in mezzo agli altri, e che è diventato così potente - incarnando così tanto del potere della bestia, sarebbe completamente scomparso come un potere ecclesiastico-civile. Cesserebbe il suo dominio e scomparirebbe come uno dei poteri dominanti della terra. Questo sarebbe compiuto da qualche manifestazione divina notevole - come se Dio dovesse venire in maestà e potere per giudicare e pronunciare una sentenza; cioè, il rovesciamento sarebbe decisivo, e così manifestamente il risultato dell'interposizione divina come se Dio lo facesse con un atto formale di giudizio.

Nel rovesciamento di quel potere, ogni volta che si verifica, sarebbe naturale, da questa profezia, anticipare che ci sarebbero state scene di commozione e rivoluzione che avrebbero avuto direttamente su di essa, come se Dio pronunciasse su di essa una sentenza; alcuni importanti cambiamenti nelle nazioni che ne avevano riconosciuto l'autorità, come se il grande Giudice delle nazioni si facesse avanti per affermare il proprio potere e il proprio diritto di governare, e di disporre dei regni della terra a suo piacimento.

(C) È prevedibile che il potere a cui si fa riferimento sarà distrutto a causa del suo orgoglio e arroganza. Vedi le note a Daniele 7:11 . Cioè, qualunque potere ci sia sulla terra al momento a cui si fa riferimento che sarà propriamente quello della quarta bestia o regno, sarà tolto a causa delle pretese stabilite e mantenute dal "piccolo corno": "Ho visto a causa della voce delle grandi parole che il corno pronunciò; Ho guardato fino a quando la bestia è stata uccisa, ecc.

”, Daniele 7:11 . Supponendo che questo si riferisca al Papato, ciò che è prevedibile sarebbe che l'orgoglio e l'arroganza di quel potere in quanto tale, cioè come potere ecclesiastico che pretende il dominio sulle cose civili, e che esercita l'autorità civile, sarebbe tale che il potere romano - il potere persistente del quarto regno - sarebbe stato tolto, e il suo dominio sul mondo sarebbe cessato.

Quel vasto dominio romano che un tempo calpestava la terra, e che schiacciava e opprimeva le nazioni, sarebbe ancora indugiato, come la vita prolungata della bestia, finché, per l'arroganza e l'orgoglio del Papato, sarebbe stato del tutto tolto . Se uno dovesse giudicare il significato di questa profezia senza tentare di applicarla a particolari avvenimenti di passaggio, direbbe che essa sarebbe adempiuta da alcuni eventi come questi: se il popolo su cui si estendesse il prolungato potere civile romano, e su chi sarebbe dominato lo scettro ecclesiastico o papale, dovrebbe, a causa dell'orgoglio e dell'arroganza del papato, elevarsi nella loro potenza e chiedere la libertà - che sarebbe infatti la fine del potere prolungato della quarta bestia; e sarebbe a causa delle «grandi parole che pronunciò il corno, ” e sarebbe a tutti gli effetti un compimento del linguaggio di questa profezia. Se si verificherà una tale fine di questo potere, è il tempo a determinarlo.

(D) Contemporaneamente a questo evento, come risultato di ciò, dobbiamo anticipare una tale diffusione della verità e della giustizia, e un tale regno dei santi sulla terra, come sarebbe adeguatamente simboleggiato dalla venuta del Figlio dell'uomo all'antico dei giorni per ricevere il regno, Daniele 7:13 . Come mostrato nell'interpretazione di quei versetti, questo non implica necessariamente che ci sarebbe stata un'apparizione visibile del Figlio dell'uomo, o un regno personale (vedi la nota a questi versetti), ma ci sarebbe stato un tale rifacimento del regno al Figlio dell'uomo e ai santi come sarebbe propriamente simboleggiato da tale rappresentazione.

Cioè, ci sarebbero grandi cambiamenti; ci sarebbe un rapido progresso della verità; ci sarebbe stata una diffusione del Vangelo; ci sarebbe stato un cambiamento nei governi del mondo, così che il potere sarebbe passato nelle mani dei giusti, e loro di fatto avrebbero governato. Da quel momento i “santi” avrebbero ricevuto il regno, e le cose del mondo sarebbero state messe su un nuovo piano. Da quel periodo si potrebbe dire che sarebbe cominciato il regno dei santi; cioè, ci sarebbero tali cambiamenti in questo senso che ciò costituirebbe un'epoca nella storia del mondo - l'inizio proprio del regno dei santi sulla terra - l'instaurazione del nuovo e definitivo dominio nel mondo.

Se ci fossero tali cambiamenti - progressi così marcati - tali facilitazioni per la diffusione della verità - tali nuovi metodi di propagazione - e un successo così sicuro che lo accompagna, ogni opposizione cesserà e la persecuzione cessa, come costituirebbe propriamente un'epoca o un'era nella storia del mondo, che sarebbe connessa con la conversione del mondo a Dio, ciò corrisponderebbe giustamente all'interpretazione di questa profezia; avvenendo questo, sarebbe avvenuto tutto ciò che potrebbe essere giustamente mostrato implicito nella visione.

(E) Dobbiamo aspettarci un regno di giustizia sulla terra. Sul carattere di ciò che dobbiamo giustamente aspettarci dalle parole della profezia, vedi le note a Daniele 7:14 . La profezia ci autorizza ad anticipare un tempo in cui vi sarà una generale prevalenza della vera religione; quando il potere nel mondo sarà nelle mani di uomini buoni - di uomini che temono Dio; quando le leggi divine devono essere obbedite - essere riconosciute come le leggi che devono controllare gli uomini; quando le istituzioni civili del mondo saranno pervase dalla religione e plasmate da essa; quando non ci saranno ostacoli al libero esercizio della religione, e quando infatti il ​​potere regnante sulla terra sarà il regno che il Messia stabilirà.

Non c'è niente di più certo nel futuro di un tale periodo, ea ciò tutte le cose tendono. Un tale periodo soddisferebbe tutto ciò che è abbastanza implicito in questa meravigliosa profezia, ea quella fede e speranza dovrebbero guardare avanti con calma e fiducia. Perché coloro che amano il loro Dio e la loro razza dovrebbero lavorare e pregare; e dalla certezza che tale periodo verrà, dovremmo essere rallegrati in mezzo a tutta l'oscurità morale che esiste nel mondo, e in tutto ciò che ora ci scoraggia nei nostri sforzi per fare il bene.