Jó 42:7

Pois vocês não falaram de mim, & c. - O Sr. Peters provou, sem contradição, que isto está traduzido corretamente, vocês não falaram de mim o que é certo. Veja também Jó 42:8 em que há uma repetição da mesma declaração em termos expressos pelo próprio Deus, que Elifaz e seus companheiros não falaram dele o que era certo, e que Jó o fez. Ora, será difícil encontrar em seus discursos qualquer coisa que faça a diferença aqui suposta, se deixarmos de lado a doutrina de um estado futuro; pois nesta visão os outros falariam mais dignamente de Deus do que Jó, esforçando-se para vindicar sua Providência na distribuição exata do bem e do mal aqui nesta vida.

Considerando a afirmação de Jó, cap. Jó 9:22 . Isso é uma coisa, portanto eu disse; ele destrói o perfeito e o ímpio (que é o argumento no qual ele insiste o tempo todo), sobre essa suposição, estaria acusando diretamente a Deus nos mesmos termos de reprovação que Aquiles usa para Agamenon em Homero; isso com ele,

u917? ν δε ιη τιμη η μεν κακος η δε και εσθλος. Ilíada. ix. 399 que ele não fez distinção entre o bom e o mau, o covarde e o bravo; o que, em um governante, é um erro que reflete tanto em sua sabedoria quanto em sua justiça. Mas agora, leve em consideração a vida por vir, e a coisa aparecerá em uma luz totalmente contrária; e veremos facilmente a razão pela qual Deus aprova os sentimentos de Jó e condena os de seus amigos. Pois, suponha que os amigos de Jó argumentem (como parece ser a tendência geral de seu raciocínio) que os justos nunca são afligidos sem remédio aqui, nem os ímpios prósperos como um todo nesta vida (o que é uma representação errada de Deus Providência;) e Jó para argumentar, por outro lado, que os justos às vezes são afligidos aqui, e isso sem remédio, mas será recompensado em uma vida futura; e que os ímpios prosperam aqui, mas serão punidos posteriormente, que é a verdadeira representação dos procedimentos divinos; e aqui está uma diferença muito aparente na tendência do discurso de um e dos outros; pois Jó, nesta visão, fala dignamente de Deus; o resto indignamente.

O melhor argumento moral que a humanidade já teve para acreditar em uma vida futura,é nisso que Jó insiste, que o bem e o mal são em sua maior parte tratados promiscuamente aqui. Ao contrário, o tema defendido por seus amigos, e que eles levam muito longe, que Deus recompensa e pune neste mundo, tende em suas consequências (como aquela outra opinião que foi sustentada pelos estóicos em tempos posteriores, que a virtude é sua própria recompensa) para minar o próprio fundamento daquela prova que temos da razão, de outra vida. Não admira, portanto, que os sentimentos de um sejam aprovados e os do outro condenados. E, considerando o assunto sob esta luz, sou quase levado a concluir que, como Deus concedeu a Salomão todas as outras vantagens temporais em recompensa por ele ter pedido sabedoria, ele restaurou Jó em sua prosperidade e felicidade temporais e deu-lhe um longo prazer e aumento disso, como recompensa por ter defendido tão bem a doutrina de um estado futuro. Peters.