1 Corintios 15 - Introducción

1 Corintios 15. La resurrección de los muertos. Esta discusión parece no haber sido provocada por la carta de la iglesia, sino por información que había llegado a Pablo a través de otra fuente. Algunos negaban la doctrina de la resurrección ( 1 Corintios 15:12 ). ¿Por qué motivos lo negaron y lo que ver que tenían de la vida después de la muerte es que no dijo.

Probablemente mantuvieron esa corriente en la filosofía griega, que la muerte era una liberación de la prisión del cuerpo, que los espíritus de los buenos pasaban a un estado de bienaventuranza mientras que sus cuerpos se corrompían. Pablo insiste en que esta doctrina corta la base misma sobre la que descansa su fe y salvación. Pero su propia doctrina está muy alejada de la burda creencia de que el cuerpo simplemente sería reanimado.

Se transformaría por completo. Ni el principio de continuidad entre lo antiguo y lo nuevo, ni la naturaleza del cuerpo resucitado se explican claramente ( cf.2 2 Corintios 5:1 ), pero sobre este último punto se dice especialmente mucho para definir el punto de vista de Pablo, y fue uno contra lo cual las dificultades planteadas en Corinto se sentirían menos agudamente.

Aunque aparentemente no se negó la resurrección de Cristo, Pablo reafirma la evidencia de ello. Sintió que la admisión hacía ilógica la posición de que no había resurrección de los muertos ( 1 Corintios 15:12 ). Sin embargo, no se contenta con registrar la admisión y hacer la inferencia. Porque la lógica podría satisfacerse negando ambos, así como admitiendo ambos, y los escépticos podrían avanzar a uno y retirarse al otro.

Por lo tanto, era aconsejable anticipar tal posibilidad mediante un resumen de la evidencia de la resurrección de Jesús. Es muy afortunado que Paul haya dado esto, porque así tenemos lo que probablemente sea nuestra declaración documental más antigua, de autenticidad intachable y que lleve la creencia a una semana de la crucifixión. La opinión de que es una interpolación es refutada por su manifiesta independencia de las narraciones del Evangelio; en cualquier fecha posible para tal interpolación, se habría realizado con un interés armonístico.

Es muy importante recordar que Pablo está resumiendo en detalle la información proporcionada anteriormente. No está claro que pretendiera dar un relato completo de las apariciones. La omisión de las mujeres podría deberse a la ignorancia, y esto, considerando sus oportunidades de conocimiento, plantearía una seria pregunta sobre su carácter histórico. Por otro lado, podría deberse simplemente a su deseo de evitar pruebas que tuvieran menos peso, y esto armonizaría muy bien con su actitud general hacia las mujeres.

Es intrínsecamente improbable, cualquiera que sea el punto de vista que se adopte de las apariencias, que no haya apariencias para las mujeres. La referencia de Pablo al tercer día merece el mayor peso de aquellos que insisten en que el suyo es nuestro único relato creíble. Sin embargo, a menudo se considera como una inferencia de la profecía. Esto se ve favorecido por la referencia a las Escrituras y por el hecho de que Oseas 6:2 podría sugerirlo naturalmente.

Es una objeción seria a este punto de vista que nunca se hace referencia a Oseas 6:2 a este respecto, ni en el NT ni en el Diálogo de Justin con Trypho. Difícilmente podría haber dejado de ser citado si la Iglesia primitiva hubiera fijado la fecha de la resurrección. Por otra parte los términos reales del pasaje no hacen muy bien adaptarse a la resurrección de Cristo (levantar nosotros hacia arriba).

No tenemos derecho a negar que el tercer día era parte de la tradición que Pablo había recibido y, de ser así, probablemente era un elemento original de la tradición. En ese caso, las apariciones deben haber tenido lugar primero en Jerusalén, no en Galilea. Probablemente podamos inferir de esto que la historia de la tumba vacía es histórica, ya que los apóstoles difícilmente podrían haber dejado este punto sin investigar si estaban en Jerusalén en ese momento.

Es cierto que Pablo no se refiere explícitamente a la tumba vacía. Pero aparentemente lo insinúa. De lo contrario, no habría enfatizado el hecho del entierro, y quizás no habría establecido ninguna distinción entre la resurrección y las apariciones. Y, dado que el punto en cuestión era la resurrección del cuerpo, no puede haber supuesto que el cuerpo de Cristo se corrompió en la tumba. También es importante observar cuán grande es el elemento de acuerdo que Pablo afirma entre él y los apóstoles.

No es simplemente con referencia a cuestiones de hecho, la muerte, el entierro, la resurrección, sino la interpretación de la muerte como a causa de los pecados, no los hechos desnudos, sino lo que hizo de los hechos un evangelio.