Deuteronomio Introducción

SERIE DE LIBROS DE ESTUDIO BÍBLICO

DEUTERONOMIO

por

bruce oberst

PREGUNTAS
DE REFLEXIÓN por Don DeWelt

TRADUCCIÓN AMPLIFICADA
Usada con permiso de
Zondervan Publishing House

RESUMEN
por Adam Clarke

Prensa universitaria, Joplin, Misuri

Derechos de autor 1968
Prensa universitaria

PREFACIO

La generación en la que vivimos se esfuerza por todos los medios en su búsqueda de más educación. Nunca tanta gente en tantas naciones ha podido, gracias a la educación, hacer tantas cosas. Sin embargo, parece que la anarquía sigue aumentando. Este libro está diseñado para educar la mente popular en los caminos de la rectitud; convertir a los inicuos a las leyes de Dios.
Gran parte del material de este volumen se enseñó en la Iglesia de Hollywood Drive, donde resultó muy útil.

El propósito del autor era producir una obra particularmente útil y relevante para los cristianos del siglo XX. Ha logrado este objetivo. Para cuando cada persona en la clase había respondido y discutido las preguntas que seguían a cada lección, se había familiarizado bien con su contenido. Se espera que otras iglesias encuentren estas lecciones provechosas de la misma manera.
De las páginas de este libro, el investigador honesto seguramente enriquecerá su vida al obtener una comprensión más profunda de temas tales como la pureza y la separación del pueblo de Dios, los diezmos debidos a Dios que sustentan Su obra, el destino de aquellos que engordan y abandonan a Dios, y muchos otros temas igualmente aplicables a nuestro tiempo.

Mi relación con el hermano Oberst a lo largo de los años ha sido placentera y provechosa. Ha demostrado ser un predicador y maestro de verdadero valor para el Reino. Estoy feliz de haber pasado una parte del tiempo de esta estancia en comunión con él. Les recomiendo su trabajo sobre Deuteronomio.

Vernon Watkins, anciano
Iglesia Hollywood Drive
Anchorage, Alaska
Junio de 1968

PREFACIO

Se cree que el presente volumen es lo suficientemente versátil como para ser útil a los cristianos en muchos ámbitos de la vida, no solo a los predicadores, ancianos y maestros de la congregación, sino a todos los miembros que deseen ampliar su conocimiento de la Palabra. Hay tanto en Deuteronomio que tiene aplicación en el siglo XX. Deuteronomio es una serie de sermones, y una y otra vez Moisés comienza sus comentarios con la frase, Oye, Israel.

Es, muy literalmente, el mensaje de un hombre moribundo para hombres moribundos. El patetismo del alma de Moisés se revela una y otra vez cuando implora a esta nación que se vuelva de sus malos caminos para que no sean destruidos de la Tierra Prometida.

Este volumen está dividido en veinticuatro lecciones. Con pocas excepciones, la porción de las Escrituras que se trata en la lección progresa naturalmente con la forma actual de Deuteronomio. Las lecciones no son exactamente uniformes en extensión, aunque por lo general cubren aproximadamente el mismo número de versos. El paso de uno a través de ellos, por lo tanto, debe ser mejor determinado por un maestro y/o necesidades personales. Uno debe evitar atascarse en los detalles. Hacer eso, con demasiada frecuencia, es pasar por alto la naturaleza exhortatoria o sermónica del mensaje de Moisés. Mi propia sugerencia sería estudiar de la siguiente manera:

Lee todo el libro de Deuteronomio, sin tomarte el tiempo de consultar ningún otro libro. (Recuerda que nada, absolutamente nada, puede reemplazar un contacto cara a cara con la palabra de Dios).

Ahora lea las notas introductorias. Asegúrese de revisar las referencias de las Escrituras.

A medida que se estudia cada lección:

Lea atentamente el texto de esa lección, incluida la versión ampliada.

Con su conocimiento presente responda las preguntas de pensamiento.

Estudia los comentarios.

Vuelva a leer el texto de las Escrituras de la lección en particular (con suerte con una mejor comprensión). Esta será su tercera vez a través de la escritura misma.

mi)

Vuelva a responder las preguntas de pensamiento.

Ahora deberías estar listo para el cuestionario. En las preguntas que tratan sobre el significado, no está de más volver al pasaje.

gramo)

Vuelva a comprobar todas sus respuestas o vuelva a comprobar las que no pudo contestar. No todas las preguntas están diseñadas para ser acertijos. De hecho, no nos disculpamos por hacer muchas preguntas sobre el contenido del texto bíblico mismo. ¿Qué es más valioso en la vida que saber lo que la Biblia realmente dice sobre temas importantes? En un día de gran ignorancia de las simples declaraciones de las Escrituras, ¡necesitamos más estudiantes de las palabras del Espíritu Santo !

Se notará que en algunas citas las fuentes están abreviadas. Dichos títulos se dan completos en la Bibliografía. (Ejemplo: ISBE para The International Standard Bible Encyclopedia).
El lector notará algunas repeticiones de la Biblia Amplificada en las notas que acompañan al texto de las Escrituras. Esto se debió al hecho de que se decidió algo tarde en la preparación del manuscrito incluir esta versión en el libro.

Para algunos, estas notas pueden parecer demasiado detalladas, para otros quizás parezcan demasiado superficiales, pero nuestro intento ha sido encontrar un término medio y tener en cuenta tanto al miembro de iglesia ocupado como al erudito. Los artículos especiales sobre la autoría de McGarvey y Rotherham no serán de interés para todos, pero no conocemos dos artículos mejores sobre el tema.
Debo dar aquí una palabra especial de agradecimiento a algunos de los muchos que me ayudaron especialmente en la preparación de estas lecciones.

Mi esposa y mis cuatro hijos han sido mis porristas más alentadores en este proyecto, y han hecho muchos sacrificios para que papá pueda tener tiempo para escribir. Mi hermana, la Sra. Ron Leighton, mecanografió el manuscrito dos veces. La Sra. Vernon C. Watkins ha sido de gran ayuda con su paciente revisión.

Deuteronomio tiene alma, vida y espíritu: revela el corazón de Dios y el corazón de Moisés. Sus enseñanzas tienen infinitas aplicaciones, y aquí solo se mencionan algunas. Si estas notas sirven de alguna ayuda a los que buscan saber y comprender las cosas que se revelan ( Deuteronomio 29:29 ), esta sierva de Dios se sentirá verdaderamente recompensada.

Bandon, Oregón, junio de 1968

DEUTERONOMIO

DEDICACIÓN

A mi esposa, Bonnie

me has dado coraje

INTRODUCCIÓN

Será invaluable para nuestra comprensión de este libro si podemos verlo en su contexto adecuado. De ahí la necesidad de unas pocas palabras de introducción. Pero incluso la lectura de estos comentarios iniciales se haría más fácil si el estudiante, en primer lugar, leyera el libro completo. En el análisis final, es la Palabra de Dios lo que queremos entender e implantar en nuestras mentes. ¡Nada puede reemplazar un constante contacto cara a cara con la Biblia misma! En este último libro del Pentateuco, ciertamente no tenemos excepción a esta regla.

EL NOMBRE

El título Deuteronomio se toma directamente del nombre que se le dio en la Versión de los Setenta, la famosa traducción griega del Antiguo Testamento hecha en Egipto unos doscientos años antes de Cristo. Literalmente significa segunda (o repetida) ley, y se deriva de las palabras griegas deuteros (segunda) y nomos (ley). De ahí las definiciones populares, Repetición de la ley, o Segunda entrega de la ley, refiriéndose por supuesto, a la ley de Moisés.

El título que hemos heredado es en cierto modo desafortunado. Históricamente, es cierto, no hay prácticamente nada nuevo registrado en este libro; la mayoría de las excepciones son los eventos que se relacionan con Moisés: la renovación del pacto entre Dios e Israel, su encargo a Josué y la muerte, todo lo cual ocurre en el capítulo final s. Pero hay mucho más aquí que una mera repetición de la ley dada en el Sinaí como se registra para nosotros en Éxodo. Por ejemplo, en los Capítulos 22-26 tenemos elementos como:

Extirpar a los falsos profetas y las ciudades idólatras

Haciendo una almena alrededor del techo de una residencia

Expiar el asesinato incierto

Derribando malhechores ahorcados en la noche

Castigar a los niños rebeldes

Vestimenta distintiva de los sexos

Matrimonio de mujeres cautivas y esposas de hermanos difuntos

El divorcio de las esposas y la prueba de la virginidad

sirvientes fugitivos

Los temas anteriores no se tratan en absoluto en los libros anteriores o, si lo son, no se tratan de la misma manera que en Deuteronomio. La lista podría extenderse considerablemente, especialmente de aquellos temas que se tratan o aplican de manera diferente en este libro, porque el punto de referencia de Moisés ahora es muy diferente que en cualquier otro momento de la breve historia de Israel.

Debemos recordar que Deuteronomio originalmente fue incluido como parte de un solo libro el libro de la ley de Moisés ( Nehemías 8:1 ) o el libro de Moisés ( 2 Crónicas 25:4 ) títulos que aún se entendían en los días de Jesús. para referirse a todo el Pentateuco Lucas 24:27 ; Lucas 24:44 ; Juan 5:46-47 .

En los manuscritos hebreos, estos libros estaban conectados en un rollo continuo. No se sabe en qué momento se dividieron en cinco porciones, cada una con un título separado, pero es seguro que la distinción data de la época o antes de la traducción de la Septuaginta de Robert Jamieson. En hebreo, el libro llegó a llamarse Elleh haddebharim, -Estas (son) las palabras,-' tomadas de la primera línea. La traducción al inglés moderno del hebreo (La Torá [1]) ha reducido esto simplemente a Dabharim, palabras o discursos.

[1] Publicado por la Sociedad de Publicaciones Judías de América.

LA OCASIÓN Y LA VISIÓN DE CONJUNTO: LA NECESIDAD DEL LIBRO

Había una buena razón para que a Israel se le reiteraran las leyes y ordenanzas en este momento con las ampliaciones y aplicaciones que Dios les dio a través de Moisés. También había una buena razón para los nuevos que dio. Muchas de las leyes anteriores, por su misma naturaleza e importancia, necesitaban ser repetidas especialmente en vista del hecho de que la mayoría de los israelitas adultos (los de veinte años en adelante[2]) que estaban en el Sinaí ahora estaban muertos, y los ahora era necesario recordar y exhortar a la nueva generación acerca de sus responsabilidades hacia Dios, especialmente al entrar en la misma tierra que era la meta de sus padres al salir de Egipto.

Por lo tanto, Deuteronomio está hecho a la medida para adaptarse a estos nómadas que ahora estaban a punto de pasar por los rigores de adaptarse a una forma de vida agrícola establecida. Moisés no tenía ante sí a los hombres a quienes por mandato de Dios entregó la ley en el Sinaí, sino a la generación siguiente que había crecido en el desierto. Grandes porciones de la ley necesariamente quedaron en suspenso durante los años de deambular; y de sus presentes oyentes, muchos deben haber sido ajenos a varias observancias y ordenanzas prescritas.

Ahora, sin embargo, al entrar en sus hogares estables en Canaán, sería imperativo cumplir cabalmente con las diversas obligaciones que les imponía el pacto; y es a este estado de cosas al que se dirige Moisés. ( Cook, en Barne's Notes) De manera similar, Halley afirma: En Éxodo, Levítico y Números, las leyes habían sido promulgadas a intervalos. de y con aplicaciones a la vida sedentaria.

La naturaleza progresista de tantas leyes en este libro es una clave principal para su correcta comprensión. ¿Qué significado tendría, por ejemplo, una ley que exigiera una almena sobre una casa nueva ( Deuteronomio 22:8 ), o que prohibiera sembrar dos clases de semillas en una viña ( Deuteronomio 22:9 ), o que prohibiera arar con un asno y un buey junto ( Deuteronomio 22:10 ) tienen a una vasta horda de personas en los desiertos de la Península Sinaítica?

[2] Josué y Caleb fueron las únicas personas entre los contados para entrar en la Tierra Prometida después de salir de Egipto. Tanto en la primera ( Números 1:1-3 ; Números 1:45-47 ; Números 2:32-33 ) como en la segunda ( Números 26:1-2 ; Números 26:51 ; Números 26:62-65 ) numeraciones, solamente son contados los varones de veinte años arriba, que pueden salir a la guerra en Israel.

Los levitas no fueron contados en absoluto, ni tampoco las mujeres, los ancianos, los niños ni los extraños. En Números 14:29 se nos dice específicamente que la maldición que resultó de su rebelión en Cades recayó únicamente sobre el grupo que fue contado. Como el grupo no maldecido debe haber sido una gran multitud, muchos de ellos seguramente deben haber estado vivos treinta y ocho años más tarde cuando Israel entró en la Tierra Prometida, especialmente aquellos que tenían menos de veinte años en el momento del primer censo.

JB Tidwell, escribiendo sobre la ocasión y la necesidad del libro, da dos buenas razones por las que Israel necesitaba tales leyes en este momento: (1) Había llegado una crisis en la vida de Israel. La vida del pueblo iba a ser cambiada de vagabundear por el desierto a residir en ciudades y aldeas, y de depender del maná celestial a cultivar los campos. La paz y la justicia dependerían de una estricta observancia de las leyes.

(2) Serían tentados por una nueva religión de Canaán contra la cual deben estar en guardia. Las formas más seductoras de idolatría se encontrarían en todas partes y habría un gran peligro de ceder a ella. Especialmente, como agricultores, se sentirían tentados a adorar a Baal, quien se creía que era el dios de la granja y de las cosechas. Una mala cosecha los tentaría a adorarlo y traería sobre sí mismos el desagrado del Señor.[3]

[3] En La Biblia Libro por Libro, Octava Edición Revisada.

EL ESCRITOR

Que Moisés fue el escritor del contenido básico del libro no solo es una verdad generalmente aceptada, sino que el libro mismo lo afirma y lo reafirma nuestro Salvador y los apóstoles. Y Moisés escribió esta ley, y la entregó a los sacerdotes ( Deuteronomio 31:9 ). Entonces Moisés escribió este cántico el mismo día, y lo enseñó a los hijos de Israel ( Deuteronomio 31:22 ).

Y aconteció que cuando Moisés hubo terminado de escribir las palabras de esta ley en un libro, hasta terminarlas. ( Deuteronomio 31:24 ).

Siendo parte del Penteteuco (libro quíntuple) o Torá (ley), Jesús incluye este libro en La ley de Moisés ( Lucas 24:44 ); Moisés ( Mateo 19:7-8 , Lucas 24:27 , Juan 5:46 ); sus [Moisés-'] escritos ( Juan 5:46-47 ); las escrituras ( Lucas 24:27 , Juan 5:39 , etc.) y la palabra de Dios ( Marco 7:13 ).

La excelente declaración de William Evans, en su Bosquejo de estudio de la Biblia, está aquí en orden: La pregunta en cuanto a la autoría de los cinco libros [Pentateuco] se resuelve en la pregunta: ¿Qué pensáis del Cristo? ¿Sabía quién escribió el Pentateuco? ¿O se equivocó al (supuestamente) adoptar la opinión popular que estaba equivocada? Si estaba en el error, ¿qué pasa con su omnisciencia, y cuánta confianza podemos depositar en él como un Maestro de Dios que profesa hablar la palabra de Dios infaliblemente? ¿Sabía Jesucristo quién escribió estos libros, o sin saberlo, fingió saberlo? Si es así, ¿qué pasa con su sinceridad; ¿cómo es entonces la Verdad?

Pablo atribuyó el libro a la mano de Moisés ( Romanos 10:19 ) y también a Dios ( Hebreos 13:5 ). Asimismo, la profecía de Deuteronomio 18:15-19 fue atribuida a Moisés por Pedro y Esteban ( Hechos 3:22-23 ; Hechos 7:37 ).

Impugnar la autoría de Moisés es desafiar no sólo la veracidad de estos hombres, sino también el Espíritu por el cual él [ellos] hablaron ( Hechos 6:10 ).

Coincidimos con F. C. Cook quien dijo: Los supuestos anacronismos, discrepancias y dificultades admiten, en su mayor parte, de fácil y completa explicación; y nunca se ha hecho ningún intento serio para hacer frente a la abrumadora presunción extraída del testimonio unánime de la antigua Iglesia y nación judía de que Moisés es el autor de este libro. Las objeciones, creemos, seguramente se pueden resolver; pero los críticos destructivos al menos han hecho muchos esfuerzos que creen que son intentos serios de desacreditar la Autoría Mosaica del libro, por lo general también gran parte del resto del Pentateuco.

Para aquellos interesados en explorar más a fondo este tema, el Estudio especial que se encuentra al final de este volumen resultará provechoso. El artículo del hermano CC Crawford sobre La autoría del Pentateuco en su primer volumen sobre Génesis (págs. 47-70) también es de gran valor y constituye un excelente prefacio para la lectura de cualquiera de los primeros cinco libros.

TIEMPO CUBIERTO EN DEUTERONOMIO

En Deuteronomio 1:3 tenemos el comienzo de este registro en el primer día del undécimo mes del año cuarenta después del éxodo de Egipto. En Deuteronomio 34:5-8 Moisés muere, y es llorado por treinta días.

Según Josué 4:19 , Israel cruzó el Jordán bajo el liderazgo de Josué el día diez del primer mes, o dos meses y diez días después de que Moisés comenzara su primer discurso. Por lo tanto, todo el libro de Deuteronomio se compuso en no más de dos meses, y los tres discursos de Moisés no podrían haber involucrado más de un mes, posiblemente un tiempo mucho más corto. Hemos registrado para nosotros, pues, la historia de Israel durante un mes antes de la muerte de Moisés, y otro después.

Este había sido un año difícil para Israel, y particularmente para su familia líder. En el primer mes murió Miriam, la hermana de Moisés ( Números 20:1 ). En el mes quinto, en el primer día, murió su hermano Aarón ( Números 33:38-39 ) a la edad de ciento veintitrés años, y, por lo que se puede determinar, Moisés murió como al final del mismo año ( Deuteronomio 34:7-8 ) siendo de ciento veinte años.

ESQUEMA GENERAL O ESTRUCTURA DE DEUTERONOMIO

YO.

EL PRIMER DISCURSO: Revisión de los Viajes ( Deuteronomio 1:1 a Deuteronomio 4:43 )

Después de una breve introducción histórica, el orador recapitula los principales acontecimientos de los últimos cuarenta años en el desierto. Se apartan las Ciudades de Refugio, al este del Jordán.

II.

EL SEGUNDO DISCURSO: La Ley de Dios ( Deuteronomio 4:44 a Deuteronomio 26:19 )

Aquí tenemos la mayor parte del libro, que, en sustancia, es una revisión de la ley dada previamente en el Sinaí, con un número de modificaciones y adiciones, y al conjunto se le da una aplicación evangelística.

tercero

EL TERCER DISCURSO: El Futuro de Israel Predicho ( Deuteronomio 27:1 a Deuteronomio 30:20 )

Moisés y los ancianos ordenan al pueblo que levante el monumento de piedra en el monte Ebal y que escriba en él todas las palabras de esta ley. Se dan las maldiciones que han de ser pronunciadas desde Ebal, y las bendiciones desde Gerezim, y se hace el pacto en Moab. Todo esto va acompañado de mandatos y promesas solemnes, una profecía sobre el Israel desobediente y advertencias de las terribles y horribles consecuencias de quebrantar el pacto que habían hecho con Dios.

IV.

MOISÉS-'ÚLTIMOS DÍAS ( Deuteronomio 31:1 a Deuteronomio 34:12 )

Al saber de su muerte inminente, Moisés anima al pueblo. Después de que Josué es comisionado para su nuevo cargo como sucesor de Moisés, la ley se entrega a la custodia de los ancianos y levitas, con el encargo de que se lea cada siete años ante todo Israel. Finalmente, tenemos el Cántico de Moisés, su bendición sobre Israel y su muerte.

UNIDADES DE LECCIÓN SUGERIDAS

(Tal como se usa con el Esquema completo):

Lección uno: I, A, 1-3 (págs. 13 a 39)
Lección dos: I, A, 4-6 (págs. 40 a 53)
Lección tres: I, A, 7-10 (págs. 54 a 69) )
Lección cuatro: I, B, 1-3 (incluido el Apéndice) (págs. 70 a 85)
Lección cinco: II, A, 1 (págs. 86 a 106)
Lección seis: II, A, 2-5 (págs. 107 a 117)
Lección siete: II, A, 6 (págs. 118 a 128)
Lección ocho: II, A, 7, 8 (págs. 129 a 162)

Lección Nueve: II, B, 1 (págs. 163 a 174)

Lección Diez: II, B, 2 (págs. 175 a 185)
Lección Once: II, B, 3, a, b (págs. 186 a 192)
Lección Doce: II, B, 3, c (págs. 193 a 204 )
Lección trece: II, B, 3, d (págs. 205 a 212)
Lección catorce: II, B, 3, e (págs. 213 a 229)
Lección quince: II, B, 3, f (págs. 230 a 229) 240)
Lección Dieciséis: II, B, 3, g (págs. 241 a 252)
Lección Diecisiete: II, B, 3, h, i, j, k, 1, (págs. 253 a 273)
Lección Dieciocho: II, B, 3, metro (1)-(15) (págs.

274 a 290)
Lección Diecinueve: II, B, 3, m (16)-(20) (págs. 291 a 296)
Lección Veinte: II, B, 3, n (págs. 297 a 305)
Lección Veintiuno: III, A, B, C, D (págs. 306 a 337)
Lección Veintidós: III, E, F (págs. 338 a 355)
Lección Veintitrés: IV, A, B, C (págs. 356 a 355) 382)
Lección Veinticuatro: IV, D, E, F. (págs. 383 a 411)

LA AUTORÍA DE DEUTERONOMIO [66]

[66] El artículo aparece entre los testamentos en La Biblia enfatizada.

por
Joseph Bryant Rotherham

A primera vista, podría parecer que el traductor de LA BIBLIA CON ÉNFASIS no tenía necesidad de preocuparse por la autoría del Libro de Deuteronomio. Ahí está: simplemente tradúzcalo y deje todas esas preguntas para los comentaristas y los críticos superiores. Sin embargo, incluso si hubiera prevalecido esta política de autoexcusación, eso no habría borrado la impresión naturalmente recibida en el proceso de traducción del libro.

Es cierto que la devolución de esa impresión al silencio podría no haber significado ninguna pérdida para el mundo. Pero había otra razón para ofrecer una opinión, que era esta. El diseño de esta Biblia para dar efecto, entre otras cosas, a la interesante distinción entre narración y discurso hizo imperativo tomar una actitud definida en cuanto a la cuestión literaria involucrada en esta discusión.

Es decir, exigió del traductor no sólo un ejercicio de su propio juicio en cuanto a qué partes del libro de Deuteronomio eran probablemente editoriales, para que pudiera diferenciarlas en el margen, exponiendo completamente a la izquierda del porciones de columna que no eran habla; pero el mismo hecho de hacer esto seguramente atraería al lector inquisitivo al problema, provocando la pregunta obvia de por qué algunas partes de Deuteronomio se distinguen marginalmente de otras partes; porque, por ejemplo, Deuteronomio 1:1-5 ; Deuteronomio 2:10-12 ; Deuteronomio 2:20-23 ; Deuteronomio 3:11 ; Deuteronomio 3:13-14 ; Deuteronomio 4:41-49están así separados de sus contextos.

Parecía mejor, por lo tanto, dar confianza al lector; y, primero, por unas pocas notas adjuntas al libro mismo, como en Deuteronomio 4:13 ; Deuteronomio 6:5 ; Deuteronomio 7:17 ; Deuteronomio 8:2 & c, y luego por la presente declaración conectada, emplear el libro de Deuteronomio como una lección objetiva muy elemental, ofrecida de una vez por todas, en esa crítica superior legítima que ningún hombre honesto de juicio reverente debe temer estudiar.

El propósito así definido tal vez se logre de manera más efectiva presentando primero, sustancialmente como fue escrito, un artículo que apareció en una revista semanal hace dos años, y presentando las observaciones adicionales que parezcan necesarias.

____________________

En este libro escuchamos la voz del anciano elocuente. Como autor, puede haber más o menos de Moisés el hombre de Dios en los libros de Éxodo, Levítico y Números; pero aquí llegamos al sonido de su voz viva, y escuchamos sus súplicas apasionadas con Israel. Ningún escritor posterior podría haber entrado tan completamente en la situación. Moisés mismo, como se revela en la historia anterior, ahora está ante nosotros. Percibimos en el Orador, las enseñanzas del pasado, la realización del presente, los temores por el futuro revelándose de una manera perfectamente inimitable.

Tal, al menos, fue la impresión que quedó en la mente del traductor cuando hace algunos años escribió su interpretación del libro.
Esta impresión se profundizó decididamente cuando, más tarde, revisó cuidadosamente su traducción. Es cierto que su convicción anterior se matizó levemente, pero solo de tal manera que fortaleció la conclusión a la que había llegado previamente. Cuanto más se familiarizaba uno con los gestos de la voz viva del orador, más evidente era que aquí y allá se habían añadido anotaciones editoriales posteriormente.

La prisa, la pasión y la urgencia vehemente que sentimos cuando escuchamos la voz de Moisés no se reconcilian fácilmente con la presentación deliberada de notas de anticuario, en cuanto a los antiguos habitantes de Edom y las otras tierras por las que había pasado Israel; mucho menos con las medidas y ubicación actual de la cama de Og, rey de Basán. Concedido aquí y allá una adición editorial, y estas cosas encajan fácilmente en su lugar.

No hacen más que interrumpir momentáneamente los períodos fluidos del Moisés viviente; pero seguramente no formaron parte del discurso hablado original. Enriquecen el libro tal como lo tenemos, pero habrían estropeado los discursos tal como los pronunció un hombre que pronto moriría. Esta es, pues, la modificación a la que se sometió fácilmente la primera persuasión del traductor.

Pero ahora, después de una tercera revisión del libro de Deuteronomio, ¿cómo se presenta la cuestión de la autoría? Brevemente, como sigue: Que una pequeña extensión adicional de la supuesta dirección editorial contribuye en gran medida a colocar la primera impresión principal sobre una base inamovible. No solo las notas de anticuario delatan la dirección editorial; pero introducciones históricas, y al menos un apéndice histórico. El apéndice histórico es, por supuesto, visto y conocido por todos los hombres.

Moisés ciertamente no registró su propia muerte y sepultura; y solo una mano considerablemente posterior podría haber dicho finalmente cuánto más grande era Moisés que cualquiera de los que vinieron después de él. Las introducciones históricas, de las cuales hay principalmente dos, merecen mayor atención. No hay nada que demuestre que esas introducciones no hayan sido escritas por Josué, Eleazar o Phineas, o algún otro contemporáneo del gran Profeta, a los pocos años de su muerte.

Las introducciones a las que se hace referencia son, primero, una introducción general a todo el libro (cap. Deuteronomio 1:1-5 ); y segundo, una introducción a Moisés: cuenta de las diez palabras: dadas en Horeb (cap. Deuteronomio 4:41 a Deuteronomio 5:1 ).

En ambos se encuentran muestras de dirección editorial que desafían nuestra confianza, ya que, en ellas, se ven dos líneas distintas de evidencia que convergen para concluir que estas porciones son editoriales. La primera línea consiste en que, cuando escribe el Editor , se refiere a Moisés en tercera persona: Moisés dijo o hizo esto o aquello; mientras que cuando Moisés mismo habla, naturalmente se refiere a sí mismo como yo o mí; a Israel, incluido él mismo, como nosotros o nosotros; dirigiéndose directamente a sus oyentes como tú o tú.

Esto en sí mismo es lo suficientemente claro como para marcar una distinción entre los principales discursos hablados y cualquier suplemento editorial. Bastante singularmente, la línea así trazada es confirmada por la simple palabra sobre en relación con el río Jordán. Sabemos que Moisés no entró en la buena tierra: Josué y otros sí. Para él, sobre el Jordán significaba hacia el oeste: para ellos, después de haber entrado, sobre el Jordán significaba hacia el este, o, como suele agregar el Editor de Moisés, hacia la salida del sol.

Ahora la coincidencia persuasiva es justamente esta: Que en aquellas porciones donde suponemos que el Editor está escribiendo porque se refiere a Moisés en tercera persona, en ellas encontramos que sobre el Jordán: significa al oriente: por otro lado, donde siéntase seguro de que el mismo Moisés está hablando, por la clara señal que dice yo, nosotros, ustedes, ustedes, en esas mismas partes sobre el Jordán significa al oeste. Sólo hay una excepción, y eso ocurre en Deuteronomio 3:8 en medio de una oración que por la señal usual fue pronunciada por Moisés; mientras que la frase -sobre el Jordán que aparece en esa oración debe significar hacia el este, como lo muestra de manera concluyente la localidad de la que se habla.

La dificultad se elimina de inmediato por la hipótesis muy fácil de que esa cláusula en particular en la oración se agregó como una explicación editorial. Entonces todo es claro, y la excepción confirma la regla; siendo esta regla una segunda, y coincidiendo con una primera totalmente independiente de ella, genera una cantidad de confianza que no se puede quebrantar fácilmente.

Pero la evidencia de la paternidad literaria mosaica de los discursos de los cuales, nótese, está compuesto principalmente el libro de Deuteronomio, surge de algo más sutil y más concluyente que las líneas convergentes de evidencia antes mencionadas, sin importar cuán satisfactorias en sí mismas puedan ser esas líneas. Surge de la manera en que el hablante entra en toda la situación, lo que nos lleva a exclamar: ¡Nadie sino Moisés podría haberlo hecho ! Junto con esto, y constituyendo una forma especial de ello, está el profundo emocionalismo, en una palabra, la psicología que impregna el libro, incitándonos a decir: ¡Nadie sino Moisés podría haber sentido todo esto!

¿Cuál era, entonces, la situación en la que entra tan completamente el hablante? Era una situación creada por el tiempo, el lugar, el evento y la personalidad; y, naturalmente, por la concurrencia de estas causas, una situación que nunca antes había existido y jamás podría volver a existir. El tiempo fue después de los cuarenta años de andanza, después de la conquista de Sehón, rey de Hesbón, y Og, rey de Basán; y justo antes del paso del Jordán a Canaán: un tiempo trascendental, repleto de recuerdos, palpitante con emocionantes expectativas.

El lugar era el Arabá de Moab, cerca del Jordán, frente a Jericó, el centro de todo el oriente de Canaán, por donde el pueblo había bordeado o en el cual habían penetrado, un lugar, por lo tanto, que los invitaba a cruzar, a entrar, poseer, sin más dilación. Y qué hechos únicos ya habían sucedido: la sombría aquiescencia en el tránsito de Israel por Edom, Moab y Amón, al terrible costo de los muertos por el asunto de Baal-peor con el que se asocian deshonrosamente los nombres de Balac y Balaam; la inesperada conquista de las magníficas tierras de Galaad y Basán, con todo el revuelo de la guerra afilando las espadas de los guerreros de Israel con viva avidez por la gran invasión.

Luego, finalmente, mire las personalidades que entran en la situación: Caleb está allí, y Josué, ambos sabían personalmente algo, aún vívido en sus recuerdos, que, como espías, habían visto de los habitantes y ciudades y productos de la tierra; y están Eleazar y Fineas, hijo y nieto de Aarón, hermano de Moisés; allí, también, la generación cuyos recuerdos, muchos de ellos, se remontan a los primeros días de las peregrinaciones, que habían visto ese desierto grande y terrible, que habían bordeado Edom y Moab y Amón, y penetrado en Galaad y Basán, muchos de los cuales había perdido parientes cercanos en la terrible revuelta de Baal-peor; y sobresaliendo por encima de todos ellos estaba la personalidad autoritaria del propio Moisés.

Ahora bien, el argumento presentado aquí es que el hablante de esos discursos, que constituyen la parte principal del libro de Deuteronomio, entra tan completamente en la situación creada por el tiempo, el lugar, los eventos y las personalidades, que podría ser nada menos que el propio Moisés. Sólo el hombre que vivió entonces y estuvo allí, que había pasado por esos conmovedores acontecimientos, que conoció y se enfrentó a esa generación, podría hablar en la tensión que aquí saluda a nuestros ojos.

Pues nótese, finalmente, la marcada psicología de este libro. ¡Qué profundo emocionalismo muestra el orador! Todas las formas de hablar que denotan profundidad de sentimiento están presentes aquí en las repeticiones, como si el hablante no pudiera estar suficientemente seguro de haber realizado su propósito; divagaciones, causadas por vívidos recuerdos que se agolpaban en él mientras hablaba; apelaciones, amonestaciones, recriminaciones, que nadie sino Moisés podría haberse atrevido; y, especialmente, confesiones de desilusión y arrepentimiento tan agudo, tan amargo, como si su corazón fuera a romperse para no poder entrar él mismo en la buena tierra.

Nótese bien, también, los extremos que se encuentran, y se funden en un todo viviente, por el intenso sentimiento con el que es llevado el hablante: ¡Qué nación tan grande!-'. ¡Oh gente necia e insensata! Nótese también el trabajo, el afán por el bien del pueblo, al que lo impulsa su amor apasionado. Él habla y habla; ¡Seguramente debe haber hablado de un día para otro! Cuando ha terminado de hablar, entonces escribe, y sigue escribiendo: agregando quizás un poco, hacia el final, que en realidad no había hablado, pero en una escritura que siente como si todavía estuviera hablando.

Y cuando haya escrito toda la ley, toda su repetición de la ley, todos sus propios recuerdos acerca de la entrega de la ley, incluyendo quizás variaciones (lo más natural en alguien que habló y escribió de memoria, pero es muy poco probable que se haya entregado a por cualquier otra persona), cuando haya hecho todo esto, entonces, ¿hay algo más que pueda hacer, alguna otra piedra que pueda mover, para detener y detener la apostasía de su pueblo? Sí, hay una cosa que puede hacer.

Puede resolver su pasión en songa canto para la lengua, para el oído, para la memoria; una canción para vivir entre la gente, para ser recitada en sus reuniones, para ser acompañada por el arpa. Los ha arengado, los ha advertido; ahora los hechizará. Así nace su Canto Testimonio (cap. 32) No es este el lugar para analizar esa maravillosa composición. Léalo; entrar en simpatía con él. Frente a la duda de si Moisés pudo haberla compuesto, baste decir: ¿Podría haberla compuesto alguien más? Con respecto al Canto de Bendición que se encuentra en el próximo capítulo (cap.

33.), el caso en muchos sentidos es muy diferente. En lugar de parecer que surge de los discursos que se han hecho antes, está expresado en una tensión totalmente opuesta. Es solo bendición, solo admiración, solo felicidad. ¿Entonces que? ¿Contradeciremos a Moisés-'editor, que registra que Esta es la bendición con la cual Moisés, el hombre de Dios, bendijo a los hijos de Israel antes de su muerte? ¡No hay necesidad! Una de las dos suposiciones está abierta para nosotros, las cuales son perfectamente racionales, cualquiera de las cuales explicaría naturalmente el estado de ánimo alterado del profeta-poeta.

Podemos concebir la Bendición como ahora producida públicamente. O podemos formar otra hipótesis: podemos concluir que la mente de Moisés pasó a una atmósfera más serena después de que la excitación y la tensión de los discursos admonitorios y el canto se disiparon en la conciencia de que había cumplido con su deber; sabiendo, además, que después de todo, había esperanza al fin para Israel, por muchos que fueran sus pecados, por terribles que fueran los sufrimientos que seguirían a esos pecados ( Deuteronomio 32:43), sabiendo esto, su profundo amor por su pueblo, su confianza inquebrantable en su destino, estimulado y guiado por el soplo divino, ahora lo movió a excogitar sus más brillantes idealizaciones de la posición única de Israel, y a plasmar sus pensamientos en la forma de un la cancion mas hermosa y amorosa. Y así, habiendo preparado y pronunciado su Paraíso Recuperado, se separa de la amada tribu casi literalmente con una bendición en sus labios.

Hemos asumido que Moisés era poeta, ¿Por qué no? Era un oriental, era un hombre educado, había estado enamorado, había disfrutado de cuarenta años de ocio aprendido en Madián. Qué maravilla si el alma de un poeta hubiera sido despertada dentro de él, y el estilo de un poeta hubiera sido entrenado para escribir en papiro o pergamino los números musicales con los que había engañado muchas horas de espera durante su destierro de su tierra y su ¡gente!

E incluso en este segundo cántico hay, si no nos equivocamos, evidencias internas de no poca fuerza de que nadie estuvo tan capacitado para escribirlo como el mismo Moisés. Si quisiéramos citar un ejemplo, diríamos: Las primeras líneas ( Deuteronomio 33:2 ) descriptivas de la Divina Aparición, cuando Yahvé salió al encuentro de Israel; Moisés saliendo a la cabeza de su pueblo, Yahvé avanzando a su encuentro en una columna de luz y fuego.

¿Podemos pensar en alguna imaginación humana que haya sido tan profunda y permanentemente impresionada por esa Teofanía como la del mismo Moisés? ¿Qué sorpresa si, antes de morir, perpetuara sus recuerdos en uno de los poemas más magníficos jamás escritos?

En fin: el libro de Deuteronomio debe haber tenido un autor. Haciendo concesiones razonables para la preservación editorial y las anotaciones, ningún hombre se presenta ante nosotros de todos los siglos de la historia hebrea tan capacitado para ser, tan probable que haya sido, ese autor como Moisés, el hombre de Dios, el líder de Israel fuera de Egipto. hasta los confines de la tierra prometida.

________________

Tal es el documento tal como apareció originalmente impreso. Hay poco que agregar. Desde que fue escrito se ha prestado alguna atención a lo que los críticos que tratan de la Literatura del Antiguo Testamento tienen que decir, sin cambiar la persuasión general del presente escritor. Todavía se concibe que, habida cuenta de la necesaria edición de los Libros Sagrados, no es necesario perturbar el reclamo interno de autoría donde, como en este caso, se hace claramente en el escrito mismo, y donde ese reclamo es se considera que descansa sobre bases amplias y generales de probabilidad inherente.

Por supuesto, es indeseable involucrarse en tecnicismos. Poco importa si el término autor se aplica a Moisés oa sus Editores, siempre que se entienda bien lo que se pretende. La única pregunta importante es si el gran Legislador realmente entregó la sustancia de lo que aquí se pone en su boca, y si sus discursos han sido editados de manera honesta y competente con el propósito y durante el proceso de ser transmitidos a nosotros.

LA AUTORÍA DE DEUTERONOMIO

El Testimonio de Jesús[67]

[67] Las siguientes páginas aparecen en The Authorship of Deuteronomy, publicado por Standard Publishing Co., Cincinnati, Ohio, pero agotado hace mucho tiempo. Este volumen se imprimió mientras McGarvey era presidente del College of the Bible, Lexington, Ky., y tenía derechos de autor en 1902. Fue el último libro del autor, publicado cuando tenía 73 años de edad, y al mismo tiempo reconocido tanto en este país como en Estados Unidos. Gran Bretaña como una obra que debía ser enfrentada por la alta crítica que arremetía. Hemos incluido sus páginas finales. Parece bastante obvio que McGarvey estaba guardando su argumento más fuerte para el final.

por
JW McGarvey

1. Las posiciones de las partes. Ahora llegamos al testimonio que, si fuera explícito e inequívoco, debería resolver esta controversia de forma definitiva y para siempre. Pero en el umbral que encontramos desde ambos extremos de las objeciones de la nueva crítica a la introducción de la misma, Kuenen expresa la objeción del ala radical en palabras tan llamativos y enfáticos que han sido citados a menudo como la nota clave de la oposición de ese sector. Él dice:

Debemos desechar como sin valor nuestro método científico tan caro, o dejar de reconocer para siempre la autoridad del Nuevo Testamento en el dominio de la exégesis del Antiguo ( Prophets and Prophecy in Israel, 486).

Por chocante que sea esta declaración para un creyente en Cristo, presenta la posición necesaria de los incrédulos; porque si Jesucristo no poseía inteligencia sobrenatural, era incapaz de dar un testimonio competente con respecto a la autoría de los libros del Antiguo Testamento. Como testigo debe ser descartado, y lo está, directa o indirectamente, por todos los críticos analíticos. Por el contrario, para todos los que creen en él, su testimonio resuelve todas las cuestiones sobre las que se ha propuesto hablar.

Kuenen, en el comentario que acabamos de citar, traiciona la convicción no expresada de que su método científico caro debe declararse sin valor, y debe ser desechado como tal, si se reconoce la autoridad del Nuevo Testamento. En esto demuestra ser más cándido y más lógico que muchos de sus discípulos intermedios que profesan la fe en Cristo. Y que no se nos escape de la memoria que los críticos destructivos más radicales reconocen y admiten francamente un antagonismo irreconciliable entre sus teorías con respecto al Antiguo Testamento y las declaraciones sobre el tema en el Nuevo Testamento.
Por otro lado, el Prof. CA Briggs expresa la visión de los críticos evangélicos, en el siguiente párrafo:

Los que todavía insisten en oponer a la alta crítica los puntos de vista tradicionales y la supuesta autoridad de Jesucristo y sus apóstoles, no se dan cuenta de los peligros de la situación. ¿Están dispuestos a arriesgar la divinidad de Cristo, la autoridad de la Biblia y la existencia de la iglesia por su interpretación de las palabras de Jesús y sus apóstoles? ¿No ven que levantan un muro que impedirá que cualquier crítico, que es un incrédulo, llegue a ser creyente en Cristo y en la Biblia? Obligarían a los críticos evangélicos a elegir entre la verdad y la investigación académica por un lado, y Cristo y la tradición por el otro ( Bib. Study, 196).

Este autor se opone igualmente con Kuenen a la introducción del testimonio del Nuevo Testamento sobre este tema, pero por motivos opuestos. Tiene tanta confianza en el método científico que tanto ha costado, que la idea de que se pruebe que es inútil no excita sus temores, pero ve en él un gran peligro para la divinidad de Cristo, la autoridad de la Biblia y la existencia de la iglesia. . Él ve en ello la probabilidad de que ningún crítico que no sea creyente se convierta jamás en creyente, un cambio altamente improbable bajo cualquier circunstancia; y ve en ello la terrible necesidad de que hombres como él se vean obligados a elegir entre la nueva crítica y la clara insinuación de Cristo de que elegirían la nueva crítica.
Y sin embargo, este autor, en otro lugar, toma la posición más alta a favor de someterse a la autoridad de Jesús y sus apóstoles. Él dice:

La autoridad de Jesucristo, para todos los que saben que es su divino Salvador, supera cualquier otra autoridad. Un cristiano debe seguir sus enseñanzas en todas las cosas como guía hacia toda la verdad. La autoridad de Jesucristo está implicada en la de sus apóstoles ( ib., 186).

Nada podría ser mejor, o mejor dicho, que esto. Debemos, pues, dejar de lado todo temor a las consecuencias e investigar con perfecta franqueza los dichos de Jesús y los apóstoles sobre este tema. Cualesquiera que sean nuestras conclusiones derivadas del estudio del Antiguo Testamento, debemos descartarlas como inútiles, como dice Kuenen, si las encontramos en conflicto con el testimonio del Nuevo Testamento; y cualquiera que sea el resultado con respecto a los críticos que ahora son incrédulos, debemos dejar que Cristo sea veraz si hace que todo hombre sea un mentiroso
. ¿ Sabía Jesús los hechos involucrados en la crítica del Antiguo Testamento? Si no lo hizo, entonces cualquier afirmación suya sobre el tema no prueba nada.

Segundo, ¿ afirmó algo sobre este tema? Si supo y afirmó, se sigue que lo que afirmó debe ser recibido con fe implícita por aquellos que creen en él. Si nuestra investigación del Antiguo Testamento, que acabamos de concluir, nos hubiera llevado a aceptar las conclusiones de los críticos adversos, una afirmación contraria por parte de Jesús sería motivo suficiente para revocar la decisión, suponiendo que hubiéramos sido engañados por ingenioso sofisma; pero tal como están las cosas, este nuevo testimonio no es realmente necesario excepto con el propósito de encontrar una base más sólida para nuestras convicciones finales, que el juicio humano en su mejor momento puede proporcionar.

2. ¿Sabía Jesús? A la pregunta ¿Sabía Jesús quién escribió los libros del Antiguo Testamento?, las grandes luces de la crítica moderna, como Wellhausen y Kuenen, junto con todas las luces menores de la escuela radical, responden con un enfático No. Negando, como hacer, su poder milagroso, también niegan su conocimiento milagroso, y afirman que él sabía, en tales temas, solo lo que aprendió de sus maestros.

Limitan el conocimiento de los apóstoles de la misma manera. Como consecuencia necesaria, el testimonio de Jesús sobre tales temas, por explícito y positivo que sea, no tiene para ellos peso alguno.
Cuando los eruditos creyentes comenzaron a favorecer la crítica del Antiguo Testamento de estos incrédulos, pronto se dieron cuenta de que el testimonio de Jesús y los apóstoles tendrían que ser tenidos en cuenta, y así pusieron su ingenio a trabajar en la búsqueda de algún método para evadir el aparente fuerza de este testimonio.

El primer esfuerzo en esta dirección que fue objeto de mi propia observación fue un ensayo en el Expositor de julio de 1891, de la pluma del Dr. Alfred Plummer, bajo el título, El avance de Cristo en Sofía. Partiendo de la afirmación de Lucas de que Jesús, siendo niño, creció en estatura y en sabiduría ( sophia en griego), argumentó que este aumento de sabiduría pudo haber continuado a lo largo de la vida de Jesús, y que, en consecuencia, en cada período de su vida, incluso hasta el último, puede haber algunas cosas que él todavía no sabía, y entre éstas, los asuntos involucrados en la crítica del Antiguo Testamento.

Añádase a la conclusión así alcanzada el hecho de que, según su propia declaración, él no sabía el día ni la hora de su propia segunda venida, y queda un pequeño paso para llegar a la conclusión de que puede haber sido todavía ignorante de la autoría del llamado libro de Moisés, y la realidad de los hechos registrados en él. Un poco más tarde, el canónigo Gore nos presentó la doctrina de la kénosis, como se la llama, argumentando la probabilidad de la ignorancia de nuestro Señor sobre temas críticos a partir de la declaración de Pablo de que, aunque tenía la forma de Dios, y pensó que no era un premio de ser igual a Dios, se anonadó a sí mismo, y tomó forma de siervo ( Filipenses 2:6-8 ).

Este vaciamiento incluía el dejar de lado el conocimiento divino, de modo que no poseyó este último mientras estuvo en la carne. Por este ingenioso método de razonamiento, estos caballeros se consideraron justificados al dejar de lado el testimonio de aquel que previamente había sido considerado por todos los creyentes como el testigo más importante que podía testificar en el caso. Esto lo hacen con mucha reverencia, y no con la irreverencia con que los críticos incrédulos ya habían llegado al mismo resultado.

El título aceptado de este proceso es crítica reverente. Reverente es en forma y tono, pero no más que el acercamiento de Judas en el jardín para besar a su Señor; y vamos a ver si es menos engañoso.

Supongo que no hay persona inteligente que dude ahora que el conocimiento de Jesús, durante su infancia y su niñez, fue limitado. Pero, después de haber recibido, en su bautismo, el Espíritu Santo sin medida ( Juan 3:34 ), ese Espíritu que, en palabras de Pablo, conoce todas las cosas, incluso las cosas profundas de Dios ( 1 Corintios 2:10 ), ¿Quién se atreverá a asignar a su conocimiento un límite adicional al que él mismo ha asignado? ¿Quién sino él mismo puede ahora, o podría entonces, tener conocimiento incluso de esta limitación? A menudo mostró un conocimiento milagroso, como cuando detectó los pensamientos no expresados de los hombres, cuando le dio instrucciones a Pedro con referencia al pez que atraparía con una mirada en la boca, y cuando les indicó a él y a Juan que prepararan la cena pascual. .

También mostró un conocimiento consciente de su propia preexistencia cuando dijo a los judíos: Vuestro padre Abraham se alegró de ver mi día, y lo vio y se alegró. Antes que Abraham fuese, yo soy ( Juan 8:56 ; Juan 8:58 ); y orando a su Padre, yo te he glorificado en la tierra; he acabado la obra que me diste que hiciese.

Y ahora, oh Padre, glorifícame tú con lo tuyo. yo con la gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese ( Juan 17:4-5 ). Si tenía un conocimiento milagroso, como lo demuestran estos hechos, ¿quién se atreverá a poner un límite a su ejercicio? ¿Puede un crítico reverente hacerlo?

La propia declaración de nuestro Señor de que no sabía el día ni la hora de su segunda venida es una de las declaraciones más asombrosas que jamás hayan salido de sus labios. Su singularidad no se comprende hasta que se considera en su conexión con las demás cosas pertenecientes a su segunda venida, que él sí conoció. Él sabía que ocurriría después de la destrucción de Jerusalén, y después de que Jerusalén dejara de ser hollada por los gentiles; sabía por quién le acompañarían todos los ángeles de Dios; él sabía lo que los hombres harían cuando él viniera, que estarían ocupados en todas las ocupaciones de la vida, como cuando vino el diluvio sobre el mundo, y como cuando descendió fuego sobre Sodoma; él sabía lo que haría cuando venga: despertará a todos los muertos, se sentará en un trono de gloria, reunirá a todos los descendientes de Adán delante de él, dividiéndolos como el pastor separa las ovejas de las cabras; sabía que a los de su derecha llamará a su reino eterno, y a los de su izquierda los expulsará al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.

Incluso sabía que dos hombres estarían en la misma cama, que dos mujeres estarían moliendo en el mismo molino de mano, y que en cada caso uno sería tomado y el otro dejado. Si sabía todo esto respecto a su segunda venida, ¿cómo es posible que no supiera el tiempo preciso de la misma? Esta pregunta ningún hombre en la tierra puede responder; y supongo que lo mismo es cierto de los ángeles en el cielo. Sería una declaración absolutamente increíble, si no hubiera venido de labios que no pueden hablar en falso.

¿Y no estamos aquí justificados al decir que quien asigna cualquier otro límite al conocimiento de Jesús es culpable de una presunción cercana a la blasfemia? Creo que sí. Y pienso que el alma de todo hombre que adora a Jesús como Señor debe estremecerse ante la idea de acusarlo de ignorancia respecto a las Sagradas Escrituras, que fueron escritas por hombres santos guiados por su propio Espíritu Santo.
3.

¿Afirmó Jesús? Ahora preguntamos: ¿Hizo Jesús alguna afirmación explícita con respecto a la autoría de los libros del Antiguo Testamento, oa la realidad de los eventos registrados en ellos? Antes de presentar cualquier ejemplo de este tipo, primero citaré algunas de las declaraciones de eruditos que niegan que lo hiciera, y trataré de probar los motivos de su negación; y como el profesor Briggs ha elaborado el argumento del lado negativo más extensamente que cualquier otro escritor reciente que yo conozca, se le escuchará primero.

Antes de pasar a temas más cercanos, puede ser de beneficio para algunos lectores ver cómo este profesor trata un comentario general por el cual se ha vuelto común dejar de lado toda la discusión en la que estamos entrando. Citando este comentario de su autor, el profesor dice:
Clérico fue demasiado lejos cuando dijo que Jesucristo y sus apóstoles no vinieron al mundo para enseñar crítica a los judíos.

Luego agrega: La respuesta de Herman Witsius, que Jesús vino a enseñar la verdad, y no podía ser impuesto por la ignorancia común, o ser inducido a favorecer errores vulgares, es justa ( Bib. Study, P. 184).

Esta respuesta debe ser aprobada por todo aquel que tiene fe en Jesús como maestro enviado por Dios.
Inmediatamente después de pronunciar este justo juicio, nuestro profesor procede a decir: Y sin embargo no podemos negar del todo el principio de acomodación en la vida y enseñanzas de Jesús. Él apoya esta afirmación refiriéndose a lo que Jesús dice del permiso de divorcio bajo Moisés, diciendo que Moisés, debido a la dureza de sus corazones, permitió que el antiguo Israel se divorciara de sus esposas por razones que la dispensación superior no admitirá como válidas.

Esto prueba que Dios, bajo la dispensación anterior, dio a Israel una ley que no habría dado si el estado de sus corazones hubiera sido diferente; pero ¿cómo muestra esto que el principio de acomodación se encuentra en la vida y las enseñanzas de Jesús? La prueba y la proposición a probar están tan alejadas como Moisés y Jesús. Además, no es correcto decir que las razones de esta ley fueron tales que la dispensa superior no admitiría como válidas; porque, al presentarlas a sus oyentes, Jesús admitió que eran válidas en el momento en que se actuaron sobre ellas. Moisés hizo lo correcto al otorgar el privilegio del divorcio a voluntad, aunque no estaba permitido al principio, y no iba a ser permitido bajo la nueva dispensación.

Siguiendo esta misma línea de pensamiento, el profesor Briggs cita del Dr. SH Turner la siguiente oración:

No se requiere en un maestro religioso o inspirado, ni, de hecho, sería prudente o correcto, sacudir los prejuicios de sus oyentes desinformados, inculcando verdades que no están preparados para recibir ( ib., p. 185).

En la medida en que se pretende que esto se aplique a la pregunta en cuestión, las verdades sobre la autoría y la credibilidad de los libros del Antiguo Testamento, está fuera de lugar; porque nadie afirma que Jesús debería haber corregido las creencias prevalecientes en cuestiones críticas. La única pregunta es, ¿ afirmó él la corrección de esas creencias? Pero, aparte de esto, el principio establecido aquí no es fiel a los hechos de la vida de Jesús; porque constantemente estaba sacudiendo los prejuicios de sus oyentes al inculcarles verdades que no estaban preparados para recibir; y fue por su persistencia en inculcar tales verdades que lo odiaron y lo crucificaron.

Lo mismo es cierto de los apóstoles y de todos los profetas de Israel. Lo mismo es cierto también del propio profesor Briggs; porque fue debido a que inculcó lo que él considera como tales verdades en la alta crítica, en presencia de un pueblo que no estaba preparado para recibirlas debido a su supuesta ignorancia, que fue juzgado como hereje y despedido del ministerio de la Iglesia Presbiteriana. Esta experiencia, que le ha sobrevenido desde que escribió el libro que cito, debería convencerle, si no lo ha hecho, de que la afirmación en cuestión es errónea.

En la página siguiente (186) el profesor Briggs repite, en una forma ligeramente diferente, pero en conexión más estrecha con la cuestión en cuestión, el comentario que acabamos de desechar. Dice: No había razones suficientes por las que debería corregir las opiniones predominantes en libros del Antiguo Testamento, y por su autoridad determina estas cuestiones literarias. Por supuesto, no los hubo; especialmente si esos puntos de vista predominantes eran correctos, como creemos.

Pero nadie afirma que debería haber corregido esos puntos de vista, incluso si fueran incorrectos. Solo afirmamos que, si fueran incorrectos, no podría haberlos respaldado; y la única pregunta es: ¿Él los aprobó o no?
Otro comentario evasivo sigue en la misma página:

Si ellos [Jesús y los apóstoles] usaron el lenguaje de la época al hablar de los libros del Antiguo Testamento, no se deduce que adoptaron ninguno de los puntos de vista de autoría y edición que acompañaban a estos términos en el Talmud o en Josefo, o en el apocalipsis de Ezra; porque no debemos interpretar sus palabras sobre este o cualquier otro tema por Josefo, o la Mishná, o el apocalipsis de Esdras, o por cualquier otra autoridad externa, sino por el sentido gramatical y contextual claro de sus propias palabras.

Todo esto es estrictamente cierto, pero no significa nada en esta discusión. Nadie sostiene que las declaraciones inspiradas sobre los libros del Antiguo Testamento impliquen la adopción de los puntos de vista de cualquiera de los autores mencionados. Todo el mundo está de acuerdo en que estas declaraciones deben interpretarse por el sentido gramatical y contextual llano de sus palabras; pero en esta interpretación debe hacerse referencia invariablemente al sentido en que sus oyentes entendieron las palabras empleadas.

Jesús no podía, al dirigirse a ciertos oyentes, emplear el truco engañoso de usar el lenguaje del día en un sentido muy diferente al acostumbrado, sin dar a entender que lo estaba haciendo. Entonces, cuando usó el lenguaje de la época al hablar de los libros del Antiguo Testamento, lo usó tal como lo entendieron sus oyentes, y su significado exacto debe deducirse del sentido gramatical y contextual simple de las palabras mismas.

Supongo que el profesor Briggs aceptaría esta modificación de su comentario.
Después de tratar estos comentarios generales del profesor Briggs destinados a romper por adelantado la fuerza de cualquier testimonio de Jesús sobre cuestiones críticas, paso ahora a algo más específico sobre su aplicación de principios críticos al Libro de los Salmos. Aquí hace un trabajo gratuito al trabajar para refutar la idea de que David escribió todos los salmos de este libro.

Creo que es imposible para cualquiera que haya leído alguna vez los Salmos concluir que David los escribió todos, a menos que llegue a la cuestión con una conclusión anticipada y emplee el mismo tipo de argumento especial común con los críticos destructivos. El profesor copia una muestra de este tipo de sofisma, que cubre una página entera en letra fina, de un antiguo comentario puritano sobre Hebreos; y al leerlo, uno recuerda sorprendentemente algunas páginas posteriores de la propia pluma del profesor.

Tal es la evidencia del Nuevo Testamento, sin embargo, a favor de la paternidad literaria davídica de seis de los Salmos, que sobre esta evidencia él admite que son de David. Esta es una admisión de que el testimonio de Jesús o de un apóstol sobre la cuestión de la autoría, cuando es específico, es concluyente. Entre los seis está el Salmo cx., y de este deseo hablar en particular, porque sirve mejor que cualquier otro al propósito de determinar si el testimonio de Jesús sobre la cuestión de la autoría es concluyente.

El profesor Briggs admite que lo es, al menos en este caso, y sin embargo no da a la evidencia toda su fuerza. Su cita de las palabras de Jesús es incompleta, y su argumento basado en ellas es más débil de lo que justifica el texto. Pero de esto, más adelante. (Ver Bib. Study, 187-190.)

A pesar de este juicio decisivo expresado en Biblical Study en el año 1883, no es seguro que el profesor Briggs todavía tenga la misma opinión. Los críticos de su escuela son progresistas; y la conclusión de hoy puede no ser la de mañana. Seis años más tarde, el profesor Driver publicó su Introducción a la literatura del Antiguo Testamento, y él, aunque considerado conservador, toma el camino opuesto. Él dice:

Este Salmo 110, aunque puede ser antiguo, difícilmente pudo haber sido compuesto por David ( Int., 384, nota).

En apoyo de esta conclusión, se entrega a un razonamiento muy singular. Primero dice: Si se lee sin prejuicios, produce la impresión irresistible de haber sido escrito, no por un rey con referencia a un ser espiritual invisible que estaba sobre él como su superior, sino por un profeta con referencia al rey teocrático. Tan. Esta es precisamente la forma en que Jesús lo interpreta.

Afirma que fue escrito con referencia al rey teocrático; es decir, con referencia a sí mismo después de que entró en su reinado mediador. No fue escrito por un rey con referencia a un ser espiritual invisible que estaba sobre él, sino por un profeta, que también era rey, con referencia a un ser glorificado en forma humana, pero destinado a estar muy por encima de todos los reyes terrenales. El autor continúa dando tres razones en apoyo de esta proposición indiscutible; pero como la proposición es admitida, no es necesario considerar las razones.

No satisfecho con este esfuerzo, el autor, en el mismo párrafo, hace otro y distinto intento de deshacerse del testimonio del Señor. Él dice:

En la pregunta dirigida por nuestro Señor a los judíos ( Mateo 22:41-46 ; Marco 12:35-37 ; Lucas 20:41-44 ) su objeto, es evidente, no es instruirles sobre la autoría del Salmo , sino para argumentar a partir de su contenido; y aunque él asume la paternidad literaria davídica, generalmente aceptada en ese momento, la fuerza de su argumento no se ve afectada, siempre que se reconozca que el Salmo es mesiánico, y que el augusto lenguaje del Mesías que se usa en él no es compatible con la posición de alguien que era un mero hijo humano de David ( ib., 384, 385, nota).

Estas observaciones podrían ser consideradas como mera insignificancia si no se encontraran en un volumen escrito con el propósito más serio por un autor reverente. Parecen haber sido escritos con solo un vago recuerdo de las palabras de Jesús a las que se refieren, y ciertamente sin un examen detenido de ellas. Veamos lo que Jesús realmente dice:

Ahora bien, mientras los fariseos estaban reunidos, Jesús les hizo una pregunta, diciendo ¿Qué pensáis del Cristo? ¿de quién es hijo? Ellos le dijeron: El hijo de David. Él les dijo: ¿Cómo, pues, David en el espíritu lo llama Señor, diciendo: Dijo el Señor a mi Señor: Siéntate a mi diestra hasta que ponga a tus enemigos debajo de tus pies? Si David lo llama Señor, ¿cómo es él su hijo?

Es tan claro como el día que el argumento de Jesús depende para su validez del hecho de que David es el autor. Cierto, como dice el profesor Driver, su objeto no era instruirlos sobre la autoría; por eso entendieron perfectamente; sin embargo, su argumento es inútil si David no fuera el autor. Si el autor fuera algún otro profeta que David, ¿cuál sería el sentido de exigir, si David le llama Señor, cómo es él su hijo? Que él era el hijo del hombre que lo llamó Señor, es el hecho esencial en el argumento; y cualquier intento de eliminar u oscurecer este hecho, es un mal caso de torcer las Escrituras.

El profesor Cheyne, el más radical de los críticos ingleses, se une a los radicales alemanes para negar la autoría davídica de este Salmo, pero, a diferencia del profesor Driver y otros conservadores, se ahorra la desesperada tarea de intentar reconciliar esta negación con las palabras de Jesús. . (Vea su Comentario sobre los Salmos, xvi. 301.) Al descartar así a Jesús fuera de la corte como testigo en el caso, juega un juego atrevido, pero se ahorra la necesidad de arrebatarle a las palabras de Jesús el único significado que pueden transmitir. No es fácil decidir cuál es la alternativa preferible. El hombre que toma cualquiera de las dos alternativas antagoniza a Jesús gratuitamente, y lo hace bajo su propio riesgo.

Paso ahora a los testimonios de Jesús con respecto a la autoría del Pentateuco. Pero, antes de considerar instancias particulares de este testimonio, sería bueno citar lo que dice el profesor Driver sobre la cuestión general de tal testimonio:

No hay registro de la cuestión de si una porción particular del Antiguo Testamento fue escrita por Moisés, David o Isaías, que alguna vez le fue presentada; y si se hubiera presentado así, no tenemos forma de saber cuál habría sido su respuesta ( Int., xii., xiii.).

Esta primera afirmación es verdadera; y es igualmente cierto que ningún defensor de la paternidad literaria mosaica del Pentateuco ha afirmado jamás que tal cuestión se le planteó a Jesús. Pero el profesor Driver sabe, tan bien como sabe su propio nombre, que un hombre puede decir quién escribió cierto libro, o parte de un libro, sin haber sido interrogado sobre el tema. Me pregunto si, al dar clases antes de sus clases en la universidad, nunca nombra a los autores de los libros que cita hasta que algún estudiante pide los nombres.

¿Qué clase de maestro habría sido Jesús si nunca les hubiera dado a sus oyentes una información hasta que la hubieran pedido? ¿Y qué se habría pensado de él si, al citar libros a sus oyentes, nunca hubiera dado los nombres de los autores citados hasta que se los llamara? ¿Cómo pudo este ingenioso escritor haber escrito la oración que acabamos de citar sin ser consciente de que estaba evadiendo la cuestión que pretendía discutir? Si esto es poner en duda su perfecta franqueza, el respeto a su sensatez me obliga a ello,

Es cierto que no tenemos constancia de que se haya presentado la pregunta: ¿Moisés, David o Isaías escribieron esto o aquello? pero ¿a qué viene esto si encontramos a Jesús, por su propia iniciativa, afirmando que Moisés o David o Isaías escribieron esto o aquello? ¿Se debe cuestionar su afirmación voluntaria o explicarla porque nadie la pidió? Yo creo que no. Volvamos, pues, a lo que llamaré una de sus afirmaciones indirectas, y acerquémonos más al argumento.

En su disputa con los saduceos, Jesús exigió; ¿No habéis leído en el libro de Moisés cómo le habló Dios en la zarza: Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob? ( Marco 12:26 ).

Ahora, todos los eruditos admiten que había en manos de los judíos en ese período un libro, siempre escrito como un solo libro, y conocido por ellos como El Libro de Moisés. Se admite que ese libro es el que conocemos en el Pentateuco, ahora dividido en cinco libros. Se admite que los judíos creían universalmente que este libro fue escrito por Moisés, y que por eso lo llamaron El Libro de Moisés.

Entonces, cuando Jesús, dirigiéndose a los hombres que así creían, lo llama El Libro de Moisés, ¿confirmó su creencia de que Moisés era su autor, o no? Para probar esto, basta con suponer que, después de la conversación, alguien le había dicho al saduceo que había sido el portavoz de su partido: Ese hombre Jesús no cree que Moisés haya escrito el libro que usted y él citaron; ¿Qué habría respondido el saduceo? ¿No habría dicho, Estás equivocado; él lo llamó "El Libro de Moisés", tal como lo hacemos nosotros; y si no quiso decir lo que dijo, con engaño habla.

Aquí nos encontramos con un argumento que el profesor Briggs ha formulado con toda la fuerza que se le puede dar, y que es respaldado por todos los críticos, ya sean radicales o evangélicos. Citando y refrendando las palabras del profesor Brown, su colega, dice:

El uso de un seudónimo actual para designar al autor no comprometía más a Jesús con la declaración de que ese era el verdadero nombre del autor, de lo que nuestro uso de la expresión, dice Junius, nos comprometería a declarar que las Cartas de Junius fueron compuestas por un persona de ese nombre ( Bib. Study, 189, 190, nota).

Este argumento tiene más plausibilidad que el citado anteriormente del profesor Driver; pero es igualmente falaz. Para una clase de estudiantes correctamente informados sobre las cartas de Junius, el profesor Briggs o el profesor Brown podrían usar la expresión, dice Junius, sin confundirlos; pero supongamos que cualquiera de ellos se dirigiera a una clase de estudiantes que estaban tan mal informados que supusieron que un hombre cuyo verdadero nombre era Junius había sido el autor de estas cartas; y supongamos que el profesor, al dirigirse a ellos, supiera que ellos pensaban lo mismo; ¿Se sentiría entonces en libertad de citar las cartas una y otra vez, diciendo: Así dice Junio? Ninguno de los dos pensaría en hacerlo.

Les daría vergüenza hacerlo. Se sentirían obligados por honor a informar a los estudiantes o citar las palabras como las de un escritor distinguido sin nombrarlo. Se sentirían conscientemente obligados a evitar comprometerse ante esa clase con su propia concepción ignorante. Sin embargo, acusan abiertamente a Jesús, nuestro Señor, de una práctica en la que ellos mismos desdeñarían entregarse.
Podemos probar este argumento con otro ejemplo.

Ninguno de los tres profesores, Driver, Briggs ni Brown, cree que Pablo haya escrito la Epístola a los Hebreos; ¿Alguno de ellos alguna vez cita ese documento como una epístola de Pablo? ¿Alguno de ellos alguna vez dice. Así dice el apóstol Pablo, y sigue esto con una cita de Hebreos. Lo considerarían poco varonil y engañoso hacerlo. ¿Por qué, entonces, acusarán a Jesús de citar un libro que él sabía que Moisés no escribió, y llamarlo El Libro de Moisés? ¡Cuán fácilmente podría haber evitado comprometerse así, diciendo a los saduceos: ¿No habéis leído en el libro de vuestra ley?
Eruditos como estos no torcerían las palabras de Jesús y le harían esta deshonra, si no fueran impulsados por una teoría falsa.

El testimonio de Jesús con respecto a la autoría de los libros del Antiguo Testamento ha sido pasado por alto de manera superficial por la mayoría de los críticos destructivos. Han tenido poco que decir al respecto, porque han encontrado poco que puedan decir en beneficio de su propia causa. Cualquier posición tomada por eruditos respetables que afecte en lo más mínimo la autoridad absoluta que pertenece a todas las declaraciones de Jesús nuestro Señor, o la santidad absoluta de su carácter, exige nuestra más profunda consideración antes de que podamos considerarla favorablemente.

Si hizo alguna afirmación que no fuere cierta, su autoridad como maestro queda invalidada; y afirmó algo que no sabía que era verdad, no llegó a la veracidad absoluta. La veracidad perfecta exige que un hombre evite no sólo las afirmaciones que sabe que son falsas, sino todo lo que no sabe que es verdad.

Preguntamos, entonces, con la mayor solemnidad y con miras a la respuesta más cándida: ¿Jesús, en alguna ocasión, afirmó inequívocamente la autoría mosaica de los escritos comúnmente atribuidos a Moisés? Probemos sus palabras dirigidas a los judíos en la fiesta de los tabernáculos, y registradas en Juan 7:19 : ¿No os dio Moisés la ley, y ninguno de vosotros la cumple?

Que los judíos tenían en ese tiempo un libro que conocían como la ley de Moisés, y que nosotros conocemos como el Pentateuco, es incuestionable e incuestionable. Es igualmente incuestionable que por ley Jesús se refería aquí a ese libro; porque en cualquier otra hipótesis, tendríamos que suponer que trató con poca franqueza a sus oyentes. No pudo haber significado por ley algún núcleo de la ley que provino de Moisés, mientras que el cuerpo principal de ella era una acumulación que surgía de la experiencia de las eras, como han conjeturado algunos críticos; porque la franqueza requería que usara la expresión tal como la entendían sus oyentes.

Tampoco podría haberse referido a ningún estatuto particular de la ley que pudiera haber venido de Moisés, mientras que el resto tenía algún otro origen; porque su demanda se refería a la ley en su conjunto, de la cual negó que alguno de ellos la hubiera guardado. Todos habían observado algunas partes del mismo, pero ninguno lo había conservado en su totalidad. No hay duda, entonces, en cuanto a lo que quiso decir con la ley. ¿Qué quiso decir con la demanda, no os dio Moisés la ley? En esta pregunta emplea la figura retórica de la erotesis, que es la forma más enfática de hacer una afirmación.

Supone que ni para el hablante ni para sus oyentes es posible otra respuesta que la implícita. Otro ejemplo es la demanda ¿No os elegí a vosotros, los doce? ( Juan 6:70 ). Otra, las conocidas palabras de Pablo: ¿Pablo fue crucificado por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? ( 1 Corintios 1:13 ).

Su demanda, entonces, es la afirmación más enfática posible de que ni con él ni con sus oyentes podría haber ninguna duda de que Moisés les dio la ley. Afirmación de la autoría mosaica de la ley más enfática o más explícita no podría haber. Pero Jesús no podía así afirmar lo que no sabía que era verdad; y se sigue como conclusión irresistible que Jesús sabía que Moisés era el autor de la ley que los judíos relacionaban con su nombre.

No hay lugar aquí para ninguno de los comentarios evasivos empleados por los críticos destructivos para oscurecer el testimonio del Señor. La ilustración de las cartas de Junius no se puede aplicar; porque, para hacerlo aplicable, tanto el hablante como el oyente deberían creer que el autor de las cartas era un hombre llamado Junio, y ambos serían engañados. El profesor Briggs' observa que cuando Jesús atribuye cierta ley a Moisés, no asume que Moisés escribió el libro en el que ahora se encuentra esa ley, no puede aplicarse; porque es de la ley como un todo, y no de algún estatuto en particular, que se hace la demanda.

Tampoco puede aplicarse en este caso la afirmación del profesor Driver de que ninguna pregunta planteada por la crítica moderna fue presentada a Jesús para que la respondiera; porque, si bien es cierto que no se planteó tal cuestión, Jesús, sin duda alguna, hizo la demanda por su propia voluntad, y usó el hecho incuestionable de la paternidad literaria mosaica para condenar a sus enemigos. Si fuera Moisés quien hubiera dado la ley, su argumento habría sido falaz.

Finalmente, no debemos dejar de observar que, si Jesús no hubiera querido comprometerse sobre la autoría de la ley, le hubiera sido lo más fácil del mundo evitarla sin debilitar la reprensión que administraba. Podría haber dicho, como incluso los críticos radicales ahora están dispuestos a decir: ¿No os dio Dios la ley? lo que significa que Dios lo dio, no por inspiración, sino de manera providencial. O podría haber dicho: ¿No crees que Moisés te dio la ley? y sin embargo ninguno de vosotros lo hace.

El hecho de que no eligió ninguno de estos, ni ninguna otra forma de expresión que hubiera sido evasiva sobre la cuestión de la autoría, y que en lugar de ello optó por comprometerse de la manera más enfática que el discurso humano sin juramento permitiría , prueba que fue su intención deliberada hacerlo, y así dejar constancia de su testimonio positivo sobre esta importante cuestión. Si hubiera sabido, ¿y quién puede decir que no?, que esta pregunta surgiría en las edades venideras, no podría haberla anticipado con una respuesta más decisiva.

¡Qué vana es la observación, entonces, que hemos citado del profesor Driver, de que si se le hubieran planteado preguntas críticas a Jesús, no tenemos forma de saber cómo las habría respondido!
La afirmación más específica de Jesús de la autoría mosaica del Pentateuco se encuentra en el quinto capítulo de Juan, y dice así: No penséis que os acusaré delante del Padre: hay uno que os acusa, Moisés , sobre quien habéis puesto vuestra esperanza.

Porque si creyeseis a Moisés, me creeríais a mí; porque él escribió de mí. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? En este pasaje se enfatizan tres hechos, y se enfatizan como los motivos por los cuales se condena a los incrédulos a los que se dirige. La primera es que Moisés, el Moisés en el que han puesto su esperanza, es su acusador. Segundo, el motivo por el cual Moisés los acusa es que no creyeron lo que escribió de Jesús: Si creéis a Moisés, me creeréis a mí; porque él escribió de mí.

Una declaración más explícita que Moisés escribió acerca de Jesús no podría enmarcarse en el lenguaje humano. Tercero, el motivo por el cual Moisés los acusa se establece de otra forma, por la afirmación de que no creían en ciertos escritos que se llaman suyos: Si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras?

Ahora bien, es un hecho histórico, incuestionable e incuestionable, como hemos dicho antes, que los judíos a los que se dirige Jesús tenían ciertos escritos que conocían como escritos de Moisés. Jesús aquí los reconoce claramente como tales. No solo eso, sino que al colocar estos escritos de Moisés en antítesis con sus propias palabras, deja tan poco espacio para dudar de que estos escritos provengan de Moisés como de que sus propias palabras provengan de él mismo.

Además, afirma, y lo convierte en la base de su argumento, que en esos escritos Moisés escribió de Jesús en qué pasaje o en qué palabras, no es necesario que ahora indaguemos y declara que Moisés es el acusador de los incrédulos porque creyeron no lo que Moisés así escribió. Si no fue el mismo Moisés quien así escribió, y si los escritos a los que se hace referencia como suyos no fueran suyos, entonces el argumento de Jesús cae por tierra, y todo este pasaje de sus labios no tiene sentido.

Y si aquí no tenemos una afirmación inequívoca e inequívoca de la autoría mosaica del Pentateuco, desafío a cualquier hombre a formular tal afirmación.
Quizás algunos de mis lectores estén listos para preguntar: ¿Qué respuesta dan los críticos destructivos a esta presentación? La pregunta es pertinente. Si no tienen una respuesta que dar, deben guardar silencio para siempre sobre el tema principal. Los radicales ven muy clara la dificultad y responden, con toda franqueza, que Jesús se equivocó.

No hacen ningún esfuerzo por explicar sus palabras. Los evangélicos, como los llama el profesor Briggs, han visto la dificultad; sería despectivo para ellos insinuar que no lo han hecho; pero, en la medida en que mi lectura se ha extendido, no se han enfrentado a ella. Esto lo mostraremos ahora en cuanto a los profesores Driver y Briggs, citando todo lo que dicen sobre el tema.
4. Las nuevas críticas sobre este testimonio. El profesor Driver presenta formalmente el tema en la página xii. del prefacio de su Introducción, y lo dice así:

Se objeta, sin embargo, que algunas de las conclusiones de los críticos con respecto al Antiguo Testamento son incompatibles con la autoridad de nuestro bendito Señor, y que en lealtad a él estamos excluidos de aceptarlas.

Después de esta muy justa declaración de

el tema, procede con una serie de afirmaciones destinadas a mostrar

que la objeción no está bien tomada. El primero es un enfoque cauteloso.

a la discusión, y se expresa con estas palabras:

Es indudable que nuestro Señor apeló al Antiguo Testamento como el registro de una revelación en el pasado, y como señalándose a sí mismo; pero estos aspectos del Antiguo Testamento son perfectamente consistentes con una visión crítica de su estructura y crecimiento.

Esta observación es evasiva. Por supuesto, estos aspectos del Antiguo Testamento son consistentes con una visión crítica de su estructura y crecimiento; por ejemplo, con la visión crítica adoptada en la Introducción de Horne , o en Origin and Structure of the Pentateuch de Bissell, la visión crítica que Driver y otros ahora denuncian como tradicional. Pero la pregunta es: ¿son consistentes con la visión crítica adoptada por el profesor Driver? Ciertamente no son consistentes con lo tomado por Kuenen y Wellhausen; porque ambos niegan una revelación en el sentido propio de la palabra, y niegan el señalar hacia Jesús del que habla Driver. Sobre el problema real, si son consistentes con los puntos de vista críticos de Driver y aquellos que están con él, hasta ahora solo da su afirmación.

Su siguiente comentario es este:

Que nuestro Señor, al apelar a él, pretendiera pronunciar un veredicto sobre la autoridad y edad de sus diferentes partes, y excluir toda investigación futura sobre estos temas, es una suposición para la cual no se puede alegar base suficiente.

Esta observación es totalmente irrelevante. La expresión, al apelar a ella, significa, en conexión, apelar a ella como el registro de una revelación en el pasado, y señalarse a sí mismo. Por supuesto, al referirse a él de esa manera, no pronunció ningún veredicto sobre la autoría y la antigüedad de sus diferentes partes; ni nadie ha dicho nunca que lo hizo, ¿Por qué responder a objeciones que nunca se han hecho? ¿Por qué no responder a las objeciones que se han hecho, en lugar de establecer y atacar a los hombres de paja? Este es el recurso común de los sofistas cuando son conscientes de su incapacidad para responder a las objeciones reales de sus oponentes.

Pero nuestro crítico continúa en la misma línea al agregar:
Si tal hubiera sido su objetivo, no habría estado en armonía con todo el método y el tenor de su enseñanza.
¿Cuál había sido su objetivo? La referencia es a pronunciar un veredicto sobre la autoridad y la edad de las diferentes partes del Antiguo Testamento. Pero nadie pretende que tal fuera su objetivo. Estamos preguntando si él afirmó que Moisés escribió el Pentateuco.

Nunca hemos afirmado, y nunca hemos creído, que Jesús dijo algo sobre su edad y su estructura más allá de lo que implica su autoría. Nuevamente preguntamos, ¿por qué un autor tan agudo como el profesor Driver evade continuamente el tema que él mismo planteó tan claramente al principio?
Su siguiente comentario es este;

En ningún caso, hasta donde sabemos, anticipó los resultados de la investigación científica o la investigación histórica.

Quizá no lo hizo, cuando la investigación científica y la investigación histórica se llevan a cabo adecuadamente; pero ¿qué tiene que ver esta observación con la cuestión en cuestión? ¿Por qué el profesor Driver no dijo: En ningún caso, hasta donde sabemos, Jesús dijo quién le dio la ley a Israel? Esto habría estado en el punto; pero esto no podía decirlo.
De nuevo nuestro autor dice:

El objetivo de Su enseñanza era religioso; era poner ante los hombres el patrón de una vida perfecta, moverlos a imitarlo, traerlos a sí mismo.

Muy bueno; pero, al hacer esto, ¿no reprendió a los hombres por no guardar la ley que dijo que Moisés les había dado, y por no creer en los escritos de Moisés en quien habían puesto su confianza? ¿Por qué continuar así eludiendo el tema con comentarios irrelevantes?
En la siguiente oración encontramos una admisión indirecta de la verdad, con un intento de romper su fuerza:

Aceptó, como base de su enseñanza, las opiniones del Antiguo Testamento corriente a su alrededor. Asumió, en sus alusiones a él, las premisas que reconocían sus adversarios, y que no podrían haber sido cuestionadas (incluso si hubiera sido necesario cuestionarlos) sin plantear temas para los que aún no había llegado el momento y que, de haberlos planteado, habrían interferido seriamente con el propósito supremo de su vida.

Desnude esta oración de su ambigüedad, y ¿qué significa? Significa que Jesús aceptó como base de su enseñanza la opinión, entre otras, de que Moisés era el autor de la ley. ¿Aceptó como base de su enseñanza una opinión que sabía que era falsa? Ciertamente lo hizo si Moisés no fuera el autor de la ley. Quiere decir que asumió, en sus alusiones a la ley, las premisas que reconocían sus adversarios.

¿Asumió premisas que sabía que eran falsas? Así debe pensar el profesor Driver; porque él piensa que la suposición de la autoría mosaica del Pentateuco es una suposición falsa, sin embargo, considera a Jesús culpable de esa suposición.

La afirmación adicional en la última cita, de que estas opiniones que él aceptó no podrían haber sido cuestionadas sin que surgieran problemas para los cuales el tiempo no estaba maduro, no tiene fuerza alguna; porque, como he dicho antes, Jesús planteó cuestiones para las cuales el tiempo no estaba maduro, por algunas de las cuales fue perseguido, y por una de las cuales fue crucificado. No sabía nada de esa política de cumplimiento del tiempo que acepta opiniones falsas y hace suposiciones falsas para evitar el conflicto que implicaría la expresión intrépida de la verdad.

Además, nuestro argumento no es que debería haber corregido la opinión, suponiendo que era falsa, que Moisés escribió el Pentateuco, sino que no quiso ni pudo afirmar la verdad de esa opinión, sabiendo que era falsa. Que él lo afirmó, lo he probado abundantemente.
Para representar completamente la discusión del profesor Driver sobre este tema, debo hacer una cita más que ya he utilizado en una relación anterior. Él dice:

No hay registro de la pregunta, si una parte particular del Antiguo Testamento fue escrita por Moisés o David o Isaías, que alguna vez se le haya presentado, y, si se hubiera presentado, no tenemos forma de saber cuál habría sido su respuesta. estado.

Como hemos dicho antes, la primera de estas dos afirmaciones es cierta; pero hace aún más significativo el hecho de que, sin presentar ninguna pregunta, se ofreció a afirmar que David escribió el Salmo 110 y que Moisés dio la ley. En cuanto a su última afirmación, nada de lo que dice el profesor Driver en toda esta discusión es más descabellado, cuando Jesús dijo: ¿No os dio Moisés la ley, y sin embargo ninguno de vosotros la ha guardado? ¿No indica esto cuál habría sido su respuesta si uno de sus oyentes le hubiera preguntado: Moisés nos dio la ley? Y cuando dijo a otra compañía de judíos: Si no creéis los escritos de Moisés, ¿cómo podéis creer mis palabras? ¿Esto no da ninguna indicación de qué respuesta habría dado si alguien le hubiera preguntado: ¿Entonces crees que estos escritos provienen de Moisés?
En conclusión, le pregunto al lector, ¿cómo puede explicar este método evasivo e irrelevante, por parte de un autor tan erudito y lógico como el profesor Driver, al discutir una pregunta tan simple? Cuando tiene un camino abierto ante él, su razonamiento es claro y convincente. Camina con paso firme, como un hombre fuerte sobre tierra firme.

¿Por qué, entonces, esta vacilación y divagación cuando se trata de discutir las afirmaciones de Jesús respecto al Antiguo Testamento? ¿Por qué el hombre fuerte aquí revela tal debilidad? ¿Por qué, sino porque aquí se sentía consciente de la debilidad de su causa?
En Estudio Bíblico, el trabajo más elaborado escrito por el Prof. Charles A. Briggs, un capítulo entero está dedicado a La Visión del Nuevo Testamento de la Literatura del Antiguo Testamento, y ahora veremos más completamente cómo trata las declaraciones de Jesús sobre el tema. .

En la página 192 dice: Jesús habla de la ley de Moisés ( Juan 7:23 ) y del libro de Moisés ( Marco 12:26 ). Cita varios otros pasajes de Lucas y Pablo, y luego agrega:

Todos estos son casos de nombres de libros citados. Tienen como paralelo a David como nombre del Salterio en Hebreos 4:7 y Hechos 4:25 ; Samuel, también del Libro de Samuel, Hechos 3:24 . Ciertamente, es razonable interpretar a Moisés en estos pasajes de la misma manera que el nombre de la obra que contiene su legislación y la historia en la que es la figura central.

Podemos juzgar la corrección de estos comentarios solo al ver lo que se dice en los pasajes citados. El primero dice así: Si un hombre recibe la circuncisión en sábado, para que la ley de Moisés no sea quebrantada, ¿os enojáis conmigo porque sané a un hombre por completo en sábado? ¿Se trata de un mero caso de nombrar un libro? No se dice nada del libro excepto por implicación; pero hay algo que se dice de una ley, y se llama la ley de Moisés.

Si Jesús no tuvo la intención de comprometerse con el hecho de que esta ley fue dada por Moisés, con qué facilidad pudo haber evitado hacerlo diciendo que la ley no podía ser quebrantada. En el siguiente versículo anterior, Jesús hace una declaración preparatoria a esto, en la que reconoce como real la relación exacta de esta ley con la circuncisión que se establece en el Pentateuco. Él dice: Por esta razón Moisés os ha dado la circuncisión (no que sea de Moisés, sino de los padres); y en sábado circuncidáis al hombre.

Aquí el hecho de que la circuncisión fue ordenada por primera vez en el tiempo de los padres, y no se originó en la legislación de Moisés, se establece precisamente como en nuestro Pentateuco, y se le atribuye nuevamente a Moisés la legislación. Sería interesante escuchar del profesor Briggs la razón por la que trata este pasaje. Si lo hubiera citado, en lugar de simplemente citarlo, difícilmente habría impugnado la inteligencia de sus lectores usándolo como lo hace.

El segundo pasaje dice así: En cuanto a que los muertos resucitan, ¿no habéis leído en el libro de Moisés, en el lugar de la zarza, cómo le habló Dios, diciendo: Yo soy el Dios de Abraham, y el Dios de Isaac, y el Dios de Jacob? Esto es nombrar un libro, o más propiamente llamar a un libro por su nombre; pero es más: es el reconocimiento de ese nombre como propio; porque si Jesús no hubiera sabido que Moisés era el autor del libro, no podemos creer que hubiera confirmado la creencia errónea de sus oyentes al llamarlo así.

Cuán fácilmente podría haber evitado esto, y aun así hacer explícita su referencia, diciendo: El libro de la ley. Estos dos pasajes confirman el testimonio que pretenden invalidar, al mostrar que Jesús avaló la creencia de que Moisés era el autor del libro que le atribuían los judíos.
Pero el profesor Briggs trata aún más de escapar de esta conclusión al citar supuestos paralelos en el uso de los nombres de David y Samuel.

En cuanto a David, el lenguaje del texto es este: Diciendo en David, después de tanto tiempo, Hoy, como ha sido dicho antes, Si hoy oyereis su voz, no endurezcáis vuestros corazones. ¿Qué derecho tiene el profesor Briggs para decir que el nombre David se usa aquí como el nombre del Salterio? El escritor cita a David, pero no al libro de David, como Jesús cita al libro de Moisés. Los judíos no conocían ningún libro de David.

Su libro de Salmos, como el nuestro, contenía algunas composiciones atribuidas a David, algunas a otros escritores y muchas a ningún autor en particular. Ningún judío que haya leído el libro completo podría haber supuesto que David los escribió todos. Cuando citaron a David, entonces, citaron algún Salmo que supusieron haber sido escrito por David; y este pasaje en Hebreos asume solamente que David escribió el Salmo del cual se hace la cita.

El comentario del profesor sobre Samuel, recién citado anteriormente, hace referencia a un argumento presentado por él en una página anterior, y que creo que es original de él. Hace mucho uso de él, y es digno, por este motivo, de particular atención, En la página 190 el autor cita las palabras de Pedro, Todos los profetas, desde Samuel y los que siguieron después, cuantos han hablado, ellos también hablaron de estos días; y agrega:

La referencia aquí es al Libro de Samuel, por la razón de que no hay una profecía mesiánica atribuida a Samuel en el Antiguo Testamento. El contexto nos obliga a pensar en uno así. Lo encontramos en la profecía de Natán en el Libro de Samuel. Estos libros históricos entonces llevaron el nombre de Samuel, y su contenido se conoce como Samuel'S.

Esta es una ingeniosa pieza de argumentación; pero está marcado por dos defectos fatales. Primero, asume como un hecho que estos libros históricos entonces llevaban el nombre de Samuel, mientras que no llevaban ningún nombre en el texto hebreo; se les llamó el primer y segundo libro de los Reinos en la Septuaginta; y nunca fueron llamados el primer y segundo libro de Samuel hasta 1488 dC, cuando fueron llamados así en la Biblia hebrea impresa de Bomberg.

Semejante metedura de pata es una sátira severa de un experto en crítica histórica, y basar en él un argumento original alardeado no es una brillante ilustración del método científico. Este hecho demuele el fundamento del argumento. Además, si es cierto que ninguna profecía mesiánica se atribuye a Samuel en el Antiguo Testamento, el hecho de que se le adscriba una en el Nuevo Testamento debe satisfacer a un hombre que cree en Cristo y en la inspiración de sus apóstoles.

Cuando Pedro dijo que Samuel profetizó de los días de Cristo, debemos suponer que Pedro sabía de lo que estaba hablando.
El segundo argumento del profesor Briggs se expresa en el siguiente párrafo:

Jesús representa a Moisés como legislador, dando los Diez Mandamientos ( Marco 7:10 ), la ley de la ofrenda del leproso ( Marco 1:44 , etc.), la ley del divorcio ( Mateo 19:7 ), la ley en general ( Juan 7:19 ).

La Epístola a los Hebreos representa a Moisés dando la ley del sacerdocio ( Hebreos 7:14 ), y como un legislador cuya ley, cuando se emitió en ese momento, no podía ser desobedecida con impunidad ( Hebreos 10:28 ). Todos estos pasajes representan a Moisés como el legislador que parece ser en las narraciones del Pentateuco, pero de ninguna manera implican la autoría de las narraciones que contienen estas leyes, como tampoco la referencia en 1 Corintios 9:14 a el mandato de Jesús en Lucas 10:7 , y la institución de la Cena del Señor por Jesús ( 1 Corintios 11:23 ), implican que él fue el autor de los Evangelios que contienen sus palabras ( Bib. Study, p. 193).

Aquí, nuevamente, en las citas de Jesús, se esconde entre una serie de dichos del Maestro, que tomados aparte de otros, no son afirmaciones específicas de la autoría en cuestión, una que es; a saber: el interrogatorio en Juan 7:19 , ¿No os dio Moisés la ley, y ninguno de vosotros la cumple? ¿Por qué el profesor no seleccionó este pasaje, como lo han hecho sus oponentes, y mostró que no afirma la autoría mosaica del Pentateuco? Si pudiera demostrar que en la mente y el habla de los judíos a los que se dirigió Jesús había una distinción entre la ley y lo que llamamos el Pentateuco, habría aceptado el argumento en parte.

Pero incluso entonces habría tenido que demostrar que Cristo no se refería a la ley como un todo, sino solo al núcleo de la ley que los críticos atribuyen a Moisés, a diferencia de la ley civil en Deuteronomio y la ley levítica, las cuales , como él mismo afirma, fueron dadas por personas desconocidas muchos siglos después de la muerte de Moisés. Incluso lo que hace del pasaje, que Moisés dio la ley en general, contradice sus propias conclusiones y las de todos los críticos con los que se encuentra.

Hay otra anomalía en estas citas de Jesús. Porque Jesús dice, en Marco 7:10 , Moisés dijo: Honra a tu padre ya tu madre, el profesor dice que Jesús, en estas palabras, representa a Moisés dando los Diez Mandamientos. ¿Por qué esta conclusión? ¿Por qué no razonar como él sobre otras observaciones del mismo tipo, y decir: Esto no representa a Moisés dando la totalidad de los Diez Mandamientos, de ninguna manera; solo muestra que dio el de honrar al padre y a la madre. Bueno, le conviene a la teoría admitir que Moisés dio el Decálogo, y así el modo de razonamiento que en casos científicos y concluyentes en análogos se echa a un lado en este.

Si Hebreos 7:14 , como se afirmó anteriormente, presenta a Moisés dando la ley del sacerdocio, esto contradice la teoría crítica aceptada del sacerdocio; porque se afirma que no hubo ley del sacerdocio hasta mucho después de Moisés; que Ezequiel lo prefiguró, y que se hizo ley por primera vez en tiempo de Esdras, o poco tiempo antes.

El pasaje dice así: Porque es manifiesto que nuestro Señor ha nacido de Judá; en cuanto a qué tribu Moisés no habló nada acerca de los sacerdotes. El argumento del escritor asume que si Moisés no dijo nada con respecto al sacerdocio en cierta tribu, entonces un hombre de esa tribu no podría ser sacerdote. ¿Qué implicación más positiva podríamos tener que la ley del sacerdocio fue dada por Moisés, y no por por un escritor sacerdotal desconocido (P) mil años después de la muerte de Moisés?

El pasaje citado de Hebreos 10:28 dice: El hombre que desprecia a Moisés, la ley muere sin compasión por la palabra de dos o tres testigos. Esto muestra que todos los estatutos con la pena de muerte adjunta vinieron de Moisés. Pero estos están dispersos por todo el Pentateuco, entremezclados con los demás demasiado estrechamente para ser separados.

Inmediatamente después de estas citas, el profesor, sin darse cuenta, revela toda su causa al decir: Todos estos pasajes representan a Moisés como el legislador que parece ser en las narraciones del Pentateuco. Pero en las narraciones del Pentateuco se representa a Moisés recibiendo de Dios y entregando al pueblo todos los estatutos de la ley, tanto civil como religiosa. Estos pasajes, entonces, tergiversan a Moisés, o la teoría crítica del origen de la ley es falsa, según la propia representación del profesor Briggs.

Pero el profesor, sin darse cuenta de cuán completamente había renunciado a su causa, argumenta que, si bien estos pasajes prueban que Moisés es el legislador que parece ser en el Pentateuco, no implican su autoría de las narraciones que contienen estas leyes. , al igual que las alusiones de Pablo a las enseñanzas de Cristo que se encuentran en el Evangelio de Lucas prueban que Jesús escribió este Evangelio. La conclusión no se sigue, porque los casos no son paralelos.

El autor de este Evangelio comienza con una declaración explícita de su razón de escribir en la que se distingue entre él y Jesús. En segundo lugar, ninguno de aquellos a quienes Pablo escribió tenía la impresión de que Jesús escribió ese Evangelio, pero todos los lectores a quienes él y los demás apóstoles escribieron creían que Moisés escribió la ley, y necesariamente entendían las alusiones a su autoría en consecuencia.

Finalmente, cuando Pablo escribió 1 Corintios, el Evangelio de Lucas aún no existía, y es absurdo hablar de que Pablo hace alusiones a él. Fue escrito varios años después, y algunos de los compañeros críticos del profesor lo ubican al menos veinte años después. Él lo sabe perfectamente bien; pero en su afán de hacer un punto lo ignoró y cometió este absurdo. Esto es más imperdonable que el error sobre Samuel.

Ahora retomo su tercer argumento sobre estos testimonios. Él dice:

Jesús representa a Moisés como un profeta que escribió de él ( Juan 5:6 ); así Felipe ( Juan 1:45 ); Pedro ( Hechos 3:22-24 ); Esteban ( Hechos 7:37 ); Pablo ( Hechos 26:22 ); y en Romanos 10:5-19 el apóstol se refiere al discurso en Deuteronomio 30 : y al cántico en Deuteronomio 32 .

Estos pasajes sostienen que ciertas profecías vinieron de Moisés, pero no sostienen que el Pentateuco, como un todo, o las narraciones en las que ocurren estas profecías, fueron escritas por Moisés.

Aquí, de nuevo, el profesor toma uno de los más explícitos de los testimonios de Jesús, y en lugar de intentar, de manera directa, refutar el argumento que se basa en él, lo mezcla con una serie de pasajes menos explícitos, y los echa a un lado por atribuir sólo ciertas profecías a Moisés. El pasaje así tratado puede calificarse como una mera adscripción de cierta profecía a Moisés solo ignorando una parte esencial de ella.

Dice así: Porque si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero si no creéis a sus escritos, ¿cómo creeréis a mis palabras? ¡Sus escritos! ¿Qué significaban estos? ¿A qué escritos necesariamente entendieron sus oyentes que se refería? No hay más respuesta que una; se refería a aquellos escritos conocidos por sus oyentes y por nosotros como los escritos de Moisés. Se refería al Pentateuco; y me atrevo a decir que el profesor Briggs no puede enfrentarse de lleno a estas palabras y negarlo .

No ignoraba estas palabras cuando escribió su libro; ¿Por qué no los enfrentó directamente y mostró, si pudo, que tienen un significado consistente con su teoría? Me alegraría verlo a él oa algunos de sus amigos emprender la tarea incluso ahora. Los invito a ello.

El verdadero método de tratar todos los dichos de Jesús y los apóstoles sobre este tema es determinar a partir de algunas declaraciones inequívocas lo que enseñaron precisamente, y luego interpretar sus otras declaraciones en armonía con éstas. Esto me he esforzado por hacer; y mediante este proceso se aclara que, cuando hablan de cualquier ley, estatuto, predicción u otros dichos de Moisés, lo contemplan como parte de la escritura entonces y desde entonces atribuida a Moisés; es decir, el Pentateuco.

Diez años después de la publicación de Biblical Study, la obra de la que he copiado los argumentos del profesor Briggs hasta el momento, publicó un libro más pequeño titulado Higher Criticism of the Pentateuch, en el que vuelve sobre el mismo tema. En él reproduce, palabra por palabra, los tres argumentos que he comentado; pero tiene algún asunto adicional al que, en justicia para él, tal vez debería prestar atención.

Pero alguien dirá, ¿no era la opinión común en los días de nuestro Señor que Moisés escribió el Pentateuco? Respondemos que, hasta donde sabemos, era opinión común que David escribió el Salterio. En cuanto al Pentateuco, la opinión estaba dividida sobre si se perdió cuando el rey de Babilonia destruyó el templo y Esdras lo restauró o reformuló o no (pág. 28).

¿Qué clase de razonamiento es este? Responde a la pregunta de si los judíos pensaron que Moisés escribió el Pentateuco afirmando que, hasta donde sabemos, pensaron que David escribió el Salterio. Si me preguntaran, ¿no ha sido la opinión común que el profesor Briggs escribió el Estudio bíblico? y si respondiéramos: Hasta donde sabemos, alguna vez fue opinión común que Shakespeare escribió las Melodías de Mamá Oca, la respuesta sería igualmente relevante.

Hasta donde sabemos está bien puesto, significa que no sabemos nada al respecto. Pero sabemos que ningún judío con sentido común que haya leído el Salterio podría haber pensado que David lo escribió completo. Y sabemos, y el profesor Briggs sabe que sabemos, que los judíos del día de nuestro Señor creían que Moisés era el autor del Pentateuco. Incluso aquellos que pensaron que la ley se perdió por un tiempo y luego fue restaurada por Esdras, si alguno de ellos vivió tan temprano, creyeron que fue escrita originalmente por Moisés.

Seguido de esto en la misma página, el profesor demanda, ¿Por qué debemos interpretar a Jesús y sus apóstoles por las opiniones de los judíos de su tiempo? Esta pregunta se responde fácilmente. Si algún día entrara en el salón de clases del profesor y lo encontrara citando a una clase la Epístola a los Hebreos, y constantemente diciendo con cada cita, Pablo dice esto, y Pablo dice aquello, podría exigirle profesor, ¿no es así? ¿Saben que todos los miembros de esta clase han caído en el error de que Pablo escribió esta epístola? ¿Y no les estás confirmando en esta falsa opinión al citarla como de Pablo? Supongo que se volvería hacia mí con indignación y preguntaría: ¿Por qué debo ser interpretado por las opiniones de esta clase? Si fuera lo suficientemente audaz, mi respuesta sería: ¿Por qué engañas a esta clase al propagar una opinión que consideras falsa? Esta es la actitud en la que su argumento sitúa a Jesús.
Dice en la misma página:

Si dijéramos que Jesús no sabía si Moisés escribió o no el Pentateuco, no iríamos más allá de su propio dicho de que no sabía el tiempo de su propio advenimiento.

Esto es tanto como decir que porque Jesús dice de sí mismo que no sabía cierta cosa, podemos decir de él que no sabía otra cosa muy diferente. Como el profesor Briggs dice que no sabe el día y la hora en que morirá, puedo decir de él que no sabe quién fue su abuela. Prefiero pensar que él no sabía nada de lógica cuando estaba escribiendo esta oración.

Todo lo que alguna vez supo de la lógica, como el sueño de Nabucodonosor, ha pasado de él por el momento.
Una cita más, tomada de la página 29, nos llevará al final de la extraña serie de argumentos o, mejor dicho, de declaraciones del profesor:

Si, por el contrario, alguien dijera que Jesús debe haber sabido todas las cosas, y no debería haber usado un lenguaje que pudiera engañar a los hombres, respondemos que su lenguaje no engaña a los hombres. El uso literal en todas las épocas y en la Biblia misma muestra que es igualmente verdad y buen lenguaje para los críticos y los anticríticos. La pregunta es, ¿Debemos interpretar el lenguaje de Jesús por las opiniones de sus contemporáneos? Esto lo negamos.

Jesús no estaba obligado a corregir todos los errores de sus contemporáneos. No corrigió sus puntos de vista falsos de la ciencia. Era el gran Médico, pero no enseñaba medicina. Era más grande que Salomón y, sin embargo, se negó a decidir cuestiones de derecho civil y política. Nunca reprendió la esclavitud. ¿Es él responsable de la esclavitud por esa razón? Los dueños de esclavos del Sur solían decir eso. Pero incluso ellos ahora están convencidos de su error.

Tomemos esta serie de afirmaciones y veamos qué hay en ellas. Primero, Su lenguaje no engaña a los hombres. Cierto, si Moisés dio la ley, y si los libros del Pentateuco fueron sus escritos, como afirma positivamente Jesús; pero falso si estos escritos, como enseña el profesor Briggs, fueron escritos varios siglos después de la muerte de Moisés. Segundo, Jesús no estaba obligado a corregir todos los errores de sus contemporáneos.

Pero nadie dijo nunca que lo fuera. Sólo decimos que no afirmó ni afirmaría como verdad ninguno de sus errores. Tercero, Él no corrigió ninguno de sus puntos de vista falsos sobre la ciencia. Por supuesto que no; pero si hubiera afirmado alguno de ellos, como afirmó su punto de vista sobre la paternidad literaria del Pentateuco, nunca hubiéramos oído lo último de los labios de los incrédulos; y el profesor Briggs no habría podido defenderlo.

Cuarto, fue un gran médico, pero no enseñó medicina. Verdadero; pero supongamos que hubiera enseñado las falsas nociones médicas de su época, ¿qué tendrían que decir todos nuestros MD'S de la actualidad? ¡Supongamos que hubiera enseñado lo que algunas personas ahora llaman Ciencia Cristiana! Quinto, se negó a decidir cuestiones de derecho civil y política. Sí; pero supongamos que él las hubiera decidido. Supongamos que se hubiera decidido a favor de la plata gratis en una proporción de 16 a 1; ¿Qué tendrían que decir los insectos dorados? ¡Y qué tablón hubiera sido su decisión en la plataforma demócrata! Sexto, nunca reprendió la esclavitud. ¿Es responsable de la esclavitud por ese motivo? Por supuesto que no; y los dueños de esclavos del sur nunca dijeron que lo era, solo dijeron lo que dice el profesor Briggs, que nunca lo reprendió.

Pero supongamos que hubiera dicho que la esclavitud estaba bien, tal como dijo que Moisés dio la ley; ¿entonces que? Entonces, ¿cómo pudo el profesor Briggs haber dicho que la esclavitud estaba mal? ¿Y cómo puede decir ahora que Moisés no dio la ley? Él podría haber dicho lo primero solo negando la autoridad de Jesús, y esta es la única forma en que puede decir lo segundo.
5. ¿Afirmaron los Apóstoles? Hemos visto, en la sección anterior, que Jesús nuestro Señor afirmó de la manera más positiva y explícita la autoría mosaica del Pentateuco.

Como prueba del hecho de que Moisés fue su autor, no necesitamos ir más lejos, porque entre los creyentes en Cristo ninguna otra prueba puede hacer más fuerte una afirmación explícita de él. Pero para que, en la mente de algún lector, la explicitud de sus afirmaciones no haya quedado perfectamente clara, procedamos a mostrar cómo se expresaron sus apóstoles, y a mostrar de esta manera tanto lo que fueron guiados por el Espíritu Santo a decir, y cómo entendieron las declaraciones sobre este tema de su divino Maestro.

Soy consciente de que para algunas personas que pretenden dar todo el crédito a las declaraciones de Cristo, el testimonio de los apóstoles sobre tal cuestión tiene poco o ningún peso. El clamor de Regreso a Cristo, que últimamente ha sido gritado con tanta fuerza, es por algunos, que lo gritan más fuerte, destinado no solo al desprecio de toda autoridad de este lado del Nuevo Testamento, sino también a la autoridad apostólica.

Significa que nada en el Nuevo Testamento debe ser considerado por ellos como autorizado excepto las declaraciones personales del mismo Jesús. Significa que incluso estos no deben ser considerados como autoridad hasta que los informes de ellos en nuestros Evangelios pasen por el crisol de la crítica moderna, para determinar si han sido entregados fielmente. Pero esta exaltación profesa de Cristo es en realidad un menosprecio de Km; porque es su propia autoridad la que afirma la autoridad de sus apóstoles, prometiéndoles una guía infalible y diciéndoles: El que me recibió a mí, recibe al que me envió.

Sobre este punto, me complace citar nuevamente una declaración del profesor Briggs, quien dice: La autoridad de Jesucristo para todos los que saben que él es su divino Salvador, supera cualquier otra autoridad. Un hombre cristiano debe seguir sus enseñanzas en todas las cosas como guía hacia toda la verdad. La autoridad de Jesucristo está involucrada en la de los apóstoles. Ningún hombre que acepte este dictamen puede pensar en hacer la distinción de la que hablamos; y ningún hombre que dé crédito a lo que Jesús dice acerca de la inspiración de los apóstoles, o que considere lo que ellos dicen de su propia inspiración como algo más que una vana jactancia, puede cuestionar este dictamen. Procedemos, entonces, a citar el testimonio de los apóstoles con plena confianza de que todos menos los racionalistas lo acreditarán implícitamente.

El apóstol Pedro será nuestro primer testigo. En su segundo sermón registrado, dice: Ciertamente Moisés dijo: El Señor Dios os levantará profeta de entre vuestros hermanos, como yo; a él oiréis en todas las cosas que os hable. Y sucederá que toda alma que no escuche a ese Profeta será completamente destruida de entre el pueblo. Este es un extracto libre de Deuteronomio (xviii.

15-19); y Pedro testifica que fue dicho por Moisés. Es parte de uno de los discursos atribuidos a Moisés en ese libro. Se admite que los oyentes de Pedro atribuyeron a Moisés todo el discurso y todo el Libro de Deuteronomio; y como Pedro usa el pasaje para mostrarles que Moisés predijo la venida de Jesús, su argumento era falaz en sí mismo y engañoso para sus curanderos, si el libro tenía algún otro origen.

Ningún ingenio puede hacer a un lado esta conclusión o destruir su fuerza.
Nuestro próximo testigo es el apóstol Juan. En el primer capítulo de su Evangelio, después de exponer la preexistencia y el advenimiento de Jesús, y citando un breve testimonio de Juan Bautista, dice: La ley fue dada por Moisés; la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo. Aquí está el mismo testimonio dado por el mismo Jesús en una forma ligeramente diferente.

Es una afirmación positiva de que la ley fue dada por Moisés; y la persona de Moisés como dador de la ley se pone en antítesis con la persona de Cristo como dador de la gracia y la verdad. Nótese, además, que no se trata de alguna ley o estatuto particular de lo que se habla, sino de la expresión lawan que siempre en el lenguaje de los judíos significó la obra que llamamos el Pentateuco. Juan, pues, se equivocó y engaña a los lectores de su Evangelio, sean judíos o gentiles, si el Pentateuco no salió de la mano de Moisés.

El testimonio de Pablo es igualmente explícito. Utilizaré sólo un testimonio de él. Al contrastar la justicia de la ley con la que se obtiene mediante la fe en Cristo, dice: Porque Moisés escribe que el que hace la justicia que es de la ley vivirá por ella. Aquí se representa a Moisés como el escritor; y lo que se dice que ha escrito no es una oración en particular; porque las palabras que usa Pablo no se encuentran en el Pentateuco, pero exponen la sustancia de lo que Moisés enseñó con referencia a la justicia y la vida que asegura. Es, entonces, una afirmación de que la ley en general fue escrita por Moisés, y, al argumentar así a los lectores judíos a quienes tenía especialmente en mente, debe entenderse que Pablo usa el término en el sentido que le atribuyen los judíos.

Es una afirmación de que Moisés fue el escritor de la ley, tan explícita como la afirmación de Juan de que Moisés dio la ley.
El autor de la Epístola a los Hebreos, quien, con confianza creo, después de haber estudiado todos los argumentos en contrario, fue Pablo, hace un mayor número de afirmaciones de la paternidad literaria mosaico que cualquier otro escritor del Nuevo Testamento, y con los que creen que esta epístola tenía una fuente inspirada, la autoridad de su autor no es inferior a la de Pedro y Juan. Pero si alguna cuestión puede ser resuelta por la autoridad de los apóstoles inspirados, ésta ya está resuelta por las declaraciones de Pedro, Juan y Pablo.

CONCLUSIÓN

Al concluir esta discusión, parece apropiado exponer, en forma resumida, lo que el autor cree haber logrado.
Después de exponer en la introducción la posición de las partes en la discusión, y la cuestión exacta entre ellas, hemos tomado, una por una, todas las pruebas, de cualquier fuente derivada, en las que se han basado los amigos de la teoría analítica como prueba decisiva de la fecha tardía que asignan al Libro de Deuteronomio, y han considerado cuidadosamente sus méritos.

Hemos presentado estas evidencias en las palabras de los eruditos que las han expuesto en sus formas más convincentes. No hemos fallado a sabiendas en presentar los argumentos por los cuales estas evidencias se hacen cumplir, en toda su fuerza. Nos hemos propuesto mirarlos desde todos los puntos de vista. Los hemos tratado como un antagonista, pero no, como el propio autor sabe, con el deseo o la voluntad de aprovecharse injustamente de ellos.

El tema ha estado en la mente del autor como tema de pensamiento serio, y durante largos períodos como tema de pensamiento absorbente, durante más de cuarenta años. Nada de especial importancia que se haya escrito a ambos lados en ese tiempo ha escapado a su atención. Se considera, por lo tanto, competente para emitir un juicio sobre el curso de la argumentación, y no puede sentirse egoísta al expresar la convicción de que ha refutado en la Parte Primera de este trabajo todos los argumentos que se supone que son decisivos en apoyo de la llamada teoría crítica del Deuteronomio.

No puede dudar que la decisión final de los eruditos creyentes será en contra de esa teoría.
Por otro lado, mientras que el conjunto de pruebas que se ha presentado para probar la autoría de Mosaico no es exhaustivo, el autor se siente completamente convencido de su carácter concluyente; y de ahora en adelante, como antes, confiará implícitamente en la representación que el libro hace de sí mismo, y que nuestro Señor y sus apóstoles inspirados hacen de él.

Puedo darme el lujo de creer lo que creían los apóstoles, lo que creía Jesús, y estar satisfecho. Confiando humildemente en que este producto de mi estudio más profundo y de mis años más maduros pueda ser bendecido por Dios para ayudar a mis lectores a alcanzar la misma satisfacción, ahora, con un suspiro de alivio por una tensión mental severa y prolongada, encomiendo mi trabajo al destino que el Dispensador de todas las cosas le ha preparado.

BIBLIOGRAFÍA

Aquellos trabajos seguidos de un asterisco (*) fueron especialmente útiles en la preparación de este volumen. Pero la lista de estos u otros libros no significa necesariamente que el presente autor apruebe completamente el contenido.

I. LÉXICOS Y OBRAS DEL LENGUAJE

Gesenius, Guillermo. Léxico hebreo-inglés del Antiguo Testamento. Traducido con notas de Samuel P. Tregelles, Grand Rapids, Michigan: Eerdmans Publishing Company, 1957.*

Koehler, Ludwig y Baumgartner, Walter, Lexicon in Veteris Testamenti Libros. Un diccionario del Antiguo Testamento hebreo en inglés y alemán. Grand Rapids, Míchigan: William B. Eerdmans Publishing Co., 1958.*

Shachter, Haim. Gramática hebrea para principiantes (con English Companion). Jerusalén: Achiasaf Publishing House, Ltd., 1961.

Weingreen, J. Una gramática práctica para el hebreo clásico , Oxford, en Clarenden Press, 1955.

II. COMENTARIOS

Mayordomo, J. Glentworth. La Obra Bíblica. Nueva York: Funk and Wagnalls, Publishers, 1889.

Clarke, Adán. Comentario de Clarke. Nueva York: Abingdon Press.*

Cook, FC Comentario de la Biblia. Abreviado y editado por JM Fuller. Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1953.

Cooke, Henry (y otros). La nueva biblioteca bíblica autointerpretable. San Luis; La Sociedad de Educación Bíblica, 1916.

Francisco, Clyde T. El libro de Deuteronomio: un manual de estudio, Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1964.*

Gray, James C. y Adams, George M. Comentario bíblico. Grand Rapids, Michigan: Editorial Zondervan.

Enrique, Mateo. Comentario sobre toda la Biblia. Nueva York: Fleming H. Revell Company.

Jamieson, Robert y Fausset, AR Un comentario, crítico y explicativo, sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Hartford: SS Scranton and Co.

Lange, John P. Comentario sobre las Sagradas Escrituras. Traducido del alemán y editado por Philip Schaff. Grand Rapids, Michigan: Editorial Zondervan.

Mackintosh, CH Notas sobre el Libro de Deuteronomio (2 vols). (¡Un excelente librito de estudios devocionales!) Nueva York: Loizeaux Brothers, 1959.*

McGarvey, John William. La autoría de Deuteronomio. Cincinnati: The Standard Publishing Co., 1902.*

McGarvey, John William y Thomas, Leslie G. Notas de clase de JW McGarvey sobre historia sagrada (Génesis a Deuteronomio). Nashville: Gospel Advocate Company, 1955.

Spence, HDM y Exell, Joseph S., editores. El comentario del púlpito. Chicago: Wilcox and Follett Co., Publishers, 1944*

Tidwell, JB La Biblia libro por libro. Grand Rapids, Míchigan: William B. Eerdmans Publishing Co., 1945.

tercero LA REFERENCIA FUNCIONA

Angus, Joseph y Green, Samuel G. El Manual Bíblico. Grand Rapids, Michigan: Editorial Zondervan, 1952.

Bissell, Edwin Cone. Antigüedades bíblicas. Filadelfia: The American Sunday-School Union, 1893.

DeWelt, Don. Historia Sagrada y Geografía. Rosemead, California: Club de lectura de Old Paths, 1955.

Evans, Guillermo. Esquema de estudio de la Biblia. Chicago: Moody Press, 1941.

Holley, Henry H. Manual de la Biblia de bolsillo. Chicago: Henry H. Holley, 1953.

Hurlbut, Jesse Lyman. Un Atlas de la Biblia. Chicago: Rand McNally & Company, 1957.

Jackson, Samuel Macauley, editor en jefe. La nueva enciclopedia de conocimientos religiosos de Schaff-Herzog, Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1957.

Jacobus, Melancthon W., Nourse, Edward E. y Zenss, Andrew C, A New Standard Bible Dictionary; Nueva York: Funk and Wagnalls Company, 1926.

Keller, Werner, La Biblia como Historia, Nueva York: William Morrow and Company, 1964,

Krailing, Emil G. Atlas de la Biblia. chicago; Rand McNally and Company, 1956.

McGarvey, John William. Tierras de la Biblia, Cincinnati: The Standard Publishing Company.

Miller, HS Introducción Bíblica General, Houghton. Nueva York: The Word-Bearer Press, 1956.

Monser, Harold E. (con muchos otros). The Cross Reference Bible, Grand Rapids, Michigan: Baker Book House. 1959.

Nicholls, Benjamín Elliott. Introducción al Estudio de las Escrituras. Filadelfia: Unión Americana de Escuelas Dominicales.

15.

Orr, James, editor general. La Enciclopedia Bíblica Estándar Internacional. Grand Rapids, Míchigan: William B. Eerdmans Publishing Co., 1957.*

dieciséis.

Palmer, RR Atlas of World History, Chicago: Rand McNally and Company, 1957.

Pfeiffer, Atlas de la Biblia de Charles F. Baker. Grand Rapids: Michigan: Baker Book House, 1961.

Thomson, WM, The Land and the Book, Grand Rapids, Michigan: Baker Book House, 1955.

Van Dyke, Henry. Al aire libre en el Santo Laird. Nueva York: Hijos de Charles Scribner, 1908.

Whiston, William (traductor). La vida y obra de Flavio Josefo, [Incluye Antigüedades de los judíos y Guerras de los judíos ] Filadelfia: The John C, Winston Company, 1952.

IV. TRADUCCIONES

El texto impreso utilizado en este trabajo es el de la American Standard Version (1901), publicado por Thomas Nelson and Sons, Nueva York, Nueva York. En ciertos puntos se compara la Versión Autorizada o King James (1611). Los siguientes también fueron consultados durante la composición de este volumen.

El Antiguo Testamento ampliado. Primera parte: Génesis-Ester. Grand Rapids, Michigan: Editorial Zondervan, 1964.*

Fenton, Ferrar. Biblia completa en inglés moderno. Londres: SW Partridge and Co., 1906.

Lamsa, George M. La Santa Biblia de los antiguos manuscritos orientales. (Traducido del siríaco Peshitta). Filadelfia: AJ Holman Company, 1957.

Moffat, James. La biblia. Nueva York: Harper and Row, Publishers, 1954.

Newbery, Thomas. La Biblia de estudio de Newberry. (Una edición de la Versión Autorizada [King James] diseñada para proporcionar al lector inglés común una idea de las sutilezas de los idiomas originales). Grand Rapids, Michigan: Publicaciones de Kregel, 1959.

La versión estándar revisada, Nueva York: Thomas Nelson and Sons, 1952.

Smith, JM Powis y Goodspeed, J. Edgar. La Biblia: una traducción americana. Chicago: The University of Chicago Press, 1963. (Deuteronomio fue traducido por Theophile J. Meek).

Rotherham, Joseph Bryant. La Biblia enfatizada. Grand Rapids, Michigan: Publicaciones de Kregel.

BibliaPlus

Serie de libros de estudio de la Biblia de College Press

Antiguo Testamento

Nuevo Testamento