Continúa con el mismo tema: que los sacerdotes se comportaban muy vergonzosamente en su oficina y que la gente se había endurecido con su ejemplo, de modo que se ignoraba toda la religión. Por eso dice que las puertas no fueron cerradas por ellos. Algunos intérpretes conectan las dos cosas juntas: que no cerraron las puertas del templo, ni encendieron el altar por nada; y así aplican el adverbio, חנם, chenam, a ambas cláusulas; como si hubiera dicho que eran asalariados, que no se dedicaban libremente a servir a Dios, sino que buscaban ganancias y ganancias en todo: y esta es la explicación comúnmente recibida. (206) Pero me parece mejor tomarlos por separado y decir: ¿Quién cierra las puertas? Sin embargo, no por nada, y el copulativo, ו, vau, como en muchos otros lugares, se puede dar incluso: y aún así no encienden por nada mi altar; como si Dios hubiera dicho: “He arreglado tus obras; sois pues para mí como sirvientes a sueldo; y ahora que he ordenado que te den una recompensa cada vez que te paras en mi altar, ¿por qué no cierras mi puerta? Algunos representan חנם, chenam, en vano, y dan esta explicación "¿Quién cierra las puertas? entonces no enciendas en vano mi altar; como si Dios rechazara todo el servicio, que había sido corrompido por la avaricia o la pereza de los sacerdotes, y por la presunción del pueblo.

De hecho, es cierto que es mejor separar las dos cláusulas para que el adverbio, חנם, chenam, pueda limitarse a la letra; pero puede que, como ya he dicho, tenga un doble significado. Si rendimos, חנם, chenam, en vano, la importancia es que el Profeta declara que trabajaron sin ningún propósito mientras se sacrificaban a Dios en contra de su ley porque debieron haber atendido especialmente a la regla prescrito a ellos: como entonces despreciaron esto, él justamente dice: "No me ofrezcas en vano"; y, por lo tanto, el tiempo futuro debe tomarse como imperativo, como sabemos es el caso a veces en hebreo.

Pero ningún intérprete parece haber considerado suficientemente la razón por la cual el Profeta habla de no cerrar las puertas del templo. Los sacerdotes, sabemos, fueron colocados sobre el templo por esta razón: que no se admitiría nada contaminado; porque había de los levitas algunos porteros, y otros estaban parados en la entrada; en resumen, todos tenían sus puestos: y luego, cuando trajeron a la víctima, fue a la oficina de los sacerdotes para examinarla y ver que era tal como lo requería la ley de Dios. Como entonces era su oficio especial ver que no se recibiera nada contaminado en el templo de Dios, se queja justamente aquí de que recibieron indiscriminadamente lo que era defectuoso y profano: por lo tanto, declara con razón (porque esta me parece la verdadera exposición ) "Oferta no en vano". Luego llega a la conclusión de que los sacerdotes perdieron todo su trabajo al sacrificarse de esta manera, porque Dios no haría que se profanara su nombre, y prefería la obediencia a todos los sacrificios. Por lo tanto, niega que hayan hecho algo bueno al matar víctimas, porque en primer lugar deberían haber atendido a esto, no cambiar nada en la palabra de Dios y no desviarse de ella en lo más mínimo. Pero ahora no puedo seguir adelante.

¿Quién hay además entre ustedes? que incluso cierre las puertas, para que no enciendan mi altar en vano.

"Lo que parece decir es esto", observa Drusius, "desearía que hubiera alguien tan inflamado por un celo piadoso, como para cerrar las puertas, y así excluir todos los sacrificios ilegales". Encender o encender el altar era encender el fuego debajo de él para consumir el sacrificio. El Targum favorece "en vano", o sin ningún propósito, "No ofrezca en mi altar una oblación execrable". La palabra הכם se usa en ambos sentidos: "para nada" o sin ganancia, Génesis 29:15; Éxodo 21:2, - y "en vano" o inútilmente, Proverbios 1:27; Ezequiel 6:10

Es difícil saber cuál de estos puntos de vista es el correcto. Lo que parece en contra de nuestra versión es el לא negativo en la segunda línea. El sentido dado sería mejor sacado sin él; y Jerome lo deja en su explicación. La forma también de la oración que se cambia hace improbable que חנם pertenezca a la cláusula anterior. La versión de Drusius se acerca más al original, y está respaldada por la Septuaginta y el Targum. - Ed.