Hebreos 7:9-10

Se puede objetar todo el argumento precedente del apóstol,

"Que aunque Abraham mismo pagó diezmos a Melquisedec, sin embargo, no se deduce que Melquisedec fuera superior a los sacerdotes levitas, acerca de los cuales sólo la cuestión era entre él y los judíos. Porque aunque Abraham podría ser sacerdote en cierto sentido también, en virtud del derecho común, como lo fueron todos los patriarcas, sin embargo, no lo fue en virtud de ningún oficio especial, instituido por Dios para morar en la iglesia.

Pero cuando Dios después, por ley y ordenanza peculiares, erigió un orden y oficio de sacerdocio en la familia de Leví, podría ser superior o exaltado por encima del de Melquisedec, aunque Abraham le pagó diezmos.'Esta objeción, por lo tanto, el apóstol obvia en estos versículos; y así, dando a su argumento anterior una mejora adicional, hace una transición, de acuerdo con su costumbre habitual (como se ha observado a menudo que es su método hacerlo), a su diseño especial, al probar la excelencia del sacerdocio de Cristo por encima del de la ley, que es el alcance principal de todo este discurso.

Hebreos 7:9. Καὶ, ὠς ἔπος εἰπεῖν, διὰ ᾿Αβραὰμ καὶ ΔευϊV ὁ δεκάτας λαμβάνων δεδεκάτωται· ἔτι γὰρ ἐν τῇ ὀσφύϊ τοῦ πατρὸς η῏ν, ὅτε συνήντησεν αὐτῷ ὁ Μελχισεδέκ.

̔Ως ἔπος εἰπεῖν, "ut verbum dicere", como decir una palabra." Vulg. Lat., "ut ita dictum sit", "así se diga". Syr., "como cualquiera puede decir". árabe., "y se dice que este discurso" (o "razón")" puede haber terminado de alguna manera. "Ut ita loquar", "como puedo decirlo". En el resto de las palabras no hay dificultad ni diferencia entre los traductores.

Hebreos 7:9. Y, como puedo decir, también Leví, que recibe los diezmos, pagó los diezmos en Abraham. Porque todavía estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec lo conoció.

Hay tres cosas observables en estas palabras:

1.La manerade introducir la nueva afirmación del apóstol.

2. Laafirmaciónmisma, que tiene la fuerza de unnuevo argumentopara su propósito, Hebreos 7:9. Y

3.La prueba de su afirmación, enHebreos 7:10.

1.La manera de introducir su afirmación está en estas palabras: "Como puedo decirlo". Esta calificación de la afirmación hace una reducción de la misma, de una forma u otra. Ahora bien, esto no es en cuanto a la verdad de la proposición, sino en cuanto a la propiedad de la expresión. Las palabras son como si lo que se expresa fuerarealmenteasí, es decir, que Leví mismo pagaba diezmos, mientras que era así sólovirtualmente.

La cosa misma era que, con respecto al propósito del apóstol, hubiera sido así; sin embargo, como Levi no existía realmente, no podía ser diezmado en su propia persona. Tampoco el apóstol duda de la verdad de la consecuencia que insta de esta observación, como si hubiera dicho "prope dixerim", que se supone como un significado de esta frase. Solo que, siendo la instancia nueva, y argumentando desde lo que era virtual solo como si hubiera sido real, le dio a su afirmación esta calificación.

Esto se habla teniendo en cuenta la aceptación común del sentido de estas palabras entre los intérpretes. Por mi parte, me inclino más bien a juzgar que él usa esta frase tanto como "ut verbo cicam", "Para resumir todo en una palabra, para poner un problema a esta disputa entre el sacerdocio levítico y el de Melquisedec, digo, que no solo Abraham, sino incluso Leví mismo fue diezmado por él".

2.Su afirmación es que "Leví, que recibió diezmos, fue diezmado en Abraham", es decir, cuando Abraham dio los diezmos de todos a Melquisedec. Por "Leví" no intendió la persona de Leví absolutamente, el tercer hijo de Jacob, sino su posteridad, o toda la tribu que procede de él, en la medida en que estaban interesados en el sacerdocio; porque Leví mismo nunca recibió diezmos de ninguno, el sacerdocio fue erigido en su familia mucho después de su muerte, en la persona de su bisnieto, Aarón.

Entonces, Leví que recibió los diezmos es lo mismo con los hijos de Leví que recibieron el sacerdocio, Hebreos 7:5, es decir, en sus varias generaciones hasta ese día.

De este Leví se afirma que δεδεκάτωται διὰ ̓Αβραάμ, "fue diezmado" o "pagó diezmos en Abraham", o por medio de él y por él, como dice la palabra. Cuando Abraham mismo dio diezmos a Melquisedec, no lo hizo solo en su propio nombre, sino en nombre de sí mismo y de toda su posteridad. Y esto, sobre los principios antes establecidos y vindicados, prueba la preeminencia del sacerdocio de Melquisedec por encima del de la casa y la familia de Leví.

Toda la dificultad del argumento radica en la prueba de la afirmación, a saber, que Leví sí pagó los diezmos en Abraham. Por lo tanto, esto lo demuestra el apóstol por la observación que establece, versículo 10: "Porque todavía estaba en los lomos de su padre cuando Melquisedec lo encontró".

3.La fuerza de esta prueba parece depender de un doble principio:

(1.)Que los niños, toda la posteridad de cualquiera, estén en sus lomos antes de nacer. Y este principio es seguro a la luz de la naturaleza y la razón común; Están en ellos como el efecto en su causa, ni tienen ninguna existencia futura sino en relación con sus progenitores, incluso el más remoto de ellos.

(2.)Que lo que cualquiera hace, que toda su posteridad es estimada para hacer en y por él. Pero es cierto que esta regla generalmente no se mantendrá, ni de hecho lo hará absolutamente, sin otras circunstancias convincentes. Según las leyes humanas, los crímenes de los hombres reflejan deshonor en algunos casos en sus familias; y por otro lado, implican el honor que por su valor han adquirido en sus posteridades.

Lo que un hombre también regala de su patrimonio para usos públicos, como en la fundación de escuelas u hospitales, se puede decir que sus hijos lo hacen en él, porque mucho se reduce de su herencia; como aquí, lo que Abraham le dio a Melquisedec, fue alienado de su posteridad, Leví entre los demás. Pero ninguna de estas cosas llega al caso en cuestión, o son suficientes para dar fuerza o evidencia al razonamiento del apóstol.

Por lo tanto, para descubrirlos, se deben observar diversas cosas que son verdades manifiestas en sí mismas, y en la suposición de que el argumento del apóstol se mantiene firme:

(1.)Que Abraham fue ahora llamado por Dios, y separado para su servicio, para ser elfundamento de una nueva iglesia en elmundo. Y hay una relación con tal stock original en todas las ramas, más allá de lo que tienen con cualquier otro progenitor intermedio. Por lo tanto, todas las naciones idólatras en el mundo constantemente hicieron de las primeras personas de quienes derivaron su original, o cuya descendencia serían contados, sus dioses a quienes adoraban. Estos eran sus "Joves indigites", sus deidades nacidas en casa, a quienes honraban, y cuyos honores pensaban que descendían a ellos por herencia.

(2.)Ahora habíarecibido la promesade que Dios sería un Dios para él y su simiente después de él, por lo cual toda su posteridad sería puesta en pacto con él; y de aquí en adelante Abraham hizo pacto con Dios en el nombre de, y como el gran representante de toda su simiente. Y tales pactos son el fundamento de todo orden y gobierno en este mundo. Porque después de que las personas, o un pueblo, hayan pactado en tales acuerdos en el gobierno, y en cuanto a la administración del derecho común entre ellos, siempre que los términos en que hayan acordado sean buenos y adecuados a la luz de la naturaleza, su posteridad no está en libertad de alterarlos y cambiarlos a su gusto; Porque mientras que derivan todos sus derechos y herencias de sus progenitores, se supone que en ellos han consentido en todo lo que hicieron ellos.

(3.)De aquí en adelante lo que Dios dijo e hizo a Abraham, lo dijo y lo hizo atoda su simiente en él. Las promesas eran suyas, y la herencia era suya; sí, lo que se dice que Dios le dio a Abraham tan a menudo, es decir, toda la tierra de Canaán, nunca le fue hecho bueno en su propia persona, no, no la anchura de una fuente: pero recibió la concesión de ella como representante de su posteridad, quien, cuatrocientos años después, tenía la posesión real de ella.

(4.) Lo que Abraham hizo solemnemente en obediencia a Dios, en virtud del pacto, como condición pública del mismo, lo hizo en él para su posteridad, y lo realizó en su nombre, y por lo tanto Dios le ordenó que pusiera a todasu posteridad bajo la señal de ese compromiso, en la circuncisión, tan pronto como fueran capaces de ello. Y por otro lado, Dios afirma continuamente que les haría bien, debido a su juramento y compromiso con Abraham, viendo que estaban destinados allí. Por lo tanto,

(5.)Abraham, en este solemne discurso a Dios de Melquisedec, el tipo de Cristo, en el que le expresó su obediencia constante, fue elrepresentante de todo su cartely en particular de Leví y de todos los sacerdotes que descendieron de él. Y habiendo recibido ahora toda la tierra, en virtud de un pacto, en favor de su posteridad, de que debía ser de ellos, aunque él mismo nunca la poseyó, ni en ella, en nombre de su posteridad, y como su representante, da las décimas a Dios por Melquisedec, como la principal renta que Dios reservó para siempre para sí mismo, sobre su concesión.

Cuando el pueblo llegó a poseer la tierra, la sostuvieron siempre con esta condición, que las décimas partes de todas fueran dadas a Dios. Y este Abraham, al tomar seisin de él para ellos, pagó en su nombre. Tan verdadera y virtualmente fue el mismo Leví diezmado en los lomos de Abraham, cuando Melquisedec lo conoció. Por tanto, no era simplemente Leví estando en los lomos de Abraham con respecto a la generación natural, de donde se dice que está diezmado en él, sino que él estaba en él con respecto al pacto que Abraham hizo con Dios en el nombre de toda su posteridad.

Este razonamiento del apóstol, lo confieso, a primera vista parece intrincado y más alejado de la contundencia que cualquier otro lugar utilizado por él. Y por lo tanto, algunas personas profanas lo han cavilled. Pero todas las cosas de esa naturaleza surgen simplemente de la falta de una debida reverencia a la palabra de Dios. Cuando lleguemos a ella con esas satisfacciones en nuestras mentes, que hay verdad y sabiduría divina en cada expresión de ella, que todos sus razonamientos son convincentes y eficaces, aunque no los entendamos, no dejaremos, tras una humilde investigación, de alcanzar lo que podemos abrazar con seguridad, o ver lo que debemos admirar.

Y así, este lugar, que a primera vista parece presentarnos un razonamiento sobre un fundamento muy incierto, siendo debidamente investigado, lo encontramos resuelto en los firmes principios de la razón y la religión.

Y la observación anterior acelerará dos preguntas difíciles que los expositores se plantean a sí mismos en este versículo. La primera de las cuales es: ¿No se puede decir que Cristo mismo, así como Leví, paga diezmos en Abraham, como estando en sus lomos? lo cual frustraría completamente el diseño del apóstol. La segunda es: ¿Cómo o en qué sentido se puede decir que uno hace algo en otro, que puede ser contado o imputado a él?

Para el primero de estos, Austin y otros han trabajado bien en la solución de la misma. La suma de lo que dicen es que el Señor Cristo no estaba en Abraham como lo estaba Leví, no en su naturaleza como estaba corrompido; Tampoco educó o derivó su naturaleza de él por generación carnal o la forma común de propagación de la humanidad. Y estas cosas constituyen una diferencia y distancia suficientes entre ellas en este asunto.

Pero sin embargo, con estas consideraciones, y en la suposición de ellas, hay otra que contiene la verdadera y propia razón de esta diferencia. Y es decir, que el Señor Cristo nunca estuvo en Abraham como un federado, como alguien tomado en pacto con él, y tan representado por él, como lo fue Leví. Abraham fue tomado en pacto con Cristo, como la cabeza, patrocinador, fiador y mediador del nuevo pacto; con respecto a lo cual dice de sí mismo y de los elegidos: "He aquí yo y los hijos que Jehová me ha dado.

"De aquí en adelante él era el representante de Abraham y de todos los que creen, y lo que hizo se les imputa. Pero nunca fue tomado en pacto con Abraham, ni fue capaz de serlo, ya que para él era un pacto de perdón y justificación por la fe, que de ninguna manera le preocupaba sino como el procurador de ellos para otros. Por tanto, lo que Abraham hizo no puede ser imputado a él, por lo que debe ser estimado por haberlo hecho en él.

Y esto da paso a la solución de la pregunta general: ¿Cómo se puede decir que uno hace algo en otro que se le contará como su propio acto? Y esto puede ser en virtud de un pacto, y no de otra manera. Por lo tanto, los divinos generalmente ilustran la imputación del pecado de Adán a su posteridad por este ejemplo de Leví; aunque no me he encontrado con nadie que realmente entienda el fundamento de la comparación, que es Abraham actuando como uncovenanteren nombre de su posteridad. Pero mientras Schlichtingius se opone a esto con cierta vehemencia en su comentario sobre este lugar, transcribiré sus palabras y consideraré su discurso:

"Haec sententia non ad omnes actiones transferenda est; sed ad eas tantum, quae proprie versantur vel in auctione vel in diminutione rerum quae a parentibus in liberos devolvi et haereditario jure trans- ferri solent, qualis actio est decimarum solutio. Persolvuntur enim de bonis et facultatibus, quae hactenus cum sunt liberorum, quatenus jus haereditatis ad eos spectat, praesertim si certum sit, fore liberos, qui in bona succedant, quemadmodum Abrahamo contigit, cui certa fuit a Deo promissa posteritas.

Quemadmodum enim haeredes per-sonam patris post mortem ratione possessionis bonorum veluti re-praesentant, ita antequam haeredes a patre separentur et de bonis paternis statuendi arbitrium habeant, pater omnium liberorum suorum personam quadam ratione refert, et quicquid de illis statu-erit aut fecerit id haeredes quodammodo fecisse censentur. Dico, quodammodo, quia proprie id dici non potest; nec auctor hic D.

id proprie factum esse asserit, sed improprietatem verbis suis subesse ipsemet profitetur, ut antea vidimua Ex dictis autem facile intelligitur, id quod nos una cum auctore D. statuimus, ad eos tantum successores seu posteros esse extendendum ad quos vel certo, ut Abrahami posteris contigit, vel saltem verisimiliter perventura sit haereditas parentis, et notabilis aliqua bonorum ab eo profectorum portio.

Alioquin vis illa haereditatis de qua diximus, expirabit, nec posteris tribui poterit id quod majorum aliquis circa bona sua fecerit, Quibus ira explicatis, facile jam apparet falli eos qui ex hoc loco colligunt omnem Adami posteritatem in ipso Adamo parente suo peccasse, et mortis supplicium vere fuisse commeritum. Nam vel de eo nunc quidquam dicam ipsum auctorem improprietatem in hac loquendi forma agnoscere, nequaquam id extendendum est ad parentum majorumve peccata ac merita.

Etenim peccata ac merita qua talia mere sunt personalia, seu personam ejus qui peccat non egrediuntur, nec eatenus parentes posteritatem suam re-praesentant; licet fieri queat ut ex eorum delicto damnum aliquod nec exiguum ad liberos redundet, quemadmodum quidem in Adami delicto contigit; ipsum tamen peccatum ac meritum Adami revera non communicatur cure ejus posteritate, ac proinde posteri Adami ob parentis sui noxam revera non puniuntur, nisi et ipsi parentem fuerint imitati."

He transcrito estas palabras en general, porque su propósito es derrotar ese artículo de nuestra fe concerniente a la imputación del pecado de Adán a toda su posteridad; que no hay duda, sino que harán uso de los que se han ido entre nosotros a lo negativo de ello: y para que aparezca con qué novilla aran a los que niegan la imputación de la justicia de Cristo para justificación, porque "las cosas que son personales e inherentes a uno no pueden ser comunicadas a otro". Yo digo, por lo tanto,

1. Que esta afirmación, "Un ser contabilizado a otro en lo que hace, se aplica sólo a aquellas cosas que pertenecen al aumento o disminución de una herencia que desciende de padres a hijos, y no de otra manera", es "dictamen gratuito", sin pretensiones ni confirmación. Incluso en las cosas morales, Dios amenaza con "visitar las iniquidades de los padres sobre los hijos". Así que los israelitas vagaron penalmente por el desierto cuarenta años, y desnudaron la iniquidad de sus padres.

Los niños que perecieron en el diluvio, y en la conflagración de Sodoma, murieron penalmente bajo el juicio que vino por el pecado de sus padres. Por lo tanto, el fundamento general de todo su discurso es no probado y falso, y su aplicación al presente caso, como veremos, es débil e impertinente. Para

2.Esto hace que el argumento del apóstol sea tan débil e impertinente como cualquier cosa pueda imaginarse. Porque permite que Leví no sea diezmado de otra manera en Abraham, sino que como parte de los bienes que Abraham dio en diezmo a Melquisedec habría descendido a él; porque él no era más que uno de los doce hijos de Jacob, el nieto de Abraham, cuya participación en esos diezmos no puede ser calculada para ser digna de mención, y mucho menos para soportar el peso de un argumento en una causa tan grande.

Además, no es lapersona de Leví, sino su posteridad en la familia de Aarón, lo que se pretende; y los bienes muebles que fueron diezmados por Abraham rara vez descienden a través de tantas generaciones. Por lo tanto, es ridículo imponer tal tipo de argumentación al santo apóstol.

3.Sí, esta interpretación es directamente contraria a lo que el apóstol quiso confirmar por el ejemplo que da. Porque lo que pretendía era probar que Leví era inferior a Melquisedec, pagando los diezmos en los lomos de Abraham: pero si no hizo esto de otra manera, sino que algunos bienes que deberían haber descendido a él fueron dados a Melquisedec, argumenta que es bastante superior a él; Porque absolutamente el quedaes superior al querecibe, ya que en general es una cosa más bendita dar que recibir.

4.Lo que procede es una regla general de su propio marco, que no es aplicable en modo alguno a este caso particular, ya que es un caso particular. Es esta: "Que, como los hijos tienen éxito en la habitación de sus padres en cuanto a sus bienes, y después de una especie los representan; Así que los padres, antes de que sus hijos vengan a heredar, representan a sus hijos, para que se les pueda decir en cierto sentido que hacen lo que hacen sus padres". Pero esta es una regla hecha sin ningún color de razón. Para

(1.)Yo sabría cuándo expiraría esta representación y preocupación, o si se aplica a todas las generaciones. Si se mantiene para siempre, entonces se nos puede decir a todos de alguna manera que hagamos lo que Adán hizo con sus bienes y tierras antes de morir, y así de todos nuestros progenitores intervinientes. Si expira, y esta relación permanece solo por una temporada, deseo conocer los límites de esa temporada. Aarón fue el primero de la casa de Leví a quien se refiere estas palabras, y fue la séptima generación de Abraham; tiempo en el cual es probable, si es que alguna vez, este derecho de herencia expire.

(2.)No es cierto en ningún sentido, en los padres más próximos en la mayoría de los casos. Porque supongamos que un padre es malvado y flagrante, y desperdicia su sustancia y bienes en una vida desenfrenada, ¿en qué sentido se dirá que su hijo, supongamos que es una persona temerosa de Dios, ha dispuesto de sus bienes en él?

(3) La verdad es que, a menos que sea por una aprobación posterior de lo que nuestros progenitores han hecho, o en virtud de un pacto por el cual ellos y su posteridad fueron obligados (que es el caso en cuestión), no se puede decir en ningún sentido que los hijos hagan lo que sus progenitores han hecho en la disposición de sus bienes y herencias. Tampoco, de hecho, una aprobación posterior dará ningún sentido tolerable a esta afirmación, a menos que haya un poder de disidencia efectiva también en los niños.

Si un hombre da una parte de su patrimonio para fundar un hospital, y deja el cuidado de él a su posteridad, con esta condición, que si alguno de ellos vio causa justa para ello, debe reanudar el estado en su propia posesión; En caso de que no lo hagan, en cierto sentido se puede decir que hacen lo que hizo su padre. Pero si esto no está en su poder, aunque aprueben lo que hizo, no se puede decir que lo hayan hecho.

Pero en los pactos el caso es claro. Los hombres pueden entrar en un pacto mutuo para la erección de un gobierno entre ellos, que demuestre ser un fundamento de todos sus derechos civiles para el futuro, se puede decir que su posteridad hizo ese pacto, y que está obligada por ello, como lo fue en este caso.

5.Tampoco aprovechará su pretensión, con un aparente reconocimiento de alguna incorrección en la afirmación, en estas palabras, ὡς ἔπος ειπεῖν, "como puedo decirlo". Porque aunque debe concederse que tiene la intención de alguna incorrección en la expresión, sin embargo, debe haber verdad en su afirmación, que esta interpretación no permitirá; Porque si es verdad sólo en el sentido por el que él sostiene, no es verdad en absoluto en absoluto, porque eso no es ninguno. Pero el significado de estas palabras es: "ut verbo dicam", "Para que pueda darte un resumen del todo, a lo que se eleva mi argumento".

6.Habiéndonos dado esta regla torcida, le añade una limitación, por la cual espera reducir el todo a su propósito. Porque dice: "Esta regla no debe extenderse a los méritos o pecados de los padres y antepasados, aunque por ello se acumule alguna pérdida"; porque de ahí infiere que aunque podamos sufrir alguna pérdida por el pecado de Adán, sin embargo, su pecado no nos es imputado. Pero

(1.)Hasta qué punto los hijos de padres flagrantes pueden no sólo sufrir pérdida, sino también sufrir castigo temporal, por los pecados de sus padres, se mostró antes en los casos de aquellos que perecieron en su infancia, tanto por el diluvio como por la conflagración de Sodoma.

(2.)El caso entre cualquier otro padre y su posteridad no es el mismo que fue entre Adán y todos nosotros; de modo que estas cosas se mezclan sofísticamente. Hay, de hecho, una analogía entre Adán y su posteridad por un lado, y Cristo con los creyentes por el otro; y nunca hubo, ni habrá, la misma relación entre ninguna otra: porque estas dos personas individuales fueron designadas por Dios para ser las cabezas de los dos pactos, y representantes de los federados, como para los fines de los pactos.

Por lo tanto, todo el mal de uno y el bien del otro, como eran, y en la medida en que eran, cabezas de los pactos, se imputan a los que derivan de ellos en sus respectivos pactos. Pero después del primer pecado, Adán dejó de ser una cabeza para su posteridad, en cuanto al bien o al mal de ese pacto, que ahora estaba roto y anulado. Ni él ni ninguno de su posteridad fueron restaurados o asumidos en el mismo estado y condición.

Por lo tanto, es muy vano confundir la consideración de nuestra preocupación por lo que Adán hizo como cabeza del pacto, con lo que hizo después, y lo que otros progenitores intervinientes podrían hacer. Todo esto nuestro apóstol confirma en general, Romanos 5.

7.Abraham fue llevado a una nueva administración del pacto, con nuevas promesas y sellos; pero no fue ni pudo ser hecho la cabeza y representante de ese pacto en el que fue tomado, de otra manera que no sea típicamente. Por lo tanto, su bien o mal moral no podía ser contado a su posteridad en pacto. Pero, sin embargo, se convirtió en la cabeza y la fuente de la administración de sus privilegios externos; Y esto, en la medida en que su confianza se extendía, fue imputado a su posteridad, como en el caso de la circuncisión.

Por lo tanto, viendo que lo que hizo a Melquisedec pertenecía a la administración del pacto que se le había encomendado, se dice con razón que Leví también lo hizo en él. Y así, estas cosas se ilustran mutuamente. Pero negar que todos estábamos en Adán, como la cabeza del primer pacto, que pecamos en él, que el pecado que en cualquier sentido hemos pecado en él se nos imputa, no es disputar con nosotros, sino contradecir expresamente al Espíritu Santo.

Pero podemos tomar algunas observaciones de estas palabras; como

Obs. 1. Aquellos que reciben diezmos de otros, por su trabajo en administraciones santas, se demuestra así que son superiores a aquellos de quienes los reciben. Se les dan, entre otros fines, como reconocimiento de sudignidad. Así fue cuando fueron pagados por la institución de Dios; Y así sería todavía, si pudieran ser pagados o recibidos de una manera debida, con respecto al trabajo de cualquiera en las administraciones del evangelio.

Pero considerando que ninguno entre miles los da o paga por ningún otro motivo, sino porque deben hacerlo, lo quieran o no; ni lo haría más, si no fuera por el poder coercitivo y coercitivo de las leyes humanas; Si los del otro lado que los reciben, los miran, no como una prenda libre del respeto del pueblo y el honor que le tienen, sino como su propio derecho y debido por la ley, no son un testimonio de la obediencia del pueblo ni de la dignidad de los ministros, sino solo del desorden extremo de todas las cosas en la religión.

Obs. 2. Es de gran preocupación para nosotros a qué convenio pertenecemos, como estimados para hacer en él lo que hace nuestro representante en nuestro nombre. Nunca hubo absolutamente más que dos pactos; en el que todas las personas se ven afectadas indefinidamente. El primero fue el pacto de obras, hecho con Adán, y con todo en él. Y lo que hizo como cabeza de ese pacto, como nuestro representante en él, nos es imputado, como si lo hubiéramos hecho, Romanos 5:12.

La otra es la de la gracia, hecha originalmente con Cristo, y a través de él con todos los elegidos. Y aquí yace la vida y la esperanza de nuestras almas, que lo que Cristo hizo como cabeza de ese pacto, como nuestro representante, es todo imputado a nosotros para justicia y salvación. Y ciertamente no hay nada de más importancia para nosotros, que saber si de estos convenios pertenecemos. También estamos de alguna manera interesados en aquellos por quienes uno u otro de estos estados del pacto nos es transmitido; Porque antes de hacer nuestra propia elección personal y voluntaria, estamos por la ley de nuestra naturaleza, y del pacto mismo, encerrados en la misma condición con nuestros progenitores en cuanto a su estado de pacto.

Y de ahí es que, en los juicios temporales más severos, los hijos que no son culpables de la transgresión real de sus padres, que no han pecado a semejanza de ellos, por imitación, a menudo participan del castigo que han merecido; siendo estimados de alguna manera por haber hecho lo que hicieron, en la medida en que fueron incluidos en el mismo pacto con ellos. Y muchas bendiciones, por otro lado, son participantes de quienes están incluidos en el pacto de aquellos padres que están interesados en el pacto de gracia; porque tales padres triunfan en la habitación de Abraham, cada uno de ellos.

Y lo que Abraham hizo, en cuanto a la administración del pacto que se le confió, se dice que su posteridad, cuyo representante estaba allí, hizo en él, como Leví está en este lugar; y, por lo tanto, se les dio el sello del pacto en su infancia. Y una alteración en esta dispensación de la gracia aún no ha sido probada por nadie, o apenas ha intentado serlo.