Mateo 26:69-75

LOS VARIOS RELATOS de la negación de Pedro. Los cuatro evangelistas narran los hechos principales. Sus declaraciones cándidas con respecto a lo que podría parecer despectivo al buen nombre de uno de los Apóstoles principales es una garantía de honestidad y una presunta evidencia de veracidad. (Marcos, quien probablemente escribió bajo la dirección del propio Pedro, es muy completo.) Tampoco hay en la historia una improbabilidad inherente, al menos para aquellos que tienen conocimiento de las obras de la gracia divina.

A los objetores se les puede decir: 'Tus palabras te traicionan'. Cada punto de la narración concuerda no sólo con la experiencia cristiana, sino también con el carácter de Pedro tal como se esboza en el Nuevo Testamento, y con las predicciones y advertencias que nuestro Señor le hizo. Lo que le sucedió a Pedro puede sucederle a cualquier cristiano que confíe en sus propias fuerzas, especialmente después de la exaltación propia ( Mateo 26:33-35 ), la falta de vigilancia y oración ( Mateo 26:40 ; Mateo 26:43 ) y la presunción de correr al peligro. ( Mateo 26:51 ; Mateo 26:58 ).

El relato del arrepentimiento de Pedro encuentra también su confirmación en el corazón cristiano. Fue ocasionado en parte por una causa natural (el canto de un gallo), pero incluso eso fue una señal directa del Señor: por una mirada de compasión y amor; por un recuerdo de las palabras del Señor, recordando su pasado pecado de orgullo tanto como su presente negación. Todos eran de Cristo, y por tanto la penitencia era genuina.

Fue tan repentino como lo había sido su pecado; fue secreto, sincero y duradero. Esta evidencia interna de veracidad muestra que las variaciones en los cuatro relatos son evidencias de independencia y no de discrepancias. Están de acuerdo en los hechos principales, a saber, que Peter fue reconocido en tres ocasiones durante la noche; que él era en los tres un negador de su Señor; pero difieren en los detalles.

Mencionan reconocedores diferentes, especialmente en el segundo y tercer caso, registran diferentes respuestas y diferentes circunstancias. De ello se deduce que ninguno de los cuatro consultó la narración de los demás, ni derivó su relato de la misma fuente inmediata. Los falsificadores habrían hecho coincidir sus relatos; los escritores de leyendas habrían mostrado una fuente común; pero estas diferencias prueban que los hechos ocurrieron y fueron informados por testigos independientes creíbles.

Sin embargo, es difícil construir una sola narración a partir de los cuatro relatos. Cada negación no podría haber consistido en un reconocimiento de una sola persona y una sola respuesta de Pedro. Peter estuvo entre una multitud emocionada por la noche, probablemente durante dos horas o más. No habrían sido tres preguntas únicas y tres respuestas únicas todo lo que ocurrió, sino más bien tres episodios de sospecha y negación. Las variaciones, por lo tanto, van a probar no solo la independencia , sino también la veracidad de las narraciones.

El acuerdo en todos los puntos sugeriría colusión; el relato de tres simples preguntas y respuestas parecería improbable. Teniendo cuatro testigos independientes y competentes, aunque a nuestra distancia no podamos arreglar todos los detalles, las variaciones no deben hacer tambalear nuestra fe en la total exactitud de todas y cada una de las narraciones. La teoría de la evidencia que es más satisfactoria acepta tres ocasiones de negación, sin contar cada respuesta como una negación separada; los reconocimientos más numerosos pueden haber sido casi simultáneos, y las respuestas correspondientes a cada ocasión, dadas casi en una sucesión inmediata.