2 Timoteo 1:1

2 Timoteo 1:1 , Tito 1:1

Capítulo 1

Introductorio

EL CARÁCTER Y GENUINIDAD DE LAS EPÍSTOLAS PASTORALES.- 1 Timoteo 1:1 ; 2 Timoteo 1:1 ; Tito 1:1

LA primera cuestión a la que nos enfrentamos al entrar en el estudio de las epístolas pastorales es la de su autenticidad, que últimamente ha sido negada con seguridad. Al leerlos, ¿estamos leyendo las palabras de despedida del gran Apóstol a los ministros de Cristo? ¿O estamos leyendo sólo los consejos bien intencionados pero mucho menos importantes de alguien que en una época posterior asumió el nombre e imitó el estilo de San Pablo? Parece necesario dedicar la primera de estas exposiciones a la discusión de esta cuestión.

El título "Epístolas pastorales" difícilmente podría mejorarse, pero podría malinterpretarse fácilmente como implicando más de lo que realmente es. Llama la atención sobre lo que es más conspicuo, pero de ninguna manera la única característica de estas epístolas. Aunque las palabras que más directamente significan el oficio del pastor, como "pastorear", "alimentar", "cuidar" y "rebaño", no aparecen en estas cartas y sí aparecen en otras partes de las Escrituras, pero en ningún otro libro de la Biblia. En la Biblia encontramos tantas direcciones con respecto al cuidado pastoral de las Iglesias.

El título es mucho menos apropiado para 2 Timoteo que para las otras dos epístolas. Los tres son tanto pastorales como personales; pero mientras que 1 Timoteo y Tito son principalmente lo primero, 2 Timoteo es principalmente lo último. Las tres juntas se encuentran entre las otras epístolas de San Pablo y la de Filemón. Como este último, son personales; como el resto, tratan de grandes cuestiones de doctrina, práctica y gobierno de la Iglesia, más que de asuntos privados y personales.

Al igual que para Filemón, no se dirigen a las iglesias, sino a los individuos; sin embargo, se les escriben no como amigos privados, sino como delegados, aunque no meros delegados, del Apóstol y como oficiales de la Iglesia. Además, los asuntos importantes de la Iglesia de los que tratan no se consideran como en las otras epístolas, desde el punto de vista de la congregación o de la Iglesia en general, sino más bien del supervisor o ministro. Y, como son cartas oficiales en lugar de privadas, evidentemente están destinadas a ser leídas por otras personas además de Timoteo y Tito.

Entre las epístolas que llevan el nombre de San Pablo, ninguna ha suscitado tanta controversia como estas, especialmente en lo que respecta a su autenticidad. Pero la controversia es completamente moderna. Es poco o nada exagerado decir que desde el siglo I hasta el XIX nadie negó ni dudó de que fueran escritos por San Pablo. Es cierto que algunos herejes del siglo II rechazaron algunos o todos.

Marción, y quizás Basílides, rechazaron los tres. Taciano, mientras mantenía la apostolicidad de la epístola a Tito, los repudió a Timoteo. Y Orígenes nos dice que algunas personas dudaron de 2 Timoteo porque contenía el nombre de Jannes y Jambres, que no aparecen en el Antiguo Testamento. Pero es bien sabido que Marción, al enmarcar su mutilado y magro canon de las Escrituras, no profesó hacerlo por motivos críticos.

Rechazó todo excepto una edición expurgada de San Lucas y ciertas Epístolas de San Pablo, no porque dudara de su autenticidad, sino porque no le gustaba su contenido. No encajaban en su sistema. Y los pocos que rechazaron una o más de estas epístolas lo hicieron con un espíritu similar. No profesaron encontrar que estos documentos no estuvieran debidamente autenticados, pero estaban disgustados con pasajes en ellos.

La evidencia, por lo tanto, nos justifica al afirmar que, con alguna pequeña excepción en el siglo II, estas tres epístolas fueron, hasta tiempos muy recientes, universalmente aceptadas como escritas por San Pablo.

Este gran hecho se enfatiza en gran medida por dos consideraciones.

(1) El repudio de ellos por parte de Marción y otros dirigió la atención hacia ellos. Evidentemente, no fueron aceptados por un descuido, porque nadie pensó nada en ellos.

(2) La evidencia con respecto a la aceptación general de ellos como San Pablo es plena y positiva, y se remonta a los tiempos más antiguos. No consiste mera o principalmente en ausencia de prueba en contrario. Tertuliano se pregunta qué pudo haber inducido a Marción, mientras aceptaba la Epístola a Filemón, a rechazar las de Timoteo y Tito: y, por supuesto, quienes las repudiaron habrían señalado puntos débiles en su afirmación de ser canónico si tal hubiera existido.

E incluso si no insistimos en los pasajes en los que es casi seguro que Clemente de Roma (cir. 95 d.C.), Ignacio de Antioquía (cir. 112 d.C.), Policarpo de Esmirna (cir. 112 d.C.), y Teófilo de Antioquía (cir. 180 d. C.), tenemos pruebas directas de un tipo muy convincente. Se encuentran en el Peshitto, o versión siríaca temprana, que se hizo en el siglo II. Están contenidos en el canon muratoriano, cuya fecha aún puede colocarse como no posterior a A.

D. 170. Ireneo, discípulo de Policarpo, afirma que "Pablo menciona a Linus en la Epístola a Timoteo", y cita a Tito 3:10 con la introducción "como también dice Pablo". Eusebio hace probable que tanto Justino Mártir como Hegesipo citaron de 1 Timoteo; y él mismo coloca las tres epístolas entre los libros universalmente aceptados, y no entre los escritos discutibles: i.

e., los coloca con los Evangelios, Hechos, 1 Pedro, 1 Juan y las otras Epístolas de San Pablo, y no con Santiago, 2 Pedro 2:1 y 3 Juan y Judas. En este arreglo es precedido por Clemente de Alejandría y Tertuliano, quienes citan frecuentemente de las tres epístolas, a veces como las palabras de la Escritura, a veces como las del "Apóstol", a veces como las de Pablo, a veces como las del Espíritu. De vez en cuando se dice expresamente que las palabras citadas están dirigidas a Timoteo o a Tito.

Nos llevaría un campo demasiado lejos para examinar en detalle las diversas consideraciones que han inducido a algunos críticos eminentes a dejar de lado esta fuerte variedad de evidencia externa y rechazar una o más de estas epístolas. Caen en el principal bajo cuatro cabezas.

(1) La dificultad de encontrar un lugar para estas cartas en la vida de San Pablo, tal como se nos da en los Hechos y en sus propios escritos.

(2) La gran cantidad de fraseología peculiar que no se encuentra en ninguna otra epístola paulina.

(3) La organización de la Iglesia indicada en estas cartas, que supuestamente es de una fecha posterior a la de San Pablo.

(4) Las doctrinas y prácticas erróneas atacadas, que también se dice que son de una época posterior.

Sobre la mayoría de estos puntos tendremos que volver en alguna ocasión futura, pero por el momento esto puede afirmarse con confianza.

(1) En los Hechos y en las otras epístolas de San Pablo la vida del Apóstol queda incompleta. Nada nos prohíbe suponer que la parte restante ascendió a varios años, durante los cuales se escribieron estas tres cartas. La segunda epístola a Timoteo, en cualquier caso, tiene el interés único de ser la última expresión existente del apóstol San Pablo.

(2) La fraseología que es peculiar de cada una de estas epístolas no es mayor en cantidad que la fraseología que es peculiar de la Epístola a los Gálatas, que incluso Baur admite que es de indiscutible autenticidad. La dicción peculiar que es común a las tres epístolas está bien explicada por la peculiaridad del tema común y por el hecho de que estas cartas están separadas por varios años incluso del último entre los otros escritos de San Pablo.

(3, 4) Hay buenas razones para creer que durante la vida de San Pablo la organización de la Iglesia correspondía a lo que se esboza en estas cartas, y que ya existían errores como los que denuncian estas cartas.

Aunque la controversia no ha terminado de ninguna manera, dos resultados son generalmente aceptados como prácticamente ciertos.

I. Las tres epístolas deben permanecer o caer juntas. Es imposible aceptar dos, uno o cualquier parte de uno de ellos y rechazar el resto. Deben resistir o caer con la hipótesis del segundo encarcelamiento de San Pablo. Si el Apóstol fue encarcelado en Roma solo una vez y fue ejecutado al final de ese encarcelamiento, entonces estas tres cartas no fueron escritas por él.

(1) Las epístolas permanecen o caen juntas: las tres son genuinas o las tres falsas. Debemos aceptar las tres cartas con los eruditos de la Iglesia Primitiva, de la Edad Media y del Renacimiento, ya sean romanos o protestantes, y con una clara mayoría de críticos modernos; o bien con Marción, Basílides, Eichhorn, Bauer y sus seguidores, rechazar los tres. Como el propio Credner tuvo que reconocer, después de haber defendido al principio la teoría, es imposible seguir a Taciano al retener a Tito como apostólico, mientras se repudian los otros dos como falsificaciones.

Tampoco los dos eruditos que originaron la controversia moderna encontraron más de un crítico de eminencia para aceptar su conclusión de que tanto Tito como 2 Timoteo son genuinos, pero 1 Timoteo no. Sin embargo, Reuss hace otra sugerencia, que 2 Timoteo es incuestionablemente genuino, mientras que los otros dos son dudosos. Y por último tenemos a Pfleiderer admitiendo que 2 Timoteo contiene al menos dos secciones que con razón se han reconocido como genuinas, 2 Timoteo 1:15 ; 2 Timoteo 4:9 y Renán preguntando si el falsificador de estas tres epístolas no poseía algunas cartas auténticas de San Pablo que ha consagrado en su composición.

Se verá, por tanto, que aquellos que impugnan la autenticidad de las Epístolas Pastorales no están de ninguna manera de acuerdo entre ellos. La evidencia en algunos lugares es tan fuerte que muchos de los objetores se ven obligados a admitir que las Epístolas son, al menos en parte, obra de San Pablo. Es decir, ciertas partes, que admiten ser sometidas a pruebas rigurosas, superan la prueba y se pasan como genuinas, a pesar de las dificultades que las rodean.

El resto, que no admite tal prueba, es repudiado por las dificultades. Nadie puede objetar razonablemente la aplicación de las pruebas disponibles ni la exigencia de explicaciones de las dificultades. Pero no debemos tratar lo que no se puede probar satisfactoriamente como si se hubiera probado y se hubiera encontrado deficiente; Tampoco debemos negarnos a tener en cuenta el apoyo que las partes que pueden ser minuciosamente tamizadas prestan a aquellas para las que no se puede encontrar un criterio decisivo.

Menos aún debemos proceder con la suposición de que rechazar estas epístolas o cualquier parte de ellas es un procedimiento que elimina las dificultades. Es simplemente un intercambio de un conjunto de dificultades por otro. Para las mentes imparciales, tal vez les parezca que las dificultades involucradas en la suposición de que las epístolas pastorales son total o parcialmente una falsificación, no son menos serias que las que se han señalado contra la tradición bien establecida de su autenticidad.

Hay que tener en cuenta la fuerte evidencia externa a su favor. Ya está completo, claro y decidido, tan pronto como pudimos esperar encontrarlo, es decir, en Ireneo, Clemente de Alejandría y Tertuliano. Y debe notarse que estos testigos nos dan las creencias tradicionales de varios centros principales de la cristiandad. Ireneo habla con pleno conocimiento de lo aceptado en Asia Menor, Roma y Galia; Testigos Clemente para Egipto y Tertuliano para América del Norte.

Y aunque la ausencia de tal apoyo no habría causado una gran perplejidad, su evidencia directa está respaldada de manera muy material por pasajes estrechamente paralelos a las palabras de las Epístolas Pastorales que se encuentran en escritores aún anteriores a Ireneo. Renan admite la relación entre 2 Timoteo y la Epístola de Clemente de Roma, y ​​sugiere que cada escritor ha tomado prestado de una fuente común. Pfleiderer admite que la Epístola de Ignacio a Policarpo "muestra sorprendentes puntos de contacto con 2 Timoteo.

"La teoría de Bauer, de que las tres cartas son tan tardías como el 150 d.C. y son un ataque a Marción, encuentra poco apoyo ahora. Pero todavía se nos pide que creamos que 2 Timoteo fue forjado en el reinado de Trajano (98-117) y las otras dos epístolas durante el reinado de Adriano (117-138). ¿Es creíble que una falsificación perpetrada entre 120 y 135 d. carta genuina del Apóstol St.

¿Paul? Y, sin embargo, esto es lo que debe haber sucedido en el caso de 1 Timoteo, si la hipótesis que se acaba de enunciar es correcta. Y esto no es todo: Marción, como sabemos, rechazó las tres epístolas pastorales; y Tertuliano no puede pensar por qué Marción debería hacerlo. Pero, cuando Marción estaba enmarcando su canon, sobre el reinado de Adriano, 2 Timoteo, según estas fechas, tendría apenas veinte años, y 1 Timoteo sería nuevo.

Si esto hubiera sido así, Marceon, con su íntimo conocimiento de los escritos de San Pablo, habría ignorado el hecho; y si lo hubiera sabido, ¿no habría denunciado la falsificación? O también, si asumimos que él simplemente trató a este grupo de epístolas con silencioso desprecio, ¿no habría dirigido la atención sobre ellas su rechazo, que era bien conocido, y provocado que se descubriera rápidamente su origen reciente? De todo lo cual es manifiesto que la teoría de la falsificación de ninguna manera nos libera de graves obstáculos.

Se observará que la evidencia externa es grande en cantidad y abrumadoramente a favor de la autoría apostólica. Las objeciones se basan en pruebas internas. Pero algunos de los principales oponentes admiten que incluso la evidencia interna está a favor de ciertas partes de las Epístolas. Entonces, con Renan, Pfleiderer y otros admitamos que partes de 2 Timoteo fueron escritas por San Pablo; entonces existe una fuerte presunción de que toda la carta es de él; porque incluso las partes sospechosas tienen la prueba externa a su favor, junto con el apoyo que les prestan aquellas partes para las que la prueba interna también es satisfactoria.

Añádase a esto la improbabilidad de que alguien almacene cartas genuinas de San Pablo durante cincuenta años y luego use partes de ellas para dar sustancia a una invención. O sostengamos, junto con Reuss, que en 2 Timoteo "toda la Epístola es tan completamente la expresión natural de la situación real del autor, y contiene, no buscada y en su mayor parte en forma de meras alusiones, tal masa de minutos y datos no esenciales, que, incluso si el nombre del escritor no pudiera ser mencionado al principio, sería fácil descubrirlo.

"Entonces hay una fuerte presunción de que las otras dos cartas también son genuinas; porque tienen la evidencia externa de su lado, junto con el buen carácter reflejado en ellas por su epístola hermana. Este resultado, por supuesto, se fortalece enormemente, si bien de manera bastante independiente de 2 Timoteo, las afirmaciones de Tito de ser apostólico se consideran adecuadas. Con dos de las tres cartas admitidas como genuinas, el caso de la carta restante se vuelve fuerte.

Tiene la poderosa evidencia externa de su lado, respaldada por el apoyo que le prestaron sus dos compañeros más manifiestamente auténticos. Hasta aquí, por lo tanto, podemos estar de acuerdo con Baur: "Las tres epístolas son tan parecidas que ninguna de ellas puede separarse de las demás; y de esta circunstancia se puede inferir con seguridad la identidad de su autoría". Pero cuando afirma que cualquiera de esta familia de cartas que se examine aparecerá como el traidor de sus hermanos, simplemente invierte la verdad.

Cada letra, al examinarla, apoya a las otras dos; "y una cuerda triple no se rompe fácilmente". El miembro más fuerte de la familia Isaías 2 Timoteo: la evidencia externa a su favor es amplia, y ninguna epístola en el Nuevo Testamento es más característica de San Pablo. No sería menos razonable disputar 2 Corintios. Y si se admite a 2 Timoteo, no hay base sostenible para excluir a los otros dos.

II. Pero no solo las tres epístolas permanecen juntas o caen juntas, se mantienen firmes o caen con la hipótesis de la liberación y el segundo encarcelamiento del Apóstol. La afirmación de que no se puede encontrar lugar para las epístolas pastorales en la narrativa de los Hechos es válida; pero no hay ninguna objeción a la autenticidad de las epístolas. La conclusión de los Hechos implica que el final de la vida de San Pablo no se alcanza en la narración.

"Vivió dos años enteros en su propia vivienda alquilada", implica que después de ese tiempo se produjo un cambio. Si ese cambio fue su muerte, ¡qué antinatural por no mencionarlo! La conclusión es muy paralela a la del Evangelio de San Lucas; y podríamos argumentar casi con la misma razón que "estaban continuamente en el templo", prueba que nunca fueron "revestidos con el poder de lo alto", porque se les dijo que "se quedaran en la ciudad" hasta que estuvieran vestidos de esa manera, como sostienen que "residió dos años completos en su propia vivienda alquilada", prueba que al final de los dos años llegó el final de St.

La vida de Paul. Concedamos que la conclusión de los Hechos es inesperadamente abrupta y que esta brusquedad constituye una dificultad. Entonces tenemos nuestra elección de dos alternativas. O los dos años de prisión fueron seguidos por un período de trabajo renovado, o fueron interrumpidos por el martirio del Apóstol. ¿No es más fácil creer que el escritor no consideró que este nuevo período de trabajo, que habría llenado muchos Capítulos, entraba dentro del alcance de su narrativa, que omitió una conclusión tan obvia como la de S.

La muerte de Pablo, ¿para qué hubiera bastado un solo versículo? Pero admitamos que afirmar que San Pablo fue puesto en libertad al cabo de dos años es mantener una mera hipótesis: sin embargo, afirmar que no fue puesto en libertad es igualmente mantener una mera hipótesis. Si excluimos las Epístolas Pastorales, la Escritura no da forma de decidir la cuestión, y cualquiera que sea la alternativa que adoptemos, estamos haciendo una conjetura. Pero, ¿qué hipótesis tiene más evidencia de su lado? Ciertamente la hipótesis del lanzamiento.

(1) Las Epístolas Pastorales, aunque no sean de San Pablo, son de alguien que creía que el Apóstol hizo mucho después del cierre de los Hechos.

(2) El famoso pasaje de Clemente de Roma (Corintios 5) dice que San Pablo "ganó el noble renombre que fue la recompensa de su fe, habiendo enseñado la justicia a todo el mundo y habiendo llegado al límite más lejano de Occidente (το τερμα της δυσεως) ". Esto probablemente significa España; y si San Pablo alguna vez fue a España como esperaba, Romanos 15:24 ; Romanos 15:28 fue después del encarcelamiento narrado en los Hechos. Clemente nos da la tradición en Roma (cir. 95 dC).

(3) El fragmento de Muratori (cir. 170 d. C.) menciona la "partida de Pablo de la ciudad a España".

(4) Eusebio ("ÉL", II 22: 2) dice que al final de los dos años de encarcelamiento, según la tradición, el Apóstol salió de nuevo al ministerio de la predicación, y en una segunda visita a la ciudad terminó su carrera por el martirio bajo Nerón; y que durante este encarcelamiento compuso la Segunda Epístola a Timoteo. Todo esto no equivale a prueba; pero eleva la hipótesis de la liberación a un alto grado de probabilidad. Nada de este tipo puede apostarse a favor de la contrahipótesis.

No es un argumento insistir en la improbabilidad de que los trabajos de estos últimos años de la vida de San Pablo no se registren.

(1) Están registrados en parte en las Epístolas Pastorales.

(2) La labor completa de la mayoría de los Doce no se registra. Incluso en la vida de San Pablo, años enteros quedan en blanco. Lo fragmentaria que debe ser la narrativa de los Hechos lo prueba la autobiografía de 2 Corintios.

El hecho de que tengamos muy poca noticia de los hechos de San Pablo entre los dos encarcelamientos no pone en duda la existencia de tal intervalo.

El resultado de esta discusión preliminar parece mostrar que las objeciones que se han formulado contra estas epístolas no nos obligan a dudar de que al estudiarlas estemos estudiando los últimos escritos del Apóstol de los gentiles. Si aún sobrevive alguna duda, se espera que un examen más detenido de los detalles tienda a eliminarlas en lugar de fortalecerlas. Cuando hayamos completado nuestra encuesta, es posible que podamos agregar nuestro testimonio a aquellos que a lo largo de muchos siglos han encontrado en estos escritos una fuente de guía, advertencia y aliento divinos, especialmente en la obra ministerial.

La experiencia de innumerables pastores da fe de la sabiduría de la Iglesia, o en otras palabras, de la buena Providencia de Dios, al hacer que estas epístolas se incluyan entre las Sagradas Escrituras.

"Es un hecho establecido", como señala acertadamente Bernhard Weiss ("Introducción al Nuevo Testamento", vol. 1, pág. 410), "que las características esenciales y fundamentales de la doctrina paulina de la salvación se encuentran incluso en sus aspectos específicos. expresión reproducida en nuestras epístolas con una claridad que no encontramos en ningún discípulo paulino, salvo quizás Lucas o el Clemente romano ". Quien los compuso tenía a sus órdenes, no solo St.

Las formas de doctrina y expresión de Pablo, pero grandes fondos de celo apostólico y discreción, que han demostrado ser capaces de calentar los corazones y guiar los juicios de una larga lista de sucesores. Aquellos que son conscientes de estos efectos sobre sí mismos probablemente encontrarán más fácil creer que han obtenido estos beneficios del gran Apóstol mismo, que de uno que, con buenas intenciones, asumió su nombre y se disfrazó con su manto. De ahora en adelante, hasta que encontremos motivos serios para la duda, se asumirá que en estas epístolas tenemos los consejos de despedida nada menos que de San Pablo.