Hechos 7:1-14

Capítulo 15

S T. LA DEFENSA DE STEPHEN Y LA DOCTRINA DE LA INSPIRACIÓN.

Hechos 6:12 ; Hechos 7:1

S T. STEPHEN y St. Philip son los dos nombres prominentes entre los diáconos primitivos. Esteban, sin embargo, supera con creces a Felipe. Los devotos expositores de las Escrituras han reconocido en su nombre una profecía de su grandeza. Esteban es Stephanos, una guirnalda o corona, en el idioma griego. Los antiguos griegos regalaban guirnaldas o coronas a quienes prestaban buenos servicios a sus ciudades o les daban fama al ganar triunfos en los grandes juegos nacionales.

Y Esteban tenía su nombre elegido divinamente para él por esa Divina Providencia que ordena todas las cosas, porque él iba a ganar en el cumplimiento de los tiempos una guirnalda imperecedera, y ganar una corona de justicia, y prestar los más altos servicios a la Iglesia de Dios. por su enseñanza y por su testimonio hasta la muerte. San Esteban tenía un nombre griego y debió pertenecer a la división helenística de la nación judía.

Evidentemente, dirigió sus energías especiales a su conversión, porque mientras que las persecuciones anteriores habían sido planteadas por los saduceos, como personas cuyos prejuicios habían sido atacados, el ataque a Esteban fue realizado por los judíos griegos de las sinagogas pertenecientes a los libertinos o libertos. , en unión con los de Cirene, Alejandría, Cilicia y Asia. Los Libertinos habían sido esclavos, judíos cautivos, capturados en las diversas guerras libradas por los romanos.

Se habían dispersado entre los romanos en Roma y en otros lugares. Allí, en su cautiverio, habían aprendido el idioma griego y se familiarizaron con la cultura griega; y ahora, cuando habían recuperado su libertad a través de esa flexibilidad y poder de adaptación que la raza judía siempre ha mostrado, regresaron a Jerusalén en tal número que se formó una sinagoga de los Libertinos. Sin embargo, su cautiverio y servidumbre solo habían intensificado sus sentimientos religiosos y los había hecho más celosos de cualquier intento de extender a los gentiles que los habían mantenido cautivos las posesiones espirituales que solo ellos disfrutaban.

De hecho, existe un paralelismo extremadamente interesante con el caso de los Libertines en la historia temprana de Inglaterra, como lo cuenta Bede. Los sajones llegaron a Inglaterra en el siglo V y conquistaron a los celtas cristianos, a quienes condujeron a Gales. Los celtas, sin embargo, se vengaron de sus conquistadores, porque se negaron a impartir a los sajones paganos las buenas nuevas de salvación que poseían los celtas.

Pero los Libertines no fueron los únicos asaltantes de St. Stephen. A ellos se unieron miembros de sinagogas vinculadas con varios otros importantes centros judíos. Jerusalén era entonces algo como Roma en la actualidad. Era la única ciudad a la que una raza se esparcía por todo el mundo y hablaba todos los idiomas. Cada idioma estaba representado por una sinagoga, al igual que hay universidades inglesas e irlandesas y españolas en Roma, donde los católicos romanos de esas nacionalidades se encuentran especialmente en casa.

Entre estos antagonistas helenísticos de San Esteban se mencionan los hombres de Cilicia. Aquí, sin duda, se encontró a un tal Saulo de Tarso, entusiasta en la defensa de la antigua fe, y urgente con todas sus fuerzas para llevar a juicio al apóstata que se había atrevido a pronunciar palabras que él consideraba despectivas de la ciudad y el templo de los grandes. Rey.

Saulo, de hecho, pudo haber sido el gran agente en el arresto de Esteban. Es una naturaleza y un intelecto como el suyo que puede discernir los resultados lógicos de una enseñanza como la de San Esteban, y luego encuentra una acusación sobre las deducciones que hace más que sobre las palabras reales dichas. Saulo pudo haber puesto a la Iglesia bajo otra obligación en esta ocasión. A él se le puede deber el informe del discurso pronunciado por Esteban ante el Sanedrín.

De hecho, es a San Pablo en su estado inconverso a quien nos sentimos inclinados a atribuir el conocimiento que San Lucas poseía de los primeros procedimientos del concilio en el asunto de los cristianos. Después de la conversión de San Pablo, no obtenemos detalles sobre las deliberaciones del Sanedrín como los que obtenemos en los primeros capítulos de los Hechos, simplemente porque Saulo de Tarso, el campeón en ascenso y la esperanza de los fariseos, estuvo presente en las reuniones anteriores y tuvo acceso a sus secretos más íntimos, mientras que en las reuniones posteriores nunca apareció, salvo para ser juzgado como acusado.

La pregunta, ¿cómo se conservó el discurso de Stephen? Ha sido preguntado por algunos críticos que deseaban condenar la verdad histórica de esta narrativa, y representar todo como un boceto elegante o un romance, elaborado en líneas históricas de hecho, pero todavía solo un romance, escrito muchos años después de que los eventos hubieran ocurrido. sucedió. Los críticos que preguntan esto olvidan lo que la investigación moderna ha demostrado en otro departamento. Las "Actas" de los mártires son a veces documentos muy grandes, que contienen informes de cargos, exámenes y discursos de considerable extensión.

Estos a menudo se han considerado mera historia de fantasía, el trabajo de monjes medievales que deseaban celebrar la gloria de estos primeros testigos de la verdad, y los escritores escépticos a menudo los han dejado de lado sin darles ni siquiera un aviso de pasada.

La investigación moderna ha tomado estos documentos, los ha investigado críticamente, los ha comparado con el derecho penal romano y ha llegado a la conclusión de que son auténticos, lo que ofrece algunos de los ejemplos más interesantes e importantes de métodos antiguos de procedimiento legal que se puedan encontrar. ¿Cómo obtuvieron los cristianos estos registros? se le puede pedir. Varias pistas, dadas aquí y allá, nos permiten ver.

A veces se recurrió al soborno de los funcionarios. Los notarios, taquigráficos y secretarios que asistían a una corte romana eran numerosos y siempre estaban disponibles a los dones de los cristianos más ricos cuando deseaban obtener una narrativa correcta del último juicio de un mártir. Los cristianos secretos entre los funcionarios también hicieron algo, y hubo muchos otros métodos por los cuales los registros judiciales romanos se convirtieron en propiedad de la Iglesia, para ser transmitidos con el tiempo a la época actual.

Ahora bien, lo mismo puede haber sido el caso de las pruebas de los cristianos primitivos, y especialmente de San Esteban. Pero sabemos que St. Paul estuvo allí. La memoria entre los judíos se agudizó en un grado extraordinario. Ahora no tenemos idea de hasta qué punto se desarrolló entonces la memoria humana. Los inmensos volúmenes que están llenos de comentarios judíos sobre las Escrituras fueron en aquellos tiempos transmitidos de generación en generación, simplemente por medio de este poder.

Se consideró, en efecto, una gran innovación cuando esos comentarios se comprometieran por escrito en lugar de confiarlos a la tradición. No es de extrañar, entonces, que San Pablo pudiera proporcionarle a su discípulo, San Lucas, un informe de lo que Esteban dijo en esta ocasión, aunque no hubiera conservado ninguna nota del proceso del juicio. Pasemos, sin embargo, a la consideración del discurso de San Esteban, omitiendo cualquier aviso adicional de objeciones basadas en nuestra propia ignorancia de las prácticas y métodos de épocas lejanas.

I. La defensa de San Esteban fue un discurso pronunciado por un judío y dirigido a una audiencia judía. Esta es nuestra primera observación y es importante. Somos propensos a juzgar las Escrituras, sus discursos, argumentos y discusiones, según un estándar occidental, olvidando que los orientales argumentaron entonces y aún no argumentan de acuerdo con las reglas de la lógica enseñadas por Aristóteles, ni con los métodos de elocuencia derivados de las tradiciones. de Cicerón y Quinctiliano, pero por métodos y reglas esencialmente diferentes.

Lo que satisfaría a los occidentales les habría parecido absolutamente inútil, al igual que un argumento que ahora parece inútil y débil les pareció absolutamente concluyente. Los paralelos, las analogías, las parábolas, las interpretaciones místicas eran entonces los métodos favoritos de argumentación, y si deseamos comprender a los escritores como los autores de los libros de las Escrituras, debemos esforzarnos por situarnos en su punto de vista, o de lo contrario perderemos su verdadera interpretación.

Apliquemos esta idea a la defensa de San Esteban, que a menudo se ha despreciado porque se ha tratado como si fuera una oración dirigida a una corte o audiencia occidental. Erasmo, por ejemplo, fue un hombre sumamente culto, que vivió en el período de la Reforma. Sabía muy bien el latín y el griego, pero no sabía nada de judío. ideas. Por lo tanto, no duda en decir en sus Anotaciones sobre este pasaje que hay muchas cosas en el discurso de Stephen que no tienen relación con la cuestión en cuestión; mientras que Michaelis, otro escritor alemán de gran reputación en los primeros días de este siglo, señala que hay muchas cosas en esta oración de las que no podemos percibir la tendencia, en lo que respecta a la acusación contra el mártir.

Examinemos y veamos si el caso no es de otra manera, recordando esa promesa del Maestro, dada no para reemplazar el esfuerzo humano o para complacer la pereza humana, sino para apoyar, sostener y salvaguardar a sus siervos perseguidos en circunstancias como las que Esteban encontró. él mismo. Pero cuando os entreguen, no os preocupéis de cómo o qué hablaréis, porque en aquella hora se os dará lo que habéis de hablar.

Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros. "¿Cuál, entonces, fue la acusación contra Esteban? Fue acusado de" hablar palabras blasfemas contra Moisés y contra Dios ", o, a Ponlo en el lenguaje formal usado por los testigos: "Le hemos oído decir que Jesús de Nazaret destruirá este lugar y cambiará las costumbres que Moisés nos entregó".

"Ahora bien, Stephen, aunque sólo sea un hombre de sentido común, debe haber tenido la intención de responder a esta acusación. Algunos críticos, como acabamos de señalar, piensan que fracasó efectivamente en hacerlo. De hecho, a menudo corremos un gran peligro de pagar demasiado prestando demasiada atención y prestando demasiado peso a objeciones de este tipo planteadas por personas que asumen para sí el oficio de críticos; y para contrarrestar esta tendencia tal vez sea conveniente señalar que un destacado escritor alemán de tipo racionalista, llamado Zeller, ha escrito una obra para denunciar el carácter histórico de los Hechos, encuentra en las palabras de San Esteban una oración "no sólo característica, sino también más adecuada al caso ya la acusación que se levanta contra él de lo que se suele suponer".

Sin tener en cuenta, entonces, todas las cavilaciones de los críticos cuyos puntos de vista son mutuamente destructivos, veamos si no podemos discernir en esta narrativa las marcas de una mente sana y poderosa, guiada, ayudada y dirigida por el Espíritu de Dios que habitaba tan abundantemente en él. . San Esteban fue acusado de irreverencia hacia Moisés y hostilidad hacia el templo y hacia todas las instituciones judías. ¿Cómo se encontró con esto? Comienza su discurso al Sanedrín en el período más temprano de su historia nacional y muestra cómo el pueblo elegido había pasado por muchos cambios y desarrollos sin interferir con su identidad esencial en medio de estos cambios.

Sus oponentes ahora hicieron ídolos de sus instituciones locales y de los edificios del templo, pero la elección y la promesa de Dios originalmente no tenían nada de local en ellos. Abraham, su gran padre, fue llamado por primera vez por Dios en Ur de los caldeos, al otro lado del desierto en la lejana Mesopotamia. De allí se trasladó a Charran, y luego, solo después de un lapso de años, se convirtió en un vagabundo de un lado a otro en Canaán, donde nunca poseyó tanta tierra como pudo pisar.

Las promesas de Dios y el pacto de gracia eran cosas personales, hechas a los hijos escogidos de Dios, no conectadas con tierras, edificios o costumbres nacionales. A continuación, se ocupa del caso de Moisés. Había sido acusado de blasfemia e irreverencia hacia el gran legislador nacional. Sus palabras prueban que no albergaba tales sentimientos; respetaba y reverenciaba a Moisés tanto como lo hacían sus oponentes y acusadores.

Pero Moisés no tenía nada que decir ni hacer con Canaán, ni con Jerusalén, ni con el templo. No, más bien, su obra para el pueblo escogido fue solo en Egipto y en Madián y en el lado de Horeb, donde la presencia y el nombre de Jehová se manifestaron no en el templo o tabernáculo, sino en la zarza ardiendo pero no consumida.

Los judíos griegos acusaron a Esteban de irreverencia hacia Moisés. Pero, ¿cómo habían tratado sus antepasados ​​a ese Moisés a quien reconoció como un mensajero enviado por Dios? "Lo echaron de ellos, y en su corazón se volvieron de nuevo a Egipto". Moisés, sin embargo, los guió hacia adelante y hacia arriba. Su lema era esperanza. Su vara y su voz siempre apuntaban hacia adelante. Les advirtió que su propio ministerio no era el último; que era sólo una institución intermedia y temporal, hasta que llegara el profeta a quien la gente debía escuchar.

Había un pueblo elegido antes de las costumbres introducidas por Moisés. Por lo tanto, puede haber un pueblo elegido aún cuando estas costumbres cesen, habiendo cumplido su propósito. El argumento de San Esteban en este pasaje es el mismo que el de San Pablo en el capítulo cuarto de Gálatas, donde expone el carácter temporal e intermedio de la ley levítica y del pacto de la circuncisión.

Así lo enseña San Esteban en su discurso. Su argumento es simplemente este: -Me han acusado de hablar palabras blasfemas contra Moisés porque proclamé que había venido un Profeta más grande que él, y sin embargo, esto era solo lo que el mismo Moisés había predicho. No soy yo quien blasfemé y me opuse a Moisés: son mis acusadores. Pero luego recuerda que la acusación no se refería únicamente a Moisés. Fue más allá y lo acusó de hablar palabras blasfemas contra el santuario nacional, "diciendo que Jesús de Nazaret destruirá este lugar".

Esto le lleva a hablar del templo. Su argumento ahora toma un rumbo diferente y se desarrolla así. Este edificio es ahora el centro de pensamientos y afectos judíos. Pero es una mera cosa moderna, en comparación con la elección y promesa originales de Dios. No hubo morada elegida por el Todopoderoso en los primeros días de todos; Su presencia se manifestó entonces dondequiera que moraran Sus siervos elegidos. Entonces Moisés hizo una tienda o tabernáculo, que no se encontraba en un lugar determinado, sino que se movía de un lado a otro.

Por último, mucho después de Abraham, y mucho después de Moisés, e incluso después de David, Salomón construyó una casa para Dios. Incluso cuando fue construido, y en toda su gloria original, incluso entonces el carácter temporal del templo fue claramente reconocido por el profeta Isaías, quien hacía mucho tiempo, en su capítulo sesenta y seis, proclamó la verdad que había sido presentada como una acusación contra sí mismo: "El cielo es mi trono, y la tierra estrado de mis pies; ¿qué casa me edificaréis, dice el Señor, o cuál es el lugar de mi reposo? ¿no ha hecho mi mano todas estas cosas?" verdad espiritual que había sido anticipada mucho antes de Isaías por el rey Salomón, en su famosa oración de dedicación en la apertura del templo: "¿Pero Dios ciertamente morará en la tierra? He aquí, los cielos y los cielos de los cielos no te pueden contener;

" 1 Reyes 8:27 Después de que San Esteban expuso esta verdad innegable confirmada por las palabras de Isaías, que a la porción farisaica de su audiencia, al menos, debió parecer concluyente, se produce una ruptura en el discurso.

Uno habría pensado que entonces habría procedido a describir la vida más amplia y espiritual que había brillado para la humanidad en Cristo, y a exponer la libertad de todas las restricciones locales que de ahora en adelante deberían pertenecer al culto aceptable del Altísimo. Ciertamente, si el discurso hubiera sido inventado para él y puesto en su boca, un falsificador naturalmente habría diseñado un discurso más completo y equilibrado, exponiendo la doctrina de Cristo así como la historia pasada de los judíos.

No podemos decir si realmente entró más de lleno en el tema o no. Posiblemente, la parte saducea de su audiencia ya había recibido suficiente. Sus rostros y gestos denotan su horror por la doctrina de San Esteban. La opinión de Isaías no tenía ningún peso para ellos en contraste con las instituciones de Moisés, que eran su orgullo y gloria; y así, impulsado por la fuerza de su oratoria, S.

Esteban terminó con esa enérgica denuncia que lo llevó a la muerte: "Duros de cuello e incircuncisos de corazón y de oídos, resistís siempre al Espíritu Santo: como hicieron vuestros padres, así haced vosotros". Esta exposición del discurso de San Esteban mostrará la deriva y el argumento del mismo tal como nos parece. Pero debió parecerles mucho más poderoso, franco y agresivo. Se reivindicó ante cualquier pensamiento recto y justo de la acusación de irreverencia hacia Dios, hacia Moisés o hacia las instituciones divinas.

Pero las mentes de sus oyentes no eran justas. Había pisoteado sus prejuicios, había sugerido la vanidad de sus ideas más queridas, y no podían estimar sus razones ni seguir sus argumentos, pero podían recurrir al remedio que posee toda causa deficiente, aunque para el presente popular: podría destruirlo. Y así trataron a los modernos como sus antepasados ​​habían tratado a los antiguos profetas.

¡Qué lección tiene el discurso de Esteban para la Iglesia de todas las épocas! ¡Cuán amplias y múltiples son sus aplicaciones! El error judío es uno que se comete a menudo, su error a menudo se repite. Los judíos identificaron el honor y la gloria de Dios con un antiguo orden que estaba desapareciendo rápidamente, y no tenían ojos para contemplar un orden nuevo y más glorioso que se estaba abriendo sobre ellos. Podemos culparlos entonces por el asesinato de St.

Stephen, pero debemos culparlos gentilmente, sintiendo que actuaron como la naturaleza humana alguna vez ha actuado en circunstancias similares, y que los buenos motivos se mezclaron con esos sentimientos de rabia, intolerancia y estrechez de miras que los impulsaron a realizar su acto de sangre. Veamos cómo fue esto. Stephen proclamó un nuevo orden y un nuevo desarrollo, abrazando para sus oyentes un vasto cambio tanto político como religioso.

Su pronóstico del futuro barrió de inmediato todos los privilegios y beneficios relacionados con la posición religiosa de Jerusalén, y así destruyó las perspectivas políticas del pueblo judío. No es de extrañar que el Sanedrín no pudiera apreciar su discurso. Los hombres nunca escuchan con paciencia cuando sus bolsillos son tocados, sus ganancias barridas, sus más queridas esperanzas completamente aniquiladas. ¿No ha repetido con frecuencia la experiencia humana la escena que se desarrolló ese día en Jerusalén? En el escenario político, los hombres lo han visto a menudo, nosotros mismos lo hemos visto.

Los defensores de la libertad, civil y religiosa, han tenido que luchar contra el mismo espíritu y los mismos prejuicios que San Esteban. Tomemos el mundo político solo. Ahora miramos hacia atrás y vemos con horror los hechos realizados en nombre de la autoridad y en oposición a los principios de cambio e innovación. Leemos las historias de Alva y las masacres en los Países Bajos, los hechos sangrientos del siglo XVII en Inglaterra y en toda Europa, las miserias y el derramamiento de sangre de la guerra de independencia estadounidense, la feroz oposición con la que se ha enfrentado el espíritu de la libertad. resistido a lo largo de este siglo; y nuestras simpatías están totalmente del lado de los que sufren, los perdedores y los derrotados, puede haber sido, por el momento, pero el triunfante a la larga.

Sin embargo, el verdadero estudioso de la historia o de la naturaleza humana no se contentará con una visión unilateral, y tendrá algo de simpatía de sobra por aquellos que adoptaron las medidas severas. No los juzgará con demasiada dureza. Reverenciaron el pasado como lo hicieron los judíos de Jerusalén, y la reverencia es un sentimiento que es correcto y bendecido. No es una buena señal para esta era nuestra que posea tan poca reverencia por el pasado, piense tan a la ligera en las instituciones, la sabiduría, las ideas de la antigüedad y esté dispuesta a cambiarlas en cualquier momento.

Los hombres que ahora son sometidos a la execración de la posteridad, el sumo sacerdote y el Sanedrín que asesinó a Esteban, los tiranos y déspotas y sus agentes que se esforzaron por aplastar a los defensores de la libertad, los escritores que los aplaudieron y aplaudieron o instaron a seguir adelante. las violentas medidas que se adoptaron y que a veces triunfaron para la época, debemos esforzarnos por ponernos en su posición, y ver lo que tenían que decir por sí mismos, y así buscar juzgarlos aquí abajo como el Rey Eterno los juzgará en el gran tribunal final.

Sabían el bien que habían hecho las viejas instituciones políticas. Habían vivido y florecido bajo ellos como sus antepasados ​​habían vivido y florecido antes que ellos. El futuro que no conocían. Todo lo que sabían era que se proponían cambios que amenazaban todo aquello con lo que estaban ligados sus recuerdos más queridos, y los innovadores parecían criaturas peligrosas, detestables para Dios y el hombre, y los trataban en consecuencia.

Así ha sido y sigue siendo en política. Los opositores al cambio político son a veces denunciados en el lenguaje más feroz, como si fueran moralmente malvados. El difunto Dr. Arnold parece un grave infractor a este respecto. Nadie puede leer su encantadora biografía de Dean Stanley sin reconocer lo intolerante que era con sus oponentes políticos; cuán ciego estaba a esos buenos motivos que inspiran a los temerosos, a los ignorantes y a los ancianos, cuando se enfrentan a cambios que les parecen cargados densamente con los resultados más peligrosos.

La caridad hacia los oponentes es lamentablemente necesaria tanto en el mundo político como en el religioso. Y como ha sido en política, también ha sido en religión. Los hombres reverencian el pasado, y esa reverencia se desliza fácilmente hacia una idolatría ciega a sus defectos y hostil a cualquier mejora. También está en la religión como en la política; mil otros intereses -dinero, oficio, expectativas, recuerdos de los amados y los perdidos- están ligados a viejas formas religiosas, y luego, cuando el profeta surge con su mensaje divino, como Esteban se presentó ante el Sanedrín, se cumple el antiguo proverbio: la corrupción de los mejores se convierte en lo peor, los buenos motivos se mezclan con los malos, y son usados ​​por el pobre corazón humano para justificar las acciones más duras y poco cristianas realizadas en defensa de lo que los hombres creen que es la causa de la verdad y la justicia.

Seamos justos y equitativos tanto con los agresores como con los agraviados, tanto con los perseguidores como con los perseguidos. Pero, de todos modos, tengamos cuidado de aprender por nosotros mismos las lecciones que presenta esta narración. La reverencia es algo bueno y una bendición; y sin reverencia no se puede lograr ningún progreso verdadero, ni en lo político ni en lo espiritual. Pero la reverencia degenera fácilmente en una idolatría supersticiosa ciega.

Así fue con el Sanedrín, así fue en la Reforma, siempre ha sido así con los oponentes del verdadero progreso religioso. Esforcémonos cada vez más por mantener las mentes libres, abiertas, sin prejuicios, respetando el pasado, pero listos para escuchar la voz y las nuevas revelaciones de la voluntad y los propósitos de Dios que nos hacen los mensajeros que Él elige como le place. Quizás nunca hubo una época que necesitara más esta lección del discurso de Stephen y su recepción que la nuestra.

La actitud de los religiosos hacia la ciencia y sus numerosos y maravillosos avances necesita una guía como la que brinda este incidente. El Sanedrín tenía su propia teoría e interpretación de los tratos de Dios en el pasado. Se aferraron apasionadamente a él y rechazaron la enseñanza de Esteban, quien habría ampliado sus puntos de vista y les habría mostrado que un gran y noble desarrollo estaba bastante de acuerdo con todos los hechos del caso y, de hecho, un resultado necesario de la historia sagrada. cuando se expone verdaderamente! ¡Qué parábola y qué cuadro del futuro encontramos aquí! ¡Qué advertencia en cuanto a la actitud que deben adoptar los religiosos con respecto al progreso de la ciencia! Se nos enseña paciencia, paciencia intelectual y religiosa.

El Sanedrín estaba impaciente por las opiniones de San Esteban, que no podían entender, y su impaciencia les hizo perder una bendición y cometer un pecado. Ahora bien, ¿no ha sido a veces lo mismo con nosotros? Hace cincuenta o sesenta años, los hombres estaban asustados por las revelaciones de la geología, tenían sus propias interpretaciones del pasado y de las Escrituras, así como hace tres siglos los hombres estaban asustados por las revelaciones y las enseñanzas de la astronomía moderna.

Hombres prejuiciosos y estrechos se esforzaron entonces por acosar a los maestros de la nueva ciencia y, si pudieran, los habrían destruido en el nombre de Dios. La paciencia, aquí, sin embargo, ha hecho su trabajo y ha tenido su recompensa. Las nuevas revelaciones han sido asumidas y absorbidas por la Iglesia de Cristo. Los hombres han aprendido a distinguir entre sus propias interpretaciones de la religión y de los documentos religiosos, por un lado, y la religión misma, por el otro. Se han modificado las viejas, humanas, estrechas y prejuiciosas interpretaciones. Lo que podía ser sacudido y era falso ha pasado, mientras que lo que no puede ser sacudido ha permanecido.

La lección que nos enseñan estos ejemplos de astronomía y geología no debe desecharse. De nuevo, la paciencia es necesaria tanto para el cristiano como para el científico. Todos los días salen a la luz nuevos hechos, pero se requiere mucho tiempo y pensamiento para traer nuevos hechos y viejas verdades a su correlación debida, para mirar alrededor y alrededor de ellos. La mente humana es, en el mejor de los casos, muy pequeña y débil. Es ciego y no puede ver de lejos, y sólo gradualmente puede captar la verdad en su plenitud.

Un hecho nuevo, por ejemplo, descubierto por la ciencia, puede parecer al principio claramente contradictorio con alguna vieja verdad revelada en las Escrituras. Pero aun así, no debemos perder la paciencia ni la esperanza que nos enseñó este capítulo. ¿Qué hecho nuevo de la ciencia puede parecer más contradictorio con cualquier verdad antigua de los Credos que la enseñanza de San Esteban sobre el carácter universal de la promesa de Dios y la libertad de la adoración aceptable debe haber parecido en comparación con la elección divina del templo en Jerusalén? A las ideas del Sanedrín les parecían mutuamente destructivas, aunque ahora vemos que fueron bastante coherentes entre sí.

Dejemos que esta retrospectiva histórica nos apoye cuando nuestra fe sea probada. Démosle la bienvenida a cada nuevo hecho y nueva revelación que traiga la ciencia, y luego, si parecen oponerse a algo que sabemos que es verdad en la religión, esperemos confiadamente, engendrados por experiencias pasadas, que Dios, en Su propio tiempo, aclarará. para su pueblo fiel lo que ahora parece difícil de comprender. La paciencia y la confianza, entonces, son dos lecciones muy necesarias en esta época, que el discurso de San Esteban y su recepción nos llevan al corazón.

II. Hemos hablado ahora del aspecto general del discurso y de los amplios consejos que podemos extraer de él. Sin embargo, hay algunos otros puntos, puntos de detalle que se distinguen de puntos de vista más amplios, en los que deberíamos fijar nuestra atención. Ellos también se encontrarán llenos de orientación e instrucción. Tomémoslos en el orden en que aparecen en el discurso de San Esteban. Los errores y variaciones que indudablemente ocurren en él son bien dignos de una cuidadosa atención y tienen mucha enseñanza necesaria para estos tiempos.

Hay tres puntos en los que Esteban difiere del lenguaje del Antiguo Testamento. En el versículo catorce del capítulo séptimo, Esteban dice así: "Entonces envió a José, y llamó a su padre Jacob, ya todos sus parientes, sesenta y quince almas"; mientras que, si nos dirigimos al Pentateuco, encontraremos que el número de los inmigrantes hebreos originales se coloca tres veces en setenta, o sesenta y diez, es decir, en Génesis 46:2 ; Génesis 46:7 , Éxodo 1:5 y Deuteronomio 10:22 .

Sin embargo, esto es solo un punto comparativamente menor. La versión griega Septuagintor del Pentateuco dice setenta y cinco en el primero de estos pasajes, haciendo que los hijos de José nacidos en Egipto fueran nueve personas, y completando así el número setenta y cinco, en el que fija la lista de los varones. que vino con Jacob. Los siguientes dos versículos, el decimoquinto y el decimosexto, contienen un error mucho más grave.

Ellos corren así: - "Entonces Jacob descendió a Egipto, y murió, él y nuestros padres, y fueron llevados a Siquem, y puestos en el sepulcro que Abraham compró por una suma de dinero de los hijos de Emot, el padre de Sychem ". Ahora bien, aquí ocurren varios errores graves. Jacob no fue trasladado y enterrado en Siquem en absoluto, sino en la cueva de Macpela, como se dice claramente en Génesis 50:13 .

Una vez más, una parcela de tierra en Siquem ciertamente fue comprada, no por Abraham, sin embargo, sino por Jacob. Abraham compró el campo y la cueva de Macpela a Efrón el hitita. Jacob compró su terreno en Sychem a los hijos de Emmor. En estos versículos hay, entonces, dos graves errores históricos; primero en cuanto al verdadero lugar de enterramiento de Jacob, y luego en cuanto al comprador de la parcela de tierra en Siquem. Sin embargo, nuevamente, hay un tercer error en el versículo 43, donde, al citar una denuncia de la idolatría judía de Amós 5:25 , cita al profeta como una amenaza: "Te llevaré más allá de Babilonia". mientras que el profeta dijo: "Por tanto, os haré ir al cautiverio más allá de Damasco.

"San Esteban sustituyó a Damasco por Babilonia, dos ciudades entre las que se intervinieron varios cientos de millas. He expuesto así la dificultad con la mayor fuerza posible, porque creo que, en lugar de constituir una dificultad, son una verdadera fuente de ayuda y consuelo para la vida. , así como una gran confirmación práctica de la historia. Tomemos primero este último punto. Digo que estos errores, errores admitidos que no intento en vano explicar, constituyen una confirmación de la historia tal como se da en los Hechos contra oponentes racionalistas modernos.

Es un tema favorito de muchos de estos escritores que los Hechos de los Apóstoles es una mera pieza de historia fantasiosa, un romance histórico compuesto en el siglo II con el propósito de reconciliar a los seguidores de San Pablo, o los cristianos gentiles, con los seguidores de San Pedro, o los judíos cristianos; Las personas que sostienen este punto de vista fijan la fecha de los Hechos en la primera mitad del siglo II y enseñan que los discursos y discursos fueron compuestos por el autor del libro y puestos en boca de los oradores reputados.

Ahora, en el error cometido por San Esteban, tenemos una refutación de esta teoría. Seguramente, cualquier hombre que redactara un discurso para poner en boca de uno de sus héroes y campeones favoritos no lo habría representado cometiendo errores tan graves al dirigirse al Senado Supremo Judío. Un hombre podría fácilmente cometer cualquiera de estos deslices que he notado en el calor de una oración, e incluso podrían haber pasado desapercibidos, ya que todo orador que tenga mucha práctica para dirigirse al público todavía comete precisamente el mismo tipo de error.

Pero un romancero, que se sentara a forjar discursos adecuados a la época y al lugar, nunca habría puesto en boca de sus laicos errores graves sobre los hechos más elementales de la historia judía. Concluimos, entonces, que las inexactitudes reportadas como hechas por San Esteban son evidencia del carácter genuino de la oración que se le atribuye. Entonces nuevamente vemos en estos errores una garantía de la honestidad y exactitud de los informes del discurso.

El otro día leí las objeciones de un crítico a nuestros evangelios. Quería saber, por ejemplo, cómo las direcciones de nuestro Señor podrían haberse conservado en una época en la que no había taquigrafía. Sin embargo, la respuesta es bastante simple y concluyente: había taquigrafía en esa época. La taquigrafía se llevó entonces a tal perfección que un epigrama de Martial (14: 208), un poeta contemporáneo, celebrando sus triunfos puede traducirse así:

"Por más veloces que sean las palabras, la pluma aún más veloz; la mano ha terminado antes de que la lengua haya dicho".

Aunque aunque los judíos no supieran nada de taquigrafía, la memoria humana, como ya hemos señalado, se desarrolló hasta un grado del que no tenemos ni idea. Ahora bien, ya sea transmitido de memoria o por notas, este discurso de San Esteban da prueba de la veracidad del reportero en los errores que contiene. Un hombre ansioso por la reputación de su héroe los habría corregido, ya que los reporteros parlamentarios están acostumbrados a hacer legibles los peores discursos, corrigiendo errores evidentes y mejorando la gramática.

El reportero de las palabras de San Esteban, por el contrario, nos las dio tal como fueron dichas. Pero entonces, se me puede preguntar, ¿cómo explica el error de San Esteban? ¿Qué explicación puedes ofrecer? Mi respuesta es bastante simple y clara. No tengo otra explicación que ofrecer excepto que son errores como los que un orador, lleno de su tema, y ​​hablando a una audiencia emocionada y hostil, podría cometer naturalmente; errores como los que cometen todos los días los oradores veraces en sus esfuerzos ordinarios.

Todo hombre que pronuncie un discurso extemporáneo como el de Stephen, lleno de referencias a la historia pasada, es susceptible de cometer tales errores. Incluso cuando la memoria retiene los hechos con mayor precisión, la lengua tiende a cometer tales lapsus. Dejemos que una serie de nombres se mezclen en un discurso o sermón donde se deba hacer mención frecuente de uno ahora y de otro nuevamente, con qué facilidad en ese caso un orador sustituye uno por otro.

Pero se puede objetar que se declara de Esteban que estaba "lleno del Espíritu Santo y sabiduría", que "estaba lleno de fe y poder", y que sus adversarios "no podían resistir la sabiduría y el espíritu con el que habló ". Pero seguramente esto podría decirse de los hombres capaces, devotos y santos en la actualidad, y sin embargo, nadie diría que milagrosamente se mantuvieron alejados de los errores más triviales, y que sus memorias y lenguas recibieron una ayuda tan sobrenatural que fueron preservados. desde las más pequeñas inexactitudes verbales.

Siempre nos inclinamos a invertir el verdadero método científico de investigación y a formarnos nociones sobre lo que debe significar la inspiración, en lugar de preguntarnos qué, de hecho, significaba e implicaba la inspiración en el caso de los héroes de la Biblia. Las personas, cuando se sienten ofendidas por estos errores de San Esteban, demuestran que realmente piensan que el cristianismo era algo muy diferente en los días apostólicos de lo que es ahora, y que las palabras "lleno del Espíritu Santo" y la presencia del El Espíritu Divino significaba un don y una bendición muy diferente de lo que implican en el momento actual.

Miro los errores de este discurso desde una perspectiva muy diferente. San Lucas, al registrarlos exactamente como sucedieron, demuestra, no solo su honestidad como narrador, sino que también nos ha transmitido una lección muy importante. Nos enseña a moderar nuestras nociones y a acelerar nuestras expectativas a priori. Él nos muestra que debemos venir y estudiar las Escrituras para aprender qué quieren decir con el don y el poder del Espíritu Santo.

San Lucas nos dice expresamente que Esteban estaba lleno del Espíritu Santo, y luego procede a narrar ciertas inexactitudes verbales y ciertos lapsus de memoria para probarnos que la presencia del Espíritu Santo no aniquila la naturaleza humana, ni reemplaza el ejercicio de las facultades humanas. Al igual que en otros lugares, encontramos a apóstoles como San Pedro o San Pablo de los que se habla como igualmente inspirados, y sin embargo, la inspiración de la que disfrutaron no destruyó sus debilidades y enfermedades humanas y, llenos del Espíritu Santo como estaban, San .

Pablo podría enojarse y entablar amargas disensiones con Bernabé, su colaborador; y San Pedro podría caer en una hipocresía contra la que su hermano Apóstol tuvo que protestar públicamente. Es maravilloso cuán propensa es la mente, en cuestiones de religión, a aceptar exactamente los mismos errores época tras época, manifestándose en diferentes formas. Los hombres siempre se inclinan a formar sus teorías de antemano y luego a probar las acciones de Dios y el curso de Su Providencia mediante esas teorías, en lugar de invertir el orden y probar sus teorías con hechos a medida que Dios los revela.

Este error sobre la verdadera teoría de la inspiración y los dones del Espíritu Santo en los que han caído los protestantes es exactamente el mismo que dos errores famosos, uno en la antigüedad y el otro en los tiempos modernos. La herejía eutiquiana fue muy celebrada en el siglo quinto. Dividió a la Iglesia Oriental en dos partes y preparó el camino para el triunfo del mahometanismo. También cayó en este mismo error.

Formó una teoría a priori de Dios y Su naturaleza. Determinó que era imposible que la naturaleza de la Deidad se uniera a una naturaleza que pudiera sentir hambre, sed y debilidad, porque Dios no puede ser afectado por ninguna debilidad o necesidad humana. Negó, por tanto, la verdadera humanidad del Señor Jesucristo y la realidad de Su vida y acciones humanas; enseñando que Su cuerpo humano no era real, sino simplemente fenomenal o aparente, y luego explicando todas las declaraciones y hechos de la historia del Evangelio que les parecían entrar en conflicto con su propia teoría privada.

En Occidente, nosotros mismos hemos experimentado el mismo método erróneo de argumentación. Los seguidores de la Iglesia de Roma defienden la infalibilidad del Papa de la misma manera. Dilatan sobre la tremenda importancia de la verdad religiosa y las terribles consecuencias de un error en tales asuntos. De ahí que concluyan que es natural y adecuado que Dios designe un guía vivo, hablante, pedagógico e infalible para dirigir la Iglesia, y de allí concluyen la infalibilidad del Papa; un método de argumentación que ha sido ampliamente expuesto por el Dr.

Salmon en su obra sobre la infalibilidad de la Iglesia. Los católicos romanos primero forman su teoría, y cuando se encuentran con hechos que entran en conflicto con su teoría, los niegan o los explican de la manera más extraordinaria.

Los mismos protestantes, sin embargo, están sujetos a los mismos métodos erróneos. Forman una teoría sobre el Espíritu Santo y Sus operaciones. Concluyen, como es verdad, que Él mismo es recto, justo y verdadero en todas sus obras, y luego concluyen que todos los hombres a quienes eligió en la edad más temprana de la Iglesia, y que se mencionan en las Escrituras como dotados de Su gracia, debe haber estado tan libre de toda forma de error como el Espíritu Santo mismo.

De este modo, elaboran para sí mismos una teoría meramente a priori como la eutiquiana y la romanista, y luego, cuando aplican su teoría a pasajes como el discurso de San Esteban, se sienten obligados a negar hechos y ofrecer explicaciones forzadas, y a rechazar la enseñanza de Dios como está encarnado en las lecciones de historia divinamente enseñadas. Seamos estudiantes honestos e intrépidos de las Escrituras. San Esteban estaba lleno del Espíritu Santo y, como tal, sus grandes y amplias lecciones espirituales fueron enseñadas por el Espíritu y se recomiendan como enseñanza divina a todo corazón cristiano.

Pero estas lecciones fueron dadas a través de labios humanos, y tuvieron que ser transmitidas a través de las facultades humanas, y como tales, no están libres de las imperfecciones que se adhieren a todo lo humano aquí abajo. Seguramente sigue siendo lo mismo. Dios el Espíritu Santo habita con su pueblo como en la antigüedad. Hay hombres, incluso en esta época, de los que todavía se puede decir que en un sentido especial "están llenos del Espíritu Santo", una bendición otorgada en respuesta a la oración fiel y la comunión devota y una vida vivida en estrecha relación con Dios. .

El Espíritu Santo habla a través de ellos y en ellos. Sus sermones, incluso sobre los temas más simples, hablan con poder, rebosan de unción espiritual, vuelven a casa con convicción a la conciencia humana. Sin embargo, seguramente a nadie se le ocurriría decir que estos hombres están libres de errores de habla y de memoria en sus discursos extemporáneos, o en sus instrucciones privadas, o en sus cartas escritas, porque el Espíritu Santo prueba así Su presencia y Su poder en Su pueblo como en la antigüedad.

El corazón y la conciencia humanos distinguen fácil y rápidamente entre lo que se debe a la debilidad humana y lo que se debe a la gracia divina, según el dicho más fecundo del mismo Apóstol, dotado sobre todos los demás: "Tenemos este tesoro en vasos de barro, que el la excelencia del poder puede ser de Dios y no de nosotros ". Este punto de vista puede sorprender a algunas personas que se han acostumbrado a mirar la Biblia como algunas personas miran al Papa, como un oráculo que les dará una guía infalible sobre cada tema sin el ejercicio de ningún pensamiento o inteligencia por su parte.

Sin embargo, no es una noción original o novedosa mía, sino una que ha sido expuesta luminosamente por un devoto expositor de las Escrituras, tratando con este mismo pasaje hace muchos años. El Dr. Vaughan, en sus conferencias sobre los Hechos, predicando en Doncaster cuando era vicario de ese lugar, expresa así sus conclusiones sobre este punto: "Ahora diré una palabra seria a las personas que pueden haber notado con ansiedad en este capítulo, o Quien puede haberlo oído notado por otros en un tono de recelo o incredulidad, que en uno o dos puntos menores el relato que aquí se da de la historia judía parece variar del contenido en la narración del Antiguo Testamento.

Por ejemplo, la historia del libro del Génesis nos dice que el lugar de enterramiento comprado por Abraham estaba en Mamre o Hebrón, no en Siquem; y que fue comprado por él de Efrón el hitita, siendo Jacob (no Abraham) el comprador del terreno en Siquem de los hijos de Hamor, el padre de Siquem. Amigos míos, ¿pueden realmente suponer que una diferencia de esta naturaleza tiene algo que ver, de esta manera o de aquella, con la verdad sustancial de la revelación del evangelio? Le declaro que no perdería el tiempo esforzándome (si pudiera) por reconciliar tal variación.

Es de lamentar que personas cristianas, en su celo por la exactitud literal de nuestro Libro Sagrado, hayan hablado y escrito como si pensaran que cualquier cosa podría depender de tal pregunta. Todos sabemos lo fácil que es conseguir que dos testigos en un tribunal de justicia cuenten sus historias de un hecho con las mismas palabras. Sabemos también cuán instantánea es la sospecha de falsedad que les provoca esa coincidencia formal de enunciados.

La Sagrada Escritura muestra lo que puedo llamar una noble superioridad a toda esa uniformidad. Cada libro de nuestra Biblia es un testimonio independiente; demostrado ser así, no menos importante, por diferencias verbales o incluso reales en algunos puntos insignificantes de detalle. Y aquellos que beben más profundamente de la fuente de la verdad Divina aprenden a estimar estas cosas de la misma manera; sentir lo que podríamos describir como un señorial desdén por todas las objeciones infieles derivadas de este tipo de crítica mezquina, mezquina, caviladora, quejosa y rastrera.

Dejemos que nuestra fe al fin, Dios ayudándonos, sea lo suficientemente fuerte y decidida como para anular algunas o una multitud de tales objeciones. Los escucharemos impasible; los examinaremos sin miedo; si no podemos resolverlos, entonces, con el poder de un principio más majestuoso, nos alejaremos tranquilamente de ellos y los dejaremos atrás. Lo que no sabemos ahora, puede que lo sepamos en el futuro; y si nunca lo sabemos, todavía creeremos. ”Estas son palabras sabias, muy saludables, muy prácticas y muy útiles en esta era presente.

III. Recopilemos brevemente otra lección más de este pasaje. La declaración de la catolicidad de la Iglesia y la naturaleza universal del culto cristiano contenida en los versículos 47-50 Hechos 7:47merecen nuestra atención. ¿Qué dijo San Esteban? - "Pero Salomón le edificó una casa. Sin embargo, el Altísimo no habita en casas hechas de mano, como dice el profeta: El cielo es mi trono, y la tierra el estrado de mis pies. ¿De casa me edificaréis? dice Jehová; ¿o cuál es el lugar de mi reposo? ¿No hizo mi mano todas estas cosas? Estas palabras deben haber sonado como muy extraordinarias y muy revolucionarias en los oídos judíos, porque ciertamente golpearon la raíz del privilegio exclusivo reclamado para Jerusalén, que era el único lugar en la tierra donde se podía ofrecer un culto aceptable, y donde la Divinidad. La presencia podría manifestarse.

No parece de extrañar que hubieran despertado al Sanedrín al punto de la furia que terminó en el asesinato judicial del orador. Pero estas palabras a veces han sido presionadas más de lo que Stephen pretendía. Simplemente deseaba enseñar que la presencia especial y pactada de Dios no estaba destinada a que el futuro se limitara a Jerusalén. En la nueva dispensación del Mesías a quien predicó, esa presencia especial del pacto se encontraría en todas partes.

Donde dos o tres debieran reunirse en el nombre de Cristo, se encontraría la presencia de Dios. Estas palabras de Esteban a veces se han citado como si fueran el golpe de gracia de lugares especiales dedicados al honor y la gloria de Dios, como las iglesias. Sin embargo, es evidente que no tienen tal aplicación. Hicieron sonar la sentencia de muerte del privilegio exclusivo de un lugar, el templo, pero proclamaron la libertad que la Iglesia ha reclamado desde entonces, y la Iglesia judía de la dispersión, mediante la institución de las sinagogas, había abierto el camino al reclamar ; enseñando que dondequiera que se encuentren corazones verdaderos y adoradores verdaderos, allí Dios se revela.

Pero debemos tener en cuenta una distinción. Esteban y los apóstoles rechazaron el derecho exclusivo del templo como el único lugar de culto para el mundo. Afirmaron el derecho a establecer lugares de culto especiales en todo el mundo. Rechazaron los reclamos exclusivos de Jerusalén. Pero no rechazaron el derecho y el deber del pueblo de Dios de reunirse como un cuerpo colectivo para la adoración pública y para darse cuenta de la presencia del pacto de Cristo.

Esta es una limitación importante de la declaración de San Esteban. No se puede insistir demasiado en el deber absoluto del culto público colectivo del Todopoderoso. Los hombres lo descuidan y se sustentan apelando a las palabras de San Esteban, que no tienen nada que ver con el culto público más que con el culto privado. Los judíos imaginaban que tanto el culto público como el privado que se ofrecía en el templo tenía una bendición especial, porque allí se les concedía una presencia especial de Dios.

San Esteban atacó este prejuicio. Sin embargo, sus palabras deben limitarse al punto exacto con el que estaba tratando en ese momento, y no deben insistirse más. La oración privada era obligatoria para todo el pueblo de Dios en la nueva y más libre dispensación, por lo que, también, la adoración pública tiene una bendición especial del pacto adjunta, y la bendición no se puede obtener si las personas descuidan su deber. Los protestantes han mirado demasiado el culto público, como si fuera solo un medio de su propia edificación, y por lo tanto, cuando han pensado que tal edificación podría lograrse igualmente o mejor en casa, leyendo un sermón mejor que el que ellos creen. haya tenido la oportunidad de escuchar en la congregación pública, han excusado su ausencia a su propia conciencia.

Pero el culto público es mucho más que un medio de edificación. Es el pago de una deuda de adoración, alabanza y adoración debida por la criatura al Creador. En ese deber encuentra un lugar la edificación personal, pero un lugar meramente accidental y subsidiario. El gran fin de la adoración pública es la adoración, no el oír, ni siquiera la edificación, aunque la edificación sigue como resultado necesario de dicha adoración pública cuando se ofrece con sinceridad.

La enseñanza de San Esteban no se aplicó entonces a la construcción de iglesias y edificios apartados para el servicio de Dios, ni al reclamo hecho para el culto público como un ejercicio con una peculiar promesa divina adjunta. Simplemente protesta contra cualquier intento de localizar la presencia Divina en un lugar especial de la tierra, convirtiéndola en el centro de todo interés religioso. Las palabras de San Esteban son, de hecho, un resultado necesario de la ascensión de Cristo, como ya hemos expuesto su conveniencia.

Si Cristo hubiera permanecido en la tierra, su 'presencia personal habría convertido a la Iglesia en una mera institución local y no universal; al igual que la doctrina de los católicos romanos sobre el Papa como vicario de Cristo y Roma como su sede designada, hasta ahora ha investido a Roma con algunas de las características de Jerusalén y el Templo. Pero nuestro Señor ascendió a lo alto para que los corazones y las mentes de Su pueblo también pudieran ascender a esa región donde, por encima del tiempo, los sentidos y el cambio, su Maestro habita para siempre, como la piedra de carga que secretamente atrae sus corazones y guía sus espíritus sacudidos por la tempestad. a través de las tormentosas aguas de este mundo hasta el puerto del descanso eterno.