Éxodo 21:24

ojo para el ojo, diente para el diente, mano para la mano, pie para el pie. Esto es "Lex Talionis", la ley de represalia, y de donde los paganos tenían su; Pero si esto se debe tomar de manera estricta y literal, o solo para los multos pecuniarios, es una pregunta; Josefo D lo entiende en el antiguo sentido, los escritores judíos generalmente en este último; y así que el Targum de Jonathan lo parafraseanza.

"El precio de un ojo por ojo, c. ''.

Jarchi en el lugar observa, eso,.

"El que apaga el ojo de su vecino debe pagarle el precio de su ojo, de acuerdo con el precio de un sirviente vendido en el mercado, y por lo tanto, de todo el resto por no quitarles a los miembros estrictamente, como nuestros médicos aquí interpretan. eso; ''.

en un lugar al que se refiere, y a lo que ABEN EZRA está de acuerdo; y de la diferencia y disputa entre los judíos relacionados con este asunto,.

Mateo 5:38 y, de hecho, aunque estas leyes de represalia deben ser atendidas hasta la carta de ellos, por lo que pueden; Sin embargo, en algunos casos, parece necesario que no sean atendidos estrictamente, pero cierta recompensa de otra manera, y nada parece más agradable que una pecuniaria: así, por ejemplo, esta ley no se puede ejecutar literalmente, cuando uno que nunca ha mirado el ojo de otro, ya que es posible que un ciego pueda; o uno que no tiene dientes puede salir del diente de otro; En tales casos, no se puede dar ojo por ojo, ni diente para el diente; Y, como observa Saadiah Gaon E, si un hombre debe apretar el ojo de su prójimo, y la tercera parte de la vista de su ojo debe partir, ¿cómo le ordenará que golpee un accidente cerebrovascular como eso, sin agregar o disminuir? y si un hombre que tiene, solo un ojo, o una mano, o un pie, debe dañar a otro hombre en esas partes, y debe perder su otro ojo, o la mano o el pie, estaría en un peor estuche y condición que el hombre herido; ya que todavía tendría un ojo, o mano o pie; por lo que se quejaba una ley como la ley de los Thurianos, ya que podría ser el caso, que un hombre con un ojo pudiera tener lo que falló, y así ser absolutamente privado de la vista; mientras que el hombre que lo derribó, aunque pierde uno por ello, pero tiene otro, y así no privado de la vista, y por lo tanto, pensó no ser lo suficientemente castigado; Y que era más correcto que debiera tener ambos ojos, y, por lo tanto, Diodorus Siculus F informa de un hombre de un solo ojo que perdió su atención, que se quejó de esta ley a la gente, y se le recomendó que lo tenga. alterado: esta "Lex Talionis" se encontraba entre las leyes romanas de las "Twelve Tablas" g.

D antiguo. l. 4. C. 33. 35. e APUD ABEN EZRAM IN LOC. f bibliothec. l. 12. par. 2. pag. 82, 83. g a. Gell. Noctor. Ático. l. 20. C. 1.