JUDE
PAR LE RÉV. R. BROOK
L'auteur de cet écrit se décrit comme Judas, un serviteur de Jésus-Christ et frère de Jacques. Il implique clairement ( Jude 1:17 ) qu'il n'était pas un apôtre, et il doit être distingué de Judas, le fils de Jacques ( Luc 6:16 ; Actes 1:13 , où AV a à tort frère de Jacques, cf.
Jean 14:22 , Judas, pas Iscariot). Si l'épître est authentique, il doit être identifié avec le Judas mentionné, avec Jacques, dans Marc 6:3 ( cf. Matthieu 13:55 ), comme l'un des frères du Seigneur.
Il n'est pas mentionné par son nom ailleurs dans le NT, et la seule référence à lui dans l'histoire ecclésiastique est dans l'histoire, racontée par Hegesippus, de l'arrestation, sous le règne de Domitien, des petits-fils de Jude, qui auraient été le le frère du Seigneur selon la chair (Eusebius, Eccl. Hist., iii. 19 f .). Nous pouvons, cependant, conclure que comme l'un des frères du Seigneur, il s'est joint à la bande apostolique avant le jour de la Pentecôte ( Actes 1:14 ) et est vite venu à occuper une place prépondérante dans l'Église ( cf. 1 Corinthiens 9:5 ).
Authenticité.
1. Preuve externe. L'épître a été acceptée par Clément d'Alexandrie, qui a écrit a. commentaire à ce sujet ; par Origène, avec quelque réserve ; et par Tertullien, qui, cependant, a identifié l'auteur avec l'apôtre Judas. Il est inclus dans le Canon muratorien ( cf. p. 595) et dans le Canon du Concile de Carthage (397). D'autre part, il est classé par Eusèbe parmi les livres contestés, et les écrivains ultérieurs montrent généralement une certaine hésitation à l'accepter.
Ceci, cependant, était probablement dû au fait qu'à partir du troisième siècle l'Assomption de Moïse et le livre d'Enoch, auquel Jude emprunte librement, étaient considérés avec suspicion. A l'époque de Tertullien Jude, la référence directe à Enoch ( Jude 1:9 ) était considérée comme canonisant Enoch ; mais au temps de Jérôme, comme il le dit expressément, cela a conduit beaucoup à rejeter Jude.
Nous pouvons conclure que la large diffusion et l'acceptation générale de l'épître à la fin du IIe siècle, malgré sa brièveté, son manque d'enseignement positif et sa paternité certes non apostolique, est une preuve solide de son authenticité.
2. Preuve interne. Il a été soutenu que l'épître date du deuxième siècle, et ne peut donc pas être l'œuvre de Jude, pour les motifs suivants : ( a ) Que l'auteur considère l'âge apostolique comme distant et faisant autorité ( Jude 1:3 ; Jude 1:17 ).
Mais l'examen des passages en question (voir ci-dessous) montre que cette interprétation n'est pas nécessaire. ( b) Que les faux frères dénoncés étaient des gnostiques du deuxième siècle ( Jude 1:4 ; Jude 1:8 ; Jude 1:19 ).
Mais si peu est dit de leur enseignement qu'il n'y a pas suffisamment de données pour étayer ce point de vue ; plus loin, 1 Cor. nous montre qu'il n'est pas nécessaire de chercher au-delà de l'âge apostolique l'existence au sein de l'Église de ces mauvais foies qui sont ici dénoncés. ( c ) Que l'auteur utilise Hénoch et l'Assomption de Moïse, deux derniers livres apocryphes. À une certaine époque, l'accent était mis sur ce fait, mais comme il est maintenant généralement admis que les deux ont été écrits avant ou pendant la vie de Jésus, cet argument tombe en panne.
On peut donc affirmer que quelle que soit la force qu'il y a dans ces arguments, elle n'est pas suffisante pour l'emporter sur les solides preuves externes. D'autre part, que l'auteur ne prétend pas être considéré comme un apôtre, son humilité à se décrire comme frère de Jacques plutôt que comme frère du Seigneur, et que, après la salutation, il ne cherche pas à développer son identité avec Jude (contraste 2 P.), rendent improbable l'idée que l'épître est pseudonyme.
Date et destination. (1) Si l'épître est authentique, elle ne peut guère avoir été écrite après 80 après J. d'autre part, il doit avoir été écrit après Romains ( Jude 1:24 f.
) et les Pastorales ( Jude 1:18 ), c'est- à- dire après l'an 63. (2) Les vices des faux frères sont semblables à ceux que nous voyons dans 1 Cor. avoir existé dans les églises des Gentils, et nous pouvons conclure que les lecteurs étaient des Gentils, une conclusion renforcée par la référence dans Jude 1:3 à notre salut commun, écrit-il en tant que chrétien hébreu aux chrétiens païens (Chase).
Bien que la salutation soit générale, il semblerait que l'épître s'adressait à une ou plusieurs églises en particulier, dans lesquelles l'auteur avait un intérêt particulier et dont il venait de recevoir des nouvelles inquiétantes ( Jude 1:3 .). (3) Nous ne pouvons rien tirer de l'épître quant au lieu de sa composition. Chase suggère qu'il a été écrit à Jérusalem à peu près en même temps que les épîtres pastorales et adressé à l'Église d'Antioche en Syrie.
C'est une conjecture plausible, mais on ne peut pas en dire plus. Si l'épître appartient au IIe siècle, on ne sait vraiment rien ni de son auteur ni de sa destination : des diverses vues suggérées, celle de Harnack (voir Sanday, Inspiration, pp. 379-382) est la plus probable.
Relation avec 2 Pierre. Une comparaison des deux épîtres montre clairement qu'il existe un lien littéraire entre elles ( cf. en particulier Jude 1:4 et 2 Pierre 2:1 ; Jude 1:17t.
et 2 Pierre 3:2 .). La question se pose, laquelle des deux a emprunté à l'autre. Outre les motifs généraux pour lesquels une date tardive est attribuée à 2 P. (voir p. 913), une comparaison indépendante des passages parallèles montre la priorité de Jude. C'est la conclusion de la plupart des chercheurs modernes (bien que Zahn, Bigg et d'autres maintiennent la priorité de 2 P.
). L'impression qu'ils me laissent est que chez J. nous avons la première pensée, chez P. la seconde pensée ; que nous pouvons généralement voir une raison pour laquelle P. aurait dû altérer J., mais très rarement une raison pour laquelle ce que nous lisons dans P. aurait dû être altéré par rapport à ce que nous trouvons dans J. (Maire). Les différentes lignes d'argumentation convergent et, dans la mesure où la démonstration est possible dans les questions littéraires, démontrent la priorité de Jude (Chase).
Le but de l'épître est purement pratique ; il contient peu d'enseignement et n'est pas particulièrement édifiant.
Littérature. Commentaires : ( a) Lumby (Sp.), Plummer, Bennett (Cent.B), Plumptre (CB), Mitchell (WNT) ; ( b ) JB Mayor, Bigg (ICC), JB Mayor (EGT), James (CGT); ( c ) Windisch (HNT), von Soden (HC), Burger (KHS), Hollmann (SNT), Knopf (Mey.), Spitta, de Zwaan; ( d) Plummer (Ex.B), Salmond (PC). Autre littérature : articles dans des dictionnaires et des encyclopédies (en particulier Chase dans HDB), discussions dans les histoires de l'âge apostolique, introductions au NT ; JThS, vi. 391 sqq. 569 sqq. ; Jones, Le NT au vingtième siècle, 343-50.
LES ÉPTRES CATHOLIQUES
PAR LE PRINCIPAL AJ GRIEVE
La signification exacte de l'épithète catholique ou général, appliquée aux sept écrits qui portent les noms de Jacques, 1 et 2 Pierre, 1, 2 et 3 Jean et Jude, a fait l'objet d'un débat considérable. On a supposé qu'ils y ont droit parce qu'ils sont l'œuvre des apôtres en général, par opposition au corps compact des lettres pauliniennes ; ou parce qu'ils contiennent un enseignement catholique au sens d'enseignement orthodoxe, ou un enseignement général plutôt que particulier ; ou encore parce qu'ils étaient généralement acceptés contrairement à d'autres écrits qui portaient des noms apostoliques mais qui ne parvenaient pas à faire valoir leurs droits.
Une raison plus probable que n'importe laquelle d'entre elles est qu'elles étaient adressées aux chrétiens en général ou à des groupes d'églises plutôt qu'à des communautés individuelles comme Corinthe et Rome, auxquelles Paul écrivait habituellement. Nous disons habituellement, parce que Galates a été écrit à un groupe d'églises, et il y a des raisons de penser qu'Ephésiens était censé être une lettre circulaire. Cf. aussi Colossiens 4:16 .
Sur les sept épîtres catholiques, deux (2 et 3 ans) satisfont à peine à notre test, car elles ont été écrites à une église particulière, bien que sans nom, et à un individu respectivement. Leur inclusion dans le groupe est donc une simple question de commodité ; ils viendraient naturellement à être associés à 1 Jn. Jas. s'adresse aux douze tribus de la Dispersion, 1 P. aux chrétiens d'Asie Mineure, 2 P. et Jude largement aux fidèles de l'écrivain ; 1 juin n'a pas d'adresse et ressemble plus à une homélie qu'à une lettre.
Le premier enregistrement du nom semble être d'environ AD). 197, dans l'écrivain anti-montaniste Apollonius (voir Eusèbe, Hist. Eccl., v. 18), qui déclare que l'hérétique Thémiso a écrit une épître catholique à l'imitation de celle de l'apôtre (? Jean). Clément d'Alexandrie ( vers 200) se réfère à la lettre d' Actes 15:23 et à Jude comme catholique.
Origène ( c. 230) applique l'épithète à l'épître de Barnabas, quant à 1 Jn., 1 P., et Jude. Dionysius d'Alexandrie ( vers 260) l'utilise du 1 Jn. en opposition à 2 et 3 Jn. Un tel usage, et celui d'Eusebius de Cæ sarea ( c. 310), qui utilise l'adjectif de l'ensemble des sept ( Hist. Eccl., ii. 23), est suffisant pour réfuter l'opinion que catholique signifie reconnu par toute l'église.
En fait, la plupart des sept ont été vivement contestés et n'ont obtenu que progressivement leur place dans le canon du NT. 1 Jn., qui a été le premier à être ainsi intitulé, a évidemment remporté l'épithète en raison de la nature encyclique de son appel, c'était une exhortation à l'église dans son ensemble plutôt qu'à un cercle étroit, une seule église, ou même un groupe de églises, comme les lettres pauliniennes et 1 P., pour ne rien dire des personnes individuelles et parce que son contenu était officiel dans un sens où même les épîtres de Paul ne l'étaient pas.
Les plus proches à cet égard étaient Jude et 2 P., et peut-être Jas., si les douze tribus peuvent être considérées comme représentant le nouvel Israël de la chrétienté. Les destinataires de 1 P. comprenaient également près de la moitié du monde chrétien. 2 et 3 Jn. assuré leur pied à cause de leur nom. Le petit chanoine des lettres pauliniennes était généralement désigné comme l'Apôtre, et ce ne serait qu'une question de temps pour que le groupe des épîtres non pauliniennes s'intitule catholique.
Lorsque le nom du groupe est devenu connu dans l'Église d'Occident, il a été mal interprété et pris dans un sens dogmatique comme équivalent à canonique, c'est-à - dire apostolique ou authentique. En tant qu'épîtres canoniques, elles sont devenues connues en Occident, et l'idée originale de contraste avec les lettres pauliniennes a disparu. Junilius Africanus ( vers 550) comprend le canonique comme contenant la règle de la foi.
Aussi tard que le jour de Junilius, le 1 Jn. et 1 P. se distinguait pour lui, bien qu'il dise que beaucoup ajoutent les cinq autres. Cette opinion majoritaire était due à Jérôme et Augustin. Le Synopsis de Chrysostome n'en nomme que trois (1 Jn., 1 P., Jas.), suivant ainsi Lucien et l'école d'Antioche, qui a également influencé la Peshitta ou Vulgate. syriaque. Eusèbe met 1 Jn. et 1 P. dans la classe des livres universellement acceptés, tandis que Jas.
, Jude, 2 Pierre, 2 et 3 Jn., sont une seconde classe, disputée, mais faisant leur chemin vers la première classe ( Hist. Eccl., iii. 25). Cyprien de Carthage ( mort en 259) n'a reçu que 1 Jn. et 1 P. The Muratorian Fragment (si l'on admet la très tentante correction de Zahn [108]) montre qu'à Rome, c. 180, ces deux livres ont été reçus. 2 P. n'était généralement pas accepté pour la lecture à l'église, tandis que Jude 1:2 et 3 Jn. formaient un petit groupe à peine considéré comme apostolique (car ils sont liés à la Sagesse de Salomon), pourtant accepté dans l'Église catholique. Jas. n'est pas mentionné.
[108] Gwatkin, Sélections des premiers écrivains chrétiens, p. 87.
L'influence d'Augustin a été évoquée. Dans De Fide et Operibus (xiv. 21), il souligne que Paul a poussé sa doctrine de la justification par la foi au point d'être en danger d'être mal compris. Paul pose les fondations, les épîtres catholiques élèvent la superstructure ; il se soucie de l'authenticité de la racine, eux du bon fruit ; il se sent ministre de l'Évangile, ils parlent au nom de l'Église (catholique naissante).
On peut admettre qu'il existe certains points de relation entre les sept épîtres, malgré leur paternité variée. Ils manquent en général de la note personnelle, et cherchent à répondre à un besoin plus généralisé par l'avocat général. Jü licher les classe comme une classe dans laquelle l'épître n'est qu'une forme littéraire par laquelle l'écrivain inconnu entretient des relations avec un public inconnu. Le passage des lettres pauliniennes aux épîtres catholiques se fait par les Ephésiens, les Hébreux et les Pastorales ( cf.
p. 603). Aucun d'entre eux n'est long, aucun n'entame un train de pensée de grande envergure, ou ne contribue beaucoup à la théologie pure. Il s'agit surtout de conseils pratiques et d'exhortations édifiantes. Leurs dimensions modestes leur donnaient un avantage sur des œuvres plus longues comme les épîtres de Clément et de Barnabas et le berger d'Hermas. en circulation, et donc en reconnaissance ; en dehors du fait que ces ouvrages, favoris dans l'Église primitive, ne portaient aucun nom apostolique.
Les questions critiques, souvent très déroutantes, liées aux épîtres séparées sont discutées dans les commentaires qui suivent. Notons ici qu'en dehors des titres (qui sont tardifs), 1 Jn. est anonyme, 2 et 3 Jn. prétendent simplement être de l'ancien, 1 et 2 P. disent définitivement qu'ils sont de Pierre l'apôtre; Jacques et Judas, le frère de Jacques sont les descriptions élancées données par les auteurs des deux autres épîtres.
John, James et Judas (ou Jude) étaient tous des noms très courants et ne nous donnent aucune idée de l'identité des auteurs. À ce jour, 1 Jn. et 1 P. étaient en circulation au début du deuxième siècle, et ont été attribués aux deux apôtres avant sa fin. Jude et 2 Jn. ont été diffusés et attribués par environ 160. Jas. était également en circulation à l'époque, mais aucune attribution de paternité n'a été faite avant un autre demi-siècle.
Traces claires de 3 Jn. et 2 P. apparaissent un peu avant 200. La plus ancienne et la moins incertaine quant à la paternité est peut-être 1 P., la dernière 2 P. Les sept épîtres couvrent l'âge sub-apostolique de, disons, 64 à 150 ap. un précieux reflet de la vie et de la pensée de l'Église à cette époque. Dans 1 P. (le plus proche de Paul dans le temps et dans la pensée, [109] et pour beaucoup d'esprits l'un des livres les plus précieux du Nouveau Testament) nous voyons quelque chose du péril qui a assailli une église de l'extérieur ; en 1, 2 et 3 Jn.
on nous montre le danger de l'intérieur en matière de doctrine et de problèmes d'organisation. Jude est l'effort d'un enseignant qui est également alarmé par la croissance d'un gnosticisme antinomique et les péchés d'incrédulité, d'orgueil et de sensualité. 2 P. est une élaboration de Jude, et reflète également la déception ressentie face au retard du Second Avènement. Jas. est dans une classe à part, et défie résolument toute solution convenue de sa date et de sa paternité. Il présente le christianisme comme la nouvelle loi.
[109] Cette opinion communément reçue est remise en question par HAA Kennedy dans ET 27264 (mars 1916).
Les épîtres, bien que l'érudition moderne ne puisse accepter sans hésitation leur paternité apostolique, représentent au moins ce que l'Église primitive considérait comme un enseignement apostolique, et les générations suivantes ont confirmé leur valeur pratique. Certains peuvent penser que parce qu'il n'y a aucune certitude quant à leur paternité apostolique, ils ne devraient pas être inclus dans le KT ; mais l'Église primitive était souvent guidée par les mérites intrinsèques d'un livre et l'acceptait comme tel.
apostolique en raison de sa valeur. Nous devons aussi nous rappeler que l'ancienne conception de la paternité était très différente de la nôtre. Un livre serait appelé celui de Jean parce que son enseignement était en accord avec celui de Jean. Un écrivain peut aller jusqu'à prendre le nom d'un grand maître pour obtenir une lecture pour son livre ; et s'il réussissait à présenter ce qui pouvait être considéré à juste titre comme les vues de l'homme dont il prenait le nom, personne ne se sentait lésé.
La pratique était particulièrement courante dans la littérature apocalyptique. Nous ne discutons pas de cette manière maintenant ; et les procédés littéraires similaires lorsqu'ils sont pratiqués ne sont tolérés que parce que nous savons qu'ils sont des procédés, et savons généralement aussi le nom du véritable auteur.
L'ordre dans lequel nous avons les sept épîtres nous est venu du quatrième siècle, mais il y avait beaucoup de variations antérieures. La position du groupe dans les premiers MSS. et les versions sont également loin d'être fixes. La plupart des Gr. MSS. arrangez ainsi : Evangiles, Actes, Cath. Epp., Paul, Rev. L'ordre syrien est Evangiles, Paul, Actes, Cath. Epp., Rev. En Egypte : Evangiles, Paul, Cath. Epp., Actes, Rev. Dans le Canon muratorien, représentant le début de l'Occident, nous avons apparemment des Évangiles, Actes, Paul, Cath. Epp., Rev., qui est l'ordre suivi dans la Vulgate et dans les versions anglaises.
( Voir aussi Supplément )