Philémon 1:18

S'il t'a fait du tort ou s'il te doit

Vol

La forme seule est hypothétique.

Le cas est présenté comme absolument incontestable. Sans aucun doute, Onésime a volé son maître lorsqu'il s'est enfui. Il en résulte une dette actuellement impayée. Il a fait du tort à Philémon une fois pour toutes, et par conséquent est endetté. La fuite et le vol étaient instinctivement associés dans l'esprit des Romains comme les délits apparentés des esclaves. On remarquera que l'enseignement de saint Paul n'était pas socialiste. Ce n'était pas la propriété privée, mais son abstraction, c'était du vol à ses yeux. ( Bp. W. Alexander. )

Propriété des marchandises

Nous apprenons de là que la communion qui existe entre les saints fidèles n'enlève pas la possession, la domination, la distinction et l'intérêt privés dans les choses de cette vie. Bien que les choses appartenant à cette vie temporelle soient à certains égards communes, elles sont à un autre égard privées. Il s'agit d'un toucher commun, ce sont des possessions touchantes privées.

I. Cette vérité nous apparaîtra encore plus loin et mieux, si nous entrons dans les considérations des raisons qui servent à la fortifier.

1. Elle est confirmée par les Commandements de Dieu et par la quatrième demande du Notre Père. Le huitième commandement nous interdit de voler les biens de notre prochain et d'y faire le moindre mal. Le dixième commandement retient les convoitises et les mouvements intérieurs qui surgissent dans nos esprits, et condamne la convoitise de sa maison, de sa femme, de son serviteur, de son bœuf et de son âne, ou de tout ce qui lui appartient.

Si donc Dieu ordonne la conservation des biens de chacun, et interdit que toutes les injures leur soient offertes, cela nous oblige à reconnaître un droit et un intérêt que chacun a dans les choses terrestres qui lui sont donnés. De même, notre Sauveur Christ nous enseigne chaque jour à demander notre pain quotidien, afin que personne ne désire le pain d'un autre, mais que chacun connaisse le sien, ce que Dieu lui a donné et ce qu'il a donné aux autres.

S'il y a donc du pain qui est à nous, alors il y a aussi du pain qui n'est pas à nous. Et si un peu est à nous et un peu pas à nous, il s'ensuit que chacun a intérêt à ses propres biens, et ne peut s'emparer de ceux d'un autre homme.

2. L'invasion des héritages d'autrui et l'empiétement sur leurs biens privés est le fruit soit d'une anarchie confuse, soit d'un gouvernement lâche ; et tous deux sont contraires à cette ordonnance que Dieu établit et à l'ordre qu'il exige.

3. Chacun a un bien propre et particulier, ses propres serviteurs à commander, sa propre terre à cultiver, ses propres champs à marier, sa propre famille à gouverner, et ses propres affaires domestiques à gérer, afin qu'il puisse fournir des choses honnêtes dans le la vue de Dieu, afin qu'il se réjouisse du travail de ses propres mains, et soit reconnaissant au Père et donneur de toutes bonnes choses. C'est une règle enseignée par la nature, approuvée par l'expérience, renforcée par les coutumes et établie par les fondateurs des villes et des royaumes, que tout ce qui est soigné de tous n'est soigné par personne comme il devrait l'être, mais est négligé par tous.

II. De même que nous avons vu les raisons qui confirment cette doctrine, voyons ainsi les usages qui nous instruisent en bien des points profitables tendant à l'édification.

1. Cela réfute et convainc la secte détestable qui refuse aux hommes toute propriété en quoi que ce soit, mais qui aurait tout en commun.

2. Voyant que chaque homme a un état dans ses propres biens, il nous enseigne ce devoir, que nous devons nous contenter de la portion que nous avons, soit plus ou moins, soit une portion simple ou une portion digne, et d'être par tous les moyens reconnaissants pour cela; considérant avec nous-mêmes que la différence des lieux, des terres, des possessions, avec leurs propriétés, est de Dieu et doit être reconnue comme Son don.

3. Nous apprenons de cette doctrine à prendre bien garde que nous n'abusons pas de notre propriété et de notre domination de ces dons que Dieu nous a donnés, ne les accordant qu'à notre usage privé, et refusant le confort d'eux à d'autres, à qui ils devraient du droit à conférer et à employer. Car bien que la possession d'eux soit à nous, pourtant il y a un usage d'eux appartenant aux saints ; la propriété des biens et la communion des saints solidaires. Toutes les fois que nous avons ces choses extérieures, nous ne devons pas les retenir, car elles peuvent profiter à l'Église et rafraîchir les saints. ( W. Attersoll. )

Mettez ça sur mon compte...

Prendre la dette de l'esclave

Le verbe utilisé ici pour « mettre au compte de » est un mot très rare ; et peut-être la phrase singulière peut-elle être choisie pour laisser transparaître une autre grande vérité chrétienne. L'amour de Paul était-il le seul à notre connaissance qui ait pris sur lui les dettes de l'esclave ? Est-ce que quelqu'un d'autre a déjà dit : « Mettez ça sur mon compte » ? On nous a appris à demander le pardon de nos péchés en tant que « dettes » et on nous a appris qu'il y en a Un sur qui Dieu a fait pour répondre à nos iniquités à tous.

Christ prend sur lui toute la dette de Paul, toute celle de Philémon, toute la nôtre. Il a payé la rançon pour tous, et il identifie les hommes avec lui-même de telle sorte qu'ils sont « reçus comme lui-même ». C'est Son grand exemple que Paul essaie de copier ici. Pardonné de toute cette grande dette, il n'ose pas se lever de ses genoux pour prendre son frère à la gorge, mais va montrer à son prochain la miséricorde qu'il a trouvée et modeler sa vie sur le modèle de ce miracle d'amour dans lequel est sa confiance. C'est la propre voix du Christ qui résonne dans « mets ça à cause de moi ». ( A. Maclaren, DD )

Cautionnement

De cette offre que fait Paul, qui est de satisfaire la dette d'un autre homme, nous apprenons qu'il est permis à un homme de se porter garant d'un autre, et de s'engager pour son ami sûr et fidèle, dont il est bien persuadé. . Quel que soit le cautionnement pour certains très nuisible et dangereux pour tous, il n'en est pourtant pour aucun en soi, et de sa propre nature, illégal ou coupable, lorsque le créancier impitoyable prendra son débiteur à la gorge et lui dira : « paye-moi que tu devoir.

I. Et si nous avons besoin de meilleures bases pour nous satisfaire de cette vérité, entrons dans la force de la raison pour nous assurer, sans aucune hésitation ici.

1. Pesez avec moi l'exemple de Christ, un excellent modèle et président de la pratique de ceci, un exemple bien au-delà de toute exception, un exemple qui éclipse, éblouit et obscurcit, toute cette nuée de témoins produits par l'apôtre dans le Épître aux Hébreux ; Il s'est porté garant de son Église auprès de son Père, pour payer la dette de nos péchés et satisfaire à sa justice.

2. C'est un fruit de l'amour et de la bonté fraternelle, même de cette manière de soulager et d'aider ceux qui sont susceptibles de subir des dommages et des préjudices par manque de choses extérieures. Il n'y a pas d'homme si riche qui puisse devenir pauvre ; aucun homme n'est si haut mais peut être abaissé ; car il n'y a pas de mer pleine sans son reflux. Or la société humaine et la piété chrétienne exigent que l'on soutienne et secoure l'autre dans sa nécessité.

Il nous est commandé d'aider le bœuf de notre ennemi qui est tombé, ou son âne qui est coulé sous son fardeau ; combien plus devons-nous montrer de la pitié et de la compassion envers notre frère lui-même, vexé contre le créancier, terrifié par la prison, opprimé par la dette, et consterné et découragé par le paiement à portée de main qui doit être fait ? Ainsi donc, que nous considérions que le Christ Jésus est fait notre caution, et que la caution est un fruit de l'amour chrétien les uns envers les autres, nous voyons sous les deux aspects qu'en elle-même elle ne doit pas être rejetée ou condamnée.

II. Les usages de cette doctrine doivent être consciencieusement considérés de nous.

1. S'il est permis de se porter garant les uns pour les autres, cela convainc et réfute ceux qui le considèrent comme mauvais et illégal, de donner leur parole, ou d'offrir leur main, ou de faire leur promesse, pour leurs frères. L'amour est une dette que nous devons à tous les hommes, comme en témoigne l'apôtre ( Romains 13:8 ), et c'est pourquoi nous ne devons pas échouer dans l'accomplissement de celui-ci.

2. Voyant que nous avons montré qu'il était licite de se porter garant (car si cela avait été simplement et totalement interdit, Paul ne se serait jamais offert pour se porter garant de Philémon pour Onésime), cela sert de diverses manières pour notre instruction. Car par la présente, nous sommes invités à faire attention à l'utiliser légalement. Il est bon et licite qu'un homme l'utilise bien et légalement. Mais si nous l'utilisons et y entrons témérairement, pas correctement, ordinairement, pas avec méfiance, sottement, pas sagement, désespérément, pas discrètement ; si nous nous y mêlons sans beaucoup de délibération, sans bonne circonspection et sans considération, cela nous devient illégal.

C'est pourquoi, pour que cette assurance aux autres, et pour les autres, soit par notre parole, soit par notre main, peut être accomplie légalement pour le bien d'autrui, et non pour nous blesser, nous devons marquer et pratiquer deux points : - 

(1) Considérez les personnes des autres pour qui cela est fait.

(2) Nos propres personnes qui le font ; et ces deux sont des mises en garde pour toutes les cautions.

Touchant ces personnes pour lesquelles nous devenons garants, nous devons savoir que nous ne devons pas nous engager et notre crédit, pour tous ceux qui le réclameront de nos mains, et concluront des alliances pour eux, et nous promettent juste de nous voir libérés; mais chez de tels hommes, qui ont souvent un plus grand sentiment de leurs propres besoins et besoins que de les libérer des malheurs qui se sont engagés pour eux, nous devons observer trois choses.

(a) Qu'ils soient bien connus.

(b) Qu'ils soient honnêtes et pieux.

(c) Qu'ils suffisent à payer ce qu'ils voudraient que nous liions à un autre, pour lui assurer qu'ils paieront.

3. En touchant nos propres personnes, avant d'entrer en alliance ou en caution pour d'autres, nous devons marquer et méditer sur deux choses.

(1) Quelle est la somme pour laquelle nous serons obligés.

(2) Les moyens comment nous pouvons être déchargés. Il nous tient beaucoup à cœur de penser à la fois quelle est la quantité et quelle est notre capacité à y répondre. C'est un précepte moral et un dicton sage, digne d'être écrit dans nos cœurs, « ne sois pas sûr au-dessus de ton pouvoir ; car si tu es garant, pense à le payer. Que chacun donc pèse bien sa propre force. C'était une pitié insensée pour sauver la vie d'un autre homme de perdre la nôtre.

C'était une sorte de miséricorde impitoyable de sauter dans l'eau et de nous noyer pendant que nous cherchions à en délivrer un autre. Il nous est commandé de porter le fardeau les uns des autres, mais c'était plus qu'une pitié insensée de se casser les épaules, en soutenant le poids et en entendant le fardeau d'un autre homme. Encore une fois, de même que nous devons marquer notre propre force, de même nous devons considérer notre propre décharge, comment nous pouvons être sécurisés et mis en liberté.

Car, avant de passer notre parole, ou de donner notre bande et notre main pour le paiement des dettes et des devoirs d'autrui, nous devons savoir comment nous serons assurés d'être délivrés de ce fardeau et de cette servitude que nous avons entrepris. Nous devons en effet faire preuve de bonne volonté envers tous les hommes, mais notre bonne volonté ne doit pas être perdante. Ce n'est pas une charité de recevoir un coup sur sa propre tête pour éviter le coup d'un autre. Sachez quel genre d'homme il est pour qui vous vous portez garant.

S'il t'est étranger, ne te mêle pas de lui ; s'il a rompu son crédit avec quelqu'un auparavant, soupçonnez-le ; s'il est un compagnon changeant, jetez-le ; s'il ne suffit pas à payer sa propre dette, reniez-le ; si la somme est grande et ta capacité petite pour qu'elle te gêne, toi et ton appel, si tu es poussé à la payer, n'y entre pas ; et si tu ne vois pas par quel chemin tu peux être délivré du péril et du danger qui pèsent sur ta tête, éloigne-toi d'elle comme d'un serpent qui te piquera, comme d'un chancre qui te consumera, comme d'un gouffre qui prêt à t'avaler.

4. Voyant qu'il n'est pas illégal ou interdit de lier un homme par bande ou autrement à un autre, il devrait enseigner à tous les créanciers et prêteurs à ne pas être rudes et rigoureux sur une caution. Aucune cruauté envers qui que ce soit n'est licite. ( W. Attersoll. )

L'expiation - une illustration

Supposons donc que Philémon ait demandé le remboursement de ce qu'il avait perdu jusqu'au dernier liard ; supposons que, pendant de nombreux mois, saint Paul ait dû travailler très dur et vivre très modestement pour gagner la somme requise, et qu'enfin il l'ait effectivement payée au riche Philémon, afin qu'Onésime puisse être obtenu. de sa dette : cela aurait-il été mal et bas ? tort de St.

Paul, je veux dire. Auriez-vous, n'importe quel homme, l'aurait blâmé pour cela ? N'auriez-vous pas plutôt été poussé à une admiration enthousiaste pour l'homme qui était capable d'un acte de générosité et de compassion si singulier et si signalé ? Et qu'auriez-vous pensé de Philémon s'il avait pris l'argent ? Vous auriez sûrement été aussi prompt à le condamner qu'à admirer Paul. « Quelles choses peuvent être allégorisées.

” Faisons donc, pour notre instruction dans la justice, transformer cette histoire en une allégorie ou une parabole. Que Philémon, le maître juste et bon, représente Dieu, notre Père et Seigneur. Que saint Paul, l'apôtre généreux et endetté, représente le Christ, notre Sauveur. Qu'Onésime, l'esclave frauduleux et en fuite, représente l'homme, le pécheur. Et alors, l'homme pécheur, fuyant le Dieu auquel il a fait du tort, tombe entre les mains de Christ et en vient à connaître et à haïr ses péchés.

Le Christ va vers le Père en disant : « S'il [ c'est-à-dire,l'homme] t'a fait du tort, ou te doit, mets cela à mon compte ; Je vais le rembourser. Et, selon une théorie de l'Expiation au moins, Dieu prend l'argent ; Il exige que Christ s'épuise en labeur et en souffrance afin que la dette de l'homme soit payée, puis efface la dette de son compte. En supposant un instant que cette théorie de l'Expiation soit une vraie théorie, que devons-nous penser du Christ ? Était-ce mal, était-ce blâmable de sa part, de prendre la place du pécheur, de payer la dette du pécheur, d'expier l'offense du pécheur ? Si nous nous en tenons à notre parallèle, loin de le croire mal, nous ne pouvons le déclarer qu'un acte sans précédent d'amour généreux et oublieux de soi : loin de l'en blâmer, nous ne pouvons que l'honorer et l'admirer pour cela de tout notre cœurs.

Mais si Dieu prenait l'argent - s'Il ne libérait pas l'homme de sa dette jusqu'à ce que quelqu'un, n'importe qui, ait payé la dette - que devons-nous penser de Lui ? Si Philémon avait pris l'argent de saint Paul, nous étions d'accord qu'en lui cela aurait été une action presque incroyablement mesquine et basse ; nous étions d'accord pour dire que nous n'aurions eu pour lui que du mépris. Devons-nous abaisser notre norme et modifier notre verdict, parce que c'est Dieu, et non l'homme, qui est mis en question, Dieu, de qui nous attendons et avons le droit d'attendre, bien plus que de l'homme ? Non, nous ne pouvons pas, nous n'osons pas abaisser notre norme ou modifier notre verdict.

Ce qui aurait été mal en l'homme aurait été au moins également mal en Dieu. Et comme Dieu ne peut rien faire de mal, soit notre parallèle ne tient pas, soit cette théorie de l'Expiation doit être radicalement trompeuse et incomplète. Le parallèle est-il fautif, alors ? Regardez-le à nouveau. Philémon était un maître juste et bon. Et Dieu lui-même ne prétend-il pas avoir une relation similaire avec nous ? Onesinms était un serviteur "non rentable" - fuyant un maître qu'il avait volé.

Et n'avons-nous pas encore et encore volé à Dieu son dû, et quitté son service pour marcher selon nos propres convoitises ? Saint Paul aimait Onésime « comme son cœur », « comme lui-même » ( Philémon 1:12 ; Philémon 1:17 ) ; et, dans son amour, il se mit même à la place d'Onésime, assuma sa dette, intercéda pour lui auprès de son maître à juste titre offensé, et l'éleva du statut d'esclave à celui de « frère bien-aimé ».

» Y a-t-il des mots, même dans la Bible elle-même, qui décrivent plus précisément et avec plus de bonheur la relation du Christ avec nous ? Le parallèle est donc valable. Nous pouvons considérer Philémon comme exposant la relation de Dieu avec nous, Onésime comme exposant notre relation avec Dieu, et saint Paul comme exposant la relation du Christ à la fois avec Dieu et avec l'homme. Mais comme le parallèle est valable, cette théorie de l'Expiation à laquelle j'ai fait référence ne doit-elle pas être radicalement trompeuse et incomplète ? Sans aucun doute, toute théorie de l'Expiation doit être incomplète, car l'Expiation est la réconciliation de l'homme avec Dieu ; et lequel d'entre nous comprend pleinement Dieu ou l'homme ? Comment, alors, pouvons-nous comprendre et exprimer cet acte ou processus divin, « ce miracle du temps, » par laquelle les relations de Dieu avec l'homme et de l'homme avec Dieu ont été ou sont entraînées dans une concorde éternelle ? Aucune théorie de l'Expiation conçue par l'esprit humain et exprimée en mots humains ne peut être parfaite et entière, sans rien manquer.

Le grand « mystère de la piété » doit toujours rester un profond « dans lequel toutes nos pensées sont noyées ». Et tout homme qui suppose qu'il peut le comprendre et l'écraser en une formule étroite et portable, ne fait que prouver qu'il appartient à cette catégorie ou classe bien connue qui prétend « se précipiter là où les anges craignent de marcher ». Néanmoins, nous pouvons refuser de soutenir une théorie de l'Expiation qui est manifestement insoutenable.

Nous pouvons savoir, nous pouvons apprendre des Écritures au moins suffisamment sur l'Expiation pour que la foi puisse saisir, et pour le salut qui vient par la foi. Et, assurément, il est impossible de nier qu'en divers endroits les Écritures enseignent ce qu'on appelle la théorie du fait d'autrui ou de substitution de l'Expiation ; qu'il parle de Christ comme prenant notre place, payant notre dette, souffrant à notre place. Que cela nous plaise ou non, le voici : les écrits de St.

Paul en est plein. Quel qu'en soit l'effet moral, la franchise nous obligerait à confesser que cet aspect de l'œuvre et du ministère de réconciliation du Christ est exposé dans les Écritures des apôtres - non pas comme le seul aspect, seulement, en fait, comme l'un des trois ou quatre, mais toujours comme un aspect vrai, comme exigeant notre acceptation. Néanmoins, j'avoue que pour ma part, j'hésiterais à l'accepter, si je ne pouvais voir et montrer que l'effet moral propre de celui-ci n'est pas mauvais, mais bon ; qu'il ne tend pas à affaiblir notre haine du péché, ou à relâcher notre lutte contre lui, mais tend plutôt à renforcer notre haine à son égard, et à nous préparer à de nouveaux efforts pour le surmonter.

Et j'apprécie beaucoup cette histoire d'Onésime car elle suggère une réponse raisonnable et complète à cette difficulté et objection commune. Car, considérez : l'offre de saint Paul de payer la dette d'Onésime dans une moindre mesure était-elle susceptible de confirmer Onésime dans sa fourberie ? Supposons que l'offre soit acceptée ; supposons qu'il ait vu l'apôtre occupé et fatigué travailler nuit et jour, souffrant de nombreuses épreuves supplémentaires, afin de le libérer de sa dette - Onesimus, après avoir ainsi vu ce que son crime avait coûté, aurait-il été le plus susceptible de voler Philémon de nouveau? Est-ce que cela aurait été l'effet naturel et approprié sur son esprit de l'amour généreux et dévoué de l'apôtre pour lui ? Nous savons très bien que non.

On sait bien qu'Onésime, touché et fondu par l'amour que saint Paul lui avait témoigné, aurait préféré mourir de faim que de s'en montrer tout à fait indigne. Pourquoi donc, si nous croyons que Christ Jésus, dans la grandeur de son amour, a pris notre place, a payé notre dette, a peiné et a souffert pour nos péchés, et nous a ainsi réconciliés avec le Dieu auquel nous avions fait du tort - pourquoi cela aurait - il un mauvais effet moral sur nous ? Si Christ nous a tellement aimés qu'il s'est donné pour nous, le juste pour l'injuste ; si nous croyons clairement et honnêtement cela, son effet moral sur nous sera sûrement que nous aimerons celui qui nous a tant aimés : et comment pouvons-nous l'aimer, et pourtant ne pas haïr le mal qui lui a fait tant de peine ? Mais nous revenons ici à une difficulté plus grave encore.

Comme saint Paul à Philémon pour Onésime, ainsi le Christ dit à Dieu pour nous : « S'ils t'ont fait du tort ou t'ont dû, mets cela à mon compte ; Je vais le rembourser. Qu'il soit accordé, comme j'ai essayé de le montrer, que cette prise en charge de notre place et de notre dette par le Christ Jésus était un acte des plus nobles, généreux et divins. Qu'il soit accordé, comme j'ai aussi essayé de le montrer, que par notre foi en son grand amour, nous sommes incités à des efforts plus acharnés pour rechercher la pureté et la justice morales, au lieu d'en être avilis et démoralisés.

Accordez ces deux points : et, alors, que penserons-nous de Dieu s'il a pris de Christ l'argent qui a payé notre dette ? Toute cette série de figures bibliques qui représentent nos péchés comme des dettes, et le Père Tout-Puissant comme tenant un livre dans lequel ils sont inscrits, et comme les rayant de ce livre lorsqu'ils sont payés, peut être nécessaire, et peut-être une fois encore plus nécessaire qu'il ne l'est maintenant, d'exposer certains aspects de la vérité spirituelle.

Mais nous n'avons pas besoin de concevoir le livre de Dieu comme s'il s'agissait d'un grand livre, ni de Dieu Lui-même comme un marchand passionné et aux yeux durs, encore moins comme un colporteur, indifférent d'où vient son argent pour qu'il l'obtienne, et en ait assez. de celui-ci. Tout cela n'est pas dans la Bible, bien que cela puisse être dans certaines croyances et systèmes de divinité qui, bien qu'ils « aient fait leur temps », n'ont même pas encore tout à fait « cessé d'être ».

» Et même les métaphores mercantiles et médico-légales qui sont dans la Bible ne sont que des métaphores après tout ; c'est-à - dire qu'ils ne sont que des formes humaines de la vérité divine adaptées à la faiblesse et à la grossièreté de nos perceptions. Ils ne sont pas non plus seuls. De peur que nous ne les interprétions mal, ils se tiennent côte à côte avec des chiffres et des mots qui présentent d'autres aspects de la même vérité sous des formes que nous ne pouvons pas facilement confondre.

Rappelez-vous et considérez, par exemple, des paroles telles que celles-ci : « Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle » ; et encore, « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même » ; et encore : « C'est ici que réside l'amour, non pas que nous ayons aimé Dieu, mais qu'il nous a aimés et qu'il a envoyé son Fils pour être la propitiation pour nos péchés. Ces mots ne sont-ils pas suffisamment simples, clairs et directs ? Ne sont-ils pas l'instinct, chargé et surchargé, d'une tendresse divine ? Mais si ces paroles sacrées et tendres sont vraies ; si Dieu était en Christ, si Celui contre qui nous avions péché Lui-même a pris notre dette sur Lui afin qu'Il puisse nous pardonner franchement à tous, y a-t-il alors un manque d'amour et de bonté en Lui ? « C'était noble à St.

Paul, avouez-vous, de prendre sur lui la dette d'Onésime ; mais il eût été ignoble de la part de Philémon de laisser l'apôtre le payer. Accordé. Mais supposez, car même des impossibilités sont supposables, que saint Paul ait été à la fois lui-même et Philémon. Supposons que, sous la forme de Philémon, il ait été volé à Colosse, il soit immédiatement posté à Rome afin que, sous la forme de saint Paul, il pût amener Onésime à la repentance, afin que, à tout prix de labeur et souffrant pour lui-même, il pourrait effacer sa dette et expier son tort.

Cela n'aurait-il pas été plus noble encore ? Et si Dieu, le Dieu même que nous avions escroqué, que nous avons fui, descendait lui-même dans notre bas et misérable état, pour travailler et souffrir avec nous et pour nous, afin qu'il puisse nous ramener à nous-mêmes mieux et à Lui, afin qu'Il puisse effacer la dette que nous avions contractée, nous convaincre qu'Il l'avait remise, et nous élever à une nouvelle vie de service, de faveur et de paix - qu'était-ce sinon un amour si pur, si généreux, si divin, que sa seule pensée fonde et purifie nos cœurs ? Nous devons donc penser à Dieu, non pas simplement comme prenant l'argent que Christ lui a offert en notre nom, mais aussi comme le payant ; pas comme exigeant son dû jusqu'au dernier sou, mais plutôt comme s'acquittant lui-même d'une dette que nous n'aurions jamais pu payer.

Selon les termes de notre parabole, il est aussi bien Paul que Philémon - non seulement le Maître à qui nous avons fait du tort, mais aussi l'Ami qui prend le tort sur lui-même. Et nous lui devons à la fois tous les services et devoirs que l'Onésime pardonné devait à Philémon, et toute la gratitude et l'amour qu'il ressentait pour saint Paul. ( S. Cox, DD )

Réparation à Dieu

Et quelle lumière n'éclaire l'idée évangélique de réparer Dieu au moyen d'un substitut, selon cette analogie terrestre ! Avec quelle finesse l'apôtre suit ici les traces de celui qui, sur un plan supérieur, s'est offert en gage ou en pion pour nous qui n'avions pas rendu le service dû ! Le péché est sans doute bien plus qu'une dette, mais c'est une dette dans la mesure où les falsifications humaines sont au compte de Dieu.

Par l'infidélité mélancolique, l'abandon et l'apostasie envers Lui, que de dettes se sont accumulées au-delà de tout pouvoir humain à liquider ! Ni les regrets ni les promesses ne peuvent ici servir. Les dettes doivent être payées, si elles pouvaient être radiées de façon crédible. La grâce du Seigneur Jésus admet qu'il soit débité. À l'âme confiante, il dit : « Je suis votre garant écrit et d'alliance » ; et dans la mesure où le péché est une charge de dette envers Dieu, c'est à lui seul de dire : « Mettez cela sur mon compte.

Je vais rembourser. Pas comme s'il y avait eu transfert de qualités morales ou confusion de mérite. La culpabilité ou la culpabilité humaine ne peut jamais être transférée à Christ, seulement imputée ou imputée à Son compte. Ce qui est réellement transféré, c'est la responsabilité. Et ainsi le mérite de Christ doit-il toujours être le sien - ses bénéfices ne peuvent être transférés que lorsqu'ils sont eux-mêmes imputés ou mis à contribution pour un compte humain. En ce sens, Christ se présente toujours comme capable et prêt à supporter le fardeau de la dette humaine et à annuler le péché, dans le compte de toute âme avec Dieu. ( AH Drysdale, MA )