Exode 21:22

22. Si les hommes s'efforcent , et blessent une femme . Ce passage à première vue est ambigu, car si le mot mort (39) ne s'applique qu'à la femme enceinte, il n'aurait pas été un crime capital de mettre un fin au foetus , ce qui serait une grande absurdité; car le foetus , bien que renfermé dans le ventre de sa mère, est déjà un être humain, ( homo ,) et c'est presque un crime monstrueux de lui voler la vie dont il n'a pas encore commencé à jouir. S'il semble plus horrible de tuer un homme dans sa propre maison que dans un champ, parce que la maison d'un homme est son lieu de refuge le plus sûr, il devrait sûrement être jugé plus atroce de détruire un foetus dans l'utérus avant qu'il ne soit révélé. Pour ces motifs, je suis amené à conclure, sans hésitation, que les mots «si la mort devait suivre» doivent être appliqués au foetus ainsi qu'au mère. En outre, il ne serait en aucun cas raisonnable qu'un père vende pour une somme fixe la vie de son fils ou de sa fille. C'est pourquoi, à mon avis, est le sens de la loi, que ce serait un crime passible de mort, non seulement lorsque la mère mourrait des suites de l'avortement, mais aussi si l'enfant devait être tué; s'il doit mourir de la plaie de manière avortée ou peu après sa naissance. Mais comme cela ne pouvait pas échouer mais que l’enfermement prématuré affaiblirait à la fois la mère et sa progéniture, le mari est autorisé à demander aux juges un paiement en argent, à leur discrétion, en compensation de sa perte; car bien que le commandement de Dieu soit seulement que l'argent soit payé devant les juges, (40) Il les nomme donc pour régler le montant en tant qu'arbitres, si le mari devrait être trop exorbitant. Nous percevons clairement, par la répétition de la lex talionis , qu'une juste proportion doit être observée, et que le montant de la peine doit être également réglementé, si quant à une dent, ou à un œil, ou à la vie elle-même, de sorte que l'indemnisation corresponde au préjudice subi; et donc (ce qui est dit en premier de la vie (41) ) est correctement appliqué aussi aux différentes parties, de sorte que celui qui a arraché l'œil de son frère, ou coupé sa main, ou cassé sa jambe, devrait perdre son propre œil, ou main, ou jambe. In fine, afin de prévenir toute violence, une indemnité doit être versée au prorata du préjudice. Mais bien que Dieu ordonne que le châtiment soit infligé au coupable, cependant, si un homme est blessé, il ne doit pas chercher à se venger; car Dieu ne se contredit pas, qui exhorte si souvent ses enfants non seulement à supporter patiemment les blessures, mais même à vaincre le mal par le bien. Le meurtrier doit être puni, ou celui qui a mutilé un membre de son frère; mais il n'est donc pas permis, si vous avez injustement subi la violence, de vous livrer à la colère ou à la haine, de manière à rendre le mal pour le mal. Puisque cette erreur sévissait parmi les Juifs, notre Seigneur la réfute et enseigne que le châtiment, qui est publiquement accordé au malfaiteur, n'est pas subordonné à la passion privée de chaque homme, de sorte que celui qui est offensé doit se hâter de riposter. . (Matthieu 5:38.) Ces paroles ne leur sont pas non plus adressées pour enflammer ou exciter le désir de vengeance, mais toute violence est contenue par la peur du châtiment.