1 Corinthiens 15:32

Si à la manière des hommes - Marge, «Parler à la manière des hommes» (κατὰ ἄνθρωπον kata anthrōpon). Il y a eu une grande divergence d'opinion quant à la signification de ces mots. Voici quelques-unes des interprétations proposées:

(1) Si j'ai combattu à la manière des gens, qui n'agissent qu'en référence à cette vie, et selon les principes ordinaires de la conduite humaine, comme les gens combattaient avec des bêtes sauvages dans l'amphithéâtre.

(2) Ou si, humainement parlant, ou parlant à la manière des gens, j'ai combattu, me référant au fait qu'il avait combattu avec mcn qui devrait être considéré comme des bêtes sauvages.

(3) Ou, afin que je puisse parler de moi comme les gens parlent, que je puisse librement enregistrer les événements de ma vie et parler de ce qui s'est passé.

(4) Ou, je me suis battu avec des bêtes sauvages dans la mesure où il était possible à l'homme de le faire pendant que la vie survivait.

(5) Ou, autant qu'était au pouvoir de l'homme, qui m'avait destiné à cela; si, dans la mesure où cela dépendait de la volonté de l’homme, je combattais, en supposant que la multitude furieuse exigeait que je sois ainsi puni. Donc Chrysostom le comprend.

(6) Ou, que Paul a combattu avec des bêtes sauvages à Éphèse.

(7) D'autres considèrent cela comme un cas supposable; sur la supposition que j'avais combattu avec des bêtes sauvages à Éphèse. Au milieu de cette variété d'interprétations, il n'est pas facile de déterminer le vrai sens de ce passage difficile.

Cependant, les réflexions suivantes peuvent peut-être clarifier les choses:

(1) Paul se réfère à un événement réel à Éphèse. Ceci est manifeste dans tout le passage. Ce n'est pas un cas supposable.

(2) C'était un cas où sa vie était en danger, et quand il a été considéré comme remarquable qu'il s'est échappé et a survécu; comparer 2 Corinthiens 1:8-1.

(3) Il était courant chez les Romains, et chez les anciens en général, d'exposer les criminels à se battre avec des bêtes sauvages dans l'amphithéâtre pour l'amusement de la population.

Dans de tels cas, ce n'était qu'une autre forme de les condamner à une mort certaine, car il n'y avait aucune possibilité humaine de s'échapper; voir Adam’s Rom. Ant., P. 344. Que cette coutume prévalait à l'Est, il ressort de l'extrait suivant avant Rosenmuller; et il n'y a pas d'improbabilité dans la supposition que Paul a été exposé à cela - «La coutume barbare de faire combattre les hommes avec des bêtes sauvages a prévalu en Orient jusqu'aux temps les plus modernes. Jurgen Andersen, qui a visité les États du Grand Mogol en 1646, rend compte dans ses Voyages d'un tel combat avec des animaux, dont il a été témoin à Agra, la résidence du Grand Mogol. Sa description donne une image vivante de ces spectacles sanglants auxquels la Rome antique prenait tant de plaisir, et auxquels se réfèrent les paroles ci-dessus de l'apôtre. Alumardan-chan, le gouverneur de Cashmire, qui était assis parmi les chans, s'est levé et s'est exclamé: `` C'est la volonté et le désir du grand magnat, Schah Choram, que s'il y a des héros vaillants qui montreront leur bravoure en combattant avec des bêtes sauvages, armées de bouclier et d'épée, qu'elles s'avancent; s’ils triomphent, le magnat les accablera d’une grande faveur et revêtira leur visage de joie. »Sur ces trois personnes s'avancèrent et offriront d’entreprendre le combat.

Alamardan-charn cria de nouveau à haute voix: «Personne ne devrait avoir d’autre arme qu’un bouclier et une épée; et quiconque a une cuirasse sous ses vêtements doit la mettre de côté et se battre honorablement. »Sur ce, un lion puissant fut laissé entrer dans le jardin, et l’un des trois hommes mentionnés ci-dessus s'avança contre lui; le lion, voyant son ennemi, accourut violemment vers lui; l'homme, cependant, se défendit courageusement et garda le lion pendant un bon moment, jusqu'à ce que ses bras se fatiguent; le lion saisit alors le bouclier avec une patte, et avec l’autre le bras droit de son antagoniste, de sorte qu’il ne put utiliser son arme; celui-ci, voyant sa vie en danger, prit de la main gauche son poignard indien qu'il avait enfoncé dans sa ceinture, et le poussa le plus loin possible dans la gueule du lion; le lion le laissa alors partir; l'homme, cependant, n'était pas oisif, mais coupa le lion presque d'un seul coup, et ensuite entièrement en pièces.

Sur cette victoire, les gens ordinaires ont commencé à crier et à crier: «Merci Dieu. il a vaincu. »Mais le magnat dit en souriant à ce conquérant:« Tu es un brave guerrier, et tu as combattu admirablement! Mais n'ai-je pas commandé de combattre honorablement seulement avec le bouclier et l'épée? Mais, comme un voleur, tu as volé la vie du lion avec ton poignard. environ, ce qui a été fait sur place. Peu de temps après, un tigre a été libéré; contre lequel un homme grand et puissant s'avança avec un air de défi, comme s'il voulait couper le tigre. Le tigre, cependant, était beaucoup trop sagace et actif, car, dans la première attaque, il a saisi le combattant par le cou, s'est déchiré la gorge, puis tout son corps en morceaux. Cela rendit furieux un autre bonhomme, mais petit et d'apparence ordinaire, dont on ne l'aurait pas attendu: il se précipita comme un fou, et le tigre de son côté vola sans hésitation sur son ennemi; mais l'homme à la première attaque lui coupa les deux pattes antérieures; de sorte qu'il est tombé, et l'homme a coupé son corps en morceaux.

Sur ce, le roi cria: `` Quel est votre nom? '' Il répondit: `` Je m'appelle Geyby. '' Peu de temps après, l'un des serviteurs du roi vint lui apporter un morceau de brocart d'or et dit: `` Geyby, reçois la robe de honneur avec lequel le magnat vous présente. '' Il prit le vêtement avec une grande révérence, l'embrassa trois fois, le pressant chaque fois contre ses yeux et sa poitrine, puis le leva et en silence fit une prière pour la santé du magnat ; et quand il le termina, il s'écria: «Que Dieu le laisse devenir aussi grand que Tamerlan, dont il est descendu. Puisse-t-il vivre 700 ans et que sa maison continue pour l’éternité! »Sur ce, il fut sommé par un chambellan d’aller du jardin au roi; et quand il arriva à l’entrée, il fut reçu par deux chans, qui le conduisirent entre eux pour baiser les pieds du magnat. Et quand il allait se retirer, le roi lui dit: «Loué sois-tu, Geyby-chan, pour tes vaillantes actions, et tu garderas ce nom pour l'éternité. Je suis votre gracieux maître, et vous êtes mon esclave »- Illustrations de Bush.

(4) C'est l'interprétation la plus naturelle de supposer que Paul, à une certaine occasion, a eu un tel combat avec une bête sauvage à Éphèse. C'est ce qui arriverait à la grande masse des lecteurs du Nouveau Testament comme la signification évidente du passage.

(5) L'état des choses à Éphèse lorsque Paul était là Actes 19 était tel qu'il était impossible qu'il soit soumis à une telle épreuve.

(6) Ce n'est pas une objection à cette supposition que Luc n'a pas enregistré cet événement dans les Actes des Apôtres. Aucune conclusion contraire à cette supposition ne peut être tirée du simple silence de l'historien. Le simple silence n'est pas une contradiction. Il n'y a aucune raison de supposer que Luc a voulu enregistrer tous les périls que Paul a endurés. En effet, nous savons de 2 Corinthiens 11:24, qu'il doit y avoir eu de nombreux dangers auxquels Paul a été confrontés et qui ne sont pas mentionnés par Luc. Il doit être arrivé, aussi, que de nombreux événements importants doivent avoir eu lieu pendant le séjour de Paul à Ephèse qui ne sont pas enregistrés par Luc; Actes 19. Il n'y a pas non plus d'objection à cette supposition que Paul ne mentionne pas particulièrement dans 2 Corinthiens 11:24 ce concours avec une bête sauvage à Ephèse. Sa déclaration là-bas est générale. Il ne descend pas dans les détails. Pourtant, dans 2 Corinthiens 11:23, il dit qu'il était «souvent mort», - une déclaration qui est conforme à la supposition qu'à Éphèse, il a pu être exposé à la mort en d'une manière cruelle.

(7) La phrase κατὰ ἄνθρωπον kata anthrōpon, en tant qu '«homme», peut signifier que, «à l’apparence humaine», ou en ce qui concerne l’homme, cela n’a pas été une intervention divine il aurait été la proie des bêtes sauvages. Si Dieu ne s'était pas interposé et ne l'avait pas empêché de nuire, comme dans le cas de la vipère de Melita Actes 28:5, il aurait été mis à mort. Il a été condamné à cela; a été jeté à la bête sauvage; avait toutes les chances humaines de mourir; cela a été fait à cause de sa religion; et sans l'intervention de Dieu, il serait mort. Je considère que c'est le sens juste et évident de ce passage, exigé à la fois par le langage utilisé et par la teneur de l'argument dans lequel il se trouve.

Quel est mon avantage? - Quel avantage ai-je? Pourquoi devrais-je risquer ma vie de cette manière? voir la note sur 1 Corinthiens 15:19.

Mangeons et buvons - Ces mots sont tirés de Ésaïe 22:13. Dans leur application originale, ils se réfèrent aux Juifs assiégés par Sennachérib et l'armée des Assyriens. Le prophète dit qu'au lieu de pleurer, de jeûner et d'humilier, comme ils le devinrent dans de telles circonstances, ils s'étaient livrés à la fête et aux réjouissances, et que leur langage était: Mangeons et buvons, car demain nous mourrons. c'est-à-dire qu'il ne sert à rien d'offrir de la résistance ou d'invoquer Dieu. Nous devons mourir; et nous pouvons aussi bien profiter de la vie aussi longtemps qu'elle dure, et nous livrer à une indulgence sans retenue. Paul ne cite pas ces mots comme ayant une référence originale au sujet de la résurrection, mais comme un langage exprimant de manière appropriée l'idée, que s'il n'y a pas d'état futur; s'il n'y a pas de résurrection des morts; s'il n'y a pas de résultat heureux des peines et des souffrances dans le monde futur, il est vain et insensé de se soumettre ici à des épreuves et des privations. Nous devrions plutôt profiter de cette vie; profitez de tout le confort que nous pouvons; et faire du plaisir notre bien principal, plutôt que de chercher le bonheur dans un état futur. Cela semble être la langue de la grande masse du monde. Ils ne se tournent vers aucun état futur. Ils n'ont aucune perspective, aucun désir du ciel; et, par conséquent, ils recherchent le bonheur ici, et se livrent à une jouissance sans retenue dans cette vie.

Demain - Très bientôt. Nous n'avons aucune sécurité de vie; et la mort est si proche qu'on peut dire que nous devons mourir demain.

Nous mourons - Nous devons mourir. L'idée ici est: «Nous devons mourir, sans perspective de revivre, à moins que la doctrine de la résurrection ne soit vraie.»