Romains 1:27

Et de même les hommes ... - Le péché qui est ici spécifié est ce qui était le péché honteux de Sodome, et qui de là a été appelé sodomie. Il ne serait guère crédible que l'homme ait été coupable d'un crime si bas et si dégradant, à moins qu'il n'y ait un témoignage ample et complet à ce sujet. Peut-être n'y a-t-il pas de péché qui montre aussi profondément la dépravation de l'homme; aucune qui inciterait tant à «baisser la tête et rougir de se croire homme». Et pourtant la preuve que l'apôtre n'a pas porté une accusation insultante contre le monde païen; qu'il n'a pas avancé une accusation qui n'était pas fondée, est trop douloureusement clair. La question de savoir si la pédérastie ou l'amour des garçons chez les anciens n'était pas un amour pur et inoffensif a été en effet controversée, mais la preuve est contre. (Voir ceci discuté dans L'avantage et la nécessité de l'Apocalypse du Dr. Leland, vol. I. 49-56.) Le crime dont l'apôtre accuse les Gentils ici n'était en aucun cas confiné aux classes inférieures du peuple.

Il a sans doute envahi toutes les classes, et nous avons des spécifications distinctes de son existence dans un grand nombre de cas. Même Virgile parle de l'attachement de Corydon à Alexis, sans paraître en ressentir la nécessité de rougir. Maximus Tyrius (Diss. 10) dit qu'à l'époque de Socrate, ce vice était commun chez les Grecs; et s'efforce d'en justifier Socrate comme une exception presque solitaire. Cicéron (Tuscul. Ques. Iv. 34) dit que "Dicearchus en avait accusé Platon, et probablement pas injustement." Il dit aussi (Tuscul. Q. iv. 33), que la pratique était courante chez les Grecs, et que leurs poètes et grands hommes, et même leurs savants et philosophes, non seulement y pratiquaient, mais s'en glorifiaient. Et il ajoute que c'était la coutume, non seulement de villes particulières, mais de la Grèce en général. (Tuscul. Ques. V. 20.) Xénophon dit que «l'amour contre nature des garçons est si commun que dans de nombreux endroits il est établi par les lois publiques».

Il fait particulièrement allusion à Sparte. (Voir l'avantage de Leland, etc. i. 56.) Platon dit que les Crétois ont pratiqué ce crime et se sont justifiés par l'exemple de Jupiter et de Ganymède. (Livre des Lois, i.) Et Aristote dit, que parmi les Crétois, il y avait une loi encourageant ce genre d'amour contre nature. (Aristote, Politic. B. Ii. Chapitre 10.) Plutarque dit que cela a été pratiqué à Thèbes et à Elis. Il dit en outre que Solon, le grand législateur d'Athènes, «n'était pas à l'épreuve des beaux garçons et n'avait pas le courage de résister à la force de l'amour». (Vie de Solon.) Diogène Laertius dit que ce vice a été pratiqué par le stoïcien Zénon. Chez les Romains, auxquels Paul écrivait, ce vice n'était pas moins fréquent. Cicéron introduit, sans aucune marque de désapprobation, Cotta, un homme de premier rang et de génie, reconnaissant librement et familièrement aux autres Romains de la même qualité, que ce vice pire que bestial était pratiqué par lui-même, et citant l'autorité des philosophes antiques pour la justifier. (De Natura Deorum, b. I. Chapitre 28.) Il ressort de ce que dit Sénèque (épis. 95) qu'en son temps il était pratiqué ouvertement à Rome, et sans honte.

Il parle de troupeaux et de troupes de garçons, distingués par leurs couleurs et leurs nations; et dit qu'un grand soin a été pris pour les former à cet emploi détestable. Ceux qui voudront peut-être voir un autre compte rendu de la moralité dans le monde païen peuvent le trouver détaillé dans «Nature and moral Influence of Heathenism» de Tholuck, dans le Biblical Repository, vol. ii., et dans l’avantage et la nécessité de Leland de la révélation chrétienne. Il n'y a pas la moindre preuve que cet abominable vice se soit limité à la Grèce et à Rome. Si elle était si commune là-bas, si elle avait la sanction même de leurs philosophes, on peut supposer qu'elle était pratiquée ailleurs, et que le péché contre nature était un crime courant dans le monde païen. Navaratte, dans son récit de l'empire de Chine (livre II, chapitre 6), dit qu'il est extrêmement courant chez les Chinois. Et il y a toutes les raisons de croire que, tant dans l'ancien monde que dans le nouveau, ce crime abominable est toujours pratiqué. Si tel était l'état du monde païen, alors l'argument de l'apôtre est certainement bien soutenu, à savoir qu'il y avait besoin d'un autre plan de salut que celui enseigné par la lumière de la nature.

Ce qui est inconvenant - Ce qui est honteux ou honteux.

Et recevoir en eux-mêmes ... - Le sens de ceci est sans doute que l'effet de telles passions viles et contre-naturelles était, d'affaiblir le corps, de produire prématurément la vieillesse, la maladie, la décomposition et une mort prématurée. Que tel est l'effet de l'indulgence des passions licencieuses, est amplement prouvé par l'histoire de l'homme. Les despotes qui pratiquent la polygamie et tiennent des harems en Orient sont généralement mis à la retraite à quarante ans; et il est bien connu, même dans les pays chrétiens, que l'effet de l'indulgence licencieuse est de briser et de détruire la constitution. Combien pourrait-on s'attendre à ce que cela suive la pratique du vice spécifié dans le verset examiné! Dieu a marqué l'indulgence des passions licencieuses avec son froncement de sourcils. Depuis l'époque des Romains et des Grecs, comme s'il n'y avait pas eu de restrictions suffisantes auparavant, il est à l'origine d'une nouvelle maladie, qui est l'une des plus répugnantes et des plus angoissantes qui ait jamais affligé l'homme, et qui a balayé des millions de victimes. . Mais l'effet sur le corps n'était pas tout. Cela avait tendance à avilir l'esprit; plonger l'homme sous le niveau de la brute; détruire la sensibilité; et de «saisir la conscience comme avec un fer chaud». Le dernier reste de la raison et de la conscience, semble-t-il, doit être éteint à ceux qui se livreraient à ce vice contre nature et dégradant. Voir Suetonius ’Life of Nere, 28.