Introduzione.
1. UNITÀ DEL LAVORO
I Libri ora noti a noi come Primo e Secondo Libro dei Re, come 1 e 2 Samuele, erano originariamente e sono in realtà solo un'opera, di uno scrittore o compilatore, ed è solo per comodità di riferimento e per uso che qui li trattiamo come due. In tutti i manoscritti ebraici . certamente fino al tempo di Girolamo, e probabilmente fino al 1518 d.C., quando il testo ebraico fu stampato per la prima volta da D.
Bomberg a Venezia, la divisione in due libri era sconosciuta. Fu realizzato per la prima volta nella versione greca dai traduttori dei Settanta, che seguirono un'usanza prevalente dei greci alessandrini di dividere le opere antiche per facilità di riferimento. La divisione così introdotta si perpetuò nella versione latina di Girolamo, che seguì però la LXX . fruizione, per notare l'essenziale unità dell'opera; e l'autorità della Settanta in Oriente, e della Vulgata nella Chiesa occidentale, ha assicurato la continuazione di questa disposizione bipartita in tutti i tempi successivi.
Che i due libri, tuttavia, siano davvero uno è dimostrato dalle prove interne più forti. Non solo non c'è interruzione tra di loro - la separazione in 1 Re 22:53 è così puramente arbitraria e artificiale che in realtà è fatta a casaccio nel mezzo sia del regno di Acazia che del ministero di Elia - ma l'unità di intenti è cospicuo in tutto.
Insieme ci offrono una storia continua e completa dei re e dei regni del popolo eletto. E il linguaggio dei due libri punta in definitiva a un solo scrittore. Mentre non ci sono indicazioni del modo di parlare di un periodo successivo, nessuna contraddizione o confusione come quella che deriverebbe da scrittori diversi, ci sono molte frasi e formule, trucchi di espressione e pensieri, che mostrano la stessa mano e la stessa mente per tutta l'opera, ed escludono di fatto l'idea di una paternità divisa.
Mentre, tuttavia, è indiscutibile che abbiamo in queste due parti della Sacra Scrittura la produzione di un singolo scrittore, non abbiamo garanzie sufficienti per concludere come alcuni (Eichhorn, Jahn, al. ) hanno fatto, che la divisione tra loro e i Libri di Samuele sono ugualmente artificiali e che sono parti di un'opera molto più grande (chiamata da Ewald "il Grande Libro dei Re") - un'opera che comprendeva insieme a loro Giudici, Ruth e 1 e 2 Samuele.
Gli argomenti a sostegno di questo punto di vista sono esposti in modo considerevole da Lord Arthur Hervey nel "Dizionario della Bibbia" di Smith, ma a mio avviso sono del tutto inconcludenti e sono stati efficacemente eliminati, tra gli altri, da Bahr, Keil e Rawlinson, ciascuno dei quali cita una serie di particolarità non solo di dizione, ma di maniera, disposizione, materiali, ecc., che distinguono nettamente i Libri dei Re da quelli che li precedono nel sacro Canone.
2. TITOLO.
Il nome KINGS (מלכים) richiede poco preavviso. Che queste scritture portassero o meno questo nome dalla prima volta - ed è poco probabile che lo facessero, la probabilità è che il Libro sia stato originariamente citato, come quelle del Pentateuco, ecc., Con le sue parole iniziali, והמלד דיד, ed era chiamato solo "Re" dal suo contenuto (come il Libro di "Samuele") in un periodo successivo - questa parola descrive appropriatamente il carattere e l'argomento di questa composizione e la distingue sufficientemente dal resto della sua classe.
È semplicemente una storia dei re di Israele e di Giuda, nell'ordine dei loro regni. La LXX . Il titolo, Βασιλειῶν γ.δ.. ( cioè "Regni"), esprime la stessa idea, poiché nei dispotismo orientale, e specialmente sotto la teocrazia ebraica, la storia del regno era praticamente quella dei suoi re .
3. CONTENUTO E SCOPO.
Va ricordato, però, che la storia dei re del popolo eletto avrà necessariamente un carattere e un disegno diversi dalle cronache di tutti gli altri regni e dinastie; sarà, infatti, la storia che scriverebbe naturalmente un pio ebreo. Costui, anche senza la guida dell'Ispirazione, vedrebbe inevitabilmente tutti gli eventi della storia sia sua che delle nazioni vicine, non tanto nel loro aspetto secolare o puramente storico, quanto nel loro aspetto religioso.
La sua ferma credenza in una particolare Provvidenza che sovrintendesse agli affari degli uomini, e che li ricambiasse secondo i loro meriti con ricompense e castighi temporali , darebbe solo un timbro e un colore al suo racconto molto diverso da quello dello storico profano. Ma quando ricordiamo che gli storici d'Israele erano in ogni caso profeti; cioè, che furono gli avvocati e i portavoce dell'Altissimo, possiamo essere certi che la storia nelle loro mani avrà uno "scopo" e che scriveranno con uno scopo spiccatamente religioso.
Tale era sicuramente il caso dell'autore dei KINGS . La sua è una storia ecclesiastica o teocratica più che civile. Infatti, come osserva bene Bahr, "l'antichità ebraica non conosce lo storico laico". I diversi re, di conseguenza, sono rappresentati non tanto nei loro rapporti con i loro sudditi, o con altre nazioni, quanto con il Sovrano invisibile d'Israele, di cui erano rappresentanti, di cui erano incaricati di difendere la religione e della cui santa legge erano gli esecutori.
È questa considerazione che spiega, come osserva Rawlinson, la grande lunghezza con cui vengono registrati alcuni regni rispetto ad altri. È di nuovo questo, e non una "tendenza profetico-didatica", o un'idea di avanzamento dell'ordine profetico, spiega l'importanza data ai ministeri di Elia ed Eliseo, e alle interposizioni di vari profeti nelle diverse crisi della nazione. vita [vedi 1 Re 1:45 ; 1 Re 11:29-11 ; 1 Re 13:12 , 1 Re 13:21-11 ; 1 Re 14:5 ; 1 Re 22:8 ; 2 Re 19:20 ; 2 Re 20:16 ; 2 Re 22:14 , ecc.) Spiega anche i continui riferimenti al Pentateuco e alla storia precedente della razza (1 Re 2:8 ; 1 Re 3:14 ; 1 Re 6:11 , 1 Re 6:12 ; 1 Re 8:56 , ecc.
; 2 Re 10:31 ; 2 Re 14:6 ; 2 Re 17:13 , 2 Re 17:15 , 2 Re 17:37 ; 2 Re 18:4 , ecc.), e il costante confronto dei successivi monarchi con il re "secondo il cuore di Dio" ( 1 Re 11:4 , 1 Re 11:38 ; 1 Re 14:8 ; 1 Re 15:3 , 1 Re 15:11 , ecc.
), e il loro giudizio secondo lo standard della legge mosaica ( 1 Re 3:14 ; 1 Re 6:11 , 1 Re 6:12 ; 1 Re 8:56 , ecc.) L'obiettivo dello storico era chiaramente, non di raccontare i fatti nudi della storia ebraica, ma per mostrare come l'ascesa, le glorie, il declino e la caduta dei regni ebraici furono rispettivamente il risultato della pietà e della fedeltà o dell'irreligione e dell'idolatria dei diversi re e dei loro sudditi.
Scrivendo durante la prigionia, avrebbe insegnato ai suoi connazionali come tutte le miserie che erano avvenute su di loro, le miserie che erano culminate nella distruzione del loro tempio, il rovesciamento della loro monarchia e il loro stesso trasporto dalla terra dei loro antenati, erano le giudizi di Dio sui loro peccati e sui frutti dell'apostasia nazionale, avrebbe tracciato anche il compimento, attraverso le generazioni successive, della grande promessa di 2 Samuele 7:12-10 , la carta della casa di Davide, sulla quale promessa infatti la storia è un continuo e suggestivo commento.
Fedele alla sua missione di ambasciatore divino, avrebbe insegnato loro ovunque a vedere il dito di Dio nella storia della loro nazione, e dalla registrazione di fatti incontrovertibili, e specialmente mostrando l'adempimento delle promesse e delle minacce della Legge, avrebbe predicare un ritorno alla fede e ai costumi di un'età più pura, ed esorta "i suoi contemporanei, vivendo in esilio con lui, ad aderire fedelmente all'alleanza fatta da Dio per mezzo di Mosè, e ad onorare fermamente l'unico vero Dio".
I due Libri abbracciano un periodo di quattro secoli e mezzo; cioè. dall'adesione di Salomone nel 1015 a.C. alla fine della prigionia di Ioiachin nel 562 a.C.
4. DATA.
La data della composizione dei Re può essere fissata, con molta più facilità e certezza di quella di molte parti della Scrittura, dal contenuto dei Libri stessi. Deve trovarsi da qualche parte tra il 561 aC e il 588 aC; vale a dire, deve essere stato nell'ultima parte della cattività babilonese. Non può essere stato prima del 561 a.C., poiché quello è l'anno dell'ascesa al trono di Evil-Merodach, il cui trattamento gentile nei confronti di Ioiachin, "nell'anno in cui iniziò a regnare", è l'ultimo evento menzionato nella storia.
Supponendo che questa non sia un'aggiunta di una fascia successiva, cosa che non abbiamo motivo di pensare che sia il caso, abbiamo quindi un limite - un massimo dell'antichità - fissato con certezza. E non può essere stato dopo il 538 a.C., data del ritorno sotto Zorobabele, perché è del tutto inconcepibile che lo storico abbia omesso di notare un evento di così profonda quale è stata scritta la storia - che era in parte, come abbiamo già notato, per tracciare l'adempimento di 2 Samuele 7:12-10 , nelle fortune della casa di Davide - se quell'evento si fosse verificato nel momento in cui scrisse. Possiamo tranquillamente assegnare quest'anno, di conseguenza, come data minima per la composizione dell'opera.
E con questa conclusione, che i Libri dei Re furono scritti durante la cattività, lo stile e la dizione dei Libri stessi concordano. "La lingua dei Re appartiene inequivocabilmente al periodo della cattività". Lord A. Hervey, infatti, sostiene che "il carattere generale della lingua è quello del tempo prima della cattività babilonese" - altrove cita "l'età di Geremia" - ma anche se lo permettiamo, non invalidare la conclusione che l'opera sia stata data al mondo tra il 460 aC e il 440 aC, e probabilmente intorno al 460 aC.
5. L'AUTORITÀ
è una questione di difficoltà molto maggiore. È stato a lungo ritenuto, ed è tuttora sostenuto da molti studiosi, che i Re siano opera del profeta Geremia. E a sostegno di questo punto di vista si può addurre -
1. Tradizione ebraica. Il Talmud (Baba Bathra, f. 15.1) gli attribuisce senza esitazione l'opera . Jeremias scripsit librum suum et librum regum et threnos.
2. L'ultimo capitolo di 2 Re concorda, salvo in alcuni pochi particolari, con Geremia 52 . L'ortografia in quest'ultimo è più arcaica e i fatti riportati nei vers. 28-30 differiscono da quelli di 2 Re 25:22-12 , ma l'accordo generale è molto sorprendente. Si presume, di conseguenza, e non senza ragione, che le due narrazioni dovessero avere un'origine comune, e più, che l'ultima pagina della storia dei Re di Geremia, con alcune modifiche e aggiunte fatte da una mano successiva, sia stata allegata alla sua raccolta di profezie, come degna conclusione di quegli scritti. E certamente questa disposizione, sebbene non dimostri la paternità di Geremia dei RE , offre prove di una credenza molto anticache era lo scrittore.
3. C'è in molti casi una marcata somiglianza tra il linguaggio dei Re e quello di Geremia. Havernick, forse il più potente ed energico sostenitore di questo punto di vista, ha fornito un sorprendente elenco di frasi ed espressioni comuni a entrambi. E così marcate sono le corrispondenze tra loro che anche Bahr, che rigetta sommariamente questa ipotesi, è costretto a ammettere che "il modo di pensare e di esprimersi assomiglia a quello di Geremia", e spiega la somiglianza con la congettura che il nostro autore aveva prima gli scritti del profeta o fu, forse, suo allievo, mentre Stahelin è portato alla conclusione che lo scrittore fosse un imitatore di Geremia.
Ma la somiglianza non si limita alle parole e alle frasi: c'è in entrambi gli scritti lo stesso tono, la stessa aria di sconforto e disperazione, mentre molti dei fatti e delle narrazioni sono ancora più o meno comuni alla storia e alla profezia.
4. Un'altra considerazione che colpisce ugualmente è l'omissione di ogni menzione del profeta Geremia nei Libri dei Re - un'omissione facilmente spiegabile se fosse l'autore di quei Libri, ma difficile da spiegare su qualsiasi altra supposizione. La modestia porterebbe molto naturalmente lo storico a omettere ogni menzione della parte che egli stesso aveva preso nelle transazioni del suo tempo, tanto più che altrove è stato ampiamente ricordato.
Ma la parte che Geremia sostenne nelle scene conclusive della storia del regno di Giuda fu di tale importanza che è difficile concepire uno storico imparziale, per non dire pio o teocratico, ignorando completamente sia il suo nome che la sua opera.
Ma contro la paternità di Geremia si possono addurre una serie di argomenti, altrettanto numerosi e altrettanto influenti, tra i quali spiccano i seguenti:
1. Che se Geremia avesse compilato queste storie, doveva avere all'epoca circa ottantasei o ottantasette anni. Bahr considera questa considerazione come conclusiva. Egli, come Keil e altri, fa notare che il ministero di Geremia iniziò nel tredicesimo anno del regno di Giosia ( Geremia 1:2 ), quando, si insiste, doveva avere almeno vent'anni.
Ma il Libro dei RE , come abbiamo appena visto, non può essere stato scritto prima del 562 aC; vale a dire, almeno sessantasei anni dopo. In risposta a questo, tuttavia, si può giustamente rimarcare
(1) che è del tutto possibile che l'ingresso di Geremia nell'ufficio profetico sia avvenuto prima che avesse vent'anni. Si definisce un bambino (נַעַר Geremia 1:6 ), e sebbene la parola non sia sempre da prendere alla lettera, o come fornitura di un dato cronologico definito, tuttavia la tradizione che fosse solo un ragazzo di quattordici anni non è del tutto irrazionale o incredibile .
(2) È del tutto entro i limiti della possibilità che l'opera possa essere stata scritta da un ottantenne. Abbiamo avuto esempi cospicui tra i nostri contemporanei di uomini molto avanti negli anni che conservano tutto il loro vigore mentale e si impegnano in faticose fatiche letterarie. e
(3) non segue assolutamente, perché l'ultimo paragrafo dei Re ci riporta al 562 aC che è anche la data della composizione o compilazione del resto. È abbastanza ovvio che la maggior parte dell'opera potrebbe essere stata scritta da Geremia alcuni anni prima, e che queste frasi conclusive potrebbero essere state aggiunte da lui in età avanzata. C'è una forza molto maggiore, tuttavia, in una seconda obiezione, vale a dire.
, che i RE devono essere stati scritti o completati in Babilonia, mentre Geremia trascorse gli ultimi anni della sua vita e morì in Egitto. Infatti, sebbene non sia assolutamente certo, è estremamente probabile che l'opera sia stata terminata e pubblicata a Babilonia. Forse non c'è molto peso nell'osservazione di Bahr che non può essere stata composta per la manciata di fuggitivi che accompagnarono Geremia in Egitto, ma deve essere stata progettata per il nucleo del popolo in cattività, perché il profeta potrebbe aver composto l'opera a Tahpenes , e nello stesso tempo hanno sperato, forse anche previsto, la sua trasmissione a Babilonia.
Ma non si può negare che mentre lo scrittore era evidentemente a conoscenza di ciò che è accaduto alla corte di Evil-Merodach, ed era a conoscenza di dettagli che difficilmente avrebbero potuto essere noti a un residente in Egitto, non vi è alcun riferimento a quest'ultimo paese e le fortune del resto lì. L'ultimo capitolo dell'opera, vale a dire, indica Babilonia come il luogo in cui è stata scritta.
Così anche, prima facie , l'espressione di 1 Re 4:24 , "al di là del fiume" (Auth. Vers. "al di qua del fiume"). La "regione al di là del fiume" può significare solo quella ad ovest dell'Eufrate, e quindi la conclusione naturale è che lo scrittore deve aver abitato ad est dell'Eufrate, cioè a Babilonia. Si presume, tuttavia, che questa espressione, che si trova anche in Esdra e in Neemia, fosse arrivata in quel momento ad avere un significato diverso dal suo stretto significato geografico, e fosse usata dagli ebrei, ovunque si trovassero, del province dell'impero babilonese (inclusa la Palestina), ad ovest del Grande Fiume, così come un romano, anche dopo essere stato in campagna, potrebbe parlare della Gallia Transalpina,e non si può negare che l'espressione sia usata indifferentemente da entrambi i lati del Giordano, e quindi presumibilmente può designare entrambi i lati dell'Eufrate. Ma è da osservare -
1 . che nella maggioranza dei casi in cui l'espressione è usata dell'Eufrate ( Esdra 6:6 ; Esdra 7:21 , Esdra 7:25 ; Nehemia 2:7 ), si trova nelle labbra di persone che risiedono in Babylonia o Media;
2 . che in altri casi ( Esdra 4:10 , Esdra 4:11 , Esdra 4:16 ) è usato nelle lettere di stato da ufficiali persiani, che naturalmente adatterebbero la loro lingua agli usi della corte persiana e del proprio paese, anche se residenti all'estero, e infine, che nell'unico caso ( Esdra 8:36 ) in cui le parole sono usate da ebrei residenti in Palestina, è da un ebreo appena tornato dalla Persia.
Mentre quindi è forse impossibile arrivare a una conclusione positiva dall'uso di questa formula, è difficile resistere all'impressione che nel complesso suggerisca che il Libro sia stato scritto a Babilonia, e quindi non da Geremia.
3 . Una terza considerazione sostenuta da Keil nella sua precedente edizione, vale a dire, che le variazioni di stile e dizione tra 2 Re 25 . e Geremia 52 . sono tali da smentire la supposizione che siano proceduti dalla stessa penna, o meglio da costringere a ritenere che «questa sezione sia stata estratta dall'autore o editore nei due casi da fonte comune o più copiosa», è troppo precario per richiedere molto preavviso, tanto più che
(1) queste variazioni, se esaminate attentamente, si rivelano irrilevanti, e
(2) anche se fosse accertata la paternità distinta di queste due parti, o il loro essere stati copiati da un'autorità comune, non ne conseguirebbe affatto necessariamente che Geremia non li avesse copiati, o non avesse avuto parte al resto del opera.
Sembrerebbe, quindi, che gli argomenti a favore e contro la paternità dei RE di Geremia siano così equilibrati che è impossibile parlare positivamente in un modo o nell'altro. Il professor Rawlinson ha espresso la conclusione a cui ci conduce un sondaggio imparziale con grande equità e cautela. "Sebbene la paternità di Geremia appaia, tutto sommato, altamente probabile, dobbiamo ammettere che non è stata dimostrata, ed è, quindi, in una certa misura, incerta".
6. FONTI DELL'OPERA.
Essendo i Libri dei Re, ovviamente e necessariamente, dal loro carattere storico, in larga misura, una raccolta di altre fonti, si pone ora la domanda: quali e di che tipo erano i documenti da cui è stata costruita questa narrazione?
Cosa fossero ci informa lo stesso scrittore. Menziona tre "libri" da cui le sue informazioni devono essere state ampiamente derivate: " il libro degli atti di Salomone " ( 1 Re 11:41 ); " Il libro delle Cronache dei ( acceso delle parole [. O eventi] dei giorni a) re di Giuda" ( 1 Re 14:29 ; 1 Re 15:7 , 1 Re 15:22 ; 1 Re 22:45 ; 1 Re 2 Re passim ); e " il libro delle Cronache ("le parole dei giorni") dei re d'Israele" ( 1 Re 14:19 ;1 Re 15:31 , ecc.
) Che abbia fatto un uso abbondante di queste autorità è evidente dal fatto che vi si riferisce più di trenta volte; che li citasse costantemente parola per parola è evidente dal fatto che nei Libri delle Cronache si trovano passi concordanti quasi alla lettera con quelli dei Re, e anche dall'uso di espressioni che appartengono manifestamente, non al nostro autore, ma a qualche documento che cita.
È quindi più che "una ragionevole supposizione che" questa "storia sia stata, almeno in parte, derivata dalle opere in questione". E c'è una forte presunzione che queste fossero le sue uniche autorità, con l'eccezione forse di un racconto del ministero dei profeti Elia ed Eliseo, perché sebbene si riferisca a loro così costantemente, non fa mai riferimento a nessun altro. Tuttavia, quale fosse il carattere preciso di questi scritti è una questione di notevole incertezza.
Siamo giustificati nella convinzione, dal modo in cui sono citati, che erano tre opere separate e indipendenti, e che contenevano resoconti più completi e più estesi dei regni dei diversi re di quelli che ora possediamo, per il la formula invariabile in cui si riferiscono è questa: "E il resto degli atti di .... non sono scritti nel Libro delle Cronache", ecc.
Tuttavia, come pensa Bahr, non ne consegue che questa formula implichi che le opere, al tempo in cui è stata scritta la nostra storia, fossero "in circolazione generale" o "nelle mani di molti", poiché il nostro autore potrebbe sicuramente ragionevolmente riferirsi a loro, anche se non erano generalmente conosciuti o facilmente accessibili. Ma la grande questione controversa è questa: erano "i libri delle parole dei giorni ai re", come a prima vista sembra implicare il loro nome, carte di stato; io.
e., archivi pubblici preparati da funzionari designati, o erano memorie private dei diversi profeti. La prima opinione ha il sostegno di molti grandi nomi. Si sostiene a suo favore che vi fosse, in ogni caso, nel regno di Giuda, un funzionario di stato, "l'archivista", il cui compito era quello di documentare gli eventi e preparare le memorie dei diversi regni, uno "storico di corte", come è stato chiamato; che tali memorie furono certamente preparate nel regno di Persia da un ufficiale autorizzato, e furono poi conservate come annali di stato, e, infine, che tali documenti pubblici sembrano essere sufficientemente indicati dal nome stesso che portano, "Il libro delle cronache ai re.
Non c'è dubbio, tuttavia, nonostante queste affermazioni, che la seconda opinione sia quella corretta e che le "Cronache" fossero compilazioni non di funzionari statali, ma di vari membri delle scuole dei profeti. Perché, per per cominciare, il nome con cui sono conosciuti questi scritti, e che si è pensato implicare un'origine civile, in realtà non significa altro che " il Libro della storia dei tempi dei Re", ecc.
, come lo interpreta Keil, e non indica in alcun modo alcun archivio ufficiale. E, in secondo luogo, non abbiamo prove a sostegno della tesi che l' archivista o qualsiasi altro ufficiale fosse incaricato della preparazione della storia del suo tempo. La parola מַזְטִיר significa propriamente " ricordo " , e senza dubbio era così chiamato, non "perché manteneva viva la memoria degli eventi", ma perché ricordava al re gli affari di stato che richiedevano la sua attenzione.
È generalmente ammesso che fosse "più che un annalista", ma non è così ben compreso che in nessun caso in cui figura nella storia è in alcun modo collegato con i registri pubblici, ma appare sempre come consigliere del re o cancelliere (cfr 2 Re 18:18 , 2 Re 18:37 ; 2 Cronache 34:8 ). Inoltre, vi sono difficoltà quasi insormontabili nel modo di credere che i "libri delle Cronache" possano essere stati compilati da questo ricordo. Per esempio,
(1) non vi è traccia dell'esistenza di tali funzionari nel regno di Israele;
(2) Si dice che Davide abbia istituito l'ufficio di "scrivano di corte e di stato", ma troviamo che la storia di Davide è stata registrata non in alcuno degli annali di stato preparati da questo funzionario, ma nel "libro di Samuele il veggente, e in nel libro del profeta Natan e nel libro di Gad il veggente» ( 1 Cronache 29:29 ). Ora, sicuramente, se fosse esistito un tale ufficiale incaricato di tale incarico, il resoconto della vita di Davide sarebbe stato composto da lui, e non da persone non ufficiali e irresponsabili. Ma
(3) gli archivi di stato dei due regni, comprese le memorie — se tali ci fossero — dei diversi re, difficilmente possono essere scampati al sacco di Samaria e all'incendio di Gerusalemme. È stato congetturato, infatti, che i monarchi assiro e babilonese conservassero i registri delle nazioni conquistate nelle loro rispettive capitali, e permettessero agli esuli che avevano acquisito il loro favore di accedervi, ma questo, come osserva Bahr, è ovviamente una supposizione "tanto infondata quanto arbitraria" ed è irta di difficoltà.
Visto che non solo il palazzo reale, ma anche "tutte le grandi case furono bruciate" ( 2 Re 25:9 ), la conclusione è quasi inevitabile che tutti i registri pubblici dovessero essere periti. E tali registrazioni, almeno nel regno di Israele, avevano dovuto affrontare anche la guerra intestinale e il dissenso. Una dinastia non può essere cambiata nove volte, e ogni volta essere distrutta, radice e ramo, senza il maggior pericolo per gli archivi di condividere la stessa sorte.
Sembra quasi incredibile che in mezzo a tutti i cambiamenti e le possibilità dei due regni, cambiamenti che culminarono nel trasporto di due intere nazioni in terre lontane, gli annali di stato fossero stati conservati e fossero accessibili a uno storico del tempo della cattività. Ma il nostro autore si riferisce manifestamente ai "Libri delle Cronache", ecc., come ancora esistenti nel suo tempo e, se non generalmente diffusi, tuttavia custoditi e accessibili da qualche parte.
Ma un argomento ancora più conclusivo contro l'origine "carta di stato" delle nostre storie si trova nei loro contenuti. Il loro tono e il loro linguaggio vietano assolutamente di supporre che fossero basati sui registri di qualsiasi storiografo di corte. Sono in gran parte storie dei peccati, delle idolatrie e delle enormità dei rispettivi sovrani di cui descrivono i regni. "La storia del regno di ciascuno dei diciannove re d'Israele inizia con la formula: 'Egli fece ciò che era male agli occhi del Signore.
' La stessa formula ricorre di nuovo riguardo a dodici dei venti re di Giuda .... Anche del più grande e glorioso re, Salomone, si racconta a lungo quanto profondamente cadde. 'Il peccato di Geroboamo che fece peccare Israele' è rappresentato come la fonte di tutti i mali del regno: le cospirazioni e gli omicidi di un Baasha, uno Shallum, un Menahem; gli atti vergognosi di un Acab, di un Jezebel e di un Manasse sono registrati senza alcuna indulgenza.
"E questi sono i fatti e le redini rispetto ai quali ci si fa riferimento per informazioni più complete 'per i libri delle Cronache'. Per che queste 'cronache' conti contenute delle empietà e abomini dei vari re è chiaro da 2 Cronache 36:8 , dove leggiamo (di Ioiachim): "Le sue abominazioni che ha fatto hanno annullato ciò che è stato trovato in lui, ecco, sono scritte nel libro dei re d'Israele e di Giuda.
"Ora, è del tutto fuori questione che qualsiasi scriba di corte possa aver descritto il regno del suo defunto maestro in termini come questi; infatti nessuno avrebbe potuto o voluto usare tale linguaggio, ma gli uomini vissuti in un periodo successivo, e quelli, profeti coraggiosi e nobili, che erano perfettamente indipendenti dalla corte e incuranti dei suoi favori.E, infine, fatale alla supposizione è il costante cambio di dinastia sul trono d'Israele.
Abbiamo già detto che questi cambiamenti mettono in pericolo la conservazione dei documenti di stato, ma sono ugualmente un argomento contro il fatto che le memorie delle diverse case reali siano state scritte dal "registro", poiché l'obiettivo di ogni successiva dinastia sarebbe, non quello di conservare un fedele resoconto dei regni del suo predecessore, ma per timbrarli d'infamia, o consegnarli all'oblio.
Troviamo, quindi, che l'opinione prevalente circa il carattere dei "libri delle parole dei giorni" è circondata da difficoltà. Ma questi svaniscono subito, se vediamo in questi registri le compilazioni delle scuole dei profeti. Abbiamo prove incontrovertibili che i profeti agirono come storici. Samuel, Nathan, Gad, Iddo, Ahijah, Shemaiah, Jehu figlio di Hanani, Isaia figlio di Amoz, sono tutti menzionati per nome come compilatori di memorie.
Sappiamo anche che per porzioni di questa stessa storia dobbiamo essere in debito con membri, membri probabilmente sconosciuti, dell'ordine profetico. Le storie di Elia ed Eliseo non hanno mai fatto parte dei "libri delle Cronache" e contengono argomenti che, nella natura delle cose, possono essere stati forniti solo da questi profeti stessi, o dai loro studiosi o servitori. La storia di Eliseo, in particolare, ha diversi segni di origine separata.
Si distingue per una serie di particolarità - "provincialismi" sono stati chiamati - che tradiscono una mano diversa, mentre le narrazioni sono tali che non possono che essere derivate, in origine, da un testimone oculare. Ma forse è appena necessario menzionare questi particolari, poiché è "universalmente ammesso che i profeti in genere fossero gli storici del popolo israelita". Era quasi essenziale una parte del loro ufficio tracciare la mano di Dio nella storia passata della razza ebraica come predire visite future, o promettere liberazioni.
Erano predicatori di giustizia, portavoce di Dio, interpreti delle sue giuste leggi e dei suoi atti, e per esserlo avevano solo bisogno di essere storici fedeli e imparziali. Non è senza significato, a questo proposito, che i libri storici dell'Antico Testamento fossero conosciuti dai padri ebrei con il nome נְבִיאִים" e si distinguono dai libri strettamente profetici solo in questo, che l'aggettivo ראשׂונים priores, si applica a loro, e a quest'ultimo אחרונים posteriores."
Ma abbiamo prove del tipo più positivo e conclusivo, prove quasi dimostrative, che le tre autorità a cui il nostro storico si riferisce così ripetutamente, erano nella loro forma originale le opere di diversi profeti, e non del pubblico annalista. Infatti troviamo che dove l'autore di Kudos, dopo aver trascritto una serie di passaggi, che concordano quasi parola per parola con una serie nei Libri delle Cronache, e che devono quindi essere derivati da una fonte comune, si riferisce al "libro di gli atti di Salomone ( 1 Re 11:41 ), il cronista indica come i documenti da cui ha attinto, "il libro del profeta Natan, e la profezia di Ahijah lo Scilonita, e le visioni diIddo il veggente.
La conclusione, dunque, è irresistibile ( 2 Cronache 9:29 ), che il "libro delle parole dei giorni a Salomone", se non identico agli scritti dei tre profeti che furono gli storici di quel regno, fosse comunque fondato su quegli scritti, e in gran parte composto da estratti da essi. È possibile, e anzi probabile, che nell'unico "libro delle Cronache", le memorie dei tre storici fossero state condensate, sistemate e armonizzate; ma non ammette dubbi che questi ultimi fossero gli originali dei primi.
E le stesse osservazioni si applicano, mutatis mutandis, al "libro delle Cronache dei re di Giuda". La storia di Roboamo in 1 Re 12:1 è identica al racconto di quel monarca in 2 Cronache 10:1 ; le parole di 1 Re 12:20-11 sono le stesse che si trovano in 2 Cronache 11:1 ; mentre 2 Cronache 12:13 è praticamente una ripetizione di 1 Re 14:21 . Ma l'autorità a cui si riferisce il nostro autore è il "libro delle cronache dei re di Giuda", mentre quello menzionato dal Cronista è "il libro del profeta Semaia e del veggente Iddo".Ora è chiaro che questi passaggi paralleli derivano dalla stessa fonte, e quella fonte deve essere il libro oi libri di questi due profeti.
Né invalida questa tesi che il Cronista, oltre agli scritti profetici appena citati, citi occasionalmente anche il "libro dei re d'Israele e di Giuda" ( 2 Cronache 16:11 ; 2 Cronache 25:26 ; 2 Cronache 27:7 ; 2 Cronache 28:26 ; 2 Cronache 32:32 ; 2 Cronache 35:27 , ecc.
); in un luogo apparentemente chiamato "il libro dei re d'Israele" ( 2 Cronache 20:34 ), insieme a un "Midrash del libro dei Re" ( 2 Cronache 24:27 ). Perché non abbiamo alcuna prova che nessuna di queste autorità fosse di carattere pubblico e civile. Al contrario, abbiamo motivo di credere che fossero composti dalle memorie dei profeti.
Non è del tutto chiaro a cosa si riferisse il Midrash, ma le due opere prima citate erano probabilmente identiche ai "Libri delle Cronache" così spesso citati dal nostro storico. E in un caso ( 2 Cronache 20:34 ), abbiamo una menzione distinta di un libro o di uno scritto profetico - quello di Ieu, figlio di Hanani - che era contenuto nel libro dei re d'Israele.
Non possiamo sbagliarci, quindi, nel concludere da questi dati che le prime "fonti di quest'opera" erano davvero le memorie profetiche menzionate dal Cronista ( 1 Cronache 27:24 ; 1 Cronache 29:29 ; 2 Cronache 9:29 ; 2 Cronache 12:15 ; 2 Cronache 13:22 ; 2 Cronache 20:34 ; 2 Cronache 24:27 ; 2 Cronache 26:22 ; 2 Cronache 32:32 ; 2 Cronache 33:18 ) che, insieme, forse, ad altri scritti, i cui autori ci sono sconosciuti, forniscono i materiali per la "Libri delle parole dei giorni", ecc.
La relazione dei RE con i Libri delle CRONACHE sarà discussa più appropriatamente nell'Introduzione a quel volume.
7. CREDIBILITA'.
Ma potrebbe sorgere la domanda: questi scritti, qualunque sia la loro origine, devono essere accettati come storia autentica e sobria?
È una domanda, fortunatamente, che può essere liquidata con poche parole, perché la loro veridicità non è mai stata seriamente messa in dubbio. Se si escludono le porzioni miracolose della storia - a cui l'unica seria obiezione è che sono miracolose, e quindi nella natura delle cose devono essere mitiche, non c'è assolutamente motivo di mettere in discussione la veridicità e l'onestà della narrazione.
Non solo ha tutta l'aria della storia sobria; non solo è accettato come tale, comprese le parti soprannaturali, da nostro Signore e dai Suoi apostoli, ma è ovunque confermato dai monumenti dell'antichità e dai documenti degli storici profani, ogni volta che hanno dei punti di contatto. Il regno di Salomone, per esempio, i suoi rapporti amichevoli con Hiram, il suo tempio e la sua saggezza sono menzionati dagli storici di Tiro, da cui Dius e Menandro di Efeso hanno tratto le loro informazioni (Jos.
, Contra Apione. 1. sez. 17, 18). La competenza degli Zidoni nelle arti meccaniche e la loro conoscenza del mare è attestata sia da Omero che da Erodoto. L'invasione di Giuda da parte di Shishak durante il regno di Roboamo, e la conquista di molte città della Palestina, è provata dall'iscrizione di Karnak. Il nome e l'importanza di Omri sono proclamati dalle iscrizioni dell'Assiria, che raccontano anche della sconfitta di "Achab di Jezreel" da parte degli eserciti assiri, della sconfitta di Azariah, e della conquista di Samaria e Damasco da parte di Tiglat Pileser.
E, per passare da questioni successive e punti di minore importanza, la pietra moabita recentemente scoperta porta la sua silenziosa ma più sorprendente testimonianza della conquista di Moab da parte di Omri, e della sua oppressione da parte sua, e da suo figlio e successore, per quarant'anni, e alla vittoriosa ribellione di Moab contro Israele, e menziona anche per nome Mesha, Omri, Chemos e Jehovah. Di fronte a tali notevoli e minute conferme delle affermazioni del nostro storico, e in assenza di casi fondati di errore da parte sua, e, in effetti, di solide basi per mettere sotto accusa la sua accuratezza storica, sarebbe il molto lascivia della critica per negare la credibilità e la veridicità di questi documenti.
8. CRONOLOGIA.
C'è un particolare, tuttavia, in cui il nostro testo, così com'è ora, è suscettibile di qualche sospetto, ed è la questione delle date. Alcuni di questi, sembrerebbe, siano stati accidentalmente alterati nel corso della trascrizione, risultato che non deve sorprenderci, se ricordiamo che anticamente i numeri erano rappresentati da lettere, e che gli assiri, o caratteri quadrati, in cui Le scritture dell'Antico Testamento ci sono state tramandate, sono estremamente suscettibili di essere confuse.
Il lettore vedrà a colpo d'occhio che la differenza tra ב e כ (che rappresentano rispettivamente due e venti ), tra ד e ר ( quattro e duecento ), tra ח e ת ( otto e quattrocento ), è estremamente lieve. Ma altre date sembrerebbero essere state alterate, o inserite, probabilmente dal margine, da qualche revisore del testo.
Non abbiamo altro che ciò che troviamo altrove nella Scrittura, e anche nel testo del Nuovo Testamento: la chiosa marginale che si fa strada, quasi inconsciamente, nel corpo dell'opera. Sarà sufficiente menzionare qui come esempi di tali cronologie imperfette o errate, 1 Re 6:1 ; 1 Re 14:21 ; 1 Re 16:23 ; 2 Re 1:17 (cfr.
3:1); 13:10 (cfr. 13:1); 15:1 (cfr. 14:28); 17:1 (cfr. 15:30, 33). Ma questo fatto, sebbene abbia procurato non poche difficoltà al commentatore, non toglie affatto, è superfluo dirlo, al valore della nostra storia. E lo fa meno perché queste correzioni o interpolazioni sono di regola sufficientemente cospicue, e perché, come è stato giustamente osservato, «le principali difficoltà della cronologia e quasi tutte le contraddizioni attuali scompaiono, se si sottrae all'opera quelle parti che sono generalmente tra parentesi."
9. LETTERATURA.
Tra le opere disponibili per l'esposizione e l'illustrazione del testo, e alle quali si fa più spesso riferimento in questo Commento, ci sono le seguenti: —
1. Commenta uber der Bucher der Konige. Von Dr. Karl Fried. Kiel. Mosca, 1846.
2 . Biblischer Commentar uber die Prophetischen-Geschichts-bucher des AT Dritter Band: Die Bircher der Konige. Lipsia, 1874. Dello stesso autore. Entrambe queste opere sono accessibili al lettore inglese nelle traduzioni pubblicate dai signori Clark di Edimburgo. Ho pensato bene di fare riferimento a entrambi i volumi, come se il secondo, senza dubbio, rappresenti il giudizio maturo di Keil, tuttavia il primo contiene occasionalmente materiali di valore non inclusi nel secondo lavoro.
3. Die Bucher der Konige. Il dottor Karl CWF Bahr. Bielefeld, 1873. Questo è uno dei volumi più preziosi del Theologisch Homiletisches Bibelwerk di Lange . È stato tradotto, sotto la direzione del Dr. Philip Schaff, dal Dr. Harwood, di New Haven, Connecticut (Edinb., Clark); e poiché la traduzione, specialmente nella sua sezione "Testuale e grammaticale", contiene materiale aggiuntivo e occasionalmente utile, ho fatto riferimento sia ad essa che all'originale.
4. Simbolo del culto mosaico. Dello stesso autore. Heidelberg, 1837. Per tutto ciò che riguarda il Tempio e il suo rituale, quest'opera è indispensabile e, sebbene talvolta un po' fantasiosa, è un monumento della profonda e varia cultura di Bahr.
5. Die Bucher der Konige. Von Otto Thenio. Lipsia, 1849. Questo lavoro, mi dispiace dirlo, lo conosco solo indirettamente. Ma alcune prove della sua suggestione, e alcune delle sue tendenze distruttive, si troveranno nell'Esposizione.
6. Sacra Bibbia con commento. ("Commento dell'oratore.") I libri dei re, del reverendo Canon Rawlinson. Londra, 1872. Questo, sebbene forse un po' scarso nella sua critica ed esegesi testuale, è particolarmente ricco, come ci si potrebbe aspettare dal ben noto sapere del suo autore, in riferimenti storici. Ho anche citato occasionalmente le sue "Illustrazioni storiche dell'Antico Testamento" (SPCK) e le sue "Bampton Lectures".
7. La storia di Israele. Di Heinrich Ewald. Traduzione inglese. Londra, 1878. Voll. III . e IV .
8. Sintassi della lingua ebraica. Dello stesso autore. Londra, 1879. Le citazioni di quest'ultima opera si distinguono da quelle della "Storia d'Israele" per il numero di sezione e la lettera, così: 280 b.
9. La Sacra Bibbia. vol. III . Dal vescovo Wordsworth. Oxford, 1877. La grande caratteristica di questo commento, è appena il caso di dire, oltre alla dottrina patristica che rivela e alla pietà che vi si respira, è l'insegnamento morale e spirituale da cui l'autore non manca mai di trarre il testo. C'è forse una tendenza alla spiritualizzazione eccessiva e non sono stato in grado di seguire lo scrittore in molte delle sue interpretazioni mistiche.
10. Lezioni sulla Chiesa ebraica. vol. II . Di Dean Stanley. Londra, 1865. Pur differendo ripetutamente e ampiamente dalle sue conclusioni, sono molto sensibile al grande fascino del pittoresco e alla potenza grafica che contraddistingue tutto ciò che tocca questo autore così dotato.
11. Sinai e Palestina. Per lo stesso. Quinta edizione. Londra, 1858.
12. Ricerche bibliche in Terra Santa. Dal Rev. Dr. Robinson. 3 voll. Londra, 1856.
13. Manuale per i viaggiatori in Siria e Palestina. Dal Rev. JL Porter. Londra, Murray, 1858.
14. La terra e il libro. Dal Rev. Dr. Thomson. 2 voll. Londra, 1859.
15. Tenda in Palestina. Per tenente. Conder, RE Questo è di gran lunga il lavoro più leggibile e prezioso che la recente Esplorazione della Palestina abbia prodotto. Nuova edizione. Londra, 1880.
16. Manuale alla Bibbia. Di FR Conder e CR Conder, RE London, 1879. Questo è citato come "Conder, Handbook". Solo "Conder" si riferisce sempre alla "Tenda".
17. Racconto di un viaggio attraverso la Siria e la Palestina. Per tenente. CWM Van de Velde. 2 voll. Edimburgo e Londra, 1854.
18. Contemplazioni sui brani storici dell'Antico Testamento. Dal vescovo Hall. 3 voll. SPCK
19. Usi e costumi degli antichi egizi. Di Sir J. Gardner Wilkinson. Nuova edizione. Londra, 1880.
20. Elias der Thisbiter. Von FW Krummacher. Elberfeld, 1835.
21. Gesenii Thesaurus Philologicus Criticus Linguae Hebraeae Veteris Testamenti. Lipsia, 1835.
22. Grammatica ebraica di Gesenius. Quattordicesima edizione, ampliata e migliorata da E. Roediger. Londra, 1846.